rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-05-10
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 1143/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 maja 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25

kwietnia 2022 r. przez wykonawcę QB Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, Al. Zwycięstwa 96/98, 81-451
Gdynia
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Społecznych w Koszalinie,
al. Monte Cassino 2, 75
– 412 Koszalin
przy udziale wykonawcy BPROG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 18/1, 05-091 Ząbki zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego: QB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok
-
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………



Sygn. akt: KIO 1143/22
U z a s a d n i e n i e

Centrum Usług Społecznych w Koszalinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z 11 września 2019 roku - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm. - dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Przygotowanie, wdrożenie,
uruchomienie, utrzymanie, asysta techniczna, rozwój oraz bieżąca konserwacja systemu z
uwzględnieniem szczególnych potrzeb Zamawiającego oraz usługi prac analitycznych
dotyczących systemu Koszalińska Karta Mieszkańca”, numer referencyjny: ZK.260.2.2022.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 18 marca 2022 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 2022/BZP 00091642/01.

Zamawiający 19 kwietnia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o wyniku
postępowania. W terminie ustawowym wykonawca QB Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
wyboru
jako
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez
wykonawc
ęy
BPROG sp. z o.o. (dalej:
„BPROG”)
.,
którego oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana na
skutek bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp pomimo, iż Zamawiający nie doręczył skutecznie
Odwołującemu wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej cen, zarzucając y.
Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w wyniku bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego pomimo
faktu
, iż temu ostatniemu nie zostało skutecznie
doręczone wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny zgodnie z
regułami doręczeń korespondencji przy wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP, jak
również wobec faktu, iż Odwołujący w formularzu ofertowym do komunikacji podał
jedynie adres poczty elektronicznej i nie przewidywał otrzymania korespondencji przez
elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP. W ramach powyższego zarzutu
doszło również do naruszenia zasad teorii doręczeń w rozumieniu przepisów ustawy z
dnia z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących
zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz
szczegółowych regulacji Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września
2011 r. w sp
rawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz
udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2018
r. poz. 180 z późn. zm.);

2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art.
16 pkt 1 ustawy Pzp
– przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą, gdyż została
ona
wybrana przez Zamawiającego na skutek
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego.
Wskazując na powyższe
zarzuty
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenie oceny i
badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym skutecznego wezwania do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na wskazany w treści formularza
ofertowego Odwołującego adres
mail
poczty elektronicznej;
3)
powtórzenia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszejwyboru najkorzystniejszej

oferty
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu faktyczn
ym Odwołujący przytoczył treść rozdziału II
Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej: „
SWZ
”)
, gdzie
zostały określone zasady komunikacji i podał,
że w formularzu ofertowym w ramach danych kontaktowych wskazał adres mailowy:
maciej.gackowski@qb.com.pl.
Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia
w ramach czynności badania i oceny ofert przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki
podawczej platformy ePUAP
wystosował do Odwołującego wezwanie opatrzone datą 30

marca.03.
2022 r.
do złożenia wyjaśnień ceny, w tym złożenia dowodów w zakresie
wyliczenia ceny
w związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny oferty.
P
Następnie
Zamawiający p
ismem z 19 kwietnia 2022 r.
zawiadomił o dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz odrzuceniu oferty
Odwołującego z uwagi na brak złożenia wyjaśnień
w terminie wskazanym w wezwaniu, tj. do dnia 4 kwietnia 2022 r.
W uzasadnieniu prawn
ym Odwołujący podał, że podmiotem ubiegającym się o
zamówienie jest kapitałowa spółka prawa handlowego występująca w obrocie prawnym pod
firmą QB Spółka z o.o. Zgodnie z treścią formularza ofertowego (Dział I – dane wykonawcy)
złożonego przez Odwołującego, jako adres do kontaktu w sprawie prowadzonego
postępowania
został
wskazany
tylko
adres
poczty
elektronicznej

e-mail
:
maciej.gackowski@qb.com.pl.
W żadnych dokumentach Odwołujący nie wskazywał adresu
elektronicznej skrzynki podawczej na platformie ePUAP, gdyż takiej QB Spółka z o.o. nie
posiada (posiadają je członkowie Zarządu Spółki). Zgodnie z treścią art. 201 § 1 ustawy z
dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jednolity Dz. U. z 2020 r. poz.
1526 z późn. zm.) Zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Tym samym dla
zachowania skutecznej reprezentacji wystarczające jest aby członkowie Zarządu
— sformatowano: Czcionka: Arial
— sformatowano: Czcionka: Arial

dysponowali kontami na platformie ePUAP celem skutecznej re
prezentacji, w tym możliwości
złożenia oferty w postępowaniu i kierowania do Zamawiającego korespondencji (zgodnie z
wymaganiami Rozdziału II SWZ). Odwołujący nie przewidywał i nie oczekiwał, że
jakakolwiek korespondencja będzie do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP. W
ramach powyższego wezwania Zamawiający nie otrzymał potwierdzenia jego doręczenia, jak
również nie otrzymał odpowiedzi na to wezwanie, co powinno, jako u profesjonalisty,
wzbudzić wątpliwość, co do skuteczności jego doręczenia.
Zdani
em Odwołującego z treści postanowień Rozdziału II pkt 1 ppkt 1 i 2 SWZ,
odnoszącego się do zasad komunikacji wynika, że Zamawiający ograniczył możliwość
wykorzystania adresu poczty elektronicznej w kontaktach tylko
dow
przypadku
korespondencji kierowanej przez wykonawców do prowadzącego postępowanie. Takiego
ograniczenia nie ma w przypadku korespondencji kierowanej przez
Zamawiającego do
wykonawców ubiegających się o zamówienie. Zamawiający powinien zatem respektować
wskazany w treści każdej z ofert środek komunikacji, którym był adres poczty elektronicznej.
Zamawiający nie wymagał w ofercie wskazania skrzynki na portalu e-PUAP wykonawcy, na
którą miałby kierować korespondencję, co potwierdza wzór załącznika nr 1 do SWZ
zawierający formularz ofertowy.
Następnie Odwołujący podał, że po raz pierwszy o fakcie istnienia wezwania
dysponent skrzynki e-
PUAP wykorzystanej do wysłania wezwania z 30 marca 2022 r. (p.
Maciej Gackowski) dowiedział się logując się do e-PUAP 21 kwietnia 2022 r. i tego dnia
pobrał dokument i mógł się z nim zapoznać (termin wysłania pisma na e-PUAP to
30.03.2022 r., termin na złożenie wyjaśnień 04.04.2022 r.). Zamawiający wysyłając
wezwanie nie wiedział do kogo je wysyła, jaką rolę w danym postępowaniu pełni ta osoba,
czy jest ona dyspozycyjna i upoważniona do odbierania oraz odpowiedzi na korespondencję
związaną z procesem ubiegania się o zamówienie publiczne. Skrzynka e-PUAP, na którą
wysłano wezwanie, należy do prywatnej osoby formalnie nie związanej z wykonawcą a
służyła jedynie do dostarczenia oferty, która uprzednio musiała zostać zaszyfrowana na mini
portalu więc wysyłający nawet nie musiał znać jej treści. Osoby uprawnione do reprezentacji
Spółki jak i dane kontaktowe do wykonawcy zawarte były w ofercie, co Zamawiający pominął
kierując do wykonawcy przedmiotowe wezwanie. Zamawiający tym samym sam ustalił i w
sposób całkowicie dowolny "wybrał" adres do doręczeń komunikacji pomimo faktu, iż
dysponował w formularzu ofertowym adresem poczty elektronicznej dedykowanej przez
samego wykonawcę do doręczeń korespondencji (dowód: oferta Odwołującego (w aktach
postępowania).
Odwołujący stwierdził, że
istotna
z puntu widzenia powyższej kwestii
istotna
jest
teoria doręczeń, w tym ustalenie jaki charakter posiada korespondencja mająca miejsce

pomiędzy wykonawcami a zamawiającym w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. W zasadzie bezspornym się wydaje, że przedmiotem tej korespondencji są z
reguły oświadczenia woli stron tego postępowania (a więc dokonywane są czynności prawne
w cywilistycznym tego słowa znaczeniu). Zamawiający nie wydaje
,

w tym zakresie żadnych
decyzji ani
nie podejmuje
żadnych działań administracyjnych o charakterze władczym.
Odwołujący wskazał, że Urząd Zamówień Publicznych w ramach opracowania
aplikacji miniPortal i systemu e-
zamówienia wykorzystał aplikację ePUAP
,

jako narzędzie
wspomagające składanie ofert umożliwiające złożenie oświadczenia woli i opatrzenie go
kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub podpisem zaufanym. Co do zasady platforma
ePUAP jest platformą przeznaczoną dla obywateli, tj. osób posiadających numer PESEL i
służącą do komunikacji z organami administracji państwowej przez składanie wniosków,
podań, skarg, pobieranie zaświadczeń, weryfikację danych zgromadzonych w systemach
informatycznych. Jest ona ogólnie wykorzystywana do składania wszelkiego rodzaju
wniosków do tych organów i ich odbioru za pomocą ustandaryzowanych formularzy. Organy
administracji państwowej i samorządowej nie kierują samoistnie do obywateli korespondencji
za pomocą aplikacji ePUAP i tym bardziej nie może ona stanowić podstawy do uznania, że
korespondencja ta została skutecznie doręczona. Żaden przepis prawa cywilnego nie wiąże
skutku doręczenia z samym faktem wprowadzenia korespondencji do systemu ePUAP. Nie
czyni tego również art. 61 § 1 i 2 ustawy Kodeks cywilny, gdyż w tym zakresie obowiązują
regulacje szczególne w postaci ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005) oraz
akty wykonawcze do tej ustawy, w szczególności Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia
14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych
oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. z 2018 r.
poz. 180 z późn. zm.).

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej, pomimo faktu, iż ustawa Pzp i
stosowne rozporządzenie wykonawcze dla odwołania oraz przystąpienia wymagają ich
wniesienia za pomocą ePUAP, również w postępowaniu odwoławczym korespondencję
kieruje
przy wykorzystaniu poczty elektronicznej oraz w sposób klasyczny przy pomocy
operatora pocztowego. Zatem ta
m gdzie brak jest szczególnego wymogu prawnego lub
wyraźnego ustalenia (jak miało to miejsce w Rozdziale II SWZ w niniejszym postępowaniu
dla oferty i korespondencji kierowanej tylko do Zamawiającego) korespondencja może być
prowadzona z wykorzystaniem pod
stawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta
elektroniczna.

Wskazane powyżej akty prawne regulują w sposób szczegółowy sposób
przekazywania za pomocą platformy ePUAP dokumentów elektronicznych, w tym sposób
potwierdzania przez adresatów faktu otrzymania korespondencji. Ze względu na charakter
tych przepisów stanowią one normy o charakterze lex specialis w stosunku do norm

ogólnych ujętych w aktach prawa cywilnego, w szczególności ustawie Kodeks cywilny.
Nawet, gdyby przyjąć stosowanie w tym zakresie przepisów ustawy Kodeks cywilny, z czym
Odwołujący się nie zgadza, to zgodnie z brzmieniem przywołanych art. 61 § 1 i 2
(określających chwilę złożenia oświadczenia woli) oświadczenie woli, które ma być złożone
innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się
z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z
tym oświadczeniem lub wcześniej oraz oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej
jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej
w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią – przepisy wskazanego
wyżej Rozporządzenia zawierają regulacje szczególne w stosunku do ww. przepisów. Nadto
aby po stronie Zamawiającego doszło do skutecznego złożenia oświadczenia woli to ostatnie
musiałoby zostać złożone w przewidzianej prawem formie, a przepisy szczególne odnoszące
się do komunikacji realizowanej za pomocą platformy ePUAP wymagają złożenia
kwalifikowanego podpisu el
ektronicznego, podpisu zaufanego lub przynajmniej pieczęci
elektronicznej. Sięgając do regulacji ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952,
1005) nal
eży wskazać, że w Rozdziale 1 zatytułowanym "Przepisy ogólne" w art. 1 został
określony zakres przedmiotowy regulacji. Zgodnie z treścią art. 1 pkt 8 ustawa ta określa
m.in. zasady: funkcjonowania elektronicznej platformy usług administracji publicznej, zwanej
dalej „ePUAP”. Jak wynika z analizy przepisów powyższego aktu prawnego zasadniczą
funkcją tej platformy jest obsługa obywateli umożliwiająca generowanie, wypełnianie i
wysyłanie ustandaryzowanych interaktywnych formularzy umożliwiających załatwianie spraw
urzędowych. Do takiej jej roli odnoszą się m.in. definicje ustawowe zawarte w art. 3 pkt 25 i
26 ww. ustawy zawierające

definicje: w pkt 25) formularza elektronicznego, którym jest:
oprogramowanie służące do przygotowania i wygenerowania dokumentu elektronicznego
zgodnego z odpowiadającym mu wzorem dokumentu elektronicznego, mogące stanowić
część usługi udostępnionej na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym; w pkt 26)
zakresu użytkowego dokumentu elektronicznego, którym są: dane zawarte w dokumencie
elektronicznym niezbędne do załatwienia określonego rodzaju spraw za pośrednictwem
usługi udostępnionej na ePUAP lub w innym systemie teleinformatycznym. Jak wynika z
treści art. 16a ust. 1 pkt 3 ww. ustawy: W przypadku gdy w przepisach prawa został
wskazany organ właściwy do określenia wzoru dokumentu, jeżeli przepisy te nie wykluczają
przesyłania dokumentów drogą elektroniczną, organ ten udostępnia na ePUAP lub w innym
systemie teleinformatycznym formularz elektroniczny umożliwiający wygenerowanie
dokumentu elektronicznego w celu złożenia go za pomocą środków komunikacji
elektronicznej. Zgodnie z treścią art. 19d. Podmioty udostępniające usługi na ePUAP

zapewniają ich zgodność z przepisami stanowiącymi podstawę sporządzenia wzoru
dokumentu elektronicznego oraz dokonują aktualizacji tych usług w katalogu usług.

Platforma ta nie służy, co do zasady, poza złożeniem oferty lub wniosku w
postępowaniu, jak również odwołania oraz przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, do wysyłania oświadczeń woli w znaczeniu cywilistycznym, nawet
korespondencja w ramach postępowania odwoławczego kierowana przez Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej nie jest kierowana do stron i uczestników tego postępowania przy
wykorzystania skrzynki podawczej na platformie ePUAP. Departament Odwołań Urzędu
Zamówień Publicznych do korespondencji wykorzystuje pocztę elektroniczną przesyłając
dokumenty w f
ormie dokumentowej, zaś ich treść potwierdza przesyłając wezwania i
powiadomienia w formie pisemnej przy wykorzystaniu operatora pocztowego. Jedynym
wyjątkiem w zakresie komunikacji organów administracji publicznej z obywatelami
wykorzystującym elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP są oświadczenia
składane przez te organy w ramach postępowania administracyjnego oraz podatkowego,
jednakże w ramach tej wymiany korespondencji został wprowadzony odrębny mechanizm
potwierdzania jej otrzymania przy
wykorzystaniu tzw. Urzędowego Poświadczenia
Doręczenia, tj. dokument w formacie XML wydawany przez adresata i opatrzony
bezpiecznym podpisem potwierdzającym odebranie pisma, wezwania, decyzji (także e-
paczki).
O takim poświadczeniu jest mowa w § 6 Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów
z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów
elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych
wydanego na podstawie art
.
16 ust. 3 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji
działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Ten akt prawny reguluje w sposób
szczegółowy warunki organizacyjno-techniczne doręczania dokumentów elektronicznych, w
tym reguły tworzenia elektronicznej skrzynki podawczej; formę urzędowego poświadczania
odbioru dokumentów elektronicznych przez adresatów oraz sposób sporządzania i
doręczania dokumentów elektronicznych. Oprócz doręczania korespondencji w
postepowaniu administracyjnym oraz podatkowym w jego treści zostały uregulowane
procedury doręczeń dokumentów elektronicznych - a tym samym doręczania oświadczeń
woli przy wykorzystaniu platformy ePUAP. Jedynie w przypadku korespondencji kierowanej
na adres poczty elektronicznej podmiotu publicznego, zgodnie z treścią § 9 ww.
R
ozporządzenia, traktuje się jako przesyłki złożone w trybie niewymagającym potwierdzenia
wniesienia podania. W innych wypadkach w powyższym akcie prawnym każda
korespondencja kierowana od i do podmiotu publicznego za pomocą platformy ePUAP
wymaga wygenerow
ania dokumentu potwierdzającego jej doręczenie (poświadczenie
przedłożenia lub możliwości wygenerowania dokumentu w postaci papierowej

sporządzonego przez adresata - § 11), jak również wprowadza konieczność opatrzenia
tychże dokumentów kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem potwierdzonym
profilem zaufanym ePUAP lub opatrzonym kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną (§ 5 oraz §
11 ww. Rozporządzenia) – a więc określa formę tych oświadczeń. Dodatkowo zgodnie z
regulacjami Rozporządzenia Ministra Cyfryzacji z dnia 5 października 2016 r. w sprawie
zakresu i warunków korzystania z elektronicznej platformy usług administracji publicznej: §
10. 1. Podmioty publiczne mogą wykorzystywać do świadczenia usług w postaci
elektronicznej w szczególności następujące funkcje ePUAP: pkt 10) wystawianie: a)
urzędowego poświadczenia odbioru, b) elektronicznego poświadczenia opłaty, c)
elektronicznego
znacznika
czasu
-
z uwzględnieniem funkcjonalności ePUAP
gwarantujących niezaprzeczalność tych poświadczeń. Wszystkie te regulacje tworzą łącznie
teorię doręczeń realizowaną przy wykorzystaniu elektronicznej skrzynki podawczej
funkcjonującej w ramach platformy ePUAP oraz wszelkich aplikacji publicznych realizujących
swoje funkcjonalności za pomocą ePUAP, w tym miniPortalu wykorzystywanego do obsługi
procesu składania ofert.

NaO
dwołującypoparcie swojego stanowiska Odwołujący
wskaza
ł na wyrok Sądu
Apelacyjnego w Katowicach z
dnia
6 kwietnia 2018 r. sygn. akt V AGa 259/18)
,

źródło z tezą
redakcyjną Legalis) i stwierdził, że Zamawiający, aby uznać wezwanie z dnia 30.03.2022 r.
za skutecznie doręczone, musiał uzyskać potwierdzenie, że rzeczywiście trafiło ono do
podmiotu, do którego było skierowane. Następnie wskazał na
wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z
dnia
26 sierpnia 2016 r. sygn. akt KIO 1499/16
oraz

i stwierdził, że treść
formularza ofertowego wskazywała, że jedynym „kontrolowanym” przez wykonawcę
środkiem
komunikacji
jest
adres
służbowej
poczty
elektronicznej
(maciej.gackowski@qb.com.pl -
zawierające w swoim rozszerzeniu firmę wykonawcy QB
Spółka z o.o.) – nie zaś prywatna skrzynka ePUAP należąca do osoby fizycznej. W dalszej
kolejności wskazał na
wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z
dnia
22 lipca 2021 r. sygn. akt
KIO 1520/21
i w, a w
podsumowaniu
Odwołujący
stwierdził, że skierowanie do osoby, która
złożyła ofertę w imieniu Odwołującego (nie samego Odwołującego) pisma na elektroniczną
skrzynkę podawczą nie należącą do QB Spółka z o.o. było, po pierwsze, niezgodne z
adresem do doręczeń wskazanym w treści formularza ofertowego, po drugie Zamawiający
nie zagwarantował instytucji potwierdzenia otrzymania korespondencji umożliwiającego
ocenę faktu jej doręczenia, co jest niezgodne ze szczególnymi regulacjami aktów
wykonawczych do ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe wezwanie do
złożenia wyjaśnień zawarte w piśmie z dnia 30
marca.03.2 2
022 r. nie zostały skutecznie

doręczone Odwołującemu i tym samym czynność odrzucenia jego oferty została dokonana z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o
przeprowadzenie dowodu
z dokumentów:
1)
Ogłoszenia o zamówieniu na okoliczność wskazania przez Zamawiającego precyzyjnej
informacji o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie się
komunikował z wykonawcami, tj., że dopuścił jedynie platformę miniPortal, która
dostępna jest pod adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAP, dostępny pod
adresem: https://epuap.gov.pl/wps/portal;
2) Specyfikacji
Warunków Zamówienia

(dowód wysłany do pisma z dnia 29.04.2022r.)
na
okoliczność wskazania przez Zamawiającego precyzyjnej informacji o środkach
komunikacji elektronicznej, przy użyciu których komunikował się będzie z wykonawcami,
tj., że Zamawiający dopuścił jedynie platformę miniPortal, która dostępna jest pod
adresem:
https://miniportal.uzp.gov.pl/,ePUAP,
dos
tępny
pod
adresem:
https://epuap.gov.pl/wps/portal;
3) Opisu
funkcjonalności formularza do komunikacji przez ePUAP (zrzut ekranu
https://obywatel.gov.pl/nforms/ezamowienia) na okoliczność wykazania, że przyjęty przez
Zamawiającego środek komunikacji elektronicznej z Wykonawcami daje Zamawiającemu
możliwość wysłania do Wykonawcy: odpowiedzi, zaproszenia, informacji, prośby o
wyjaśnienie/uzupełnienie, pisma w innej sprawie, a Wykonawcy umożliwia wysłanie do
Zamawiającego: pytania, wyjaśnienia/uzupełnienia, pisma w innej sprawie;
4) Oferty
Nr 3 z Formularzem do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku
(dowód
wysłany do pisma z 29.04.2022r.)
na okoliczność wykazania, że jedynym przekazanym
przez
Odwołującego
adresem
skrzynki
e
PUAP
był
następujący
adres:
/maciejgackowski/skrytka;
5) Formularza
do komunikacji dostępny na ePUAP na okoliczność wykazania, że
Odwołujący wysłał do Zamawiającego odwołanie w dniu 25.04.2022r. ze skrzynki
uznanej przez siebie za prywatną, na którą Zamawiający wysłał w postępowaniu
wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny;
6) Dokumentu elektronicznego
z ePUAP oraz UPP na okoliczność wykazania, że adres
skrzynki pełnomocnika Odwołującego został

po raz pierwszy ujawniony po wpłynięciu
odwołania
z
uznanej
przez
Odwołującego
za
prywatną
skrzynki:
/maciejgackowski/skrytka

7) Wezwania
do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, Formularz do komunikacji przez ePUAP

(dowód wysłany do pisma z dnia 29.04.2022r.)

na okoliczność wykazania, że
Zamawiający przekazał Odwołującemu wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na
zasadach opisanych
w dokumentacji postępowania. Wezwanie dostało nadane i w
konsekwencji uznane za doręczone 30 marca 2022 r.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu Zamawiający podniósł m.in., że zgodnie z art.
67 Pzp oraz 281 ust. 1 pkt 8
ustawy
Pzp
zamieścił w ogłoszeniu wszczynającym
postępowanie (Sekcja III) oraz w Specyfikacji Warunków Zamówienia (rozdział II) informacje
o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z
wykonawcami oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania,
wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej. Zgodnie z Rozdziałem II, punkt 2.5
SWZ „Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o
udzieleneudzielenie

zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.” Do Zamawiającego na skrzynkę
ePUAP poprzez miniPortal wpłynęła oferta Odwołującego. Formularz służący przekazaniu
oferty został opatrzony następującymi danymi Odwołującego: NAZWA: QB SP. Z O.O.,
ADRES: POMORSKIE, GDYNIA, GDYNIA (GMINA MIEJSKA), GDYNIA (MIASTO), 81-451,
AL. ZWYCIĘSTWA 96LOK. 98, REGON LUB NIP: 5862350901, ADRES SKRZYNKI
EPUAP: /maciejgackowski/skrytka.
Odwołujący nie przy składaniu oferty nie wskazał innej
skrzynki ePUAP, c
hoć wiedział, że Zamawiający dopuszcza w postępowaniu komunikację
wyłącznie za pośrednictwem platformy ePUAP. Dla Zamawiającego środkiem komunikacji
elektronicznej
kontrolowanym
przez
Odwołującego
była
skrzynka
ePUAP:
/maciejgackowski/skrytka. Twierdzenia
Odwołującego o użyciu skrytki osoby prywatnej,
formalnie nie związanej z wykonawcą pozostają także w sprzeczności z faktem, że numer
telefonu wskazany przez Wykonawcę w ofercie (Wykonawca „Działając w imieniu i na rzecz:
QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (…)” wskazał nr +48 519 461 064) był tożsamy
z numerem telefonu wskazanym na Formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub
wniosku, w polu: Twoje uwagi „SZANOWNI PAŃSTWO, W ZAŁĄCZENIU OFERTA QB SP Z
O.O. W RAZIE JAKICHKOLWIEK PROBLEMÓW Z ZAŁĄCZNIKIEM PROSZĘ O KONTAKT.
Z POWAŻANIEM MACIEJ GACKOWSKI +48 519 461 064”. Z treści w/w dokumentów
wynika, że numer ten jest w dyspozycji Pana Macieja Gackowskiego (Dowód nr 4). Nadto,
pomimo zarzutów podniesionych w odwołaniu, korespondencja z nim związana została przez
Odwołującego przekazana Zamawiającemu 25 kwietnia 2022r. właśnie ze skrzynki ePUAP:
/maciejgackowski/skrytka, uznanej przez Odwołującego za prywatną. Dopiero później
dokumentację odwołania do Zamawiającego za pośrednictwem ePUAP przekazał
Pełnomocnik Odwołującego. (Dowód nr 5: Formularz do komunikacji dostępny na ePUAP,
Dokument elektroniczny z ePUAP oraz UPP).
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

W ocenie
Zamawiając
ego został przez niegoy
dochowa
ny
ł w pełni

przyjęt
yego
w
SWZ spos
óbobu
komunikacji

z Wykonawcą i wezwanie do udzielenia wyjaśnień przez
Odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny
do złożenia wyjaśnień
zostało skutecznie
doręczone w dniu 30
marca.03.
2022r. (Dowód nr 7: Wezwanie do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, Formularz do komunikac
ji przez ePUAP (dowód wysłany do pisma z dnia
29.04.2022r.)
W dniu wysłania pisma, tj. 30.03.2022r. nie wystąpiła awaria systemu ePUAP.
Na potwierdzenie swojego stanowiska w tym zakresie Zamawiający przywołał wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej z 14 października 2013 r., KIO 2323/13, z 12 czerwca 2015 r.,
KIO 1098/15, z 18 sierpnia 2021 r., Sygn. akt: KIO 2350/21, z 22 lipca 2021r. KIO 1520/21,
Celem Zamawiającego było dopuszczenie w postępowaniu komunikacji przy użyciu
miniPortalu,
który dostępny jest pod adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu,

dost
ępnego pod adresem: https://epuap.gov.pl/wps/portal,
a zapisy SWZ by
ły w tym zakresie
jednoznaczne. Wykonawca winien odczytywa
ć postanowienia SWZ takie jakie one są, mając
na uwadze powszechne regu
ły językowe. W ocenie Zamawiającego, Odwołujący w sposób
nieuprawniony
założył,
że
korespondencja
Zamawiającego
przed
wyborem
najkorzystniejszej oferty będzie również przesyłana na adres poczty elektronicznej. W SWZ
udostępnionej wykonawcom nie znalazły się takie zapisy, stąd też próba ich interpretacji w
sposób prezentowany przez Odwołującego w ocenie Zamawiającego nie zasługuje na
uwzględnienie.

Zamawiający stwierdził ponadto, że przekazał Odwołującemu 30 marca 2022r.
wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na zasadach opisanych w dokumentacji
postępowania, stosując jednocześnie zasadę równości wobec wszystkich Wykonawców
(wszystkim Wykonawcom przekazał wezwania na skrzynki ePUAP, z których wpłynęły oferty
w postępowaniu). Zamawiający nie miał innej możliwości przekazania wezwania, zrobił to
zgodnie z posiadaną wiedzą (nie otrzymał innego adresu skrzynki ePUAP) i na zasadach
określonych w dokumentacji postępowania. Czytelne i równe dla wszystkich Wykonawców
warunki komunikacji pełnią funkcję ochronną, ponieważ postępowanie jest organizowane z
ich uwzględnieniem. Wykonawca winien przystąpić do postępowania w dobrej wierze, w
zaufaniu do Zamawiającego i uczestniczyć w nim na przejrzystych, równych i
z góry określonych warunkach. W ocenie Zamawiającego Odwołujący w odwołaniu
nadinterpretuje postanowienia rozdziału II SWZ, twierdząc, że w postępowaniu została
ograniczona możliwość wykorzystania adresu poczty elektronicznej w kontaktach tylko w
przypadku korespondencji kierowanej przez
wykonawców do prowadzącego postępowanie,
gdyż Zamawiający jednoznacznie wskazał w pkt 1.1 w jaki sposób będzie komunikował się z
Wykonawcami. Zamawiający w postępowaniu wykorzystuje dostępne i powszechne
rozwiązanie techniczne jakim jest ePUAP. Jego funkcjonalność umożliwia użytkownikowi
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

korzystanie ze skrzynki w wielu kontekstach, których wybór należy do użytkownika. Dostęp
do funkcjonalności ePUAP wymaga uprzedniej rejestracji w systemie oraz uzyskania konta
użytkownika. System ePUAP przewiduje zarówno możliwość założenia konta użytkownika
(osoby fizycznej), jak i konta dla podmiotu. W drugiej spośród wymienionych sytuacji, konto
zakłada użytkownik ePUAP działający w imieniu podmiotu.
Zamawiający nie zgodził się również z poglądem Odwołującego, że nie wiedział do
kogo wysyła wezwanie do wyjaśnień ceny, jaką rolę w danym postępowaniu pełni ta osoba,
czy jest ona dyspozycyjna i upoważniona do odbierania oraz odpowiedzi na korespondencję
związaną z procesem ubiegania się o zamówienie publiczne. W opinii Zamawiającego, nie
należy do jego obowiązków weryfikacja czy osoba odbierająca korespondencje przekazaną
na skrzynkę ePUAP jest dyspozycyjna lub upoważniona, gdyż fakt odbioru korespondencji
stanowi czynność techniczną. Skrzynki ePUAP używa się jako skrytki elektronicznej do
odbierania korespondencji i w gestii Wykonawcy leży kogo upoważnił do jej użytkowania.
Składając ofertę, w formularzu do komunikacji przez ePUAP, Wykonawca wskazuje adres
skrzynki ePUAP
jako elektroniczny adres zwrotny. Odwołujący do momentu wniesienia
odwołania nie podał Zamawiającemu innej skrzynki ePUAP, niż wskazana w dowodzie nr 4,
zatem uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy i zapisy Rozdziału II SWZ, Zamawiający
kierował korespondencję na pierwszy, a zarazem jedyny podany adres skrzynki ePUAP.
Tryb jaki został zastosowany przez Zamawiającego znajduje również potwierdzenie w
zapisach § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przez
analogię Zamawiający uznaje, że pisma, które kieruje do Wykonawców w postępowaniu
przekazuje na skrzynkę ePUAP wskazaną w ofercie lub w pierwszym piśmie przekazanym
do Zamawiającego w postępowaniu. W w/w sprawie Odwołujący podał adres skrzynki
ePUAP w Formularzu do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku, którym posłużył się
zgodnie z zapisami SWZ, Rozdział II, pkt 2.6). Wobec stwierdzenia Odwołującego, że
„żaden przepis prawa cywilnego nie wiąże skutku doręczenia z samym faktem
wprowadzenia korespondencji do systemu ePUAP”, Zamawiający stwierdził, że nie podziela
tego poglądu. Art. 61 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny w sposób
jednoznaczny wskazuje, że „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest
złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w
taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.”
Następnie Zamawiający podniósł, że opatrzył podpisem kwalifikowanym wezwanie do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i przesłał je Odwołującemu za pośrednictwem
dedykowanego Formularza do Komunikacji dostępnego na ePUAP. To Zamawiający ustala i
podaje Wykonawcom do wiadomości informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz informacje o wymaganiach
technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji
elektronicznej. Udostępnia je a Wykonawcy przystępujący do postępowania godzą się na
wynikające z nich zasady i obowiązki. Warunki zamówienia wyznaczają również wymagania i
przebieg samej procedury, do której poszczególni Wykonawcy muszą dostosować treść i
formę składanych ofert, pod rygorem odrzucenia. Procedura udzielenia zamówienia stanowi
uporządkowany ciąg czynności prawnych i faktycznych, które zapadają sukcesywnie według
z góry ustalonych warunków. Ciąg ten zmierza do wyboru najkorzystniejszej oferty.
Odwołujący
podpisał
formularz
oferty
zawierający
następujące
oświadczenie:
„Oświadczamy, że zapoznaliśmy się z dokumentacją zamówienia oraz wzorem umowy,
spełniamy wymogi postawione w SWZ i przyjmujemy warunki w niej zawarte.” W ocenie
Zamawiającego postępował on w zgodzie z zasadą równego traktowania wykonawców.

W
Rozdziale II SWZ w punkcie 1.1) wskazał, że z zastrzeżeniem art. 61 ust. 2
ustawy, w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a
Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem:
https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu,
dostępnego
pod
adresem:
https://epuap.gov.pl/wps/portal.
Ponadto w punkcie 2.7 jednoznacznie dookreślił, że
Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności składanie
oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji
odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji”
dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal. Zgodnie z § 3.1.
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu
sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów
elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego lub konkursie „Dokumenty elektroniczne przekazuje się w
postępowaniu lub konkursie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej wskazanych
przez zamawiającego zgodnie z art. 67 ustawy” W związku z powyższym, obowiązkiem a

zarazem uprawnieniem Zamawiającego jest określenie środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu.
Zamawiający podał, że nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego wskazał, że
„Zgodnie z treścią art. 19d. Podmioty udostępniające usługi na ePUAP zapewniają ich
zgodność z przepisami stanowiącymi podstawę sporządzenia wzoru dokumentu
elektronicznego oraz dokonują aktualizacji tych usług w katalogu usług. Platforma ta nie
służy, co do zasady, poza złożeniem oferty lub wniosku w postępowaniu, jak również
odwołania oraz przystąpienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do wysyłania
oświadczeń woli w znaczeniu cywilistycznym”, ponieważ platforma ePUAP posiada
dedykowany „Formularz do komunikacji”, za pośrednictwem którego w postępowaniu o
zamówienia publiczne jako Zamawiający można wysłać do Wykonawcy: odpowiedź,
zaproszenie, informację, prośbę o wyjaśnienie/uzupełnienie, pismo w innej sprawie, a jako
Wykona
wca można wysłać do Zamawiającego: pytanie, wyjaśnienie/uzupełnienie, pismo w
innej sprawie. (
Dowód nr 3: Opis funkcjonalności formularza do komunikacji przez ePUAP -
zrzut ekranu https://obywatel.gov.pl/nforms/ezamowienia).
Zamawiający potwierdził, że podmiotem ubiegającym się o zamówienie jest QB
Spółka z o.o. i to do tego Wykonawcy skutecznie doręczył korespondencję w postępowaniu,
na zasadach opisanych powyżej. Zasady te, zgodnie z przywołanymi przepisami dyktuje
Zamawiający, o czym Odwołujący został poinformowany poprzez udostępnioną
dokumentację postępowania i ogłoszenie o zamówieniu.
O
dnosząc się do informacji Odwołującego, że „w formularzu ofertowym w ramach
danych kontaktowych wskazał następujący adres mailowy: maciej.gackowski@qb.com.pl”,
Zamawiający stwierdził, że Odwołujący nadinterpretował, że adres poczty elektronicznej
podawany w formularzu ofertowym służył do porozumiewania się Zamawiającego z
Wykonawcą w sprawach dotyczących dokumentów składanych przez Wykonawców przed
wyborem oferty. We wzorze formularza ofer
ty udostępnionym przez Zamawiającego przy
adresie e-
mail nie figuruje zapis „dane kontaktowe”. Adres e-mail czy numer telefonu
Wykonawca podawał w ofercie na okoliczność późniejszego kontaktu z Zamawiającym,
ponieważ zgodnie z pkt 2.15 Rozdziału II SWZ, zasady opisane w Rozdziale II SWZ nie
dotyczyły dokumentów składanych przez Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia
umowy. Komunikację poprzez inne kanały, tj. nr telefonu oraz e-mail Zamawiający dopuścił
wyłącznie do dokumentów składanych przez Wykonawców po wyborze oferty, w celu
zawarcia umowy,
stąd też w formularzu oferty wprowadził pola: nr telefonu, e-mail.
Zamawiający nie musiał dokonywać i nie dokonał wyboru adresu do doręczeń komunikacji,
ponieważ jednoznacznie wskazał w SWZ i ogłoszeniu o zamówieniu, że z zastrzeżeniem
art. 61 ust. 2 ustawy, w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między

Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod
adresem:
https://miniportal.uzp.gov.pl/,
ePUAPu,
dostępnego
pod
adresem:
https://epuap.gov.pl/wps/portal. Jedynym przekazanym przez Wykonawcę adresem skrzynki
ePUAP był następujący adres: /maciejgackowski/skrytka (Dowód nr 4: Oferta Nr 3 z
Formularzem do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku (dowód wysłany do pisma z
dnia 29.04.2022r.)
Następnie Zamawiający podał, że godnie z Rozdziałem II, punkt 2.5 SWZ
„Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielene zamówienia
publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.” Do Zamawiającego na skrzynkę ePUAP
poprzez miniPortal wpłynęła oferta Odwołującego. Formularz służący przekazaniu oferty
został opatrzony następującymi danymi Wykonawcy: NAZWA: QB SP. Z O.O., ADRES:
POMORSKIE, GDYNIA, GDYNIA (GMINA MIEJSKA), GDYNIA (MIASTO), 81-451, AL.
ZWYCIĘSTWA 96LOK. 98, REGON LUB NIP: 5862350901, ADRES SKRZYNKI EPUAP:
/maciejgackowski/skrytka.
W/w fakt pozostaje w sprzeczności z twierdzeniami Odwołującego
zawartymi
w odwołaniu.
Zamawiający stwierdził, że przekazał Odwołującemu 30 marca 2022r. wezwanie do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny na zasadach opisanych w dokumentacji postępowania,
stosując jednocześnie zasadę równości wobec wszystkich Wykonawców (wszystkim
Wykonawcom przekazał wezwania na skrzynki ePUAP, z których wpłynęły oferty w
postępowaniu). Zamawiający nie miał innej możliwości przekazania wezwania, zrobił to
zgodnie z posiadaną wiedzą (nie otrzymał innego adresu skrzynki ePUAP) i na zasadach
określonych w dokumentacji postępowania. Czytelne i równe dla wszystkich Wykonawców
warunki komunikacji pełnią funkcję ochronną, ponieważ postępowanie jest organizowane z
ich uwzględnieniem. Wykonawca winien przystąpić do postępowania w dobrej wierze, w
zaufaniu do Zamawiającego i uczestniczyć w nim na przejrzystych, równych i
z góry określonych warunkach. Wobec informacji zawartych w odwołaniu,
W ocenie Zamawiającego Odwołujący w odwołaniu nadinterpretuje postanowienia
rozdziału II SWZ, twierdząc, że w postępowaniu została ograniczona możliwość
wykorzystania adresu poczty elektronicznej w kontaktach tylko w przypadku korespondencji
kierowanej przez wykonawców do prowadzącego postępowanie, gdyż Zamawiający
jednoznacznie wskazał w pkt 1.1 w jaki sposób będzie komunikował się z Wykonawcami.
Zamawiający w postępowaniu wykorzystuje dostępne i powszechne rozwiązanie techniczne
jakim jest ePUAP. Jego funkcjonalność umożliwia użytkownikowi korzystanie ze skrzynki w
wielu kontekstach, których wybór należy do użytkownika. Dostęp do funkcjonalności ePUAP
wymaga uprzedniej rejestracji w systemie oraz uzyskania konta użytkownika. System
ePUAP przewiduje zarówno możliwość założenia konta użytkownika (osoby fizycznej), jak i

konta dla podmiotu. W
drugiej spośród wymienionych sytuacji, konto zakłada użytkownik
ePUAP działający w imieniu podmiotu. Zamawiający nie zgodziła się również z poglądem
Odwołującego, że nie wiedział do kogo wysyła wezwanie do wyjaśnień ceny, jaką rolę w
danym postępowaniu pełni ta osoba, czy jest ona dyspozycyjna i upoważniona do odbierania
oraz odpowiedzi na korespondencję związaną z procesem ubiegania się o zamówienie
publiczne.
W opinii Zamawiającego, nie należy do jego obowiązków weryfikacja czy osoba
odbierająca korespondencje przekazaną na skrzynkę ePUAP jest dyspozycyjna lub
upoważniona, gdyż fakt odbioru korespondencji stanowi czynność techniczną. Skrzynki
ePUAP używa się jako skrytki elektronicznej do odbierania korespondencji i w gestii
Wykonawcy leży kogo upoważnił do jej użytkowania. Składając ofertę, w formularzu do
komunikacji przez ePUAP Wykonawca wskazuje adres skrzynki ePUAP jako elektroniczny
adres zwrotny. Odwołujący do momentu wniesienia odwołania nie podał Zamawiającemu
innej skrzynki ePUAP niż wskazana w dowodzie nr 4, zatem uwzględniając wszystkie
okoliczności sprawy i zapisy Rozdziału II SWZ, Zamawiający kierował korespondencję na
pierwszy, a zarazem jedyny
podany adres skrzynki ePUAP. Tryb jaki został zastosowany
przez Zamawiającego znajduje również potwierdzenie w zapisach § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Przez analogię Zamawiający
uznaje, że pisma, które kieruje do Wykonawców w postępowaniu przekazuje na skrzynkę
ePUAP wskazaną w ofercie lub w pierwszym piśmie przekazanym do Zamawiającego w
postępowaniu. W w/w sprawie Odwołujący podał adres skrzynki ePUAP w Formularzu do
złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku, którym posłużył się zgodnie z zapisami
SWZ, Rozdział II, pkt 2.6). Wobec stwierdzenia Odwołującego, że „żaden przepis prawa
cywilnego nie wiąże skutku doręczenia z samym faktem wprowadzenia korespondencji do
systemu ePUAP”, Zamawiający stwierdził, że nie podziela tego poglądu. Art. 61 § 2 ustawy z
dnia 23 kwietnia 1964r. Kodeks cywilny w sposób jednoznaczny wskazuje, że „Oświadczenie
woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono
je do środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z
jego treścią.” W dniu wysłania pisma, tj. 30.03.2022r. nie wystąpiła awaria systemu ePUAP.
Na potwierdzenie swojego sta
nowiska w tym zakresie Zamawiający przywołał wyroki
Krajowej Izby Odwoławczej z 14 października 2013 r., KIO 2323/13, z 12 czerwca 2015 r.,
KIO 1098/15, z 18 sierpnia 2021 r., Sygn. akt: KIO 2350/21, z 22 lipca 2021r. KIO 1520/21,

Nadmienić należy, że w zaistniałym stanie rzeczy, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 października 2013 r., KIO 2323/13 „Po wprowadzeniu oświadczenia
woli do środka komunikacji elektronicznej adresata ryzyko niemożności zapoznania się z

treścią oświadczenia woli, spoczywa na odbiorcy oświadczenia.” W przytoczonym wyroku,
który co prawda odnosi się do zastosowania skrzynki poczty elektronicznej ale pozwala
przez analogię zastosować go również do komunikacji poprzez ePUAP, KIO wskazała, że:
„przeciętny użytkownik, a tym bardziej przedsiębiorca, do którego stosuje się podwyższony
miernik należytej staranności (art. 355 § 2 k.c.), wykorzystując skrzynką pocztową, jako
narzędzie do komunikacji z zamawiającym i mając na uwadze, że filtr antyspamowy może
być jedynie pomocny w zarządzaniu wiadomościami, ale częstokroć stanowi rozwiązanie
zawodne, winien kontrolować automatyczną klasyfikację wiadomości, jako spam.
Niedochowanie staranności w tym przedmiocie, zdaniem Izby, nie może być ocenione, jako
brak realnej możliwości zapoznania się z oświadczeniem woli, znajdującym się w folderze
Spam.
W podobnym tonie zapadł wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca 2015 r.,
KIO 1098/15, zgodnie z którym „brak potwierdzenia otrzymania przez wykonawcę wezwania
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie stanowi przeszkody do uznania, że wykonawca
wezwanie otrzymał. Izba ustaliła, że zamawiający zwrócił się za pośrednictwem faksu do
wykonawcy (obecnego odwołującego) o udzielenie do upływu określonego terminu
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mogących mieć wpływ na wysokość ceny (…).
Zamawiający nie otrzymał od wykonawcy C. potwierdzenia otrzymania tej przesyłki.
Zamawiający jednak uznał, że powiadomienie doszło do wykonawcy C., gdyż zamawiający
otrzymał automatyczny wydruk ze swojego faksu - tzw. „okejkę” w obecnym stanie
faktycznym potwierdzenie nadania ePUAP. Izba stwierdza, że w związku z brakiem
ustanowienia konsekwencji w specyfikacji lub w przepisach prawa za
niewystosowanie
potwierdzenia otrzymania faksu (zamawiający nie wprowadził obowiązku
potwierdzania otrzymania faksów czy maili), nie można wymagać od zamawiającego, aby
szczególnie traktował czynności i sytuacje, gdzie nie otrzymał potwierdzenia otrzymania
faksu, a tylko
posiada „ok”, że skutecznie wystosował jakąś przesyłkę faksową.
Odwołujący wskazał naruszenie art. 61 k.c. Wobec posługiwania się faksem przez strony
należy stwierdzić, że do stanu faktycznego można zastosować oba paragrafy tego przepisu,
art. 61 § 1 k.c. brzmi »Oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone
z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła zapoznać się z jego treścią. Odwołanie
takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło jednocześnie z tym oświadczeniem lub
wcześniej«, a art. 61 § 2 k.c., brzmi "Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej
jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej
w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią".
Biorąc powyższe pod uwagę „Izba stwierdza, że Zamawiający - po wystosowaniu faksem
w sposób przyjęty w postępowaniu żądania wyjaśnień cenowych, otrzymaniu potwierdzenia
Sformatowano: Wyjustowany

dojścia tego dokumentu do wykonawcy C.” - tj. potwierdzenie nadania pisma w ePUAP
w obecnym stanie faktycznym
– „i bezskutecznym odczekaniu na upływ terminu na złożenie
tych wyjaśnień miał wprost obowiązek odrzucić ofertę odwołującego i tym samym
zamawiający nie naruszył żadnych przepisów wskazanych przez odwołującego.”
Kolejnym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej potwierdzającym prawidłowość
postępowania Zamawiającego jest Wyrok KIO z dnia 18 sierpnia 2021 r., Sygn. akt: KIO
2350/21, w którym stwierdzono, że „Oczekiwanie, iż to Zamawiający przejmie na siebie
ciężar monitorowania aktywności wykonawców, w sytuacji gdy nie jest do tego zobowiązany,
nie mogło zmieniać rzeczywistego rozkładu obowiązków, jakie wynikają z racji udziału
wykonawcy w postępowaniu. W niniejszej sprawie, to niedopatrzenie ze strony wykonawcy
dopro
wadziło do sytuacji, w której wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone zostały
po terminie, a w konsekwencji nie zostały poddane analizie.”

Zamawiający Rozdziale II pkt 2.10) SWZ informował, że „za datę przekazania oferty,
wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii
dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania
na ePUAP” a Wykonawca nie zakwestionował powyższych zapisów na etapie ubiegania się
o udziel
enie zamówienia. Zapisy powyższe pozostają w zgodności z przepisami, jak również
praktyką stosowaną w postępowaniach ogłaszanych m.in. przez Urząd Zamówień
P
ublicznych. Zamawiający nie zgadza się z twierdzeniem Odwołującego zawartym w
odwołaniu na stronie 15: „Nadto aby po stronie Zamawiającego doszło do skutecznego
złożenia oświadczenia woli to ostatnie musiałoby zostać złożone w przewidzianej prawem
formie, a same przepisy szczególne odnoszące się do komunikacji realizowanej za pomocą
platformy ePUAP wym
agają złożenia kwalifikowanego podpisu elektronicznego, podpisu
zaufanego lub przynajmniej pieczęci elektronicznej.” Zamawiający opatrzył podpisem
kwalifikowanym wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i przesłał je Odwołującemu za
pośrednictwem dedykowanego Formularza do Komunikacji dostępnego na ePUAP.
Zamawiający ustala i podaje Wykonawcom do wiadomości informacje o środkach
komunikacji elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz
informacje o wymaganiach techniczny
ch i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i
odbierania korespondencji elektronicznej. Udostępnia je a Wykonawcy przystępujący do
postępowania godzą się na wynikające z nich zasady i obowiązki. Warunki zamówienia
wyznaczają również wymagania i przebieg samej procedury, do której poszczególni
Wykonawcy muszą dostosować treść i formę składanych ofert, pod rygorem odrzucenia.
Procedura udzielenia zamówienia stanowi uporządkowany ciąg czynności prawnych i

faktycznych, które zapadają sukcesywnie według z góry ustalonych warunków. Ciąg ten
zmierza do wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący, pomimo że zapisy SWZ w tym zakresie były jednoznaczne wskazał w
odwołaniu (strona 11), że „nie przewidywał i nie oczekiwał, że jakakolwiek korespondencja
będzie zaś do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP”. Jednocześnie podpisał
formularz oferty zawierający następujące oświadczenie: „Oświadczamy, że zapoznaliśmy się
z dokumentacją zamówienia oraz wzorem umowy, spełniamy wymogi postawione w SWZ i
przyjmujemy
warunki w niej zawarte.”

Zamawiający postępował w zgodzie z zasadą równego traktowania, która: „sprowadza się
do konieczności identycznego traktowania takich wykonawców, których sytuacja jest taka
sama lub bardzo podobna”. Naruszeniem zasady równego traktowania byłoby różnicowanie
wymagań, sposobu ich potwierdzania, sposobu weryfikacji. Niezależnie od tego, czy takie
różnicowanie przybiera formę uprzywilejowania, czy dyskryminacji – jest zakazane. Ponadto,
z zasady równego traktowania wynika, że: wszyscy wykonawcy muszą mieć zapewniony
jednakowy, równoczesny dostęp do tych samych informacji o postępowaniu. Obowiązek
równego
traktowania
wykonawców
wyraża
nakaz
powstrzymywania
się
od
nieuzasadnionego obiektywnymi względami preferowania – bezpośrednio lub pośrednio –
poszczególnych wykonawców i stosowania w odniesieniu do nich innych, wymagań niż
określone w stosunku do innych Wykonawców.

Odnosząc się do
drugiego z zarzutów podniesionego przez Odwołującego zarzutu nr 2 w
postaci naruszenia:
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 16
pkt 1 ustawy Pzp
– przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek
bezpodstawn
ego odrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający podn
iósłosi co następuje:, że

Zamawiający
prawidłowo dokonał wyboru oferty wykonawcy BPROG
sp. z o.o.SP. Z O.O. ul.
Wojska Polskiego 18/1, 05-
091 Ząbki
, ponieważ ww. oferta uzyskała najwyższą
(maksymalną) liczbę punktów w kryteriach oceny ofert oraz spełniła warunki dotyczące
Sformatowano: Wyjustowany
Sformatowano: Wyjustowany
Sformatowano: Wyjustowany

przedmiotu zamówienia określone przez Zamawiającego w specyfikacji warunków
zamówienia.

Pozostałe oferty złożone w postępowaniu (oferta nr 2 i oferta nr 3) zostały odrzucone

na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzpp.z.p..

W świetle powyższych okoliczności należy uznać, że czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty została przez Zamawiającego podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy
z 11.09.2019 r.
– Prawo zamówień publicznych.

W tym stanie rzeczy należy uznać, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec
powyższego wnoszę jak w petitum. Do pisma zostały załączone:

Załączniki:
1)
Zarządzenie Nr 450/1478/21 Prezydenta Miasta Koszalina z dnia 22 czerwca 2021
roku w sprawie powołania Dyrektora Centrum Usług Społecznych w Koszalinie Pani
Bogumiły Szczepanik.
2)
Dowody:
a)
Dowód nr 3:
Opis funkcjonalności formularza do komunikacji przez ePUAP (zrzut

ekranu
hh
ttps://obywatel.gov.pl/nforms/ezamowienia),

b)
Dowód nr 5:
Formularz do komunikacji dostępn
egoy
na ePUAP,

c)
Dowód nr 6:
Dokument elektroniczn
yy
z ePUAP oraz UPP
.

Pismem z 29 kwietnia 2022 r.,
wypełniając wymogi ustawowe, wykonawca z
BPROG sp. z o.o.
(dalej również: „Przystępujący”) zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania.
Z zachowaniem wymogów ustawowych wykonawca BPROG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Ząbkach (dalej również: „Przystępujący”) zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W pisemnym
stanowisku Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania
. W, w
uzasadnieniu wskaz
ałując

m.in.,
że na postanowienia

Sformatowano: Wyjustowany
Sformatowano: Wyjustowany
— sformatowano: Czcionka: Arial
Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy
wiersz: 1,25 cm

Warszawa, dnia 6 maja 2022 r.

Prezes Krajowej Izby Odwoławczej ul. Postępu 17A 02-676 Warszawa tel: + 48 (22)
458 78 01 fax: + 48 (22) 458 78 00 e-mail: odwolania@uzp.gov.pl

Zamawiający:
Centrum Usług Społecznych w Koszalinie

al. Monte Cassino 2 75-412 Koszalin

e-mail: kontrola@cuskoszalin.eu
Odwołujący: QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością al. Zwycięstwa 96/98
81-451 Gdynia
KRS: 0000814615

NIP: 5862350901

e-mail: BIURO@QB.COM.PL

reprezentowana przez:

GRUPA MASOVIA Spółka z o.o.
Joanna Marczewska
Paweł Trojan

ul. Traugutta 46 lok. 3

26-600
Radom
tel.:
+48
509286863

biuro@grupamasovia.pl

Uczestnik:
Przystępujący do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego: BPROG Sp. z o.o.
ul. Wojska Polskiego 18/1
05-
091 Ząbki
Nr KRS: 0000554257 e-mail: biuro@bprog.pl tel.: +48 795 809 803 reprezentowany
przez:

Bartosza Goździka – Prezesa Zarządu;
Bartosza Pióro – Członka Zarządu
[informacja odpowiadająca opisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców KRS - w
załączeniu] zastępowany przez:
r.pr. Rafała W. Sikorskiego adres do doręczeń:
„SK Lawyers” Rafał W. Sikorski i Daria Krzyżanowska Kancelaria Radców Prawnych i
Adwokatów Sp.p.
ul. Topiel 21 lok. 1 00-342 Warszawa nr tel.: +48 606 640 045 e-mail:
rafal.sikorski@sklawyers.pl
[pełnomocnictwo w aktach sprawy]

Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przygotowanie,
wdrożenie, uruchomienie, utrzymanie, asysta techniczna, rozwój oraz bieżąca konserwacja
systemu z uwzględnieniem szczególnych potrzeb Zamawiającego oraz usługi prac
analitycznych dotyczących systemu Koszalińska Karta Mieszkańca”.

Nr referencyjny: ZK.260.2.2022

sygn. KIO 1143/22
– termin posiedzenia: 09.05.2022 godz. 13.00

PISMO PROCESOWE PRZYSTĘPUJĄCEGO
stanowisko przystępującego w przedmiocie zarzutów podniesionych przez
Odwołującego w treści „Odwołania” z dnia 25.04.2022 r.

Działając w imieniu i na rzecz uczestnika postępowania tj. BPROG Sp. z o.o. z
siedzibą w Ząbkach, ul. Wojska Polskiego 18/1, 05-091 Ząbki (dalej: „BPROG” lub
„Przystępujący”) przystępującego do postępowania po stronie Zamawiającego
(pełnomocnictwo wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w aktach
sprawy), niniejszym po szczegółowym zapoznaniu się z treścią „Odwołania” z dnia
25.04.2022 r. (dalej „Odwołanie”) wniesionego przez QB Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej:

„Odwołujący”) w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
przez
Centrum Usług Społecznych w Koszalinie (dalej: „Zamawiający”) pn. „Przygotowanie,
wdrożenie, uruchomienie, utrzymanie, asysta techniczna, rozwój oraz bieżąca konserwacja
systemu z uwzględnieniem szczególnych potrzeb Zamawiającego oraz usługi prac
analitycznych dotyczących systemu Koszalińska Karta Mieszkańca” (dalej: „Postępowanie”)

wnoszę o oddalenie „Odwołania” w całości jako bezzasadne.

UZASADNIENIE

1.
Odniesienie się do okoliczności faktycznych podniesionych w treści
Odwołania:

1.1.
Odwołujący prawidłowo wskazał i zacytował określone przez Zamawiającego
w Rozdziale II SWZ w ramach pkt. 1-
15 informacje o środkach komunikacji elektronicznej.
Wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji
elektronicznej.

Dowód:
Specyfikacja Warunków Zamówienia (SWZ) Rozdział II (w aktach postępowania)

1.2.
Przystępujący w kontekście podniesionych okoliczności faktycznych mających
w ocenie Odwołującego szczególnie istotne znaczenie w niniejszej sprawie zwraca uwagę
na następujące zapisy
Rozdziału II SWZ
oraz
stwierdził m.in.:
▪
„w
postępowaniu
o
udzielenie
zamówienia
komunikacja
między
Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod
adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu, dostępnego pod adresem:
https://epuap.gov.pl/wps/portal” (pkt. 1 ppkt. 1) Rozdziału SWZ)
▪
„Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, musi posiadać konto na ePUAP” (pkt. 1 ppkt. 5) Rozdziału SWZ)

▪
„Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności
składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie
informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do
komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal” (pkt.
1 ppkt. 7) Rozdziału SWZ)

1.3.
Odwołujący prawidłowo wskazał, że „QB Spółka z o.o. w formularzu
ofertowym w ramach danych kontaktowych wskazał następujący adres mailowy:
maciej.gackowski@qb.com.pl”. Okoliczność bezsporna.

Dowód:
formularz oferty złożonej w Postępowaniu przez Odwołującego (w aktach
postępowania)
1.4.
Odwołujący prawidłowo wskazał, że Zamawiający w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego w ramach czynności badania i oceny ofert wystosował
do Odwołującego pismo opatrzone datą 30.03.2022 r. przy wykorzystaniu elektronicznej
skrzynki podawczej platformy ePUAP.

Dowód: pisma skierowane przez Zamawiającego do Odwołującego przy
wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP z dnia 30.03.2022 r. (w aktach postępowania)

1.5.
Odwołujący również prawidłowo wskazał, że Zamawiający pismem z dnia
19.04.2022 r. dokonał wyboru oferty BPROG jako najkorzystniejszej oraz jednocześnie
odrzucił ofertę Odwołującego. Odwołujący przytoczył argumentację Zamawiającego
odnoszącą się do kwestii odrzucenia oferty Odwołującego. W ocenie Przystępującego wśród
podniesionej przez Odwołującego argumentacji Zamawiającego kluczowe znaczenie ma
stwierdzenie, że:
▪
„W dniu 30.03.2022r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp,
Zam
awiający wezwał Wykonawcę do złożenia w terminie do dnia 04.04.2022r. wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny”
▪
„Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy”

▪
„w terminie wskazanym w wezwaniu, tj. do dnia 04.04.2022 r. nie złożył
wyjaśnień. W związku z powyższym na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp
Zamawiający odrzucił ofertę nr 3”

Dowód:
pismo Zamawiającego z dnia 19.04.2022 r. (w aktach postępowania)

2.
Odniesienie się do okoliczności prawnych podniesionych w treści Odwołania:

2.1.
Odwołujący formując uzasadnienie prawne zarzutów podniesionych w
Odwołaniu koncentruje się na następujących okolicznościach:
▪
„Zgodnie z treścią formularza ofertowego (Dział I – dane wykonawcy)
złożonego
Odwołującego jako adres do kontaktu w sprawie prowadzonego postępowania został
wskazany tylko adres poczty elektronicznej e-
mail: maciej.gackowski@qb.com.pl”
▪
„W żadnych dokumentach Odwołujący nie wskazywał adresu elektronicznej
skrzynki podawczej na platformie ePUAP, gdyż takiej QB Spółka z o.o. nie posiada
(posiadają je zaś członkowie Zarządu Spółki)”
▪
„dla zachowania skutecznej reprezentacji wystarczające jest aby członkowie
Zarządu dysponowali kontami na platformie ePUAP celem skutecznej reprezentacji, w tym
możliwości złożenia oferty w postępowaniu i kierowania do Zamawiającego korespondencji
(zgodnie
z wymaganiami Rozdziału II SWZ)”
▪
„Odwołujący nie przewidywał i nie oczekiwał, że jakakolwiek korespondencja
będzie zaś do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP”.
▪
„kwestią sporną jest skuteczność doręczenia Odwołującemu – QB Spółka z
o.o.
wezwan
ia z dnia 30.03.2022 r. odnoszącego się do rażąco niskiej ceny”;
▪
„brak jest szczególnego wymogu prawnego lub wyraźnego ustalenia (jak miało
to miejsce w Rozdziale II SWZ w niniejszym postępowaniu dla oferty i korespondencji
kierowanej tylko do Zamawiającego) korespondencja może być prowadzona z
wykorzystaniem podstawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta elektroniczna”

2.2.
Przystępujący wskazuje
, że

argumentacja Odwołującego pozostaje w
sprzeczności z bezspornymi okolicznościami faktycznymi wskazanymi wyczerpująco
powyżej.

2.3.
Przystępujący zwraca uwagę, że bez jakiegokolwiek znaczenia dla oceny
skuteczności doręczenia Odwołującemu wezwania z dnia 30.03.2022 r. jest wskazanie w
treści formularza ofertowego wyłącznie adresu email wykonawcy, gdyż zgodnie pkt. 1 ppkt.
7) Rozdziału SWZ „Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności
składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie
informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do
komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal” – a tym samym
Zamawiający nie przewidział możliwości przekazywania jakichkolwiek zawiadomień czy też
informacji, wniosków za pośrednictwem poczty elektronicznej. Zamawiający w sposób
świadomy i jednoznaczny określił, że komunikacja odbywa się elektronicznie wyłącznie za
pośrednictwem dedykowanego „Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP.

2.4.
Przystępujący zwraca uwagę, że bez jakiegokolwiek znaczenia dla oceny
skuteczności doręczenia Odwołującemu wezwania z dnia 30.03.2022 r. jest brak wskazania
przez Odwołującego adresu elektronicznej skrzynki podawczej na platformie ePUAP.
Zamawiający zgodnie z pkt. 1 ppkt. 5
)

Rozdziału SWZ wymagał od wszystkich wykonawców
biorących udział w Postępowaniu posiadania konta w ePUAP. Zamawiający dysponował
tym
samym
ze strony wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty w
pP
ostępowaniu
,
adresami
skrzynki podawczej, gdyż bez takich adresów w ogóle nie byliby wstanie złożyć oferty.
NTym
samym n
ie było
zatem
konieczne
oddzielne wskazywanie przez wykonawców biorących
udział w postępowaniu adresów skrzynek podawczy
ch
w ePUAP.
Tym samym wszelkie
dywagacje i rozważenia Odwołującego w zakresie, iż brak jest szczególnego wymogu
prawnego lub wyraźnego ustalenia pozwala przyjąć, iż „korespondencja może być
prowadzona z wykorzystaniem podstawowego obecnie narzędzia, którym jest poczta
elektroniczna”, a także rozważania co do zasadności zastosowania aplikacji ePUAP przez
Zamawiającego na gruncie niniejszego postępowania do komunikacji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami – po pierwsze nie znajdują jakiegokolwiek uzasadnienia, a
po drugie
winny być wyjaśniane w terminie, w którym było to dopuszczalne. W istocie
Odwołujący w tym zakresie próbuje pośrednio kwestionować skuteczność zapisów Rozdziału
II SWZ, a co
bez względu na zasadność tych zarzutów uznać należy za spóźnione. W ocenie

Przyst
ępującego całość rozważań Odwołującego na gruncie ustawy z dnia 17 lutego
2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, stanowi
jedynie próbę kwestionowania zasadności i poprawności zapisów Rozdziału II SWZ.
Wykładnia językowa postanowień SWZ nie pozwala na przyjęcie za prawidłowe twierdzenia
Odwołującego, że wezwania powinny zostać skierowane wyłącznie na adres e-mail
Odwołującego podany w ofercie. Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem
Odwołującego, że nie był on zobowiązany do posiadania skrzynki na ePUAP. Argumentacja
Odwołującego, że Odwołujący nie posiadał skrzynki na ePUAP i dlatego nie wskazał jej w
formularzu ofertowym jest nielogiczna, gdyż ofertę w postępowaniu Odwołujący złożył
właśnie przez ePUAP, w konsekwencji czego Zamawiający uzyskał wiedzę o nazwie
skrzynki Odwołującego. Jednocześnie osoba składająca ofertę w imieniu Odwołującego była
umocowana nie tylko do złożenia oferty, ale także do prowadzenia korespondencji związanej
z p
ostępowaniem.

2.5.
Odwołujący, który jak każdy profesjonalny wykonawca biorący udział w
postępowaniu miał uprawnienie przed złożeniem oferty wyjaśnić z Zamawiającym wszelkie
wątpliwości w zakresie ewentualnych niejasności lub wątpliwości w zakresie zapisów
Rozdziału II SWZ. Tym samym wszelkie dywagacje i rozważenia Odwołującego w zakresie,
iż brak jest szczególnego wymogu prawnego lub wyraźnego ustalenia pozwala przyjąć, iż
„korespondencja może być prowadzona z wykorzystaniem podstawowego obecnie
narzędzia, którym jest poczta elektroniczna”, a także rozważania co do zasadności
zastosowania aplikacji ePUAP przez Zamawiającego na gruncie niniejszego postępowania
do komunikacji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami – po pierwsze nie znajdują
jakiegokolwiek uzasadnienia, a po d
rugie winny być wyjaśniane w terminie, w którym było to
dopuszczalne. W istocie Odwołujący w tym zakresie próbuje pośrednio kwestionować
skuteczność zapisów Rozdziału II SWZ, a co bez względu na zasadność tych zarzutów
uznać należy za spóźnione.

2.6.
Pr
zystępujący – mając na względzie wskazane powyżej okoliczności
faktyczne i zapisy Rozdziału II SWZ – z dużym zaskoczeniem przyjął stwierdzenie
Odwołującego, że „Odwołujący nie przewidywał i nie oczekiwał, że jakakolwiek
korespondencja będzie zaś do niego kierowana za pomocą platformy ePUAP”.
W sytuacji, w
której Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga od każdego wykonawcy posiadania
konta ePUAP, wymagał złożenia oferty z wykorzystaniem konta ePUAP, nie przewidywał
innej formy korespondencji pomiędzy Zamawiający
m
a wykonawcami
,
jak z wykorzystaniem
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm
Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy
wiersz: 1,25 cm

miniPortalu lub ePUAP
,

– w ocenie Przystępującego
Odwołujący jako profesjonalista
powinien podjąć działania organizacyjne w ramach przedsiębiorstwa, aby zapewnić ciągłość
dostępu i odbioru korespondencji adresowanej do niego za pośrednictwem skrzynki ePUAP

przez
za pośrednictwem, kk
tór
ąej

złożył ofertę w
pP
ostępowaniu.

2.7.
Odwołujący w treści Odwołania przeprowadził dość szeroką, wyczerpującą i
ciekawą analizę prawną ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne. W istocie całość tych rozważań w ocenie
P
rzystępującego stanowi jedynie próbę kwestionowania zasadności i poprawności zapisów
Rozdziału II SWZ. Jeśli Odwołujący uważał, że postanowienie Rozdziału II SWZ nie
pozwalało na zastosowanie skutecznego mechanizmu doręczania pism, to mogły one zostać
zakwestiono
wane poprzez złożenie stosownego odwołania na treść SWZ. Na obecnym
etapie wszelkie zarzuty w zakresie skuteczność mechanizmów doręczania korespondencji
określonych w Rozdziale II SWZ uznać należy za spóźnione.

3.
Okoliczności prawne istotne w ocenie Przystępujące w zakresie oczywistej
bezzasadności Odwołania

3.1.
W ocenie Przystępującego wskazania wymaga, że zgodnie z art. 67 P.z.p.
„Zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zam
ówienia lub konkurs lub w dokumencie zamówienia wszczynającym postępowanie o
udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których
będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami konkursu, oraz informacje o
wymag
aniach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej”. Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych (w ocenie
Przystępującego bezspornych między stronami postępowania), Zamawiający bardzo
precyzyjnie okr
eślił sposób komunikacji w Rozdziale II SW wskazując, że
„w postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a
Wykonawcami odbywa się przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem:
https://miniportal.uzp.gov.pl/,
ePUAPu,
dos
tępnego
pod
adresem:
https://epuap.gov.pl/wps/portal”. Z postanowień dotyczących porozumiewania się w
Postępowaniu pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami nie sposób wywieść, że
Zamawiający był zobowiązany kierować wezwania dwutorowo np. zarówno przy użyciu

sk
rzynki ePUAP jak i poprzez miniPortal, a tym bardziej nie był nawet uprawniony do
prowadzenia komunikacji poprzez pocztę elektroniczną e-mail. Daje to podstawę do
twierdzenia, że Zamawiający dopuszczał kierowanie przez wykonawców uczestniczących w
postępowaniu na adres poczty elektronicznej Zamawiającego przykładowo zapytań o
wyjaśnienie treści SWZ. W ocenie Przystępującego wykładnia językowa postanowień SWZ w
Postępowaniu nie pozwala również na przyjęcie za prawidłowe twierdzenia Odwołującego,
że wezwania powinny zostać skierowane wyłącznie na adres e-mail Odwołującego podany w
ofercie. Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, że nie był on
zobowiązany do posiadania skrzynki na ePUAP. Argumentacja Odwołującego, że
Odwołujący nie posiadał skrzynki na ePUAP i dlatego nie wskazał jej w formularzu
ofertowym jest nielogiczna, gdyż ofertę w postępowaniu Odwołujący złożył właśnie przez
ePUAP, w konsekwencji czego Zamawiający uzyskał wiedzę o nazwie skrzynki
Odwołującego. Jednocześnie osoba składająca ofertę w imieniu Odwołującego była
umocowana nie tylko do złożenia oferty, ale także do prowadzenia korespondencji związanej
z Postępowaniem.

3.2.
W ocenie Przystępującego wszystkie przywołane okoliczności wskazują, że
Zamawiający zamierzał prowadzić korespondencję w postępowaniu za pomocą platformy
ePUAP. Odwołujący obowiązany był zgodnie z treścią Rozdziału II SWZ posiadać konto w
ePUAP, a tym samym powinien więc przewidzieć, że korespondencja w postępowaniu
będzie do niego skierowana przez platformę ePUAP i tą skrzynkę monitorować.

3.3.
Przystępujący podkreśla, że jeśli Odwołujący miał zastrzeżenia co do
obowiązku posiadania konta na ePUAP i sposobu komunikacji ustalonego w treści SWZ,
mógł w tym zakresie złożyć środek ochrony prawnej na etapie ogłoszonego postępowania,
czego jednak nie u
czynił. Tym samym, podnoszoną obecnie argumentację Odwołującego,
należy w ocenie Przystępującego uznać za spóźnioną.

3.4.
Przystępujący odnosząc się do zarzutu braku rzekomego przedstawienia
przez Zamawiającego potwierdzenia doręczenia wezwań kierowanych do Odwołującego to w
ocenie PrzystępującegoW ocenie Przystępującego ,
mając na względzie że Zamawiający
wykorzystał platformę ePUAP do komunikacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, zastosowanie znajdzie wprost dyspozycja art. 61 § 2 K.c.

, zgodnie z którym
„oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy
wprowadzono je do
środka komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

zapoznać się z jego treścią”. W ocenie Przystępującego zauważyć należy, że art. 61 § 2 K.c.
miałby również zastosowanie do uznania skuteczności doręczenia w przypadku przesłania
wezwań poprzez pocztę elektroniczną, czego oczekiwał pośrednio i wbrew zapisom
Rozdziału II SWZ Odwołujący.

3.5.
W ocenie Przystępującego, skoro Zamawiający skierował wezwania na
skrzynkę ePUAP, z której otrzymał ofertę Odwołującego to należało uznać, że zostały one
wprowadzone do systemu w taki sposób, że Odwołujący mógł zapoznać się z ich treścią.
Dowody nadania wezwań zostały przedstawione przez Zamawiającego. Domniemanie
skuteczności doręczenia mógł obalić Odwołujący, czego jednak nie uczynił. Przystępujący
podziela stanowisko Odwołującego, że racjonalny ustawodawca nie określił w P.z.p.
odmiennej, szczególnej metody ustalania skuteczności doręczenia pism kierowanych przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
public
znego. Przystępujący wskazuje, że w art. 68 P.z.p. jednoznacznie uregulowano, że:
„przekazywanie ofert, wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub w konkursie, wniosków, o których mowa w art. 371 ust. 3, oraz prac
konkurs
owych odbywa się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zapewniających
zachowanie integralności, autentyczności, nienaruszalności danych i ich poufności w ramach
wymiany i przechowywania informacji, w tym zapewniających możliwość zapoznania się z
ich treścią wyłącznie po upływie terminu na ich składanie”. Tym samym w ocenie
Przystępująco uznać należy, że racjonalny ustawodawca wymaga zatem, aby środki
komunikacji elektronicznej, poprzez które składane są oferty, wnioski itp. zapewniały
możliwość zapoznania się z ich treścią. Prowadzi to w ocenie Przystępująco do wniosku, że
skoro zatem nie jest konieczne dodatkowe potwierdzenie doręczenia oferty, którą
wprowadzono na platformę, a jedynie środki komunikacji elektronicznej mają zapewniać
możliwość zapoznania się z ich treścią, to tym bardziej nie można stawiać takiego
wymagania w odniesieniu do pism kierowanych w toku postępowania przez zamawiającego
do wykonawców. Argumentacja Odwołującego na gruncie niniejszego postępowania i w tym
zakresie sprowadza
się wyłącznie do kwestionowania dopuszczalności komunikacji i
prowadzenia korespondencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przy
użyciu platformy ePUAP. W ocenie Przystępującego jeśli Odwołujący uważał, że
postanowienie Rozdziału II SWZ nie pozwalało na zastosowanie skutecznego mechanizmu
doręczania pism, to mogło one zostać zakwestionowane poprzez złożenie stosownego
odwołania na treść SWZ. Na obecnym etapie skuteczność doręczania korespondencji w
przedmiotowym postępowaniu dla obu ustalonych w treści SWZ kanałów komunikacji
Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy
wiersz: 1,25 cm

powinna być w ocenie Przystępującego określana tożsamo, zgodnie z przywołanym art. 61
ust. 2 K.c.

3.6.
Stanowisko
to
Przystępującego

znajduje pełne potwierdzenie w materiałach
szkoleniowych Urzędu Zamówień Publicznych z zakresu elektronizacji zamówień
publicznych (Warszawa 2020), w których autorzy opracowania uznali, że:
▪ „po wprowadzeniu do systemu informatycznego, ryzyko niezapoznania się przez
odbiorcę z treścią oświadczenia woli (np. z uwagi na zagubienie wiadomości, odrzucenie
jej z uwagi na zabezpieczenia przeciwko niechcianym wiadomościom) ponosi sam
odbiorca”;
▪ „W przypadku komunikacji elektronicznej, uznaje się, że oświadczenie jest złożone z
chwilą jego przejścia do systemu informatycznego prowadzonego i kontrolowanego przez
odbiorcę, czyli w momencie przyjęcia oświadczenia przez serwer odbiorcy i
zarejestrowania na nim odpowiednich danych (wyrok SN z dnia 10 grudnia 2003 V CZ
127/03)”
▪ „W przypadku systemów zapewniających automatyczne przyjmowanie oświadczeń woli
(vide w trakcie aukcji elektronicznej) należałoby uznać, że oświadczenie jest złożone w
chwili wprowadzenia do systemu informatycznego dokonującego przyjęcia”

Źródło:

https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0024/45717/Elektronizacja-zamowien-
publicznych.pdf
.

3.7.
PrzystępującyN a poparcie swojego stanowiska Przystępujący wskazał na również
wskazuje na aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej wydane w relatywnie
tożsamym stanie faktycznym (
wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 października 2021
r., sygn. KIO 2640/21
)
.
Pr
zystępujący w pełni podziela stanowisko prawne zaprezentowane
przez Izbę w w/w orzeczeniu/

Na rozprawie
Ss
trony
i Przystępujący
podtrzyma
li
ły
swoje stanowiska.
Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm,
Wysunięcie: 0,63 cm
Sformatowano: Wyjustowany
— sformatowano: Bez podkreślenia, Kolor czcionki:
Automatyczny
Sformatowano: Wyjustowany
Sformatowano: Do lewej, Z prawej: 0 cm

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego
oraz
ww.
dowody załączone do
pism złożonych przez Strony. ….

Krajowa
Izba
Odwoławcza
rozpoznając
na
rozprawie
odwołanie,

uwzględniając dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego
oraz
stanowiska Stron
i
Przystępującego
, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła
co następuje:
Odwołanie nie zawiera braków formalnych. Wpis w prawidłowej wysokości został
wniesiony w ustawowym terminie. N
ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy Pzp.
Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej
Odwołujący podał m.in., że jego oferta powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym
miejscu w rankingu ofert
. G
, zaś g
dyby nie doszło do zaniechania przez Zamawiającego
czynności wskazanych w
niniejszym
odwołaniu (bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego)
,
to oferta
Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą. Tym samym
Odwołujący na skutek bezprawnych działań Zamawiającego został pozbawiony możliwości
uzyskania zamówienia, co spowoduje możliwość poniesienia przez niego wymiernej szkody.
Na skutek niezgodnych
z prawem czynności Zamawiającego, Odwołujący, który złożył
prawidłową i rzetelnie wycenioną ofertę, został
tym samym
pozbawiony możliwości
uzyskania
przedmiotowego
zamówienia oraz zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. W przypadku uznania przez K
rajową Izbę Odwoławczą
(dalej jako „KIO")
zasadności
niniejszego
odwołania, a następnie po dokonaniu przez Zamawiającego
żądanych czynności, Odwołujący uzyska przedmiotowe zamówienie.
W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w
przedmiotowym postępowaniu ze środków ochrony prawnej. Zostały bowiem wypełnione
przesłanki, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący złożył ofertę w
postępowaniu i w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania mógłby liczyć na
zawarcie
umowy i uzyskanie korzyści z niej wynikających.
Pismem z 29 kwietnia 2022 r.
wypełniając wymogi ustawowe wykonawca z BPROG
sp. z o.o.
głosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
stając się uczestnikiem postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
R
ozdziałOdwołujący prawidłowo wskazał i zacytował określone przez Zamawiającego w
Rozdziale II SWZ w ramach pkt. 1-
15 informacje o środkach komunikacji elektronicznej.
Wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji
elektronicznej.
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0,63 cm

:
R
OZDZIAŁ
II
SWZ stanowi:
Informacje o środkach komunikacji elektronicznej.
Wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i odbierania korespondencji
elektronicznej.
1.
Informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których Zamawiający
będzie komunikował się z Wykonawcami:
1)
z zastrzeżeniem art. 61 ust. 2 ustawy, w postępowaniu o udzielenie zamówienia
komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się przy użyciu
miniPortalu, który dostępny jest pod adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/, ePUAPu,
dostępnego pod adresem: https://epuap.gov.pl/wps/portal
2) korespondencja
przekazana Zamawiającemu w inny sposób (np. listownie, mailem) nie
będzie brana pod uwagę.
2. Wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej.
1)
ofertę i oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy, składa się, pod rygorem
nieważności w formie elektronicznej (tj. przy użyciu kwalifikowanego podpisu
elektronicznego) lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym (zaawansowany podpis elektroniczny);
2)
podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w
rozporządzeniu Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w
sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń,
jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy i wymagane zapisami SWZ składa się w
formie elektronicznej (tj. przy
użyciu kwalifikowanego podpisu elektronicznego) lub w
postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym;
3)
sposób sporządzenia podmiotowych środków dowodowych, przedmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń musi być zgodny z wymaganiami
określonymi w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych
dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie oraz w rozporządzeniu
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
Zamawiający od Wykonawcy;
— sformatowano: Czcionka: Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki:
Automatyczny
— sformatowano: Czcionka: Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki:
Automatyczny
— sformatowano: Czcionka: Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki:
Automatyczny
— sformatowano: Czcionka: Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki:
Automatyczny
— sformatowano: Czcionka: Kursywa

4)
jeżeli dokumenty elektroniczne, przekazywane przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, zawierają informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.
U. z 2020 r. poz. 1913 z późn. zm.), Wykonawca, w celu utrzymania w poufności tych
informacji, przekazuje je w wydzielonym i odpowiednio oznaczonym pliku wraz z
jednoczesnym
zaznaczeniem
polecenia
„Załącznik
stanowiący
tajemnicę
przedsiębiorstwa” a następnie wraz z plikami stanowiącymi jawną część należy ten plik
zaszyfrować;
5)
Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego, musi posiadać konto na ePUAP.
6)
Ofertę w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca składa za pośrednictwem
„Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i
udostępnionego również na miniPortalu.
7)
Komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności składanie
oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie informacji
odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do
komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal;
8) wymagania
techniczne
i
organizacyj
ne wysyłania i odbierania dokumentów
elektronicznych, elektronicznych kopii dokumentów i oświadczeń oraz informacji
przekazywanych przy ich użyciu opisane zostały w Regulaminie korzystania z systemu
miniPortal oraz Warunkach korzystania z elektronicznej pl
atformy usług administracji
publicznej (ePUAP);
9)
maksymalny rozmiar plików przesyłanych za pośrednictwem dedykowanego:
„Formularza złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” wynosi 150 MB;
10)
za datę przekazania oferty, wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych,
oświadczeń lub elektronicznych kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji
przyjmuje się datę ich przekazania na ePUAP;
11)
sposób złożenia ofert, w tym zaszyfrowania oferty opisany został w „Instrukcji
użytkownika”, dostępnej na stronie: https://miniportal.uzp.gov.pl/; Uwaga!
Oferta oraz dołączone do niej oświadczenia lub dokumenty winny zostać opatrzone
właściwymi podpisami przed czynnością ich zaszyfrowania.
12)
Wykonawca może przed upływem terminu do składania ofert wycofać ofertę za
pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku”
— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki:
Automatyczny
— sformatowano: Czcionka: Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki:
Automatyczny
— sformatowano: Czcionka: Kursywa

dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na miniPortalu. Sposób wycofania
oferty został opisany w „Instrukcji użytkownika” dostępnej na miniPortalu.
13) w
e wszelkiej korespondencji związanej z niniejszym postępowaniem zaleca się
posługiwanie nazwą postępowania lub numerem niniejszego postępowania;
14)
dopuszczalne formaty przesyłanych danych tj. plików o wielkości do 150 MB w formatach
.png, .jpg, .jpeg, .gif, .doc, .docx, .xls, .xlsx, .ppt, .pptx, .odt, .ods, .odp, .odf, .pdf, .zip,
.rar, .7zip, .txt, .ath, .xml, .dwg, .xades, .tar, .7z, .eml, .msg
15)
zasady określone w niniejszym rozdziale nie dotyczą dokumentów składanych przez
Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia umowy.


Jak wynika z Informacji z otwarcia ofert z

Koszalin, dnia 28 marca.03. 2022 r.
Informacja z otwarcia ofert
ZK.260.2.2022

Koszalin, dnia 28.03.2022 r.
Informacja z otwarcia ofert
w oparciu o art. 222 ust.5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.1129 z późn. zm.)

Nazwa postępowania: „Przygotowanie, wdrożenie, uruchomienie, utrzymanie, asysta
techniczna, ro
zwój oraz bieżąca konserwacja systemu z uwzględnieniem szczególnych
potrzeb Zamawiającego oraz usługi prac analitycznych dotyczących systemu Koszalińska
Karta Mieszkańca”

Z informacji z otwarcia ofert, które odbyło się 28.03.2022 r. wynika, że
w
postępowaniu zostały złożone trzy oferty przez wykonawców:
1) BPROG
sp. z o.o.SP. Z O.O.

uU
l. Wojska Polskiego 18/1, 05-
091 Ząbki z ceną 338
250,00 zł
,

2) KFK Sp. z o.o. ul. Grzybowska 87, 00-
844 Warszawa z ceną 99 630,00 zł
,

3)
QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Zwycięstwa 96/9881-451 Gdynia z
ceną 190 342,50 zł
.

Pismem z
Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm,
Wysunięcie: 0,63 cm
Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy
wiersz: 1,25 cm
Sformatowano: Wyjustowany
Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Z lewej: 0 cm,
Pierwszy wiersz: 1,25 cm

opatrzone datą
30
marca.03.
2022 r.
,
wysłanym
przy wykorzystaniu elektronicznej
skrzynki podawczej platformy ePUAP,
do złożenia wyjaśnień ceny w tym złożenia dowodów
w zakresie wyliczenia ceny,
gdyż zaoferowana przez Państwa cena wydaje się
Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówieniaZamawiający wezwał Odwołującego
do wyjaśnień ceny, wskazując: .


o następującej treści:
Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.), zwanej dalej "p.z.p.",
Zamawiający żąda od Wykonawcy w terminie do dnia 04.04.2022r. wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, gdyż zaoferowana przez Państwa cena
wydaje się Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi
wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (m.in. Projektowane postanowienia
umowy
– Załącznik nr 6 do SWZ, Opis przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 7 do SWZ),
lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zamawiający żąda złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1 p.z.p., gdyż
zaoferowana przez Państwa cena całkowita jest niższa o co najmniej 30% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania i wynoszącej 551 347,50 zł.
Zgodnie z art. 224 ust. 3 p.z.p. wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
„1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług
albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3)
oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
Sformatowano: Wyjustowany
— sformatowano: Czcionka: Kursywa
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0 cm
Sformatowano: Wyjustowany

5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy.”
Zamawiający żąda wyjaśnień, co najmniej w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6
p.z.p.
Jeżeli Wykonawca nie złoży wyjaśnień lub złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadnią podanej w ofercie ceny, oferta zostanie odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.
Zamawiający podkreśla, że zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p., obowiązek wykazania, że oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy.
Wyjaśnienia wraz z dowodami należy przekazać do Centrum Usług Społecznych w
Koszalinie, elektronicznie za pośrednictwem ePUAP: adres elektronicznej skrzynki
podawczej ePUAP: /mopskoszalin/SkrytkaESP w nieprzekraczalnym terminie do dnia
04.04.2022 roku.
DOWÓD: pisma skierowane przy wykorzystaniu skrzynki podawczej ePUAP z 30.03.2022 r.
(w aktach postępowania)

Następnie Zamawiający pP
ismem z
dnia
19
kwietnia.04.
2022 r.
Zamawiający
zawiadomił wykonawców o dokonał
wybor
zeu

oferty
najkorzystniejszej
oferty
oraz
jednocześnie odrzucodrzuceniu ił pozostałych ofertofertę Odwołującego..
W uzasadnieniu
dokonanej
czynności
odrzucenia oferty Odwołującego
zostało wskazane
:
, że:
Oferta nr 3 złożona przez Wykonawcę:
QB Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Al. Zwycięstwa 96/98, 81 451 Gdynia

W dniu 30.03.2022r., działając na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający
wezwał Wykonawcę do złożenia w terminie do dnia 04.04.2022r. wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny, gdyż zaoferowana przez Wykonawcę cena wydała się
Zamawiającemu rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budziła wątpliwości
Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia (m.in. Projektowane postanowienia
umowy
– Załącznik nr 6 do SWZ, Opis przedmiotu zamówienia – Załącznik nr 7 do SWZ),
— sformatowano: Czcionka: Kursywa

lub wynikającymi z odrębnych przepisów. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na Wykonawcy.
W/w Wykonawca, w terminie wskazanym w wezwaniu, tj. do dnia 04.04.2022 r. nie złożył
wyjaśnień. W związku z powyższym na podstawie 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp Zamawiający odrzucił ofertę nr 3.
(dowód: pismo Zamawiającego z dnia
19.04.2022 r. (w aktach postępowania). Na powyższą czynność Odwołujący wniósł niniejsze
odwołanie.


Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu. Nie potwierdziły się bowiem zarzuty odwołania w
granicach których Izba orzeka.
Ad zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp

nr 1 w postaci naruszenia: art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w wyniku
bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego pomimo faktu, iż temu ostatniemu nie
zostało skutecznie doręczone wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej
ceny zgodnie z regułami doręczeń korespondencji przy wykorzystaniu skrzynki podawczej
ePUAP, jak również wobec faktu, iż Odwołujący w formularzu ofertowym do komunikacji
podał jedynie adres poczty elektronicznej i nie przewidywał otrzymania korespondencji przez
elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP. W ramach powyższego zarzutu
doszło również do naruszenia zasad teorii doręczeń w rozumieniu przepisów
ustawy z dnia 17 lutego
2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne
(
t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz szczegółowych regulacji
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011 r. w sprawie sporządzania
i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania formularzy, wzorów i kopii
dokumentów elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180 z późn. zm.)

Sformatowano: Odstęp Przed: 6 pkt, Po: 6 pkt,
Interlinia: 1,5 wiersza
Sformatowano: Wyjustowany
Sformatowano: Wyjustowany, Wcięcie: Pierwszy
wiersz: 0 cm
Sformatowano: Wyjustowany
Sformatowano: Wyjustowany

Stosownie do art.

226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
: Odrzuceniu,
jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.


Jak wynika z wyżej przedstawionych ustaleń Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego z uwagi na brak złożenia przez tego wykonawcę wyjaśnień ceny na wezwanie
z 30 marca 2022 r.
,

w którym Zamawiający wskazał na potrzebę
ich
złożenia
wyjaśnień
w
związku z podejrzeniem rażąco niskiej ceny w ofercie
tego wykonawcy
i zażądał

ich
przedstawienia w terminie do 4 kwietnia 2022 r.

W sprawie nie jest sporne, że
Odwołujący nie udzielił wyjaśnień. Nie jest też sporne,
że
ww. wezwanie
z 30 marca 2022 r.
do złożenia wyjaśnień ceny zostało wysłane do
Odwołującego przy wykorzystaniu przez Zamawiającego adresu skrzynki ePUAP, z której
została wysłana
do Zamawiającego
oferta Odwołującego

w postępowaniu
.
Nie jest
kwestionowane przez Odwołującego, że dysponent tego konta zapoznał się z treścią
wezwania, lecz
jest podnoszone, że nastąpiło to dopiero 21 kwietnia 2022 r., kiedy to
zalogowa
ł się do ePUAP.

Spór dotyczy
natomiast
tego, czy Zamawiający
,

dla skuteczności doręczenia
wezwania
,

mógł wykorzystać
ten
adres
skrzynki na ePUAP
,

z którego została wysłana oferta
w postępowaniu przez Odwołującego,
czy jednak
-,

jak twierdzi Odwołujący
-,

w miejsce tego
adresu na ePUAP
powinien wysłać wezwanie na
adres
e-
mail podany przez Odwołującego
Sformatowano: Wyjustowany, Odstęp Przed: 6 pkt, Po:
6 pkt, Interlinia: 1,5 wiersza, Deseń: Przezroczysty
— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Kursywa

w ofercie, nadto
czy
dla uznania skuteczności doręczenia ww. wezwania koniecznym było
uzyskanie przez Zamawiającego Urzędowego Poświadczenia Doręczenia.

Zasadnicz
ą kK
westi
ą sporną
w tym zakresie
jest
także
sposób rozumienia treści
rozdziału II SWZ
. .
Odwołujący bowiem odczytuje zawarte w nim postanowienia w ten
sposób, że odnoszą się one jedynie

do korespondencji kierowanej przez wykonawcę do
Zamawiającego, ale
już
nie odwrotnie
. ,
a więc jego zdaniem regulują kwestie związane z
komunikacją jednostronnie.
Natomiast Zamawiający i Przystępujący rozumieją te
postanowienia w ten sposób,
żz
e odnoszą się one do dwustronnej komunikacji, a więc
dotyczą także pism wysyłanych przez Zamawiającego do wykonawców
. Nadto
Odwołujący z
pominięciem treści SWZ, powołując się na wskazane powyżej w odwołaniu obowiązujące
przepisy prawa,
wywodzi, że Zamawiający powinien uzyskać Urzędowe Poświadczenie
Doręczenia wezwania, natomiast zdaniem Zamawiającego i Przystępującego wezwanie do
wyjaśnień ceny, dla jego skuteczności, nie wymagało Urzędowego Poświadczenia
Doręczenia
.

W ocenie Izby
nie można podzielić stanowiska prezentowanego przez
Odwołującego. Wezwanie do złożenia wyjaśnień ceny zostało bowiem przekazane przez
Zamawiającego zgodnie z przewidzianym w SWZ kanałem komunikacji. Wobec jasnych
postanowień SWZ w tym zakresie Odwołujący, jako profesjonalista, był zobowiązany
monitorować skrzynkę na ePUAP, z której została wysłana jego oferta i udzielić wyjaśnień w
zakreślonym przez Zamawiającego terminie.
Stosownie do art. 67 ustawy Pzp
zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia w
ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumencie zamówienia informacji o środkach komunikacji
elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz o
wymaganiach technicznych i organizacyjnyc
h sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej.
w świetle postanowień SWZ oraz treści ogłoszenia o
zamówieniu ZamawiającyJak zostało stwierdzone przez Zamawiającego na rozprawie,
czemu Odwołujący nie zaprzeczył, postanowienia SWZ i ogłoszenia dotyczące informacji
dotyczących sposobu komunikacji, nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego, jak
też nie występował on do Zamawiającego z pytaniami w tym zakresie. Oznacza to, że
analogiczne jak pozostali wykonawcy oraz
Zamawiający, jest on związany tymi
postanowieniami.
Zauważenia w tym zakresie wymaga, że zarówno w Rozdziale II pkt 5 SWZ, jak i w
sekcji III pkt 3.6 ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wyraźnie określił wymóg
posiadania przez wykonawcę konta na ePUAP. Wyraźnie także zaznaczył, że z
postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

odbywa
się
przy
użyciu
miniPortalu,
który
dostępny
jest
pod
adresem:
https://miniportal.uzp.gov.pl/,
ePUAPu,
dostępnego
pod
adresem:
https://epuap.gov.pl/wps/portal
. Z dalszych postanowień tego rozdziału wynika, że oferta w
postępowaniu winna być złożona za pośrednictwem „Formularza do złożenia, zmiany,
wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i udostępnionego również na
miniPortalu (pkt 6), oraz, że komunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
szczególności składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz
przekazywanie informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego
„Formularza do komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal
(pkt 7).
Zauważenia przy tym wymaga, że Odwołujący nie kwestionuje technicznej
możliwości realizacji ww. postanowień. W żadnym miejscu SWZ nie ma wskazania, że
powyższe zasady nie obowiązują w przypadku korespondencji wysyłanej przez
Zamawiającego do wykonawców, jak też, że przed wyborem najkorzystniejszej oferty pisma
Zamawiającego do wykonawców będą wysyłane na e-mail podany w formularzu oferty.
Oznacza to, że wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie zawęził opisu w tym
zakresie do określenia sposobu kontaktu wykonawcy z Zamawiającym. Z treści SWZ wynika
bowiem, że zasady te działają w obie strony.

W konsekwencji, w sytuacji gdy wyko
nawca zobowiązany do posiadania konta na
ePUAP, wys
łał ofertę w postępowaniu z wykorzystaniem takiego narzędzia, musiał się liczyć
z tym, że na to konto będzie kierowana do niego korespondencja ze strony Zamawiającego.
W
iązało się to zatem z koniecznością jego monitorowania w toku postępowania.
Jak wynika z treści pism Odwołującego i Zamawiającego, oferta Odwołującego
została wysłana przez pana Macieja Gackowskiego, którego numer telefonu i e-mail zostały
podane w tej ofercie, podpisanej przez
członków zarządu wykonawcy. Zgodzić się zatem
należy z Zamawiającym, że była to osoba, co do której brak było podstaw do wątpliwości,
czy jest uprawniona do podejmowania takich
czynności technicznych w postępowaniu. W
sytuacji zatem, gdy
Zamawiający wyraźnie nałożył na wykonawców obowiązek posiadania
konta na ePUAP,
składając ofertę z tego konta, Odwołujący dał wyraz temu, że uznaje, iż
zostaje
ona wysłana z kontrolowanego przez niego środka komunikacji elektronicznej. W
związku z tym twierdzenie Odwołującego w odwołaniu, że ww. osoba nie była formalnie
związana z Odwołującym, przy jednoczesnym twierdzeniu, że jedynym środkiem komunikacji
jest a
dres służbowej poczty elektronicznej maciej.gackowski@qb.com.pl. podany w
formularzu oferty,
należy uznać za niewiarygodne. Zauważenia w tym zakresie wymaga
także, iż na rozprawie Odwołujący podał, że ww. osoba jest pracownikiem sekretariatu
Odwołującego, co koresponduje z treścią oferty oraz rodzajem czynności podejmowanych
przez tę osobę, tj. wysłanie oferty Odwołującego w postępowaniu, odbiór wezwania do
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm
Kod pola został zmieniony

wyjaśnień ceny, co nastąpiło jednak dopiero 21 kwietnia 2022 r., wysłanie analizowanego
odwołania do Zamawiającego, co stwierdził na rozprawie Zamawiający, a czemu Odwołujący
nie zaprzeczył. W ocenie Izby okoliczność, iż - jak obecnie twierdzi Odwołujący - oferta
została wysłana z prywatnego konta pana Macieja Gackowskiego, który nie jest
upoważniony do składania oświadczeń woli, a jedynie do dokonywania czynności
technicznych
, także potwierdza stanowisko Zamawiającego, iż był uprawniony do
wykorzystania konta ePU
AP, z którego została wysłana oferta do przekazania wezwania do
wyjaśnień ceny. Jest bowiem zrozumiałe, że adresatem wezwania do wyjaśnień,
wystosowanym przez Zamawiającego, jest wykonawca, reprezentowany przez uprawnione
organy lub pełnomocników, jednak korespondencja z reguły technicznie jest odbierana przez
pracownika sekretariatu lub innego upoważnionego do jej odbioru pracownika, celem jej
przekazania właściwym osobom. Czynność techniczna odbioru korespondencji nie musi się
wiązać z posiadaniem uprawnienia do składania oświadczeń woli podmiotu prawa
handlowego.
Podobnie, jak czynność wysłania oferty, podpisanej przez uprawnionych
członków zarządu spółki, której dokonała ta sama osoba.
Izba nie podziela stanowiska
Odwołującego, że okoliczność, iż w formularzu
ofertowym wskazał adres mailowy: maciej.gackowski@qb.com.pl. oznacza, że to na ten
adres powinno zostać wysłane przedmiotowe wezwanie do wyjaśnień ceny. Wbrew sugestii
Odwołującego, jak słusznie w odpowiedzi na odwołanie zauważył Zamawiający, we wzorze
formularza oferty udostępnionym przy adresie e-mail, nie figuruje adnotacja: „dane
kontaktowe”, a e-mail czy numer telefonu miały być podane w ofercie na okoliczność
późniejszego kontaktu z Zamawiającym. Zgodnie bowiem z pkt 2.15 Rozdziału II SWZ,
zasady opisane w Rozdziale II SWZ nie dotyczyły dokumentów składanych przez
Wykonawców po wyborze oferty, w celu zawarcia umowy. Zgodzić się zatem należy z
Zamawiającym, że wysyłając wezwanie do wyjaśnień ceny nie dokonał wyboru adresu do
jego doręczenia, lecz zastosował się do sposobu komunikacji określonego w SWZ i
ogłoszeniu o zamówieniu, przy czym jedynym przekazanym przez Wykonawcę adresem
skrzynki ePUAP był adres: /maciejgackowski/skrytka, co potwierdza oferta Odwołującego,
wysłana z tej skrytki. W sytuacji zatem, gdy Zamawiający przekazał przedmiotowe wezwanie
do wyjaśnień ceny na skrzynkę ePUAP, z której otrzymał ofertę Odwołującego, co
potwierdza dow
ód nadania przedstawiony przez Zamawiającego, to należy uznać, że zostało
ono wprowadzone do systemu w taki sposób, że Odwołujący mógł zapoznać się z jego
treścią. Domniemanie skuteczności doręczenia nie zostało obalone przez Odwołującego.
Odwołujący nie podniósł i nie wykazał, że w dacie 30 marca 2022 r. wystąpiła awaria
systemu ePUAP,
uniemożliwiająca jego wykorzystanie przez Zamawiającego w komunikacji
z wykonawcą. Brak monitorowania skrzynki na ePUAP obciąża Odwołującego, a nie
— sformatowano: Czcionka: Arial

Zamawiającego. Odbiór wezwania dopiero 21 kwietnia 2022 r., a więc po upływie terminu
wyznaczonego na złożenie wyjaśnień ceny oferty, wskazuje zatem na brak staranności w
działaniu Odwołującego.
W
brew stanowisku Odwołującego dla skuteczności doręczenia wezwania nie było
konieczne Urzędowe Poświadczenie Doręczenia. SWZ nie przewidywała bowiem takiego
potwierdzenia zarówno w odniesieniu do oferty, jak też dla innych oświadczeń. Po terminie
składania ofert jej postanowienia nie mogą ulegać zmianie. Są one wiążące zarówno dla
wykonawców, jak i dla Zamawiającego. Argumentacja Odwołującego w odniesieniu do
wezwania do wyjaśnień ceny wskazuje natomiast na próbę zakwestionowania
prawidłowości przyjętego w SWZ sposobu komunikacji, skoro brak w niej wymogu
uzyskania potwierdzenia odbioru korespondencji. Jest to zatem zarzut
spóźniony i w związku
z tym nie może być przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego, przedstawionej przy wykorzystaniu
przytoczonych
w odwołaniu orzeczeń, wskazania wymaga, iż stan faktyczny sprawy w nich
podany różni się od tego, jaki jest przedmiotem niniejszego postępowania. Przykładowo w
sprawie KIO 1520/21 - inaczej
, niż a analizowanym obecnie postępowaniu - zostały
określone dwa kanały komunikacji tj. ePUAP oraz poczta elektroniczna. W analizowanym
postępowaniu Zamawiający w treści SWZ wskazał, że komunikacja odbywać się będzie
dodatkowo
przy użyciu poczty elektronicznej. Wezwanie zaś nie zostało przekazane
Odwołującemu na wskazany w formularzu oferty adres poczty elektronicznej, co miało wpływ
na możliwość terminowego udzielenia odpowiedzi na wezwania do złożenia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny.Zamawiający w SWZ nie określił, że komunikacja w
postępowaniu odbywać się będzie przy użyciu adresu poczty elektronicznej wskazanej w
formularzu oferty. W w
ysyłając wezwanie do
złożenia przez Odwołującego wyjaśnień ceny
oferty
Odwołującego
na adres skrzynki na ePUAP
,

z której została wysłana oferta,
Zamawiający
uczynił to skutecznie. To, że użytkownik tej skrzynki zapoznał się z jego treścią
dopiero 21 kwietnia 2022 r., kiedy to
zalogował się do ePUAPdopiero otworzył tę skrzynkę
,
nie oznacza, że

nie miał możliwości zapoznania się z treścią wezwania w dacie jego
wysłania przez Zamawiającego na ten adres.
WTo wykonawca jako profesjonalny uczestnik
postępowania powinien monitorować skrzynkę na ePUAP, z której została wysłana przez
niego oferta, skoro
nie podał Zamawiającemu innego adresu na ePUAP, co nie jest sporne.
Stosownie bowiem
do rozdziału II pkt 10 SWZ za datę przekazania oferty, wniosków,
zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii
dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na
ePUAP. Tak
że w przypadku korespondencji na e-mail wymagane jest monitorowanie tej
skrzynki, a ewentualny brak takiego monitorowania,
nie oznacza wadliwości doręczenia
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny
— sformatowano: Czcionka: Nie Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Nie Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Nie Kursywa
— sformatowano: Kolor czcionki: Automatyczny

korespondencji. Zgodnie bowiem z art. 61 § 1 i § 2 ustawy Kodeks cywilny, który wbrew
stanowisku Odwołującego, ma zastosowanie w sprawie: § 1.Oświadczenie woli, które ma
być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła
zapoznać się z jego treścią. Odwołanie takiego oświadczenia jest skuteczne, jeżeli doszło
jednocześnie z tym oświadczeniem lub wcześniej. § 2. Oświadczenie woli wyrażone w
postaci elektronicznej jest złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka
komunikacji elektronicznej w taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.”
W podsumowaniu należy stwierdzić, że wysłanie przez Zamawiającego wezwania do
wyjaśnień ceny w sposób określony w SWZ oraz otrzymanie potwierdzenia nadania pisma,
wskazują na skuteczność doręczenia wezwania do wyjaśnień ceny. W konsekwencji
bezskuteczny upływ terminu na złożenie wyjaśnień, oznacza, że wystąpiła podstawa do
odrzucenia
oferty Odwołującego wskazana przez Zamawiającego.
skoro
stosownie do rozdziału II pkt 10 SWZ
za datę przekazania oferty,
wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych
kopii dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania
na ePUAP;

Zgodnie z
art. 67 ustawy Pzp zamawiający zobowiązany jest do zamieszczenia w ogłoszeniu
o zamówieniu lub w dokumencie zamówienia informacje o środkach komunikacji
elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami oraz o
wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronicznej. Jak zostało stwierdzone na rozprawie przez Zamawiającego,
czemu Odwołujący nie zaprzeczył, postanowienia SWZ i ogłoszenia dotyczące informacji
dotyczących sposobu komunikacji, nie zostały zakwestionowane przez Odwołującego, jak
też nie występował on do Zamawiającego z pytaniami w tym zakresie. Oznacza to, że
analogiczne jak pozostali wykonawcy i Zamawiający jest związany tymi postanowieniami.
Zauważenia w tym zakresie wymaga, że jak zarówno w rozdziale II pkt 5 SWZ jak i w
sekcji III pkt 3.6 ppkt 5 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wyraźnie określił wymóg
posiadania przez wykonawcę konta na ePUAP. Wyraźnie także w tym rozdziale pkt 1 ppkt 1
zaznaczył, że komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy użyciu
miniPortalu
…..,a w pppkt ….
z
zastrzeżeniem art. 61 ust. 2 ustawy, w postępowaniu o
udzielenie zamówienia komunikacja między Zamawiającym a Wykonawcami odbywa się
przy użyciu miniPortalu, który dostępny jest pod adresem: https://miniportal.uzp.gov.pl/,
ePUAPu, dostępnego pod adresem:
— sformatowano: Czcionka: Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Kursywa, Kolor czcionki:
Automatyczny
— sformatowano: Czcionka: Kursywa
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0 cm

6)
Ofert
ę w przedmiotowym postępowaniu Wykonawca składa za pośrednictwem
„Formularza do złożenia, zmiany, wycofania oferty lub wniosku” dostępnego na ePUAP i
udostępnionego również na miniPortalu.
7)
K
omunikacja w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w szczególności
składanie oświadczeń, wniosków (innych niż oferta), zawiadomień oraz przekazywanie
informacji odbywa się elektronicznie za pośrednictwem dedykowanego „Formularza do
komunikacji” dostępnego na ePUAP oraz udostępnionego przez miniPortal;

Oznacza to
, że wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie zawęził opisu w
tym zakresie do określenia sposobu kontaktu wykonawcy z zamawiającym. Z treści SWZ
wynika bowiem
, że zasady te działają w obie strony. W żadnym miejscu nie ma wskazania,
że powyższe zasady nie obowiązują w przypadku korespondencji wysyłanej przez
Zamawiającego do wykonawców.

Tym samym w sytuacji gdy wykonawca będąc zobowiązanym do posiadania konta na
ePUAP, z konta na ePUAP wysyła ofertę w postępowaniu, to musiał się liczyć z tym, że na to
konto będzie kierowana do niego korespondencja ze strony Zamawiającego, co oznaczało
konieczność monitorowania tego konta w toku postępowania. Tym bardziej, że czynności
wysłania oferty dokonał pan MG, którego numer telefonu i adres e-mail, jak stwierdził
Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył, zostały podane w ofercie przez
podpisujących ofertę członków zarządu przedsiębiorstwa spółki będącej wykonawcą w
postępowaniu. Zgodzić się zatem należy z Zamawiającym, że była to osoba, co do której
brak była podstaw do wątpliwości czy jest uprawniona do podejmowania czynności w
postępowaniu.

W ocenie Izby
powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż jak obecnie
twierdzi Odwołujący, oferta została wysłana z prywatnego konta pana MG, który jak zostało
stwierdzone na rozprawie przez Odwołującego, jest wprawdzie pracownikiem sekretariatu
tego wykonawcy, ale
nie jest upoważniony do składania oświadczeń woli, a jedynie do
dokonywania czynności technicznych. Jest bowiem zrozumiałe, że adresatem wezwania do
w
yjaśnień wystosowanym przez Zamawiającego jest wykonawca, reprezentowany przez
uprawnione organy lub pełnomocników, jednak korespondencja z reguły technicznie jest
odbierana przez pracownika sekretariatu lub innego upoważnionego do jej odbioru
pracownika, celem jej przekazania
właściwym osobom.

Jak słusznie zauważył Przystępujący Odwołujący nie powołuje się na
konieczność uzyskania Urzędowego Poświadczenia Doręczenia w przypadku jego oferty i
nie kwestionuje jej skutecznego złożenia przy wykorzystaniu ww. narzędzi wskazanych przez
Zamawiającego, nie jest zatem uzasadnione domaganie się aby w przypadku wezwania do
Sformatowano: Wcięcie: Z lewej: 0 cm, Pierwszy
wiersz: 1,25 cm
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

wyjaśnień ceny Zamawiający był zobligowany do uzyskania Urzędowego Poświadczenia
Doręczenia tego wezwania.
To wykonawca jako profesjonalny uczestnik postępowania powinien monitorować
skrz
ynkę na ePUAP skoro stosownie do rozdziału II pkt 10 SWZ za datę przekazania oferty,
wniosków, zawiadomień, dokumentów elektronicznych, oświadczeń lub elektronicznych kopii
dokumentów lub oświadczeń oraz innych informacji przyjmuje się datę ich przekazania na
ePUAP;
Na marginesie zauważenia wymaga, że w przypadku korespondencji na e-mail także
wymaga to monitorowania tej skrzynki, a brak takiego monitorowania także nie oznaczałby
wadliwości doręczenia korespondencji. Zgodnie bowiem z art. 61 § 2 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964r. Kodeks cywilny „Oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej jest
złożone innej osobie z chwilą, gdy wprowadzono je do środka komunikacji elektronicznej w
taki sposób, żeby osoba ta mogła zapoznać się z jego treścią.”

3.1.
W ocenie Przystępującego wskazania wymaga, że zgodnie z art. 67 P.z.p.
„Zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub w dokumencie zamówienia wszczynającym postępowanie o
udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których
będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami konkursu, oraz informacje o
wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania, wysyłania i odbierania
korespondencji elektronic
znej”. Jak wynika z poczynionych ustaleń faktycznych (w ocenie
Przystępującego bezspornych między stronami postępowania),

Oraz określiwskazując: ł wymagania techniczne i organizacyjne sporządzania, wysyłąnia i
odbierania korespondencji elektronicznej.
Sp
ór dotyczy natomiast

w wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego pomimo faktu, iż temu
ostatniemu nie zostało skutecznie doręczone wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie
rażąco niskiej ceny zgodnie z regułami doręczeń korespondencji przy wykorzystaniu skrzynki
podawczej ePUAP, jak również wobec faktu, iż Odwołujący w formularzu ofertowym do
komunikacji podał jedynie adres poczty elektronicznej i nie przewidywał otrzymania
korespondencji przez elektroniczną skrzynkę podawczą na platformie ePUAP. W ramach
powyższego zarzutu doszło również do naruszenia zasad teorii doręczeń w rozumieniu
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 1,25 cm

przepisów ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów
realizujących zadania publiczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 670, 952, 1005 z późn. zm.) oraz
szczegółowych regulacji Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 14 września 2011
r. w sprawie sporządzania i doręczania dokumentów elektronicznych oraz udostępniania
formularzy, wzorów i kopii dokumentów elektronicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 180 z późn.
zm.);
art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 oraz
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
– przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie jest ofertą
najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek
bezpods
tawnego odrzucenia oferty Odwołującego.

Orzecznictwo
Jak zostało wskazane w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 kwietnia
2018 r. sygn. akt V AGa 259/18) źródło z tezą redakcyjną Legalis) odnoszącego się do
warunków uznania skuteczności doręczenia elektronicznego „Do oceny skuteczności
doręczenia oświadczenia elektronicznego stosuje się te same reguły, które odnoszą się do
oświadczeń woli składanych w innej postaci, a wprowadzone modyfikacje związane są
jedynie ze specyfiką tego oświadczenia. Jak wynika z treści art. 61 § 2 KC, ustalenie chwili
doręczenia oświadczenia w formie elektronicznej także odbywa się przy uwzględnieniu
zasady doręczenia. Dla uznania, że doręczenie faktycznie miało miejsce, nie jest jednak
wystarczające wyłącznie wprowadzenie oświadczenia do systemu komunikacji
elektronicznej, ponieważ stan taki nie stwarza pewności co do tego, czy rzeczywiście trafiło
ono do operatora usług telekomunikacyjnych, a następnie stało się dostępne dla adresata
tak, aby ten miał możliwość zapoznania się z jego treścią.”
Tym samym, kierując się powyższą tezą, Zamawiający, aby uznać wezwanie z dnia
30.03.2022 r. za skutecznie doręczone, musiał uzyskać potwierdzenie, że rzeczywiście trafiło
o
no do podmiotu, do którego było skierowane.

Jak zostało wskazane w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 sierpnia 2016
r. sygn. akt KIO 1499/16 „W świetle art. 61 § 2 KC dla skutecznego złożenia oświadczenia
woli wyrażonego w postaci elektronicznej miarodajna jest chwila, w której "wprowadzono je
do środka komunikacji elektronicznej". Chociaż nie wynika to wprost z komentowanego
przepisu, to z jego kontekstu należy wyprowadzić wniosek, że chodzi tu o środek

komunikacji elektronicznej należący do adresata lub kontrolowany przez niego. Wskazuje na
to końcowe sformułowanie tego przepisu, wymagające zapewnienia adresatowi możności
zapoznania się z treścią oświadczenia woli. Możność taka zachodzić będzie tylko wówczas,
gdy oświadczenie woli wyrażone w postaci elektronicznej stanie się dostępne w
kontrolowanym przez niego środku komunikacji elektronicznej.”
W niniejszym wypadku treść formularza ofertowego wskazywała, że jedynym
„kontrolowanym” przez wykonawcę środkiem komunikacji jest adres służbowej poczty
elektronicznej (maciej.gackowski@qb.com.pl -
zawierające w swoim rozszerzeniu firmę
wykonawcy QB Spółka z o.o.) – nie zaś prywatna skrzynka ePUAP należąca do osoby
fizycznej.
W wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 lipca 2021 r. sygn. akt KIO 1520/21 w
ramach orzekania Izba dokonała interpretacji postanowień SWZ. Wówczas to Zamawiający
w ramach koniunkcji (Rozdział o komunikacji w treści SWZ) wprost dopuścił możliwość
przesyłania korespondencji także pocztą elektroniczną. W niniejszym wypadku Zamawiający
wykorzystanie skrzynki na ePUAP zastrzegł tylko i wyłącznie dla korespondencji kierowanej
do niego samego
. Tym samym kierując się zasadami wykładni oświadczeń woli (art. 65
ustawy Kodeks cywilny) przy jednoczesnym wskazaniu w formularzu ofertowym
Od
wołującego adresu poczty elektronicznej obowiązkiem Zamawiającego było
wykorzystanie tego kanału komunikacji. W przywołanym wyżej orzeczeniu Izba wskazała, że:
„Słusznie bowiem wykonawca założył, że sporne postanowienie SWZ należy interpretować w
ten sposób, że korespondencja Zamawiającego będzie również przesyłana wykonawcy na
adres poczty elektronicznej.
Pozostaje to w spójności z informacjami zawartymi w formularzu
oferty, w którym wykonawcy w pkt 9 właśnie wskazywali adres poczty elektronicznej do
poroz
umienia się z Zamawiającym w sprawach dotyczących postępowania przetargowego.
(…) W konsekwencji, Izba uznała, że wezwanie do złożenia wyjaśnień z dnia 5 maja 2021 r.
nie zostało przekazane wykonawcy zgodnie z postanowieniami SWZ, bowiem Zamawiający
w treści SWZ wskazał, że komunikacja odbywać się będzie dodatkowo przy użyciu poczty
elektronicznej. Wezwanie zaś nie zostało przekazane Odwołującemu na wskazany w
formularzu oferty adres poczty elektronicznej, co miało wpływ na możliwość terminowego
udzielenia odpowie
dzi na wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Izba w konsekwencji uwzględniła odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 255 pkt 3
ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp.”

Ad zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art.
224 ust. 6 oraz art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez wybór oferty wykonawcy BPROG, która nie
Sformatowano: Wcięcie: Pierwszy wiersz: 0 cm

jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż została ona wybrana przez Zamawiającego na skutek
bezpo
dstawnego odrzucenia oferty Odwołującego

Stosownie do art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 1.
Zamawiający wybiera najkorzystniejszą
ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. 2.
Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawi
ająca najkorzystniejszy stosunek jakości do
ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem.

Zgodnie z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców
Zauważenia wymaga, że Odwołujący nie postawił zarzutów, co do istnienia podstaw
wykluczenia lub odrzucenia oferty wykonawcy BPROG
, jak też, że oferta została wybrana
na podstawie innych kryteriów, niż określone w SWZ. Nie wykazuje także, aby Zamawiający
w nierówny sposób potraktował wykonawców w postępowaniu, bądź, że przygotował i
przeprowadzi
ł postępowanie w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji.
Jak natomiast wskazał Zamawiający, wezwania do wyjaśnień ceny wysłał do wykonawców
na równych zasadach przy wykorzystaniu kont na ePUAP.
Zarzut ten jest zatem
konsekwencją ww. zarzutu dotyczącego odrzucenia oferty
Odwołującego. Jak natomiast zostało powyżej wskazane, zarzut ten jest nieuzasadniony.
W związku z tym również powyższe zarzuty należy uznać za nieuzasadnione.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp,
Izba uwzględnia odwołanie w
całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub
systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie zostało stwierdzone
zarzucane przez Odwołującego naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na
wynik postępowania, co musiało skutkować oddaleniem odwołania.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp,
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. W
Sformatowano: Wyjustowany, Odstęp Przed: 6 pkt, Po:
6 pkt, Interlinia: 1,5 wiersza
— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt
— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt
— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa
— sformatowano: Czcionka: Arial, 11 pkt, Kursywa

analizowanej Izba
oddaliła odwołanie. W związku z tym odpowiedzialność za wynik
postępowania ponosi Odwołujący, który został obciążony kosztami postępowania, na które
składał się wpis od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono
stosownie do wyniku postępowania w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Izba nie uwzględniła
zgłoszonego na posiedzeniu
wniosku pełnomocnika

Zamawiającego
zgłoszonego na posiedzeniu
o zasadzenie na jego
rzecz kosztów zastępstwa prawnego, ponieważ Zamawiający nie złożył do akt sprawy
rachunku lub spisu kosztów, co jest wymagane przepisem § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia.
Przewodniczący: ………………….………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
• Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
• Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
• Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
• Sygn. akt KIO 2238/22, KIO 2255/22 z dnia 2022-09-13