rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-29
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-29
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1126/22
KIO 1126/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Michał Pawłowski
Przewodniczący: Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
kwietnia 2022 r. przez
spółkę FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Armii Krajowej
51, 40
– 698 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Polska
Grupa G
órnicza S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23
kwietnia 2022 r. przez
spółkę FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Armii Krajowej
51, 40
– 698 Katowice w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Polska
Grupa G
órnicza S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30, 40 – 039 Katowice
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuj
e Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) na rzecz wykonawcy spółki FAMUR S.A.
z sie
dzibą w Katowicach poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1126/22
Uzasadnienie
Zamawiający ― Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej jako PGG S.A.)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest Dzierżawa kombajnu ścianowego dla PGG S.A. Oddział KWK
Bolesław Śmiały, numer postępowania: 402200305, numer ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S75 205156-2022-PL z dnia 15 kwietnia 2022 r.
W dniu 23 kwietnia 2022 r.
Odwołujący ― spółka FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach
reprezentowany przez pracownika Spółki wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jako SWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
Dzierżawę kombajnu ścianowego dla PGG S.A. Oddział KWK Bolesław Śmiały w zakresie §
7 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które zostaną wprowadzone do
umowy w sprawie zamówienia publicznego”, tj. w zakresie w jakim Zamawiający wprowadza
zastrzeżenie dotyczące sposobu obliczenia wysokości odszkodowania na wypadek
zwrócenia przez Zamawiającego po okresie dzierżawy niekompletnego przedmiotu
dzierżawy lub przedmiotu dzierżawy z nadmiernie zużytymi częściami w oderwaniu od
rzeczywistych rozmiarów szkody, jaka może powstać w związku z niewykonaniem lub
nienależytym wykonaniem zobowiązania przez Zamawiającego.
Projektowanemu postanowieniu SWZ
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych (dalej jako PZP):
1. Art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez wprowadzenie do
projektowanych
postanowień umowy, zastrzeżenia, które powoduje, iż opis przedmiotu
zamówienia jest dokonany w sposób niejednoznaczny i wskazuje na wymagania
dotyczące dostawy, które nie są związane z przedmiotem zamówienia i są
nieproporcjonalne do uzasadnionych potrzeb i celów Zamawiającego wynikających z
przedmiotu zamówienia;
2. Art. 353
1
k.c. w zw. z art. 705 k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
PZP poprzez
sformułowanie postanowień SWZ oraz ustalenie projektowanych
postanowień umowy w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku
zobowiązaniowego i naruszający zasady współżycia społecznego, jak również w
sposób powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego, w
zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega sobie możliwość niezwrócenia przedmiotu
dzierżawy w takim stanie, w jakim powinien się on znajdować stosownie do przepisów
o wykonaniu dzierżawy;
3. Art. 353
1
k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
PZP poprzez
sformułowanie postanowień SWZ oraz ustalenie projektowanych
postanowień umowy w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku
zobowiązaniowego i naruszający zasady współżycia społecznego, jak również w
sposób powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego, w
zakresie, w jakim Zamawi
ający zastrzega sobie możliwość niezwrócenia przedmiotu
dzi
erżawy w takim stanie, w jakim powinien się on znajdować stosownie do przepisów
o wykonaniu dzierżawy i ograniczających obowiązek Zamawiającego naprawienia
szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania do zwrotu kompletnego przedmiotu
dzierżawy, wynikającego z okoliczności leżących wyłącznie po stronie Zamawiającego.
Z uwagi na wskazane zarzuty O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz SWZ
poprzez
usunięcie w całości § 7 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które
zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego”, a także obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz Odwołującego
zwrotu uzasadnionych i udokumento
wanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dalszym
piśmie datowanym na dzień 26 kwietnia 2022 r. Odwołujący reprezentowany
przez swojego pracownika
cofnął odwołanie i zarazem wniósł o dokonanie zwrotu 90% sumy
pieniężnej uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w niniejszej sprawie.
Odwołujący jest dysponentem postępowania odwoławczego przed Izbą i może samodzielnie
w każdej chwili wycofać wniesiony środek ochrony prawnej, stąd też Izba rozpoznając
odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że na skutek cofnięcia odwołania przez
Odwołującego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przesłanki z art.
568 pkt 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy PZP
oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuj
e Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 13 500,00 zł
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych) na rzecz wykonawcy spółki FAMUR S.A.
z sie
dzibą w Katowicach poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia − przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1126/22
Uzasadnienie
Zamawiający ― Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej jako PGG S.A.)
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest Dzierżawa kombajnu ścianowego dla PGG S.A. Oddział KWK
Bolesław Śmiały, numer postępowania: 402200305, numer ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej: Dz.U./S S75 205156-2022-PL z dnia 15 kwietnia 2022 r.
W dniu 23 kwietnia 2022 r.
Odwołujący ― spółka FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach
reprezentowany przez pracownika Spółki wniósł odwołanie wobec treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia (dalej jako SWZ) w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
Dzierżawę kombajnu ścianowego dla PGG S.A. Oddział KWK Bolesław Śmiały w zakresie §
7 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które zostaną wprowadzone do
umowy w sprawie zamówienia publicznego”, tj. w zakresie w jakim Zamawiający wprowadza
zastrzeżenie dotyczące sposobu obliczenia wysokości odszkodowania na wypadek
zwrócenia przez Zamawiającego po okresie dzierżawy niekompletnego przedmiotu
dzierżawy lub przedmiotu dzierżawy z nadmiernie zużytymi częściami w oderwaniu od
rzeczywistych rozmiarów szkody, jaka może powstać w związku z niewykonaniem lub
nienależytym wykonaniem zobowiązania przez Zamawiającego.
Projektowanemu postanowieniu SWZ
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących
przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych (dalej jako PZP):
1. Art. 16 pkt 2 w zw. z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez wprowadzenie do
projektowanych
postanowień umowy, zastrzeżenia, które powoduje, iż opis przedmiotu
zamówienia jest dokonany w sposób niejednoznaczny i wskazuje na wymagania
dotyczące dostawy, które nie są związane z przedmiotem zamówienia i są
nieproporcjonalne do uzasadnionych potrzeb i celów Zamawiającego wynikających z
przedmiotu zamówienia;
2. Art. 353
1
k.c. w zw. z art. 705 k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
PZP poprzez
sformułowanie postanowień SWZ oraz ustalenie projektowanych
postanowień umowy w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku
zobowiązaniowego i naruszający zasady współżycia społecznego, jak również w
sposób powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego, w
zakresie, w jakim Zamawiający zastrzega sobie możliwość niezwrócenia przedmiotu
dzierżawy w takim stanie, w jakim powinien się on znajdować stosownie do przepisów
o wykonaniu dzierżawy;
3. Art. 353
1
k.c. w zw. z art. 471 k.c. w zw. z art. 5 k.c. oraz w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy
PZP poprzez
sformułowanie postanowień SWZ oraz ustalenie projektowanych
postanowień umowy w sposób sprzeczny z właściwością i naturą stosunku
zobowiązaniowego i naruszający zasady współżycia społecznego, jak również w
sposób powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego, w
zakresie, w jakim Zamawi
ający zastrzega sobie możliwość niezwrócenia przedmiotu
dzi
erżawy w takim stanie, w jakim powinien się on znajdować stosownie do przepisów
o wykonaniu dzierżawy i ograniczających obowiązek Zamawiającego naprawienia
szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania do zwrotu kompletnego przedmiotu
dzierżawy, wynikającego z okoliczności leżących wyłącznie po stronie Zamawiającego.
Z uwagi na wskazane zarzuty O
dwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości,
nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz SWZ
poprzez
usunięcie w całości § 7 Załącznika nr 5 do SWZ „Projektowane postanowienia, które
zostaną wprowadzone do umowy w sprawie zamówienia publicznego”, a także obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz Odwołującego
zwrotu uzasadnionych i udokumento
wanych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dalszym
piśmie datowanym na dzień 26 kwietnia 2022 r. Odwołujący reprezentowany
przez swojego pracownika
cofnął odwołanie i zarazem wniósł o dokonanie zwrotu 90% sumy
pieniężnej uiszczonej tytułem wpisu od odwołania w niniejszej sprawie.
Odwołujący jest dysponentem postępowania odwoławczego przed Izbą i może samodzielnie
w każdej chwili wycofać wniesiony środek ochrony prawnej, stąd też Izba rozpoznając
odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron uznała, że na skutek cofnięcia odwołania przez
Odwołującego postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie przesłanki z art.
568 pkt 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy PZP
oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2238/22, KIO 2255/22 z dnia 2022-09-13
