rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-05-09
rok: 2022
data dokumentu: 2022-05-09
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1090/22
KIO 1090/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 9 maja 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę Messer Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Uniwersyteckie
Centrum
Kliniczne
Warszawskiego
Uniwersytetu
Medycznego z siedzibą w Warszawie
udziałem stron w dniu 9 maja 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
21 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę Messer Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego
Uniwersyteckie
Centrum
Kliniczne
Warszawskiego
Uniwersytetu
Medycznego z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Messer Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Chorzowie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1090/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę gazów medycznych wraz z dzierżawą butli
i
zbiornika tlenu ciekłego, urządzeń do podawania tlenku azotu oraz wózków i zaworów
dozujących dla UCK WUM, DSK, CSK i SKDJ w Warszawie (nr ref. DZPUCK 262.009.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 28 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 020-046464. Do ww
. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 21
kwietnia 2022 r. wykonawca Messer Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
w
zakresie dotyczącym Części 10 zamówienia wobec czynności wyboru oferty wykonawcy
AMAGATO S
p. z o.o. z siedzibą w Brzozie jako najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia
ofert ww. wykonawcy oraz wykonawcy M. O. pr
owadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GOMI M. O. w Limanowej oraz wobec zaniechania wezwania wykonawcy AMAGATO
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMAGATO oraz
oferty GOMI pomimo iż, nie spełniają warunków opisanych w SWZ, który to fakt, zgodnie
z zasadami wynikającymi z postanowień SWZ, powinien prowadzić do odrzucenia obu
ww. ofert;
2. art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności polegającej na wezwaniu
AMAGATO do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania i oceny ofert,
a w konsekwencji odrzucenie ofert AMAGATO i GOMI jako nieodpowiadających treści SWZ,
ponownego dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Względnie, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia ofert ww.
wykonawców, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji
wezwania AMAGATO do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oferty.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 6
maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Części 10 oraz o unieważnieniu postępowania w Części 10, wobec
czego wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 9 maja 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
Odwołującego o wycofaniu odwołania w całości, podpisane przez osobę umocowaną
zgodnie z dokument
ami znajdującymi się w aktach sprawy.
Zgodnie z art. 520 ustawy
Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Wycofanie odwołania, jako czynność
najdalej idąca, niwecząca skutki jego wniesienia, ma pierwszeństwo przed innymi
czynnościami podejmowanymi przez strony w postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe,
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o
art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Messer Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Chorzowie kwoty 13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1090/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego Uniwersytetu
Medycznego z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w
trybie przetargu nieograniczonego na dostawę gazów medycznych wraz z dzierżawą butli
i
zbiornika tlenu ciekłego, urządzeń do podawania tlenku azotu oraz wózków i zaworów
dozujących dla UCK WUM, DSK, CSK i SKDJ w Warszawie (nr ref. DZPUCK 262.009.2022).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 28 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 020-046464. Do ww
. postępowania
o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”).
Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 21
kwietnia 2022 r. wykonawca Messer Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie
w
zakresie dotyczącym Części 10 zamówienia wobec czynności wyboru oferty wykonawcy
AMAGATO S
p. z o.o. z siedzibą w Brzozie jako najkorzystniejszej, zaniechania odrzucenia
ofert ww. wykonawcy oraz wykonawcy M. O. pr
owadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GOMI M. O. w Limanowej oraz wobec zaniechania wezwania wykonawcy AMAGATO
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMAGATO oraz
oferty GOMI pomimo iż, nie spełniają warunków opisanych w SWZ, który to fakt, zgodnie
z zasadami wynikającymi z postanowień SWZ, powinien prowadzić do odrzucenia obu
ww. ofert;
2. art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności polegającej na wezwaniu
AMAGATO do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania i oceny ofert,
a w konsekwencji odrzucenie ofert AMAGATO i GOMI jako nieodpowiadających treści SWZ,
ponownego dokonania czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Względnie, gdyby Izba uznała, że nie zachodzą podstawy do odrzucenia ofert ww.
wykonawców, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji
wezwania AMAGATO do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny oferty.
Izba
ustaliła, iż w terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 6
maja 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Części 10 oraz o unieważnieniu postępowania w Części 10, wobec
czego wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 9 maja 2022 r. do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło oświadczenie
Odwołującego o wycofaniu odwołania w całości, podpisane przez osobę umocowaną
zgodnie z dokument
ami znajdującymi się w aktach sprawy.
Zgodnie z art. 520 ustawy
Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Wycofanie odwołania, jako czynność
najdalej idąca, niwecząca skutki jego wniesienia, ma pierwszeństwo przed innymi
czynnościami podejmowanymi przez strony w postępowaniu. Biorąc pod uwagę powyższe,
Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o
art. 568 pkt 1 ustawy
Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2238/22, KIO 2255/22 z dnia 2022-09-13
