rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1062/22
KIO 1062/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
kwietnia 2022 r. przez EKOINSTAL sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 8, 34-200 Sucha
Beskidzka
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina
Brzeszcze
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19
kwietnia 2022 r. przez EKOINSTAL sp. z o.o.,
ul. Przemysłowa 8, 34-200 Sucha
Beskidzka
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gmina
Brzeszcze
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EKOINSTAL sp.
z o.o.
z siedzibą w Suchej Beskidzkiej poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1062/22 Uzasadnienie
Odwołujący: EKOINSTAL sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w
postępowaniu, którego przedmiotem jest Budowa kanalizacji sanitarnej w rejonie ul.
Wiśniowej w Jawiszowicach, znak: SZP.271.3.2022, nr ogłoszenia w BZP: 2022/BZP
00065193/01 z dnia 22 lutego 2022 r.
Zakwestionował odrzucenie jego oferty i zaniechanie jej wyboru oraz wybór oferty
wykonawcy Zakład Budowlano-Inżynieryjny Z. F. .
Zamawiającemu zarzucam naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez odrzucenie oferty z uwagi na
wcześniejsze nienależyte wykonanie zobowiązania wynikającego z umowy w sprawie
zamówienia publicznego, co doprowadziło do zlecenia wykonania zastępczego, podczas gdy
uchybienia Odwołującego przy realizacji wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego miały charakter marginalny (nieznaczny) i nie wpłynęły na możliwość uznania,
że Odwołujący wykonał przedmiot zamówienia w sposób należyty;
2)
ewentualnie art. 226 w zw. z art. 109 ust. 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na uznanie, że zachodzi przesłanka wykluczenia Odwołującego, w sytuacji w której
wykluczenie Odwołującego jest w oczywisty sposób nieproporcjonalne.
W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej
czynności badania i
oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia, w szczególności po stronie
zamawiającego
W piśmie – odpowiedzi z dnia 22 kwietnia 2022 r. zamawiający reprezentowany przez
Burmistrza Brzeszcz
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że
postępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 522 us
t. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zmianami).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustaw
y Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy EKOINSTAL sp.
z o.o.
z siedzibą w Suchej Beskidzkiej poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1062/22 Uzasadnienie
Odwołujący: EKOINSTAL sp. z o.o. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego w
postępowaniu, którego przedmiotem jest Budowa kanalizacji sanitarnej w rejonie ul.
Wiśniowej w Jawiszowicach, znak: SZP.271.3.2022, nr ogłoszenia w BZP: 2022/BZP
00065193/01 z dnia 22 lutego 2022 r.
Zakwestionował odrzucenie jego oferty i zaniechanie jej wyboru oraz wybór oferty
wykonawcy Zakład Budowlano-Inżynieryjny Z. F. .
Zamawiającemu zarzucam naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 Pzp przez odrzucenie oferty z uwagi na
wcześniejsze nienależyte wykonanie zobowiązania wynikającego z umowy w sprawie
zamówienia publicznego, co doprowadziło do zlecenia wykonania zastępczego, podczas gdy
uchybienia Odwołującego przy realizacji wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia
publicznego miały charakter marginalny (nieznaczny) i nie wpłynęły na możliwość uznania,
że Odwołujący wykonał przedmiot zamówienia w sposób należyty;
2)
ewentualnie art. 226 w zw. z art. 109 ust. 3 Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego z
uwagi na uznanie, że zachodzi przesłanka wykluczenia Odwołującego, w sytuacji w której
wykluczenie Odwołującego jest w oczywisty sposób nieproporcjonalne.
W związku z powyższym, wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonanie ponownej
czynności badania i
oceny ofert
z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpienia, w szczególności po stronie
zamawiającego
W piśmie – odpowiedzi z dnia 22 kwietnia 2022 r. zamawiający reprezentowany przez
Burmistrza Brzeszcz
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że
postępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 522 us
t. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zmianami).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustaw
y Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ……………………..
……………………..
……………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2518/22 z dnia 2022-10-07
- Sygn. akt KIO 2430/22 z dnia 2022-10-03
- Sygn. akt KIO 2342/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2340/22 z dnia 2022-09-22
- Sygn. akt KIO 2238/22, KIO 2255/22 z dnia 2022-09-13
