rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1037/22
KIO 1037/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 25 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 15 kwietnia 2022 r.
przez wykonawcę: BSG sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont stadionu
lekkoatletycznego
zlokalizowanego
przy
Sportowej
Szkole
Podstawowej
nr
3
w
Aleksandrowie Łódzkim (nr postępowania ZP.271.6.2022).
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Aleksandrów Łódzki
przy udziale wykonawcy: P
rzedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., Dąbrowa
G
órnicza – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
O
dwołującego
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 25 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 15 kwietnia 2022 r.
przez wykonawcę: BSG sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Remont stadionu
lekkoatletycznego
zlokalizowanego
przy
Sportowej
Szkole
Podstawowej
nr
3
w
Aleksandrowie Łódzkim (nr postępowania ZP.271.6.2022).
prowadzonym
przez zamawiającego: Gmina Aleksandrów Łódzki
przy udziale wykonawcy: P
rzedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S., Dąbrowa
G
órnicza – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
O
dwołującego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1037/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Alek
sandrów Łódzki {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.) {dalej:
„ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia na roboty budowlane pn. Remont stadionu lekkoatletycznego zlokalizowanego
przy Sportowej Szkole Podstawowej nr 3 w Aleksandrowie
Łódzkim (nr postępowania
ZP.271.6.2022).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 lutego 2022 r. zostało zamieszczone
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00105374/01. Wartość tego
zamówienia nie przekracza progów unijnych.
15 kwietnia 2022 r. BSG sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu {dalej: „Odwołujący”} wniósł
odwołanie wobec zmiany specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”) z 13 kwietnia
2022 r.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 pkt 1 i 3, tj. o
bowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców
oraz proporcjonalny,
w odniesieniu do kryterium oceny ofert „Jakość – parametry
jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni poliuretanowej” w zakresie podkryterium
„Współczynnik tarcia TRRL”, jak i sposobu oceny ofert w ramach tego podkryterium.
2. Art. 17 ust 1 oraz 2
– przez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty
podkryterium „Współczynnik tarcia TRRL” w sposób
nie
zapewniający
najlepszej
jakości,
uzasadnionej
charakterem
zamówienia
i nie
prowadzący do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do
poniesionych nakładów.
3. Art. 239 ust 2
– przez zastosowanie kwestionowanego podkryterium oceny jako
prowadzącego do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
4. Art. 241 ust 3
– przez zastosowanie podkryterium oceny ofert, które w istocie odnosi się
nie do pr
zedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów,
ale do
podmiotu oferującego konkretną markę jednego produktu (systemu nawierzchni
CONIPUR M firmy CONICA AG).
5. Art. 242 ust. 2
– przez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który faktycznie nie
premiuje produktu lepszego, a taki
sposób sformułowania zasad oceny w ramach
kwestionowanego podkryterium oceny wykluczył możliwość uzyskania punktacji przez
produkt TETRAPUR ENZ IIIM produkcji
Odwołującego, pomimo że cechuje on się
Sygn. akt KIO 1037/22
wartością parametru świadczącą o wyższych (lepszych) właściwościach użytkowych.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
opisu kryterium oceny ofert
„Jakość – parametry jakościowe i techniczne oferowanej
nawierzchni poliuretanowej” w odniesieniu do podkryterium „Współczynnik tarcia TRRL”,
polegającej na zmianie punktowanego zakresu tego parametru z 50-55 na 50-61.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia
po stronie Zamawiającego.
25 kwietnia 2022
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W tych o
kolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba
zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytoryczn
ego rozpoznania odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1037/22
U z a s a d n i e n i e
Gmina Alek
sandrów Łódzki {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.) {dalej:
„ustawa pzp” lub „pzp”) w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia na roboty budowlane pn. Remont stadionu lekkoatletycznego zlokalizowanego
przy Sportowej Szkole Podstawowej nr 3 w Aleksandrowie
Łódzkim (nr postępowania
ZP.271.6.2022).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 17 lutego 2022 r. zostało zamieszczone
w
Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00105374/01. Wartość tego
zamówienia nie przekracza progów unijnych.
15 kwietnia 2022 r. BSG sp. z o.o.
z siedzibą w Zgierzu {dalej: „Odwołujący”} wniósł
odwołanie wobec zmiany specyfikacji warunków zamówienia {dalej: „SWZ”) z 13 kwietnia
2022 r.
O
dwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 16 pkt 1 i 3, tj. o
bowiązku przygotowania w postępowania sposób zapewniający
zachowanie
uczciwej
konkurencji
oraz
równe
traktowanie
wykonawców
oraz proporcjonalny,
w odniesieniu do kryterium oceny ofert „Jakość – parametry
jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni poliuretanowej” w zakresie podkryterium
„Współczynnik tarcia TRRL”, jak i sposobu oceny ofert w ramach tego podkryterium.
2. Art. 17 ust 1 oraz 2
– przez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru
najkorzystniejszej oferty
podkryterium „Współczynnik tarcia TRRL” w sposób
nie
zapewniający
najlepszej
jakości,
uzasadnionej
charakterem
zamówienia
i nie
prowadzący do uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do
poniesionych nakładów.
3. Art. 239 ust 2
– przez zastosowanie kwestionowanego podkryterium oceny jako
prowadzącego do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia
najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny.
4. Art. 241 ust 3
– przez zastosowanie podkryterium oceny ofert, które w istocie odnosi się
nie do pr
zedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych produktów,
ale do
podmiotu oferującego konkretną markę jednego produktu (systemu nawierzchni
CONIPUR M firmy CONICA AG).
5. Art. 242 ust. 2
– przez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który faktycznie nie
premiuje produktu lepszego, a taki
sposób sformułowania zasad oceny w ramach
kwestionowanego podkryterium oceny wykluczył możliwość uzyskania punktacji przez
produkt TETRAPUR ENZ IIIM produkcji
Odwołującego, pomimo że cechuje on się
Sygn. akt KIO 1037/22
wartością parametru świadczącą o wyższych (lepszych) właściwościach użytkowych.
W uzasadnieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany
opisu kryterium oceny ofert
„Jakość – parametry jakościowe i techniczne oferowanej
nawierzchni poliuretanowej” w odniesieniu do podkryterium „Współczynnik tarcia TRRL”,
polegającej na zmianie punktowanego zakresu tego parametru z 50-55 na 50-61.
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie nie zgłoszono żadnego przystąpienia
po stronie Zamawiającego.
25 kwietnia 2022
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości powyższe zarzuty i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego.
W tych o
kolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu, Izba
zobligowana jest do umor
zenia postępowania odwoławczego w tej sprawie bez
merytoryczn
ego rozpoznania odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
