rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-28
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-28
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1030/22
KIO 1030/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron i uczestników w dniu 28 kwietnia
2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę M.C. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M.C. w Czerwionce – Leszczyny
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka
Akcyjna z
siedzibą w Bytomiu
przy udziale
wykonawcy Nomet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Porębie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
udziałem stron i uczestników w dniu 28 kwietnia
2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
13 kwietnia 2022 r. przez
wykonawcę M.C. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M.C. w Czerwionce – Leszczyny
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka
Akcyjna z
siedzibą w Bytomiu
przy udziale
wykonawcy Nomet Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w
Porębie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M.C.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe FOXMET M.C. w Czerwionce – Leszczyny kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1030/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
roboty budowlane pn. „Likwidacja obiektów powierzchniowych dla SRK S.A. w Bytomiu
Oddział KWK „Mysłowice – Wesoła I” #Wschodnie (nr postępowania ZP-MW-0003/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
8 marca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00079132/01. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 13 kwietnia 2022 r. wykonawca M.C.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M.C. w Czerwionce – Leszczyny
(dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i wykluczenia go z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 287 ust. 3 pkt 2) w zw. z art. 275 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, podczas gdy Zamawiający nie zdecydował się na przeprowadzenie
negocjacji, do czego referuje przepis art. 287 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, podczas gdy
Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania;
3. art. 111 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, podczas gdy Zamawiający nie przedstawił żadnych
dowodów w celu wykazania zawinionego poważnego naruszenia obowiązków
zawodowych przez
Odwołującego w związku z realizacją przez niego umowy numer e-
Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r.,
4. art. 110 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, bez
zawiadomienia o stwierdzonych usterkach w związku z realizacją nr e-Ru 112100003
z dnia 28.12.2020 r., co w
konsekwencji uniemożliwiło Odwołującemu skorzystanie
z procedury self-
cleaningu, o ile Zamawiający dysponowałby dowodami nienależytego
wykonania ww.
zamówienia (którą to okoliczność Odwołujący kwestionuje).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Nomet Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Porębie.
Pełnomocnik Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 28
kwietnia 2022 r. złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy
Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy
Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. umarza
postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot
z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy M.C.
prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Handlowo Usługowe FOXMET M.C. w Czerwionce – Leszczyny kwoty 9 000 zł 00 gr
(słownie: dziewięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1030/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Spółka Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na
roboty budowlane pn. „Likwidacja obiektów powierzchniowych dla SRK S.A. w Bytomiu
Oddział KWK „Mysłowice – Wesoła I” #Wschodnie (nr postępowania ZP-MW-0003/22).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia
8 marca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00079132/01. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy
Pzp.
W dniu 13 kwietnia 2022 r. wykonawca M.C.
prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe FOXMET M.C. w Czerwionce – Leszczyny
(dalej jako „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i wykluczenia go z postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 287 ust. 3 pkt 2) w zw. z art. 275 pkt 2) ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego, podczas gdy Zamawiający nie zdecydował się na przeprowadzenie
negocjacji, do czego referuje przepis art. 287 ust. 3 pkt 2) ustawy Pzp;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy Pzp poprzez odrzucenie jego oferty, podczas gdy
Odwołujący nie podlega wykluczeniu z postępowania;
3. art. 111 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp poprzez wykluczenie
Odwołującego z postępowania, podczas gdy Zamawiający nie przedstawił żadnych
dowodów w celu wykazania zawinionego poważnego naruszenia obowiązków
zawodowych przez
Odwołującego w związku z realizacją przez niego umowy numer e-
Ru 112100003 z dnia 28.12.2020 r.,
4. art. 110 ust. 2 ustawy
Pzp poprzez wykluczenie Odwołującego z postępowania, bez
zawiadomienia o stwierdzonych usterkach w związku z realizacją nr e-Ru 112100003
z dnia 28.12.2020 r., co w
konsekwencji uniemożliwiło Odwołującemu skorzystanie
z procedury self-
cleaningu, o ile Zamawiający dysponowałby dowodami nienależytego
wykonania ww.
zamówienia (którą to okoliczność Odwołujący kwestionuje).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i unieważnienia czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Nomet Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Porębie.
Pełnomocnik Odwołującego na posiedzeniu z udziałem stron i uczestników w dniu 28
kwietnia 2022 r. złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy
Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie
ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby (ust. 2). Biorąc pod uwagę powyższe, Izba
uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 1 ustawy
Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O
kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakaz
ując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
