rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1024/22
KIO 1024/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Michał Pawłowski, Rafał Malinowski
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Michał Pawłowski, Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 21 kwietnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
kwietnia 2022 r.
przez odwołującego: W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
RADBUD W. R. z siedzibą w Radomiu (ul. Kozienicka 88/1, 26600 Radom) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Płońsk (ul. Płocka 39
09100 Płońsk)
z udziału stron w dniu 21 kwietnia 2022 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
kwietnia 2022 r.
przez odwołującego: W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
RADBUD W. R. z siedzibą w Radomiu (ul. Kozienicka 88/1, 26600 Radom) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto Płońsk (ul. Płocka 39
09100 Płońsk)
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RADBUD W. R. z
siedzibą w Radomiu (ul. Kozienicka 88/1, 26600 Radom) kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1024/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 13 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: W. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RADBUD W. R. z siedzibą w Radomiu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Płońsk w trybie
podstawowym na podstawie u
stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Wykonanie skateparku w Płońsku”. Numer
referencyjny:
ZP.271.5.2022
. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w BZP/2022 00061956 w dniu 18/02/2022.
Odwołujący podał, że podnoszone zarzuty dotyczą: czynności zaniechania wykluczenia
wykonawcy Techramps Sp. z o.o. Sp.k. z sied
zibą w Krakowie oraz wybór oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie:
1. art. 108 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 1 tej ustawy poprzez nie wykluczenie
firmy Techramps
Sp. z o.o. Sp.k. zgłoszonej w postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pomimo,
że doszło do zakłócenia konkurencji . wynikającego z
wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z
wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie
konkurencji i konsumentów w przygotowanie przedmiotowego postępowania o
udzielenie z
amówienia publicznego;
2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unie
ważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Techramps Sp. z
o.o. Sp.k.;
2. Wykluczenie firmy Techramps Sp. z o.o. S
p.k. postępowania o udzielenie publicznego jako
podmiotu zaangażowanego w przygotowanie przedmiotowego postępowania, co
spowodowało zakłócenie konkurencji, które nie może być wyeliminowane w inny sposób.
3. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Odwo
łujący wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami postepowania i
nakazanie
Zamawiającemu zapłaty na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
Podał, że (…) Odwołujący spełnia przesłanki umożliwiające wniesienie odwołania, o
których mowa powyżej tj. posiada interes prawny w uzyskaniu Zamówienia. Odwołujący
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy (
…), gdyż Odwołujący złożył ofertę spełniającą wszystkie wymagania
Zamawiającego, opisane w SWZ, natomiast na skutek wskazanych powyżej czynności oraz
czynności, które są sprzeczne z przepisami ustawy Prawa zamówień publicznych, nie
uzyskał Zamówienia”.
Zamawiający w piśmie z dnia 13 kwietnia 2022 r. poinformował Prezesa KIO, że (…)
w dniu 13.04.2022
roku po rezygnacji z udziału w postępowaniu Wykonawcy - Techramps
Sp. z o.o. Sp. k., ul. Organki 2, 31-
990 Kraków, prowadzone postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania przekazano Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w sposób
przewidziany w dokumencie zamówienia oraz zamieszczono na stronie internetowej
prowadzonego postępowania”.
O
dwołujący w piśmie z dnia 20 kwietnia 2022 r. podał:
„Firma RAD-BUD W. R. z siedzibą w Radomiu, w związku z otrzymaniem pisma nr
UZP/BO/WD/8659/1141/22 dot. KIO 1024/22 z dnia 20.04.2022 roku informuje, że
przedmiotowe postępowanie przetargowe pod nazwą zadania „Wykonanie skateparku w
Płońsku”, znak sprawy: ZP.271.5.2022 zostało unieważnione w dniu 13.04.2022 roku przez
Zamawiającego tj.: Gmina Miasto Płońsk, ul. Płocka 39, 09-100 Płońsk na podstawie art. 255
pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że: „Zamawiający może
przezn
aczyć na realizację zamówienia kwotę 866 698,00 zł. Po rezygnacji z udziału w
postępowaniu Wykonawcy Techramps Sp. z o.o., Sp. K., ul. Organki 2, 31-990 Kraków cena
kolejnej oferty (nr 1
– RAD-BUD W. R., ul. Kozienicka 88, 26-600 Radom) przekracza kwotę,
którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia.”
W związku z powyższym wycofujemy odwołanie z dnia 12.04.2022 roku oraz
wnosimy o zwrot
(na poniżej podany rachunek bankowy) kwoty w wysokości 10 000,00 zł,
wniesionej w dniu 12
.04.2022 roku tytułem wpisu do odwołania w sprawie zamówienia
publicznego na wykonanie skateparku w Płońsku.”.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamk
nięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem
Odwołujący
jednoznacznie oświadczył, że „wycofuje odwołanie z dnia 12 kwietnia 2022 roku”. Pismo, w
którym wniesiono odwołanie jest opatrzone taką datą, jednakże wg prezentaty, wniesienie
odwołania nastąpiło w dniu 13 kwietnia 2022 r.
Stosownie
do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesion
ego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
K
rajowej Izby Odwoławczej.
Izba
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i
rozprawy
dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem
z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
gr
udnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 10.000 zł, a nie wnioskowanej
przez odwo
łującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2. N
akazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: W. R. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RADBUD W. R. z
siedzibą w Radomiu (ul. Kozienicka 88/1, 26600 Radom) kwoty 9.000 zł 00 gr (słownie:
dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w
terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Iz
by Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
………………..…………………..
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 1024/22
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 13 kwietnia 2022 r. przez odwołującego: W. R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą RADBUD W. R. z siedzibą w Radomiu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Płońsk w trybie
podstawowym na podstawie u
stawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w
przedmiocie zamówienia publicznego na: „Wykonanie skateparku w Płońsku”. Numer
referencyjny:
ZP.271.5.2022
. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w BZP/2022 00061956 w dniu 18/02/2022.
Odwołujący podał, że podnoszone zarzuty dotyczą: czynności zaniechania wykluczenia
wykonawcy Techramps Sp. z o.o. Sp.k. z sied
zibą w Krakowie oraz wybór oferty tego
wykonawcy jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom zarzucił naruszenie:
1. art. 108 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp w zw. z art. 85 ust. 1 tej ustawy poprzez nie wykluczenie
firmy Techramps
Sp. z o.o. Sp.k. zgłoszonej w postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego pomimo,
że doszło do zakłócenia konkurencji . wynikającego z
wcześniejszego zaangażowania tego wykonawcy lub podmiotu, który należy z
wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 16 lutego 2007 r.
o ochronie
konkurencji i konsumentów w przygotowanie przedmiotowego postępowania o
udzielenie z
amówienia publicznego;
2. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób nie
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unie
ważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Techramps Sp. z
o.o. Sp.k.;
2. Wykluczenie firmy Techramps Sp. z o.o. S
p.k. postępowania o udzielenie publicznego jako
podmiotu zaangażowanego w przygotowanie przedmiotowego postępowania, co
spowodowało zakłócenie konkurencji, które nie może być wyeliminowane w inny sposób.
3. Dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
Odwo
łujący wniósł także o obciążenie Zamawiającego kosztami postepowania i
nakazanie
Zamawiającemu zapłaty na rzecz Odwołującego kosztów niniejszego
postępowania.
Podał, że (…) Odwołujący spełnia przesłanki umożliwiające wniesienie odwołania, o
których mowa powyżej tj. posiada interes prawny w uzyskaniu Zamówienia. Odwołujący
poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy (
…), gdyż Odwołujący złożył ofertę spełniającą wszystkie wymagania
Zamawiającego, opisane w SWZ, natomiast na skutek wskazanych powyżej czynności oraz
czynności, które są sprzeczne z przepisami ustawy Prawa zamówień publicznych, nie
uzyskał Zamówienia”.
Zamawiający w piśmie z dnia 13 kwietnia 2022 r. poinformował Prezesa KIO, że (…)
w dniu 13.04.2022
roku po rezygnacji z udziału w postępowaniu Wykonawcy - Techramps
Sp. z o.o. Sp. k., ul. Organki 2, 31-
990 Kraków, prowadzone postępowanie zostało
unieważnione na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp. Zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania przekazano Wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w sposób
przewidziany w dokumencie zamówienia oraz zamieszczono na stronie internetowej
prowadzonego postępowania”.
O
dwołujący w piśmie z dnia 20 kwietnia 2022 r. podał:
„Firma RAD-BUD W. R. z siedzibą w Radomiu, w związku z otrzymaniem pisma nr
UZP/BO/WD/8659/1141/22 dot. KIO 1024/22 z dnia 20.04.2022 roku informuje, że
przedmiotowe postępowanie przetargowe pod nazwą zadania „Wykonanie skateparku w
Płońsku”, znak sprawy: ZP.271.5.2022 zostało unieważnione w dniu 13.04.2022 roku przez
Zamawiającego tj.: Gmina Miasto Płońsk, ul. Płocka 39, 09-100 Płońsk na podstawie art. 255
pkt 3 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający podał, że: „Zamawiający może
przezn
aczyć na realizację zamówienia kwotę 866 698,00 zł. Po rezygnacji z udziału w
postępowaniu Wykonawcy Techramps Sp. z o.o., Sp. K., ul. Organki 2, 31-990 Kraków cena
kolejnej oferty (nr 1
– RAD-BUD W. R., ul. Kozienicka 88, 26-600 Radom) przekracza kwotę,
którą Zamawiający może przeznaczyć na realizację zamówienia.”
W związku z powyższym wycofujemy odwołanie z dnia 12.04.2022 roku oraz
wnosimy o zwrot
(na poniżej podany rachunek bankowy) kwoty w wysokości 10 000,00 zł,
wniesionej w dniu 12
.04.2022 roku tytułem wpisu do odwołania w sprawie zamówienia
publicznego na wykonanie skateparku w Płońsku.”.
Izba
zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamk
nięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem
Odwołujący
jednoznacznie oświadczył, że „wycofuje odwołanie z dnia 12 kwietnia 2022 roku”. Pismo, w
którym wniesiono odwołanie jest opatrzone taką datą, jednakże wg prezentaty, wniesienie
odwołania nastąpiło w dniu 13 kwietnia 2022 r.
Stosownie
do postanowień art. 520 ust.2 Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje
skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień
publicznych - jest dysponentem wniesion
ego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Cofnięcie odwołania nie wymaga zgody
pozostałych stron i uczestników postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie
ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia
oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
K
rajowej Izby Odwoławczej.
Izba
stwierdziła, że przedmiotowe odwołanie zostało na podstawie wskazanego art.
520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed otwarciem posiedzenia
z udziałem stron i
rozprawy
dla których termin został wyznaczony na dzień 28 kwietnia 2022 r. Zgodnie zatem
z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowi
ła o umorzeniu postępowania
odwoławczego.
Orzek
ając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy Pzp o
raz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
gr
udnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozlicz
ania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i
uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego
90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 10.000 zł, a nie wnioskowanej
przez odwo
łującego kwoty wpisu w pełnej wysokości.
Ma
jąc powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………
………………………………………
………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
