rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-25
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1021/22
KIO 1021/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
25 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 12 kwietnia 2022 r.
przez wykonawcę: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Najem jedenastu kombajnów
chodnikowych wraz z osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Knurów-Szczygłowice”
(nr
postępowania 1/P/22)
prowadzonych
przez zamawiającego: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą
w
Jastrzębiu Zdroju
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
25 kwietnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 12 kwietnia 2022 r.
przez wykonawcę: FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Najem jedenastu kombajnów
chodnikowych wraz z osprzętem dla potrzeb JSW S.A. KWK „Knurów-Szczygłowice”
(nr
postępowania 1/P/22)
prowadzonych
przez zamawiającego: Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą
w
Jastrzębiu Zdroju
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1021/22
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”)
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego
na dostawy pn. Najem jedenastu
kombajnów chodnikowych wraz z osprzętem dla potrzeb
JSW S.A. K
WK „Knurów-Szczygłowice” (nr postępowania 1/P/22). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 4 kwietnia 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2022/S_66 pod poz. 175616. Wa
rtość tego zamówienia przekracza progi
unijne.
12 kwietnia 2022 r.
FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach {dalej: „Odwołujący”} wniósł
odwołanie od treści powyższego ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji warunków
zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie, w jakim wprowadzają 90-dniowy termin płatności
od dostarczenia Zamaw
iającemu faktury, chyba że wykonawca jest mikroprzedsiębiorcą,
małym przedsiębiorcą lub średnim przedsiębiorcą, dla którego termin zapłaty wynosi 60 dni
od daty dostarczenia
zamawiającemu faktury.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:
1. Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4
– przez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także
nie
zapewniający równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez
wprow
adzenie zróżnicowanego terminu płatności (90 lub 60 dni) za realizuję przedmiotu
umowy przez wykonawcę w zależności od posiadanego przez niego statusu mikro,
małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację
o
ferty składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
2. Art. 353
1
Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”} w. zw. z art. 5 kc i w zw. z art. 8 ust. 1 pzp
oraz
w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym
op
óźnieniom w transakcjach handlowych (dalej: „ustawa o terminach zapłaty”) – przez
sformułowanie postanowień § 4 ust. 4 oraz § 4 ust. 7 załącznika nr 5 do SWZ w sposób
sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom
współżycia społecznego.
3. Art. 16 pkt 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1
– przez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, w tym mające
Sygn. akt KIO 1021/22
wpływ na sporządzenie oferty opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieje
dnoznaczny i zawierający wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny
w zakresie
obowiązku wskazania ceny ubezpieczenia urządzenia za dobę, które są
nieproporcjonalne do
uzasadnionych potrzeb i celów Zamawiającego i niezwiązane
bezpośrednio z przedmiotem zamówienia.
W uzasadn
ieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. D
okonania zmian ogłoszenia o zamówieniu i SWZ powodujących wprowadzenie
jednolitego 60-
dniowego terminu płatności.
2. U
sunięcia z pkt 13.1. SWZ – Opis sposobu obliczenia ceny wymogu podania
w Formularzu ofertowym ceny
netto ubezpieczenia urządzenia za dobę (dot. najmu
kombajnu chodnikowego wraz z wyposażeniem dodatkowym).
3. Usu
nięcia z pkt 16.10. SWZ – Aukcja elektroniczna wymogu aktualizacji (obniżenia)
ceny netto za dobę najmu urządzenia w zakresie ubezpieczenia urządzenia za dobę.
4.
Usunięcia z § 3 ust.1 załącznika nr 5 do SWZ – Umowa fragmentów w brzmieniu:
Ubezpieczenie urządzenia za dobę (dot. najmu kombajnu chodnikowego
wraz z
wyposażeniem dodatkowym)”
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego
nie
zgłoszono żadnego przystąpienia.
21 kwietnia 2022
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zawarte w nim zarzuty w całości, a także wyraził
wolę uczynienia zadość żądaniom odwołania oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1021/22
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarz
utów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczonej
przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
14 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1021/22
U z a s a d n i e n i e
Jastrzębska Spółka Węglowa S.A. z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”)
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego
na dostawy pn. Najem jedenastu
kombajnów chodnikowych wraz z osprzętem dla potrzeb
JSW S.A. K
WK „Knurów-Szczygłowice” (nr postępowania 1/P/22). Ogłoszenie o tym
zamówieniu 4 kwietnia 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2022/S_66 pod poz. 175616. Wa
rtość tego zamówienia przekracza progi
unijne.
12 kwietnia 2022 r.
FAMUR S.A. z siedzibą w Katowicach {dalej: „Odwołujący”} wniósł
odwołanie od treści powyższego ogłoszenia oraz postanowień specyfikacji warunków
zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie, w jakim wprowadzają 90-dniowy termin płatności
od dostarczenia Zamaw
iającemu faktury, chyba że wykonawca jest mikroprzedsiębiorcą,
małym przedsiębiorcą lub średnim przedsiębiorcą, dla którego termin zapłaty wynosi 60 dni
od daty dostarczenia
zamawiającemu faktury.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:
1. Art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4
– przez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także
nie
zapewniający równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez
wprow
adzenie zróżnicowanego terminu płatności (90 lub 60 dni) za realizuję przedmiotu
umowy przez wykonawcę w zależności od posiadanego przez niego statusu mikro,
małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co ma bezpośredni wpływ na kalkulację
o
ferty składanej przez poszczególnych wykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
2. Art. 353
1
Kodeksu cywilnego {dalej: „kc”} w. zw. z art. 5 kc i w zw. z art. 8 ust. 1 pzp
oraz
w zw. z art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym
op
óźnieniom w transakcjach handlowych (dalej: „ustawa o terminach zapłaty”) – przez
sformułowanie postanowień § 4 ust. 4 oraz § 4 ust. 7 załącznika nr 5 do SWZ w sposób
sprzeciwiający się właściwości (naturze) stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom
współżycia społecznego.
3. Art. 16 pkt 2 i 3 w zw. z art. 99 ust. 1
– przez przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, w tym mające
Sygn. akt KIO 1021/22
wpływ na sporządzenie oferty opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
nieje
dnoznaczny i zawierający wymagania dotyczące sposobu obliczenia ceny
w zakresie
obowiązku wskazania ceny ubezpieczenia urządzenia za dobę, które są
nieproporcjonalne do
uzasadnionych potrzeb i celów Zamawiającego i niezwiązane
bezpośrednio z przedmiotem zamówienia.
W uzasadn
ieniu odwołania powyższe zarzuty zostały sprecyzowane przez podanie
okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. D
okonania zmian ogłoszenia o zamówieniu i SWZ powodujących wprowadzenie
jednolitego 60-
dniowego terminu płatności.
2. U
sunięcia z pkt 13.1. SWZ – Opis sposobu obliczenia ceny wymogu podania
w Formularzu ofertowym ceny
netto ubezpieczenia urządzenia za dobę (dot. najmu
kombajnu chodnikowego wraz z wyposażeniem dodatkowym).
3. Usu
nięcia z pkt 16.10. SWZ – Aukcja elektroniczna wymogu aktualizacji (obniżenia)
ceny netto za dobę najmu urządzenia w zakresie ubezpieczenia urządzenia za dobę.
4.
Usunięcia z § 3 ust.1 załącznika nr 5 do SWZ – Umowa fragmentów w brzmieniu:
Ubezpieczenie urządzenia za dobę (dot. najmu kombajnu chodnikowego
wraz z
wyposażeniem dodatkowym)”
Do postępowania odwoławczego w tej sprawie po stronie Zamawiającego
nie
zgłoszono żadnego przystąpienia.
21 kwietnia 2022
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na powyższe odwołanie, w której
Zamawiający oświadczył, że uwzględnia zawarte w nim zarzuty w całości, a także wyraził
wolę uczynienia zadość żądaniom odwołania oraz wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 pzp w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego
w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Sygn. akt KIO 1021/22
Ponieważ zaistniała sytuacja opisana w hipotezie przywołanego przepisu,
Izba zobligowana jest do umorzenia
postępowania odwoławczego w tej sprawie
bez merytorycznego rozpoznania zarz
utów odwołania.
Z tych względów – działając na podstawie art. 568 pkt 3 ustawy pzp – Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575
ustawy
pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437),
nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
