rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 1013/22
KIO 1013/22
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
kwietnia 2022 r. przez wykonawcę IT4P Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul.
Puławska 303 02-785 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie ul. Konstruktorska 3A, 02-673
Warszawa,
przy udziale wykonawcy IQ5
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. Elektryczna 1/3 lok. 216, 15-080 Białystok zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
udziałem stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
kwietnia 2022 r. przez wykonawcę IT4P Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie ul.
Puławska 303 02-785 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Narodowy Fundusz
Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie ul. Konstruktorska 3A, 02-673
Warszawa,
przy udziale wykonawcy IQ5
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku, ul. Elektryczna 1/3 lok. 216, 15-080 Białystok zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1013/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (dalej:
Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i wdrożenie
systemu informatycznego Centralnej bazy danych projektu Czyste Powietrze (CBCP) wraz z
usługami wsparcia i rozwoju do tego systemu, numer referencyjny: WZ/15/2021. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 grudnia
2021 r. pod numerem 2021/S 235-618114.
Zamawiający 1 kwietnia 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. Z zachowaniem terminu ustawowego
wykonawca IT4P S.A.(dalej:
„Odwołujący”), wniósł odwołanie od powyższej czynności, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
of
erty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę IQ5 Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie złożył
wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6
ustawy Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny;
3) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia w zakresie zaoferowanej ceny za jedną roboczogodzinę usług
wsparcia i rozwoju, która stanowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie
zrealizowane usługi;
4) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że została ona złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
5) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty I
Q5 Sp. z o.o., pomimo, że została ona złożona
przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu - ewentualnie
naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania IQ5 Sp. z o.o. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
6)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy IQ5 Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych złożonych ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazani
e Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania odrzucenia
oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o.,
3) ewentualnie nakazania wezwania I
Q5 Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów,
4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca I
Q5 Sp. z o.o. wypełniając wymogi ustawowe zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się uczestnikiem
postępowania.
25 kwietnia 2022
r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1013/22
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (dalej:
Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej:
„ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa i wdrożenie
systemu informatycznego Centralnej bazy danych projektu Czyste Powietrze (CBCP) wraz z
usługami wsparcia i rozwoju do tego systemu, numer referencyjny: WZ/15/2021. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 3 grudnia
2021 r. pod numerem 2021/S 235-618114.
Zamawiający 1 kwietnia 2022 r. zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. Z zachowaniem terminu ustawowego
wykonawca IT4P S.A.(dalej:
„Odwołujący”), wniósł odwołanie od powyższej czynności, w
którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
of
erty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2)
art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z
naruszeniem art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
czynności odrzucenia
oferty złożonej przez wykonawcę IQ5 Sp. z o.o., pomimo że wykonawca ten nie złożył
wyjaśnień, które można by uznać za wystarczające w rozumieniu art. 224 ust. 1, 5 i 6
ustawy Pzp, oraz nie wykazał w złożonych wyjaśnieniach, że jego oferta nie zawiera
rażąco niskiej ceny;
3) art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia w zakresie zaoferowanej ceny za jedną roboczogodzinę usług
wsparcia i rozwoju, która stanowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie
zrealizowane usługi;
4) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że została ona złożona w warunkach czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji;
5) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp
w związku z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty I
Q5 Sp. z o.o., pomimo, że została ona złożona
przez wykonawcę nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu - ewentualnie
naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania IQ5 Sp. z o.o. do
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych celem wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
6)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy IQ5 Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej oraz poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych złożonych ofert.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazani
e Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem nakazania odrzucenia
oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o.,
3) ewentualnie nakazania wezwania I
Q5 Sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów,
4) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca I
Q5 Sp. z o.o. wypełniając wymogi ustawowe zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego stając się uczestnikiem
postępowania.
25 kwietnia 2022
r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2192/22 z dnia 2022-09-05
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2099/22 z dnia 2022-08-25
