rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 943/22
KIO 943/22
po rozpoznaniu na p
osiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
kwietnia
2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez General
ną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie –
prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w
Bydgoszczy
osiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 kwietnia 2022 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4
kwietnia
2022 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu
prowadzonym przez General
ną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie –
prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad - Oddział w
Bydgoszczy
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
……………………….
……………………….
sygn. akt KIO 943/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie - prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy –
prowadz
i postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej
S10 Bydgoszcz
– Toruń, odcinek 2 od węzła Emilianowo do węzła Solec, nr postępowania
GDDKiA.O.BY.D-3.2410.2.2021.3.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 07.07.2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2021/S 129-341229.
W dniu 24 marca 2022 r. Zamawiający opublikował informacje o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
W dniu 4 kwietnia 2022 r. wykonawca Budim
ex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na naruszeniu przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
–
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy Odwołujący
nie powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
ponieważ nie przedstawił, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji
wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt, że
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw.
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 47 Karty Praw Podstawowych
– poprzez oparcie
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na fakcie jego wykluczenia na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, mimo że Zamawiający opiera swoje ustalenia na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, czym Zamawiający de iure stara się
uniemożliwić skuteczną polemikę Odwołującego w tym zakresie za pomocą środków
ochrony prawnej, czym Zamawiający naruszył prawo podmiotowe Odwołującego do
skutecznego środka prawnego;
3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez wybór oferty
POLAQUA Sp. z o.o., ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno (dalej:
„POLAQUA”) jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, w sytuacji, w której to
oferta Odwołującego powinna być wybrana jako najkorzystniejsza, przez co
Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę prawa zamówień publicznych, zgodnie
z którą zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty POLAQUA Sp. z o.o., ul. Dworska 1, Wólka
Kozodawska, 05-
500 Piaseczno, jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na to, że
Odwołujący nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
10 ustawy Pzp;
3.
przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
1)
Konsorcjum wykonawców: KOBYLARNIA S.A , Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061
Brzoza oraz MIRBUD S.A, ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice,
2) Wykonawca: POLAQUA Sp. z o
.o., ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500
Piaseczno
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym w dniu 22 kwietnia 2022 r. Odwołujący
cofnął odwołanie wniesione w dniu 4 kwietnia 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
…………………………
……………………….
………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 1
1 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………
……………………….
……………………….
sygn. akt KIO 943/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie - prowadzący
postępowanie: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Bydgoszczy –
prowadz
i postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Projekt i budowa drogi ekspresowej
S10 Bydgoszcz
– Toruń, odcinek 2 od węzła Emilianowo do węzła Solec, nr postępowania
GDDKiA.O.BY.D-3.2410.2.2021.3.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 07.07.2021 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2021/S 129-341229.
W dniu 24 marca 2022 r. Zamawiający opublikował informacje o wyborze najkorzystniejszej
oferty.
W dniu 4 kwietnia 2022 r. wykonawca Budim
ex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł
odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na naruszeniu przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
–
poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji, gdy Odwołujący
nie powinien podlegać wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp,
ponieważ nie przedstawił, w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa, informacji
wprowadzających w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane
przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, z uwagi na fakt, że
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp;
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw.
z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 47 Karty Praw Podstawowych
– poprzez oparcie
decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego na fakcie jego wykluczenia na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, mimo że Zamawiający opiera swoje ustalenia na
podstawie art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, czym Zamawiający de iure stara się
uniemożliwić skuteczną polemikę Odwołującego w tym zakresie za pomocą środków
ochrony prawnej, czym Zamawiający naruszył prawo podmiotowe Odwołującego do
skutecznego środka prawnego;
3. art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp
– poprzez wybór oferty
POLAQUA Sp. z o.o., ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500 Piaseczno (dalej:
„POLAQUA”) jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, w sytuacji, w której to
oferta Odwołującego powinna być wybrana jako najkorzystniejsza, przez co
Zamawiający naruszył fundamentalną zasadę prawa zamówień publicznych, zgodnie
z którą zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu :
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty POLAQUA Sp. z o.o., ul. Dworska 1, Wólka
Kozodawska, 05-
500 Piaseczno, jako oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, z uwagi na to, że
Odwołujący nie podlega wykluczeniu z Postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt
10 ustawy Pzp;
3.
przeprowadzenia ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpili
wykonawcy:
1)
Konsorcjum wykonawców: KOBYLARNIA S.A , Kobylarnia, ul. Zakole 1, 86-061
Brzoza oraz MIRBUD S.A, ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice,
2) Wykonawca: POLAQUA Sp. z o
.o., ul. Dworska 1, Wólka Kozodawska, 05-500
Piaseczno
Izba stwierdziła, ze ww. wykonawcy zgłosili przystąpienia do postępowania w ustawowym
terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym w dniu 22 kwietnia 2022 r. Odwołujący
cofnął odwołanie wniesione w dniu 4 kwietnia 2022 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129), umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz.
2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy
najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu
zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z
rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Przewodniczący:
…………………………
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
