rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-04-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-04-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 879/22
KIO 879/22
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 28 marca 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o.
o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp.
z o. o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie,
S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 879/22 po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 28 marca 2022 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o.
o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp.
z o. o. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie,
S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 879/22 po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp.
z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi,
Naprzód Hospital sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. z o. o. z siedzibą w
Łodzi tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 879/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem
jest świadczenie usługi utrzymania higieny, wykonania czynności
pomocniczych przy pacjencie oraz usługa transportu wewnętrznego w Samodzielnym
Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym im. Jędrzeja
Śniadeckiego w Białymstoku przy M. Skłodowskiej-Curie 26, ogłoszonego w suplemencie do
dziennika urzędowego Unii Europejskiej w dniu 19 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S
013-
029592, sprostowane ogłoszeniem w suplemencie do dziennika urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 8 lutego 2022 roku pod numerem 2022/S 027-069658, numer
referencyjny: DA.ZP.242.57.2021 - pakiet nr 1.
W dniu 18 marca 2022 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp.
z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi powziął
wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o.
z siedzibą w Olsztynie, S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwani dalej „Przystępującym”
lub „konsorcjum S4H”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 28
marca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
•
Czynności wyboru oferty wykonawców konkurencyjnych, jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu,
•
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo iż oferta ta zawiera
błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia,
•
zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia
podmiotowych
środków
dowodowych
(wykazu
usług,
referencji)
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
niezbędnego doświadczenia, pomimo iż przedłożone przez Przystępującego podmiotowe
środki dowodowe nie określają wartości usługi obejmującej utrzymanie czystości i transport
wewnętrzny, która miała być przedstawiona celem wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu,
•
zaniechania wezwa
nia Przystępującego do wykazania, że WPU spółka z o.o.
oraz
S4H sp. z o.o. spełniają warunek udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania
niezbędnego doświadczenia, bowiem zgodnie z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117
ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp - jako członkowie konsorcjum będą
wykonywać części zamówienia, do których odnosi się warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum S4H, pomimo iż oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny.
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorc
jum S4H, pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
ponieważ nie zawiera całego należnego podatku VAT od wykonywania usług objętych
przedmiotem zamówienia, a nadto pomimo iż Formularz Cenowy, którego wypełnienia
wymagał Zamawiający został wypełniony nieprawidłowo, bez uwzględnienia prawidłowego
podatku VAT oraz z przekroczeniem uprawnienia do zastosowania zwolnienia od
opodatkowania.
3.
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu oraz co do której nie zostało wykazane
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego
doświadczenia (zdolność techniczna lub zawodowa).
4.
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum S4H do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług,
referencji) potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania niezbędnego doświadczenia, w sytuacji gdy przedłożone przez konsorcjum S4H
p
odmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu, albowiem nie określają wartości usługi obejmującej „utrzymanie czystości i
transport wewnętrzny”, która miała być przedstawiona celem wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
5.
art. 117 ust. 3 i 4 w związku z art. 128 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum S4H do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych
środków dowodowych (wykazu usług, referencji) dowodzących, że WPU spółka z o.o. oraz
spółka S4H sp. z o.o. spełniają warunek udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania
niezbędnego doświadczenia, bowiem zgodnie z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117
ust. 4 Pzp -
jako członkowie konsorcjum będą wykonywać części zamówienia, do których
odnosi się warunek udziału w postępowaniu (t.j. która wymaga posiadania doświadczenia).
Jednocześnie wnosił o przeprowadzenie dowodów z:
1.
faktur VAT nr: FS/000001/2019, FS/000002/2019, FV VAT korekta nr
FSKOR/000001/2020
do
FS/000001/2020,
FS/000002/2020,
FS/000003/2020,
FS/000004/2020, FS/000005/2020, FS/000006/2020, FS/000007/2020, FS/000008/2020,
FS/000010/2020, FA/000781/2019, FA/000835/
2019, FS/000046/2020 z korektą nr
FKOR/4/2020, FA/000120/2020, FA/000190/2020, FA/000253/2020, FA/000312/2020,
FA/000374/2020, FA/000440/2020, FA/000509/2020, FA/000574/2020, FA/000487/2021,
FS/000035/2021
– w celu wykazania faktu, że łączna roczna wartość usług utrzymania
czystości z usługą transportu wewnątrzszpitalnego (bez czynności pomocniczych przy
pacjencie) zrealizowanych przez konsorcjum S4H na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Olsztynie jest mniejsza niż 4.000.000 zł brutto oraz w celu wykazania
faktu, że WPU sp. z o.o. nie uzyskała doświadczenia w związku z wykonywaniem tego
zamówienia, a S4H sp. z o.o. uzyskała doświadczenie wyłącznie w zakresie usługi
utrzymania czystości.
2.
kopii odpowiedzi Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie na
odwołanie z dnia 07.10.2019 r., sygn. akt KIO 1886/19, informacji z wokandy dotycząca
sprawy KIO 1886/19, kopia ogłoszenia o zamówieniu i ogłoszenia o udzieleniu zamówienia
(dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę sprzątania,
czynności pomocniczych przy pacjencie i transportu wewnętrznego” prowadzonego przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16.07.2019r, pod numerem 2019/S 135-332890, nr referencyjny:
DZPZ/333/12UEPN/2019) wraz z potwierdzeniem podpisu
– w celu wykazania faktu, że
łączna roczna wartość usług utrzymania czystości z usługą transportu wewnątrzszpitalnego
(bez czynności pomocniczych przy pacjencie) zrealizowanych przez konsorcjum S4H na
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie jest mniejsza niż 4.000.000 zł
brutto oraz w celu wykazania faktu, że WPU sp. z o.o. nie uzyskała doświadczenia w
związku z wykonywaniem tego zamówienia.
Wobec powyższego zażądał nakazania Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
odrzucenia oferty konsorcjum S4H;
3.
względnie: wezwania konsorcjum S4H do złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego niezbędnego doświadczenia (wykazu usług oraz
referencji), albowiem wykonawca ten nie wykazał, iż wykonał minimum 1 usługę usługi
utrzymania
czystości
w
jednostkach
ochrony
zdrowia
wraz
z
transportem
wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto (w skali roku);
4.
względnie: wezwania konsorcjum S4H do złożenia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
niezbędnego doświadczenia (wykazu usług oraz referencji) przez członków konsorcjum: S4H
sp. z o.o. i WPU sp. z o.o. stosownie do oświadczenia złożonego w trybie art. 117 ust. 4 Pzp;
5.
dokonania ponownej oceny ofert spośród ważnych ofert w postępowaniu i
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
odniesieniu do zarzutów nr 1 i 2 Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z
rozdziałem 18 pkt 7 SWZ Wykonawcy zobowiązani są złożyć wraz z ofertą następujące
oświadczenia i dokumenty:
1)
Wypełniony Formularz Ofertowy wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ,
2)
Wypełniony Formularz Cenowy według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do SWZ.
Nadto, zauważył, że w Formularzu Cenowym Zamawiający wymagał podania przez
wykonawców wartości netto i brutto usług wykonywanych w poszczególnych jednostkach
organizacyjnych.
W związku z powyższym zarzucił, że Konsorcjum S4H popełniło błąd w obliczeniu
ceny zawartej we wskazanych w odwołaniu pozycjach Formularza Cenowego Budynek nr 8 -
Poradnie specjalistyczne: gabinety lekarskie i zabiegowe, izolatka, brudownik, Poradnie
ginekologiczne, Budynek Nr 8A
– Poradnie Specjalistyczne: poradnie, gabinety, EKG,
medycyna pracy, Punkt pobrań i krwiodawstwa, brudownik, korytarz, poczekalnia. W
przedmiotowym formularzu podane były jednostkowe pozycje wartości netto i brutto.
Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1 lit. a SWZ: Przedmiotem
zamówienia publicznego w Pakiecie nr 1 jest: Kompleksowe sprzątanie pomieszczeń SPZOZ
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku, prace pomocnicze
przy pacjentach oraz świadczenie usług transportu wewnętrznego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w wymienionych w SWZ załącznikach (str. 3
SWZ).
W załączniku nr 1.6 do SWZ Zamawiający zawarł: Wykaz czynności pomocniczych
przy pacjencie (wydzielone z usługi sprzątania wewnątrz szpitala): SOR, w Izbach Przyjęć,
Oddziałach i Blokach Operacyjnych i oznaczył enumeratywnie czynności stanowiące pomoc
przy pacjencie.
Podniósł również, że Zamawiający wydzielił z przedmiotu zamówienia czynności
pomocnicze przy pacjencie. Zamawiający powierzył wykonawcy wykonywanie czynności
pomocniczych przy pacjencie wyłącznie w swoich następujących jednostkach: SOR, w
Izbach Przyjęć, Oddziałach i Blokach Operacyjnych. W innych jednostkach Zamawiającego
brak jest realizowania przez wykonawcę czynności pomocniczych przy pacjencie.
Zaznaczył również, że za „czynności pomocnicze przy pacjencie” można uznać za
„usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia oraz usługi ściśle z nimi związane” - podlegające
zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 lub 18a ustawy o VAT.
Według Odwołującego - czynności pomocnicze przy pacjencie należy odróżnić od
zwykłej usługi utrzymania czystości, bowiem są to czynności wykonywane w bezpośrednim
kontakcie z pacjentami (współpielęgnacja pacjentów) oraz czynności ściśle z nimi związane,
a zatem niezbędne do wykonania tych pierwszych.
Przyznał przy tym, że Zamawiający jako gospodarz postępowania, znający najlepiej
przedmiot postępowania, prawidłowo wyodrębnił czynności pomocnicze przy pacjencie, które
powierza wykonawcom usługi utrzymania czystości.
Odwołujący stanął na stanowisku, że tylko występujące obok usługi utrzymania
czystości w szpitalu - usługi pomocnicze przy pacjencie - podlegają zwolnieniu od podatku
VAT. Przy braku takich usług - brak jest podstaw do stosowania zwolnienia, o którym mowa
w art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustaw
y VAT. Usługi utrzymania czystość wewnątrz szpitala
podlegają opodatkowaniu stawką podstawową VAT 23%. Opodatkowanie stawką
podstawową VAT 23% jest zasadą polskiego prawa podatkowego, natomiast zastosowanie
stawki obniżonej lub zwolnienia musi wynikać wprost z przepisu prawa i jako wyjątek - nie
może być rozszerzane.
Wobec jednoznacznej treści załącznika 1.6 do SWZ - czynności pomocnicze przy
pacjencie
– zdaniem Odwołującego - nie wchodzą w zakres usług zleconych wykonawcom
m.in. w Poradniach - a zatem
wszelkie czynności wykonywane w Poradniach podlegają
opodatkowaniu wyłącznie stawką podstawową VAT 23%.
Zarzucił, że we wskazanych powyżej pozycjach (czynności wykonywane w
Poradniach) konsorcjum S4H nie zastosowało stawki podstawowej VAT 23%, ponieważ w
przedstawionych pozycjach -
konsorcjum S4H zastosowało minimalny zakres opodatkowania
VAT wskazanych usług, praktycznie bliski 0.
Z powyższego wnioskował, że Konsorcjum S4H w sposób nieuprawniony i niezgodny
z prawem zaniechało uwzględnienia należnego podatku w cenie usług wykonywanych w
Poradniach.
Ponadto, wyjaśnił, że nie we wszystkich pomieszczeniach wchodzących w skład
SOR, Izb Przyjęć, Oddziałów i Bloków Operacyjnych wykonywane są czynności pomocnicze
przy pacjentach.
W ocenie Odwołującego - usługi wykonywane np. w pomieszczeniach personelu -
niezależnie od ich lokalizacji podlegają opodatkowaniu stawką podstawową VAT 23%,
bowiem w pomieszczeniach personelu nie wykonuje się żadnych czynności pomocniczych
przy pacjentach określonych w załączniku 1.6 do SWZ.
Wskazał, że Konsorcjum S4H nie zastosowało stawki podstawowej VAT 23%, ale
inny sposób opodatkowania - w pomieszczeniach personelu zlokalizowanych w:
•
Oddział Ortopedyczno-Urazowy,
•
Oddział Chorób Wewnętrznych, Diabetologii, Endokrynologii i Reumatologii,
•
Oddział Kardiologii odc. A,
•
Oddział Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego,
•
Nr 2,3,4,1C Szpitalny Oddział Ratunkowy,
•
Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii,
•
Budynek Nr 12 Neurologia.
Zdaniem Odwołującego - jest to o tyle ewidentne, że konsorcjum S4H zastosowało
stawkę podstawową VAT 23 % w pomieszczeniach personelu zlokalizowanych w: Oddział
Anestezjologii i Intensywnej Terapii (Covid) odc. A, odc. A1, Oddział Kardiologii odc. A1,
Budynek Nr 1, 1C Oddział Urologii Onkologicznej i Ogólnej, Budynek Nr 1,1B Oddział
Chirurgii Małoinwazyjnej i Onkologicznej, Oddział Chorób Oczu, Oddział Gastroenterologii,
Oddział Otolaryngologii, Blok Operacyjny, Oddział Pediatrii i Neurologii Dziecięcej, Oddział
Ginekologii, Oddział Neonatologii z Patologią i Intensywną Terapią, Oddział COVID.
W przekonaniu Odwołującego - błąd w obliczeniu ceny dotyczący poszczególnych
cen jednostkowych Formularza Cenowego jest już sam w sobie podstawą do odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Wyraził pogląd, że Formularz Cenowy służy do rozliczania stron umowy o udzielenie
zamówienia publicznego, a zgodnie z § 6 ust. 5 projektu umowy: „Z zastrzeżeniem ustępu 4
niniejszego paragrafu, zmn
iejszenie powierzchni objętej usługą skutkować będzie
zmniejszeniem wysokości należnego wynagrodzenia Wykonawcy za bieżący miesiąc
proporcjonalnie do zgłoszonego zmniejszenia zakresu usługi. W przypadkach związanych z
wyłączeniem powierzchni objętej usługą wynagrodzenie zostanie wyliczone proporcjonalnie:
wyłączone m2 x cena brutto m2 / dzień x ilość dni wyłączenia odpowiedniej powierzchni /
strefy czystości (zgodnie z Formularzem … stanowiącym załącznik nr ….. do niniejszej
umowy)”. Błędnie obliczone ceny jednostkowe nie pozwalają na prawidłowe rozliczanie się
wykonawcy z Zamawiającym.
Nadmienił, że Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez innego wykonawcę w
postępowaniu (oferta nr 2) z powodu „nie wycenienia żadnej pozycji w Formularzu
Cenowym”. Zamawiający wskazał, że „Formularz Cenowy stanowi treść oferty. Nie jest
dokumentem, który podlega uzupełnieniu oraz Zamawiający nie może zastosować art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ nie dysponuje danymi, którymi mógłby uzupełnić
formularz cenowy, a
każda taka zmiana prowadziłaby do istotnej zmiany w treści oferty”
(vide: wybór oferty najkorzystniejszej z 18.03.2022 r. - informacja o ofertach odrzutowych - w
aktach postępowania).
Powyższe wskazuje – zdaniem Odwołującego - na znaczenie powyższego
do
kumentu dla całego postępowania.
Wywodził, że niezależnie od powyższego zsumowana wartość netto z Formularza
Cenowego stanowi cenę netto za wykonanie zamówienia publicznego wskazaną w
Formularzu Ofertowym, a zsumowana wartość brutto z Formularza Cenowego stanowi cenę
brutto za wykonanie zamówienia publicznego wskazaną w Formularzu Ofertowym.
Zdaniem Odwołującego - w przypadku konsorcjum S4H błędem dotknięte są zarówno
ceny jednostkowe w Formularzu Cenowym, jak i cena za wykonanie zamówienia wskazana
w Formularzu Ofertowym.
Tym samym
– według Odwołującego - oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny
musi zostać odrzucona, a w szczególności stosowanie nieprawidłowych stawek podatku VAT
i powoływanie się na zwolnienie od opodatkowania co do usług, które są opodatkowane
stawką podstawową - stanowi ewidentny błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega
poprawieniu.
Jednocześnie, wskazał, że zgodnie z rozdziałem 22 pkt 1 SWZ: „Cena oferty brutto
ma obejmować wszystkie koszty świadczenia usługi, w tym należny podatek od towarów i
usług. Cena brutto ma obejmować wszystkie powierzchnie wykazane w załącznikach do
SWZ”.
Z tego względu Odwołujący uznał, że oferta, której cena nie obejmuje należnego
podatku od towarów i usług, gdyż w stosunku do wielu powierzchni objętych SWZ
uwzględnia podatek VAT w minimalnej wysokości - pomimo, iż powinna uwzględniać
podatek VAT według stawki podstawowej 23% - jest ofertą niezgodną z warunkami
zamówienia.
Nadto, podniósł, że zgodnie z rozdziałem 18 pkt 7 SWZ Wykonawcy zobowiązani byli
złożyć wraz z ofertą Wypełniony Formularz Cenowy według wzoru stanowiącego Załącznik
nr 3 do SWZ, podcz
as gdy Konsorcjum S4H złożyło Formularz Cenowy wypełniony
nieprawidłowo - bez uwzględnienia należnego podatku VAT oraz z przekroczeniem
uprawnienia do zastosowania zwolnienia od opodatkowania. W tej sytuacji oferta konsorcjum
S4H jest niezgodna z warunkami
zamówienia i podlegała odrzuceniu także na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Nadmienił, że Zamawiający odrzucił ofertę innego wykonawcy w tym postępowaniu
(oferta nr 2) z powodu „niewycenienia żadnej pozycji w Formularzu Cenowym” uznając
słusznie, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia (vide: wybór oferty
najkorzystniejszej z 18 marca 2022 r. - informacja o ofertach odrzutowych - w aktach
postępowania).
W zakresie zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że w Sekcji III
ogłoszenia o zamówieniu (pkt 1.3 ppkt 1) oraz w rozdziale XI SWZ (ust. 2 pkt 4)
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej: 1)
Pakiet nr 1: Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał,
a w p
rzypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę usługi utrzymania czystości w jednostkach
o
chrony zdrowia wraz z transportem wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4 000
000,00 zł brutto (w skali roku). W przypadku usługi wykonywanej aktualnie, wykonana część
usługi musi mieć wartość nie mniejszą niż 4 000 000,00 zł.
Dodatkowo, wyjaśnił, że w celu wykazania spełnienia tego warunku Zamawiający
przewidział w Rozdziale 13 ust. 2 ppkt 1 lit. b) SWZ konieczność złożenia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wykazu usług (wg wzoru na Załączniku nr 10 do SWZ)
wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Według Odwołującego - przedstawiony przez konsorcjum S4H wykaz usług oraz
referencje nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Podniósł przy tym, że Konsorcjum S4H w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przedłożyło wykaz usług, w którym wskazało usługę
kompleksowego
utrzymania
czystości
w
obiektach
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalist
ycznego w Olsztynie, obejmującą trzy różne usługi: usługę sprzątania, czynności
pomocnicze przy pacjencie i transport wewnętrzny, o łącznej wartości 13.085.373,30 zł w
okresie od dnia 1.11.2019 do 31.12.2021 r.
Z powyższego wnioskował, że Konsorcjum S4H nie wykazało usługi obejmującej
usługę utrzymania czystości wraz z transportem wewnątrzszpitalnym o rocznej wartości
minimum 4.000.000 zł brutto.
W związku z tym stwierdził, że przedstawiony wykaz usług i referencji nie daje w
ogóle informacji na temat wartości usługi utrzymania czystości i transportu
wewnątrzszpitalnego. To, że konsorcjum S4H podało wartość dla trzech usług, nie
potwierdza warunku udziału w postępowaniu - gdyż Zamawiający, wymagał aby to usługa
utrzymania czystości wraz z transportem wewnątrzszpitalnym przedstawiała wymaganą
wartość.
W opinii Odwołującego - Konsorcjum S4H nie wykazało, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu, a ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
spo
czywa wyłącznie na wykonawcy.
Podkreślił, że skoro Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ
warunek udziału w postępowaniu, to jest bezwzględnie zobligowany do zbadania, czy
wykonawca określane przez niego warunki spełnia oraz czy wykazał to w sposób określony
przez Zamawiającego w SWZ.
Zdaniem Odwołującego - konsorcjum S4H nie wykazało wartości usługi utrzymania
czystości wraz z transportem wewnątrzszpitalnym, a wykazywana przez konsorcjum S4H
usługa nie potwierdza spełnienia warunku w postępowaniu, bowiem zgodnie z wystawionymi
przez S4H sp. z o.o. i Medical Services sp. z o.o. obrazującymi wartość usługi wykonywanej
przez te podmioty na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie: usługi
utrzymania czystości stanowią jedynie ok. 23% wartości zamówienia. Pozostałe 77%
wartości tego zamówienia stanowią usługi: czynności pomocnicze przy pacjentach,
transportu wewnątrz szpitala, transport pacjentów oraz pomoc przy transporcie pacjentów.
Wskazał, że przykładowo z faktury VAT nr FA/000487/2021 wystawionej w dniu
30.09.2021 r. przez S4H sp. z o.o. tytułem usług utrzymania czystości wynika, że wartość tej
usługi we wrześniu 2021 roku wyniosła 121.580,17 złotych brutto. Tymczasem z faktury VAT
nr FS/000035/2021 wystawionej przez Medicare Services sp. z o.o. w dniu 30.09.2021 r.
tytułem czynności pomocniczych przy pacjencie, transportu wewnątrz szpitala, transportu
pacjentów oraz pomocy przy transporcie pacjentów wynika, że wartość tych usług wyniosła
we wrześniu 2021 roku 404.570,93 złotych.
Zauważył, że z faktur załączonych do odwołania wynika, że roczna wartość (w 2021
roku) usług pomocniczych przy pacjencie, transportu wewnątrz szpitala, transportu
pacjentów oraz pomocy przy transporcie pacjentów wynosi 4.854.851,16 złotych. Z kolei
roczna
wartość (w 2021 roku) usług utrzymania czystości wynosi 1.458.962,04 złotych.
Jeszcze niższa wartość była wartość usług utrzymania czystości realizowanych przez
Wykonawcę w okresie od listopada 2019 roku do października 2020 roku.
W ocenie Odwołującego – istotna jest okoliczność, że sam Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Olsztynie wskazał, że zakres samej usługi transportu wewnątrzszpitalnego
(bez czynności pomocniczych przy pacjencie) jest to marginalny procent całej usługi. Cytat
ww. Zamawiającego z odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie KIO 1886/19: „Zakres
transportu wewnętrznego głównie obejmuje transport odpadów komunalnych i medycznych
(śmieci), co stanowi marginalny procent usługi. Odpady zbierane są z poszczególnych
komórek organizacyjnych Szpitala przez osoby sprzątające i gromadzone w jednym miejscu.
Osoba odpowiedzialna za transport odpadów odbiera je i zapewnia transport do miejsca
przejściowego, mieszczącego się w głównym budynku szpitala. Usługa ta prowadzona jest
3x dziennie po 1 godzini
e co daje 3 godziny dziennie i wykonują je 2 osoby.”
Przekonywał, że z uwagi na to, że zakres transportu wewnątrzszpitalnego to
„marginalny procent”, to tym samym wartość usługi transportu wewnątrzszpitalnego należy
określić na procent wartości całego zamówienia.
Argumentował, że biorąc pod uwagę roczną wartość usługi utrzymania czystości w
2021 roku:
1.458.962,04 zł i procent wartości całej usługi jako wartość usługi transportu
wewnątrzszpitalnego: (4.854.851,16 zł + 1.458.962,04 zł) x 1% = 63.138,13 zł, to roczna
wartość usługi utrzymania czystości wraz z usługą transportu wewnątrzszpitalnego w roku
2021 wyniosła: 1.522.100,17 zł, a nie wymagane 4.000.000 zł.
Zdaniem Odwołującego - Konsorcjum S4H nie wykazało, aby wskazana w wykazie
usługa utrzymania czystości i transportu wewnątrzszpitalnego przedstawiała inną wartość.
Byłoby to zresztą sprzeczne z oświadczeniem samego Zamawiającego, który usługę tę
zamawiał: Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie.
Wobec powyższego Zamawiający winien był wezwać konsorcjum S4H – w trybie art.
128 ust. 1 Pzp
– do złożenia lub uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
niezbędnego doświadczenia (wykazu usług oraz referencji), albowiem wykonawca ten nie
wykazał, iż wykonał minimum 1 usługę usługi utrzymania czystości w jednostkach ochrony
zdrowia wraz z transportem wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4.000.000,00 zł
brutto (w skali roku). Zaniechanie tej czy
nności stanowi naruszenie przez Zamawiającego
przepisu Pzp.
W odniesieniu do zarzutu nr 4 Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w
rozdziale 11 pkt 4 SWZ przewidział warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej dotycz
ący posiadania niezbędnego doświadczenia.
Powołał się na przepis art. 117 ust 4 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, o
którym mowa w art. 117 ust. 2 i 3 Pzp, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi
wykonują poszczególni wykonawcy.
Według Odwołującego - przypadku polegania przez członków konsorcjum na
uprawnieniach
, doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum
łączenie zdolności członków konsorcjum nie może następować w sposób dowolny. Liczy się
rola, jaką członek grupy odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane zdolności powinien
posi
adać ten z konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie podziału zadań
wyznaczony zostanie do realizowania danej części zamówienia, z którą wiąże się obowiązek
posiadania konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia.
W
przyp
adku zatem określenia podziału zadań pomiędzy członków konsorcjum, wskazanego w
formie oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 Pzp, każdy z członków konsorcjum musi
spełniać warunki udziału w postępowaniu w takim zakresie, w jakim następnie będzie
realizowa
ł zamówienie. Wynika to wprost z art. 117 ust. 2 i 3 Pzp.
Wskazał, że ratio legis art. 117 ust. 4 Pzp jest umożliwienie weryfikacji, czy
planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie
deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Zaznaczył, że Konsorcjum S4H złożyło w postępowaniu oświadczenie w trybie art.
117 ust. 4 Pzp (załącznik nr 8 do
SWZ), zgodnie z którym będzie realizować przedmiot
zamówienia w następujący sposób:
A.
Medicare Service sp. z o.o. będzie świadczyć kompleksowe usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowana, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związanych
wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze, w oparciu o opis
przedmiotu zamówienia przedstawionym przez Zamawiającego przedstawionym przez
Zamawiającego w dokumentacji postępowania;
B.
WPU sp. z o.o. świadczyć będzie usługi objęte przedmiotem zamówienia;
C.
S4H sp. z o.o. świadczyć będzie usługi porządkowo – czystościowe oraz
pozostałe usługi objęte przedmiotem zamówienia.
Wyjaśnił, że Konsorcjum S4H wobec postawienia przez Zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego niezbędnego doświadczenia - powołało się na
doświadczenie uzyskane w ramach konsorcjum przy wykonaniu zamówienia publicznego na
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie.
W związku z tym wyraził przekonanie, że Wykonawca powołujący się na
doświadczenie uzyskane w ramach konsorcjum zobowiązany jest wskazać zamawiającemu
w postępowaniu, przy których ze wskazanych usług uczestniczył bezpośrednio w wykonaniu,
co wynika wprost z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz.
2415).
W opinii Odwołującego - koresponduje z tym wymóg złożenia przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oświadczenia w przedmiocie podziału
zadań między wykonawców w ramach zamówienia z art. 117 ust. 4 Pzp, gdyż, zgodnie z art.
117 ust. 3 Pzp takie ukształtowanie przepisów wynika z tez wyroku TSUE z 4 maja 2017 r.
ws. Esaprojekt (sygn. akt: C-
387/12), który przesądził, że zdobyte doświadczenie
wykonawcy dotyczy tylko doświadczenia, które uzyskał on przez osobistą realizację
zamówienia.
Natomiast, wywodził, że jak wynika z przedłożonych wraz z niniejszym pismem faktur
obrazujących sposób wykonywania zamówienia publicznego na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie:
A.
WPU sp. z o.o.
nie wykonywał żadnych usług na rzecz w.w. Szpitala, a zatem
nie uzyskał żadnego doświadczenia w tym zakresie. Tym samym nie zostało wykazane, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnego doświadczenia
-
a na rzecz Zamawiającego świadczyć ma usługi objęte przedmiotem zamówienia (a zatem i
te, których dotyczy warunek udziału w postępowaniu: utrzymanie czystości i transport
wewnątrzszpitalny).
B.
S4H sp. z o.o. wykonywał wyłącznie usługi utrzymania czystości na rzecz w.w.
Szpitala,
a zatem nie uzyskał żadnego doświadczenia w zakresie transportu
wewnątrzszpitalnego. Tym samym nie zostało wykazane, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnego doświadczenia w zakresie transportu
wewnątrzszpitalnego - zaś na rzecz Zamawiającego świadczyć ma usługi porządkowo-
czystościowe oraz pozostałe usługi objęte przedmiotem zamówienia (a zatem także
transport wewnątrzszpitalny).
Argumentował, że skoro WPU spółka z o.o. świadczyć będzie usługi objęte
przedmiotem zamówienia, a S4H sp. z o.o. świadczyć będzie obok usługi porządkowo –
czystościowej także pozostałe usługi objęte przedmiotem zamówienia, to konsorcjum S4H
powinno wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu postawionego przez
Zamawiającego dotyczącego tych obszarów przez w.w. członków konsorcjum.
Podkreślił przy tym, że skoro Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
SWZ warunek udziału w postępowaniu, to jest bezwzględnie zobligowany do zbadania, czy
wykonawca określane przez niego warunki spełnia oraz czy wykazał to w sposób określony
przez Zamawiającego w SWZ.
Wobec powyższego Zamawiający – według Odwołującego - winien był wezwać
konsorcjum S4H
– w trybie art. 128 ust. 1 Pzp –
do wykazania, że spółka WPU spółka z o.o.
oraz
spółka S4H sp. z o.o. spełniają warunek udziału w postępowaniu, w zakresie
posiadania niezbędnego doświadczenia, bowiem zgodnie z oświadczeniem złożonym w
trybie art. 117 ust. 4 Pzp -
jako członkowie konsorcjum będą wykonywać części zamówienia,
do których odnosi się warunek udziału w postępowaniu.
W dniu 31 marca 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o. z siedzibą
w Olsztynie, S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwani dalej Przystępującym zgłosili
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SWZ,
odwołania, oferty Przystępującego i złożonych przez niego podmiotowych
środków dowodowych, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 stycznia
2021 r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 18 marca 2022 r., stanowiska
procesowego P
rzystępującego z dnia 19 kwietnia 2022 r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania odwołania w przedmiotowej sprawy, należy wskazać,
że po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.117 ust.3 i 4, art.128 ust.1, art.226 ust.1 pkt 5 i 10
oraz art.239 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzu
cenia oferty Przystępującego z tego powodu, że jego oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Wymaga wskazania, że punktem wyjścia do sformułowania przez Odwołującego
zarzutu wystąpienia w ofercie Przystępującego błędu w obliczeniu ceny lub kosztu był
złożony przez Przystępującego formularz cenowy.
W
związku z tym Izba ustaliła, że obok obowiązku złożenia przez wykonawców
formularza ofertowego mieli oni również przedłożyć wymagany treścią SWZ formularz
cenowy.
Izba stwierdziła, że formularz cenowy składany z ofertą miał zawierać opis budynków
szpitala wraz konkretnymi lokalizacjami pomieszczeń o określonym przeznaczeniu
szpitalnym z podaniem ich powierzchni w m², którym były przyporządkowane dane wartości
netto i brutto
za świadczone usługi zadeklarowane przez wykonawców.
Dodatkowo, uwadze Izby również nie uszło postanowienie § 6 ust.5 załącznika nr 11
do SWZ Projekt umowy
, w którym zostało ustalone znaczenie formularza cenowego
mającego jedynie na celu prawidłowe rozliczenie wykonania usługi w warunkach
zmniejszeni
a powierzchni wykonywanej usługi.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba doszła do wniosku, że bezzasadny jest
wywód Odwołującego zmierzający do wykazania błędu w obliczeniu stawki podatku VAT,
skoro przedmiotowy formularz w ogóle nie wskazywał na obowiązek określenia w nim
wysokości stawki podatku VAT.
Taki obowiązek został nałożony na wykonawców dopiero na gruncie formularza
ofertowego. Przy czym należy zauważyć, że załącznik nr 4 do SWZ – formularz oferty dawał
wykonawcom swobodę do określenia wysokości stawki VAT.
Powyższą okoliczność potwierdzają oświadczenia z pkt 1 tego formularza, gdzie
zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący wskazali w taki sam sposób w pozycji dotyczącej
podatku VAT: „…zw., 8%, 23%”, co oznacza, że usługa miała charakter mieszany pod
względem zróżnicowania opodatkowania.
W ocenie Izby
– przewidziany przez Zamawiającego formularz cenowy,
dopuszczający różne wartości podatku VAT nie nakładał na wykonawców obowiązku
szczegółowego wyliczenia tej stawki w odniesieniu do wartości netto za wykonanie
przedmiotu zamówienia.
W sprawie tej istotne jest, że przedmiotowe usługi mają charakter kompleksowy i
pozostają ze sobą w ścisłym związku przedmiotowym, bowiem obok usług sprzątania będą
towarzyszyć im również usługi pomocy przy pacjencie, a także transportu
wewnątrzszpitalnego.
Ważne jest również, że Zamawiający w SWZ nie przewidział takiego obowiązku
podania przez wykonawców cen, gdzie odrębnie deklarowane byłyby ceny za każdą z usług
oddzielnie
wraz ze stosowną stawką podatku VAT.
W takim przypadku zatem wykonawcy mogli dokonać wpisania w formularzu
ofertowym wartości podatku, obejmującego różne stawki, która stanowiła zsumowanie
należnych kwot podatku określonego w oparciu o poszczególne pozycje formularza
cenowego.
Ponadto, z
daniem Izby Odwołujący – w swoim odwołaniu w ogóle nie przedstawił
jakiegokolwiek wyliczenia matematycznego potwierdzającego błąd w obliczeniu ceny.
Natomiast, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o enumeratywnym
wymienieniu czynności pomocniczych przy pacjencie w załączniku nr 1.6 do SWZ, bowiem
tytuł tego załącznika można również rozumieć jako przykładowe wskazanie miejsc
wykonywania usług, wskazano tam również inne czynności pomocnicze wykonywane pod
nadzorem i na polecenie personelu medycznego.
Takie szerokie znaczenie
pojęcia pomocy przy pacjencie można wywieść również z
treści § 3 pkt 4 załącznika nr 11 do SWZ Projektu umowy, który stanowi, że do obowiązków
wykonawcy należy także zapewnienie wykonywania poleceń wydawanych przez personel
zamawiającego, przez osoby wykonujące usługi.
Wobec powyższego Przystępujący miał dostateczne podstawy do uznania, że będzie
zobowiązany do wykonywania również czynności pomocniczych przy pacjencie na terenie
całego szpitala, a wobec tego mógł on w tym zakresie przedmiotowym przewidywać
zwolnienie z podatku VAT.
W pozostałym zakresie Izba uznała, że Przystępujący, gdzie jeden z konsorcjantów
jest podmiotem świadczącym usługi w zakresie opieki medycznej realizując „transport
wewnątrzszpitalny”, mógł skorzystać z dobrodziejstwa zwolnienia podatkowego.
Powyższe
zapatrywanie
Izby
–
potwierdza
Interpretacja
Ogólna
nr
PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r.
Należało również przyjąć, że usługa transportu wewnątrzszpitalnego polega również
na przemieszczaniu wszelkich odpadów szpitalnych, w tym z posprzątanych poradni,
gabinetów lekarskich czy pomieszczeń personelu świadczącego na rzecz pacjentów, co
potwierdza, że również w tym zakresie Przystępujący będzie mógł skorzystać ze zwolnienia
podatkowego.
Na podkreślenie zasługuje również, że wskazana wyżej interpretacja
prawnopodatkowa przyjmuje nawet
czynności administracyjne za związane z opieką
medyczną jako uzasadniające zwolnienie podatkowe.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie miał dostatecznej
podstawy prawnej do skorzystania z przepisu art.226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Konse
kwencją uznania, że oferta Przystępującego nie zawiera błędu w obliczeniu
ceny jest stanowisko Izby przyjmujące jej kompletność w zakresie wszystkich kosztów
niezbędnych do wykonania usługi, to jest zgodność tej oferty z pkt 1 rozdziału 22 SWZ.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie mógł skorzystać z dyspozycji przepisu
art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, w myśl którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odnosząc się zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług,
referencji) potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania niezbędnego doświadczenia Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 4 ust. 2
rozdziału XI SWZ Zamawiający uregulował warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej postanawiając w zakresie Pakietu nr 1: Zamawiający uzna warunek za
spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających
się lub ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę usługi
utrzymania
czystości
w
jednostkach
ochrony
zdrowia
wraz
z
transportem
wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto (w skali roku). W
przypadku usługi wykonywanej aktualnie, wykonana część usługi musi mieć wartość nie
mniejszą niż 4 000 000,00 zł.
W wykonaniu powyższego warunku udziału w postępowaniu i wezwania
Zamawiającego z dnia 1 marca 2022 r. Przystępujący złożył wymagany przez
Zamawiającego wykaz usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do SWZ wraz z
poświadczeniem należytego wykonania umowy z dnia 7 lutego 2022 r. wydanego przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, które stanowiły podmiotowe środki
dowodowe.
Z przedłożonego poświadczenia wynikało, że w okresie od 1.11.2019 r. do
31.12.2021 r. dwóch obecnych konsorcjantów Przystępującego: Medicare Services sp. z o.
o.
z siedzibą w Olsztynie oraz S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie świadczyło usługi
sprzątania, czynności pomocniczych przy pacjencie, pomocy przy transporcie pacjentów,
transportu wewnętrznego, które były wykonane należycie, a umowa jest nadal realizowana i
będzie wykonywana do dnia 31.10.2022 r. Wartość wykonanych już usług w okresie od
1.11.2019 r. do 31.12.2021 r. wyniosła 13 085 375, 30 zł brutto.
Według zapatrywania Izby - powyższy warunek został przez Przystępującego
udowodniony za pomocą wyżej wskazanych podmiotowych środków dowodowych w postaci
wykazu usług i załączonego do nich poświadczenia należytego wykonania umowy.
Wymaga wskazania, że uruchomienie dyspozycji przepisu art.128 ust.1 ustawy Pzp
może nastąpić w ściśle określonych okolicznościach.
Stosownie do brzmienia powołanego wyżej przepisu jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne
lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że wymagane oświadczenia, podmiotowe
środki dowodowe i inne dokumenty zostały przez Przystępującego na wezwanie
Zamawiającego złożone.
Odwołujący nie udowodnił również, że zarówno złożony przez Przystępującego
wykaz, jak również poświadczenie wystawione przez podmiot trzeci (inny szpital) stanowiące
podmiotowe środki dowodowe są niekompletne.
Na gruncie obowiązującego prawa nie ma przepisu określającego ściśle jakie
elementy ma zawierać referencja czy potwierdzenie należytego wykonania umowy.
Wobec czeg
o żaden podmiot trzeci, w tym przypadku inny szpital nie będzie
zobowiązany do takiego sformułowania dokumentów referencyjnych, jak tego oczekuje inny
zamawiający bądź podmiot konkurencyjny zmierzający do eliminacji innego wykonawcy, z
którym ma sprzeczne interesy.
Ostatecznie, Odwołujący również nie wykazał, że sporne dokumenty zawierają błędy.
W ocenie Izby
– nie ma żadnych podstaw do uznania, że informacje przekazane przez
Szpital w Olsztynie są nieprawdziwe i zawierają wady.
Załączone przez Odwołującego do odwołania faktury w żaden sposób nie wykazały
okoliczności niekompletności i błędów w oświadczeniu szpitala w Olsztynie, a tylko w takich
sytuacjach dopuszczalne byłoby wezwanie Przystępującego odpowiednio do ich złożenia,
poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Z tych powodów Izba nie mogła uznać zgłoszonego zarzutu odwołania w tym
zakresie za uzasadniony.
Nie jest wreszcie trafny zarzut
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego
art.
117 ust. 3 i 4 w związku z art. 128 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych (wykazu usług, referencji) rzekomo dowodzących, że WPU spółka z o.o. oraz
spółka S4H sp. z o.o. nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania
niezbędnego doświadczenia, z tych samych przyczyn, które zostały wyżej omówione.
Nadto, Izba uznała wywód Odwołującego w odniesieniu do powyższego zarzutu za
noszący w sobie znamiona ad absurdum, biorąc pod uwagę ścisłe powiązania osobowe
władz wszystkich trzech konsorcjantów.
W takiej sytuacji aktualizuje się teza z wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. ws.
Esaprojekt (sygn. Akt C-
387/21), na który zresztą powołał się Odwołujący, że zdobyte
doświadczenie dotyczy osobistej realizacji zamówienia.
Wymaga przy tym wskazania, że zgodnie z art.117 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający
może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu,
jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.
Powyższy przepis w sposób oczywisty stanowi dyrektywę interpretacyjną
wymaganych warunków udziału w postępowaniu. Wszelkie warunki udziału w postępowaniu
należy odczytywać w sposób zobiektywizowany przy uwzględnieniu charakteru zamówienia i
biorąc pod uwagę proporcjonalność badanego warunku.
W przekonaniu Izby
– Przystępujący wykazał się posiadaniem zdolności zawodowej
poprzez re
alizację powołanego wyżej zamówienia na rzecz szpitala w Olsztynie, a jego
potencjał w tym zakresie może zapewnić prawidłowe wykonanie przedmiotowego
zamówienia.
Konsekwencją powyższego stanowiska prezentowanego przez Izbę jest konieczność
uznania, że Zamawiający działał w granicach przepisu art. 239 ust.1 ustawy Pzp wybierając
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
od
wołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp.
z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi,
Naprzód Hospital sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. z o. o. z siedzibą w
Łodzi tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej I
zby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 879/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zespolony im. Jędrzeja Śniadeckiego w Białymstoku wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem
jest świadczenie usługi utrzymania higieny, wykonania czynności
pomocniczych przy pacjencie oraz usługa transportu wewnętrznego w Samodzielnym
Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej Wojewódzkim Szpitalu Zespolonym im. Jędrzeja
Śniadeckiego w Białymstoku przy M. Skłodowskiej-Curie 26, ogłoszonego w suplemencie do
dziennika urzędowego Unii Europejskiej w dniu 19 stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S
013-
029592, sprostowane ogłoszeniem w suplemencie do dziennika urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 8 lutego 2022 roku pod numerem 2022/S 027-069658, numer
referencyjny: DA.ZP.242.57.2021 - pakiet nr 1.
W dniu 18 marca 2022 r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia: Naprzód Service sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Hospital sp.
z o. o. z siedzibą w Łodzi, Naprzód Marketing sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi powziął
wiadomość o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o.
z siedzibą w Olsztynie, S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwani dalej „Przystępującym”
lub „konsorcjum S4H”.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 28
marca 2022 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
•
Czynności wyboru oferty wykonawców konkurencyjnych, jako oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu,
•
zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego, pomimo iż oferta ta zawiera
błąd w obliczeniu ceny oraz jest niezgodna z warunkami zamówienia,
•
zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia
podmiotowych
środków
dowodowych
(wykazu
usług,
referencji)
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
niezbędnego doświadczenia, pomimo iż przedłożone przez Przystępującego podmiotowe
środki dowodowe nie określają wartości usługi obejmującej utrzymanie czystości i transport
wewnętrzny, która miała być przedstawiona celem wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu,
•
zaniechania wezwa
nia Przystępującego do wykazania, że WPU spółka z o.o.
oraz
S4H sp. z o.o. spełniają warunek udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania
niezbędnego doświadczenia, bowiem zgodnie z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117
ust. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r.,
poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp - jako członkowie konsorcjum będą
wykonywać części zamówienia, do których odnosi się warunek udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorcjum S4H, pomimo iż oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu ceny.
2.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
konsorc
jum S4H, pomimo iż treść tej oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia,
ponieważ nie zawiera całego należnego podatku VAT od wykonywania usług objętych
przedmiotem zamówienia, a nadto pomimo iż Formularz Cenowy, którego wypełnienia
wymagał Zamawiający został wypełniony nieprawidłowo, bez uwzględnienia prawidłowego
podatku VAT oraz z przekroczeniem uprawnienia do zastosowania zwolnienia od
opodatkowania.
3.
art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty, która podlega odrzuceniu oraz co do której nie zostało wykazane
spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania niezbędnego
doświadczenia (zdolność techniczna lub zawodowa).
4.
art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania konsorcjum S4H do
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług,
referencji) potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania niezbędnego doświadczenia, w sytuacji gdy przedłożone przez konsorcjum S4H
p
odmiotowe środki dowodowe nie potwierdzają, że wykonawca spełnia warunek udziału w
postępowaniu, albowiem nie określają wartości usługi obejmującej „utrzymanie czystości i
transport wewnętrzny”, która miała być przedstawiona celem wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu.
5.
art. 117 ust. 3 i 4 w związku z art. 128 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum S4H do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych
środków dowodowych (wykazu usług, referencji) dowodzących, że WPU spółka z o.o. oraz
spółka S4H sp. z o.o. spełniają warunek udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania
niezbędnego doświadczenia, bowiem zgodnie z oświadczeniem złożonym w trybie art. 117
ust. 4 Pzp -
jako członkowie konsorcjum będą wykonywać części zamówienia, do których
odnosi się warunek udziału w postępowaniu (t.j. która wymaga posiadania doświadczenia).
Jednocześnie wnosił o przeprowadzenie dowodów z:
1.
faktur VAT nr: FS/000001/2019, FS/000002/2019, FV VAT korekta nr
FSKOR/000001/2020
do
FS/000001/2020,
FS/000002/2020,
FS/000003/2020,
FS/000004/2020, FS/000005/2020, FS/000006/2020, FS/000007/2020, FS/000008/2020,
FS/000010/2020, FA/000781/2019, FA/000835/
2019, FS/000046/2020 z korektą nr
FKOR/4/2020, FA/000120/2020, FA/000190/2020, FA/000253/2020, FA/000312/2020,
FA/000374/2020, FA/000440/2020, FA/000509/2020, FA/000574/2020, FA/000487/2021,
FS/000035/2021
– w celu wykazania faktu, że łączna roczna wartość usług utrzymania
czystości z usługą transportu wewnątrzszpitalnego (bez czynności pomocniczych przy
pacjencie) zrealizowanych przez konsorcjum S4H na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Specjalistycznego w Olsztynie jest mniejsza niż 4.000.000 zł brutto oraz w celu wykazania
faktu, że WPU sp. z o.o. nie uzyskała doświadczenia w związku z wykonywaniem tego
zamówienia, a S4H sp. z o.o. uzyskała doświadczenie wyłącznie w zakresie usługi
utrzymania czystości.
2.
kopii odpowiedzi Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie na
odwołanie z dnia 07.10.2019 r., sygn. akt KIO 1886/19, informacji z wokandy dotycząca
sprawy KIO 1886/19, kopia ogłoszenia o zamówieniu i ogłoszenia o udzieleniu zamówienia
(dotyczy postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę sprzątania,
czynności pomocniczych przy pacjencie i transportu wewnętrznego” prowadzonego przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, ogłoszonego w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 16.07.2019r, pod numerem 2019/S 135-332890, nr referencyjny:
DZPZ/333/12UEPN/2019) wraz z potwierdzeniem podpisu
– w celu wykazania faktu, że
łączna roczna wartość usług utrzymania czystości z usługą transportu wewnątrzszpitalnego
(bez czynności pomocniczych przy pacjencie) zrealizowanych przez konsorcjum S4H na
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie jest mniejsza niż 4.000.000 zł
brutto oraz w celu wykazania faktu, że WPU sp. z o.o. nie uzyskała doświadczenia w
związku z wykonywaniem tego zamówienia.
Wobec powyższego zażądał nakazania Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
odrzucenia oferty konsorcjum S4H;
3.
względnie: wezwania konsorcjum S4H do złożenia, uzupełnienia lub
poprawienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego niezbędnego doświadczenia (wykazu usług oraz
referencji), albowiem wykonawca ten nie wykazał, iż wykonał minimum 1 usługę usługi
utrzymania
czystości
w
jednostkach
ochrony
zdrowia
wraz
z
transportem
wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto (w skali roku);
4.
względnie: wezwania konsorcjum S4H do złożenia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
niezbędnego doświadczenia (wykazu usług oraz referencji) przez członków konsorcjum: S4H
sp. z o.o. i WPU sp. z o.o. stosownie do oświadczenia złożonego w trybie art. 117 ust. 4 Pzp;
5.
dokonania ponownej oceny ofert spośród ważnych ofert w postępowaniu i
ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W
odniesieniu do zarzutów nr 1 i 2 Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z
rozdziałem 18 pkt 7 SWZ Wykonawcy zobowiązani są złożyć wraz z ofertą następujące
oświadczenia i dokumenty:
1)
Wypełniony Formularz Ofertowy wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 4 do SWZ,
2)
Wypełniony Formularz Cenowy według wzoru stanowiącego Załącznik nr 3 do SWZ.
Nadto, zauważył, że w Formularzu Cenowym Zamawiający wymagał podania przez
wykonawców wartości netto i brutto usług wykonywanych w poszczególnych jednostkach
organizacyjnych.
W związku z powyższym zarzucił, że Konsorcjum S4H popełniło błąd w obliczeniu
ceny zawartej we wskazanych w odwołaniu pozycjach Formularza Cenowego Budynek nr 8 -
Poradnie specjalistyczne: gabinety lekarskie i zabiegowe, izolatka, brudownik, Poradnie
ginekologiczne, Budynek Nr 8A
– Poradnie Specjalistyczne: poradnie, gabinety, EKG,
medycyna pracy, Punkt pobrań i krwiodawstwa, brudownik, korytarz, poczekalnia. W
przedmiotowym formularzu podane były jednostkowe pozycje wartości netto i brutto.
Dalej, Odwołujący wskazał, że zgodnie z rozdziałem 4 pkt 1 lit. a SWZ: Przedmiotem
zamówienia publicznego w Pakiecie nr 1 jest: Kompleksowe sprzątanie pomieszczeń SPZOZ
Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego im. J. Śniadeckiego w Białymstoku, prace pomocnicze
przy pacjentach oraz świadczenie usług transportu wewnętrznego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia Zamawiający zawarł w wymienionych w SWZ załącznikach (str. 3
SWZ).
W załączniku nr 1.6 do SWZ Zamawiający zawarł: Wykaz czynności pomocniczych
przy pacjencie (wydzielone z usługi sprzątania wewnątrz szpitala): SOR, w Izbach Przyjęć,
Oddziałach i Blokach Operacyjnych i oznaczył enumeratywnie czynności stanowiące pomoc
przy pacjencie.
Podniósł również, że Zamawiający wydzielił z przedmiotu zamówienia czynności
pomocnicze przy pacjencie. Zamawiający powierzył wykonawcy wykonywanie czynności
pomocniczych przy pacjencie wyłącznie w swoich następujących jednostkach: SOR, w
Izbach Przyjęć, Oddziałach i Blokach Operacyjnych. W innych jednostkach Zamawiającego
brak jest realizowania przez wykonawcę czynności pomocniczych przy pacjencie.
Zaznaczył również, że za „czynności pomocnicze przy pacjencie” można uznać za
„usługi w zakresie opieki medycznej służące profilaktyce, zachowaniu, ratowaniu,
przywracaniu i poprawie zdrowia oraz usługi ściśle z nimi związane” - podlegające
zwolnieniu od opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 lub 18a ustawy o VAT.
Według Odwołującego - czynności pomocnicze przy pacjencie należy odróżnić od
zwykłej usługi utrzymania czystości, bowiem są to czynności wykonywane w bezpośrednim
kontakcie z pacjentami (współpielęgnacja pacjentów) oraz czynności ściśle z nimi związane,
a zatem niezbędne do wykonania tych pierwszych.
Przyznał przy tym, że Zamawiający jako gospodarz postępowania, znający najlepiej
przedmiot postępowania, prawidłowo wyodrębnił czynności pomocnicze przy pacjencie, które
powierza wykonawcom usługi utrzymania czystości.
Odwołujący stanął na stanowisku, że tylko występujące obok usługi utrzymania
czystości w szpitalu - usługi pomocnicze przy pacjencie - podlegają zwolnieniu od podatku
VAT. Przy braku takich usług - brak jest podstaw do stosowania zwolnienia, o którym mowa
w art. 43 ust. 1 pkt 18 i 18a ustaw
y VAT. Usługi utrzymania czystość wewnątrz szpitala
podlegają opodatkowaniu stawką podstawową VAT 23%. Opodatkowanie stawką
podstawową VAT 23% jest zasadą polskiego prawa podatkowego, natomiast zastosowanie
stawki obniżonej lub zwolnienia musi wynikać wprost z przepisu prawa i jako wyjątek - nie
może być rozszerzane.
Wobec jednoznacznej treści załącznika 1.6 do SWZ - czynności pomocnicze przy
pacjencie
– zdaniem Odwołującego - nie wchodzą w zakres usług zleconych wykonawcom
m.in. w Poradniach - a zatem
wszelkie czynności wykonywane w Poradniach podlegają
opodatkowaniu wyłącznie stawką podstawową VAT 23%.
Zarzucił, że we wskazanych powyżej pozycjach (czynności wykonywane w
Poradniach) konsorcjum S4H nie zastosowało stawki podstawowej VAT 23%, ponieważ w
przedstawionych pozycjach -
konsorcjum S4H zastosowało minimalny zakres opodatkowania
VAT wskazanych usług, praktycznie bliski 0.
Z powyższego wnioskował, że Konsorcjum S4H w sposób nieuprawniony i niezgodny
z prawem zaniechało uwzględnienia należnego podatku w cenie usług wykonywanych w
Poradniach.
Ponadto, wyjaśnił, że nie we wszystkich pomieszczeniach wchodzących w skład
SOR, Izb Przyjęć, Oddziałów i Bloków Operacyjnych wykonywane są czynności pomocnicze
przy pacjentach.
W ocenie Odwołującego - usługi wykonywane np. w pomieszczeniach personelu -
niezależnie od ich lokalizacji podlegają opodatkowaniu stawką podstawową VAT 23%,
bowiem w pomieszczeniach personelu nie wykonuje się żadnych czynności pomocniczych
przy pacjentach określonych w załączniku 1.6 do SWZ.
Wskazał, że Konsorcjum S4H nie zastosowało stawki podstawowej VAT 23%, ale
inny sposób opodatkowania - w pomieszczeniach personelu zlokalizowanych w:
•
Oddział Ortopedyczno-Urazowy,
•
Oddział Chorób Wewnętrznych, Diabetologii, Endokrynologii i Reumatologii,
•
Oddział Kardiologii odc. A,
•
Oddział Intensywnego Nadzoru Kardiologicznego,
•
Nr 2,3,4,1C Szpitalny Oddział Ratunkowy,
•
Oddział Anestezjologii i Intensywnej Terapii,
•
Budynek Nr 12 Neurologia.
Zdaniem Odwołującego - jest to o tyle ewidentne, że konsorcjum S4H zastosowało
stawkę podstawową VAT 23 % w pomieszczeniach personelu zlokalizowanych w: Oddział
Anestezjologii i Intensywnej Terapii (Covid) odc. A, odc. A1, Oddział Kardiologii odc. A1,
Budynek Nr 1, 1C Oddział Urologii Onkologicznej i Ogólnej, Budynek Nr 1,1B Oddział
Chirurgii Małoinwazyjnej i Onkologicznej, Oddział Chorób Oczu, Oddział Gastroenterologii,
Oddział Otolaryngologii, Blok Operacyjny, Oddział Pediatrii i Neurologii Dziecięcej, Oddział
Ginekologii, Oddział Neonatologii z Patologią i Intensywną Terapią, Oddział COVID.
W przekonaniu Odwołującego - błąd w obliczeniu ceny dotyczący poszczególnych
cen jednostkowych Formularza Cenowego jest już sam w sobie podstawą do odrzucenia
oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Wyraził pogląd, że Formularz Cenowy służy do rozliczania stron umowy o udzielenie
zamówienia publicznego, a zgodnie z § 6 ust. 5 projektu umowy: „Z zastrzeżeniem ustępu 4
niniejszego paragrafu, zmn
iejszenie powierzchni objętej usługą skutkować będzie
zmniejszeniem wysokości należnego wynagrodzenia Wykonawcy za bieżący miesiąc
proporcjonalnie do zgłoszonego zmniejszenia zakresu usługi. W przypadkach związanych z
wyłączeniem powierzchni objętej usługą wynagrodzenie zostanie wyliczone proporcjonalnie:
wyłączone m2 x cena brutto m2 / dzień x ilość dni wyłączenia odpowiedniej powierzchni /
strefy czystości (zgodnie z Formularzem … stanowiącym załącznik nr ….. do niniejszej
umowy)”. Błędnie obliczone ceny jednostkowe nie pozwalają na prawidłowe rozliczanie się
wykonawcy z Zamawiającym.
Nadmienił, że Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez innego wykonawcę w
postępowaniu (oferta nr 2) z powodu „nie wycenienia żadnej pozycji w Formularzu
Cenowym”. Zamawiający wskazał, że „Formularz Cenowy stanowi treść oferty. Nie jest
dokumentem, który podlega uzupełnieniu oraz Zamawiający nie może zastosować art. 223
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ nie dysponuje danymi, którymi mógłby uzupełnić
formularz cenowy, a
każda taka zmiana prowadziłaby do istotnej zmiany w treści oferty”
(vide: wybór oferty najkorzystniejszej z 18.03.2022 r. - informacja o ofertach odrzutowych - w
aktach postępowania).
Powyższe wskazuje – zdaniem Odwołującego - na znaczenie powyższego
do
kumentu dla całego postępowania.
Wywodził, że niezależnie od powyższego zsumowana wartość netto z Formularza
Cenowego stanowi cenę netto za wykonanie zamówienia publicznego wskazaną w
Formularzu Ofertowym, a zsumowana wartość brutto z Formularza Cenowego stanowi cenę
brutto za wykonanie zamówienia publicznego wskazaną w Formularzu Ofertowym.
Zdaniem Odwołującego - w przypadku konsorcjum S4H błędem dotknięte są zarówno
ceny jednostkowe w Formularzu Cenowym, jak i cena za wykonanie zamówienia wskazana
w Formularzu Ofertowym.
Tym samym
– według Odwołującego - oferta zawierająca błąd w obliczeniu ceny
musi zostać odrzucona, a w szczególności stosowanie nieprawidłowych stawek podatku VAT
i powoływanie się na zwolnienie od opodatkowania co do usług, które są opodatkowane
stawką podstawową - stanowi ewidentny błąd w obliczeniu ceny, który nie podlega
poprawieniu.
Jednocześnie, wskazał, że zgodnie z rozdziałem 22 pkt 1 SWZ: „Cena oferty brutto
ma obejmować wszystkie koszty świadczenia usługi, w tym należny podatek od towarów i
usług. Cena brutto ma obejmować wszystkie powierzchnie wykazane w załącznikach do
SWZ”.
Z tego względu Odwołujący uznał, że oferta, której cena nie obejmuje należnego
podatku od towarów i usług, gdyż w stosunku do wielu powierzchni objętych SWZ
uwzględnia podatek VAT w minimalnej wysokości - pomimo, iż powinna uwzględniać
podatek VAT według stawki podstawowej 23% - jest ofertą niezgodną z warunkami
zamówienia.
Nadto, podniósł, że zgodnie z rozdziałem 18 pkt 7 SWZ Wykonawcy zobowiązani byli
złożyć wraz z ofertą Wypełniony Formularz Cenowy według wzoru stanowiącego Załącznik
nr 3 do SWZ, podcz
as gdy Konsorcjum S4H złożyło Formularz Cenowy wypełniony
nieprawidłowo - bez uwzględnienia należnego podatku VAT oraz z przekroczeniem
uprawnienia do zastosowania zwolnienia od opodatkowania. W tej sytuacji oferta konsorcjum
S4H jest niezgodna z warunkami
zamówienia i podlegała odrzuceniu także na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Nadmienił, że Zamawiający odrzucił ofertę innego wykonawcy w tym postępowaniu
(oferta nr 2) z powodu „niewycenienia żadnej pozycji w Formularzu Cenowym” uznając
słusznie, że oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia (vide: wybór oferty
najkorzystniejszej z 18 marca 2022 r. - informacja o ofertach odrzutowych - w aktach
postępowania).
W zakresie zarzutu nr 3 odwołania Odwołujący zwrócił uwagę, że w Sekcji III
ogłoszenia o zamówieniu (pkt 1.3 ppkt 1) oraz w rozdziale XI SWZ (ust. 2 pkt 4)
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej: 1)
Pakiet nr 1: Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał,
a w p
rzypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę usługi utrzymania czystości w jednostkach
o
chrony zdrowia wraz z transportem wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4 000
000,00 zł brutto (w skali roku). W przypadku usługi wykonywanej aktualnie, wykonana część
usługi musi mieć wartość nie mniejszą niż 4 000 000,00 zł.
Dodatkowo, wyjaśnił, że w celu wykazania spełnienia tego warunku Zamawiający
przewidział w Rozdziale 13 ust. 2 ppkt 1 lit. b) SWZ konieczność złożenia podmiotowego
środka dowodowego w postaci wykazu usług (wg wzoru na Załączniku nr 10 do SWZ)
wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
– w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na
rzecz których usługi zostały wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów
określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Według Odwołującego - przedstawiony przez konsorcjum S4H wykaz usług oraz
referencje nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Podniósł przy tym, że Konsorcjum S4H w celu potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przedłożyło wykaz usług, w którym wskazało usługę
kompleksowego
utrzymania
czystości
w
obiektach
Wojewódzkiego
Szpitala
Specjalist
ycznego w Olsztynie, obejmującą trzy różne usługi: usługę sprzątania, czynności
pomocnicze przy pacjencie i transport wewnętrzny, o łącznej wartości 13.085.373,30 zł w
okresie od dnia 1.11.2019 do 31.12.2021 r.
Z powyższego wnioskował, że Konsorcjum S4H nie wykazało usługi obejmującej
usługę utrzymania czystości wraz z transportem wewnątrzszpitalnym o rocznej wartości
minimum 4.000.000 zł brutto.
W związku z tym stwierdził, że przedstawiony wykaz usług i referencji nie daje w
ogóle informacji na temat wartości usługi utrzymania czystości i transportu
wewnątrzszpitalnego. To, że konsorcjum S4H podało wartość dla trzech usług, nie
potwierdza warunku udziału w postępowaniu - gdyż Zamawiający, wymagał aby to usługa
utrzymania czystości wraz z transportem wewnątrzszpitalnym przedstawiała wymaganą
wartość.
W opinii Odwołującego - Konsorcjum S4H nie wykazało, że spełnia warunek udziału
w postępowaniu, a ciężar wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu
spo
czywa wyłącznie na wykonawcy.
Podkreślił, że skoro Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SWZ
warunek udziału w postępowaniu, to jest bezwzględnie zobligowany do zbadania, czy
wykonawca określane przez niego warunki spełnia oraz czy wykazał to w sposób określony
przez Zamawiającego w SWZ.
Zdaniem Odwołującego - konsorcjum S4H nie wykazało wartości usługi utrzymania
czystości wraz z transportem wewnątrzszpitalnym, a wykazywana przez konsorcjum S4H
usługa nie potwierdza spełnienia warunku w postępowaniu, bowiem zgodnie z wystawionymi
przez S4H sp. z o.o. i Medical Services sp. z o.o. obrazującymi wartość usługi wykonywanej
przez te podmioty na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie: usługi
utrzymania czystości stanowią jedynie ok. 23% wartości zamówienia. Pozostałe 77%
wartości tego zamówienia stanowią usługi: czynności pomocnicze przy pacjentach,
transportu wewnątrz szpitala, transport pacjentów oraz pomoc przy transporcie pacjentów.
Wskazał, że przykładowo z faktury VAT nr FA/000487/2021 wystawionej w dniu
30.09.2021 r. przez S4H sp. z o.o. tytułem usług utrzymania czystości wynika, że wartość tej
usługi we wrześniu 2021 roku wyniosła 121.580,17 złotych brutto. Tymczasem z faktury VAT
nr FS/000035/2021 wystawionej przez Medicare Services sp. z o.o. w dniu 30.09.2021 r.
tytułem czynności pomocniczych przy pacjencie, transportu wewnątrz szpitala, transportu
pacjentów oraz pomocy przy transporcie pacjentów wynika, że wartość tych usług wyniosła
we wrześniu 2021 roku 404.570,93 złotych.
Zauważył, że z faktur załączonych do odwołania wynika, że roczna wartość (w 2021
roku) usług pomocniczych przy pacjencie, transportu wewnątrz szpitala, transportu
pacjentów oraz pomocy przy transporcie pacjentów wynosi 4.854.851,16 złotych. Z kolei
roczna
wartość (w 2021 roku) usług utrzymania czystości wynosi 1.458.962,04 złotych.
Jeszcze niższa wartość była wartość usług utrzymania czystości realizowanych przez
Wykonawcę w okresie od listopada 2019 roku do października 2020 roku.
W ocenie Odwołującego – istotna jest okoliczność, że sam Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny w Olsztynie wskazał, że zakres samej usługi transportu wewnątrzszpitalnego
(bez czynności pomocniczych przy pacjencie) jest to marginalny procent całej usługi. Cytat
ww. Zamawiającego z odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie KIO 1886/19: „Zakres
transportu wewnętrznego głównie obejmuje transport odpadów komunalnych i medycznych
(śmieci), co stanowi marginalny procent usługi. Odpady zbierane są z poszczególnych
komórek organizacyjnych Szpitala przez osoby sprzątające i gromadzone w jednym miejscu.
Osoba odpowiedzialna za transport odpadów odbiera je i zapewnia transport do miejsca
przejściowego, mieszczącego się w głównym budynku szpitala. Usługa ta prowadzona jest
3x dziennie po 1 godzini
e co daje 3 godziny dziennie i wykonują je 2 osoby.”
Przekonywał, że z uwagi na to, że zakres transportu wewnątrzszpitalnego to
„marginalny procent”, to tym samym wartość usługi transportu wewnątrzszpitalnego należy
określić na procent wartości całego zamówienia.
Argumentował, że biorąc pod uwagę roczną wartość usługi utrzymania czystości w
2021 roku:
1.458.962,04 zł i procent wartości całej usługi jako wartość usługi transportu
wewnątrzszpitalnego: (4.854.851,16 zł + 1.458.962,04 zł) x 1% = 63.138,13 zł, to roczna
wartość usługi utrzymania czystości wraz z usługą transportu wewnątrzszpitalnego w roku
2021 wyniosła: 1.522.100,17 zł, a nie wymagane 4.000.000 zł.
Zdaniem Odwołującego - Konsorcjum S4H nie wykazało, aby wskazana w wykazie
usługa utrzymania czystości i transportu wewnątrzszpitalnego przedstawiała inną wartość.
Byłoby to zresztą sprzeczne z oświadczeniem samego Zamawiającego, który usługę tę
zamawiał: Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie.
Wobec powyższego Zamawiający winien był wezwać konsorcjum S4H – w trybie art.
128 ust. 1 Pzp
– do złożenia lub uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
niezbędnego doświadczenia (wykazu usług oraz referencji), albowiem wykonawca ten nie
wykazał, iż wykonał minimum 1 usługę usługi utrzymania czystości w jednostkach ochrony
zdrowia wraz z transportem wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4.000.000,00 zł
brutto (w skali roku). Zaniechanie tej czy
nności stanowi naruszenie przez Zamawiającego
przepisu Pzp.
W odniesieniu do zarzutu nr 4 Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający w
rozdziale 11 pkt 4 SWZ przewidział warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej dotycz
ący posiadania niezbędnego doświadczenia.
Powołał się na przepis art. 117 ust 4 ustawy Pzp, który stanowi, że w przypadku, o
którym mowa w art. 117 ust. 2 i 3 Pzp, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia dołączają odpowiednio do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
albo do oferty oświadczenie, z którego wynika, które roboty budowlane, dostawy lub usługi
wykonują poszczególni wykonawcy.
Według Odwołującego - przypadku polegania przez członków konsorcjum na
uprawnieniach
, doświadczeniu, kwalifikacjach lub wykształceniu członka takiego konsorcjum
łączenie zdolności członków konsorcjum nie może następować w sposób dowolny. Liczy się
rola, jaką członek grupy odegra przy realizacji zamówienia. Wymagane zdolności powinien
posi
adać ten z konsorcjantów, który w ramach przyjętego wewnętrznie podziału zadań
wyznaczony zostanie do realizowania danej części zamówienia, z którą wiąże się obowiązek
posiadania konkretnych uprawnień, doświadczenia, kwalifikacji lub wykształcenia.
W
przyp
adku zatem określenia podziału zadań pomiędzy członków konsorcjum, wskazanego w
formie oświadczenia w trybie art. 117 ust. 4 Pzp, każdy z członków konsorcjum musi
spełniać warunki udziału w postępowaniu w takim zakresie, w jakim następnie będzie
realizowa
ł zamówienie. Wynika to wprost z art. 117 ust. 2 i 3 Pzp.
Wskazał, że ratio legis art. 117 ust. 4 Pzp jest umożliwienie weryfikacji, czy
planowany podział zadań pomiędzy członków konsorcjum zapewnia realne wykorzystanie
deklarowanych przez nich zasobów w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu.
Zaznaczył, że Konsorcjum S4H złożyło w postępowaniu oświadczenie w trybie art.
117 ust. 4 Pzp (załącznik nr 8 do
SWZ), zgodnie z którym będzie realizować przedmiot
zamówienia w następujący sposób:
A.
Medicare Service sp. z o.o. będzie świadczyć kompleksowe usługi w zakresie
opieki medycznej, służące profilaktyce, zachowana, ratowaniu, przywracaniu i poprawie
zdrowia oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związanych
wykonywane w ramach działalności leczniczej przez podmioty lecznicze, w oparciu o opis
przedmiotu zamówienia przedstawionym przez Zamawiającego przedstawionym przez
Zamawiającego w dokumentacji postępowania;
B.
WPU sp. z o.o. świadczyć będzie usługi objęte przedmiotem zamówienia;
C.
S4H sp. z o.o. świadczyć będzie usługi porządkowo – czystościowe oraz
pozostałe usługi objęte przedmiotem zamówienia.
Wyjaśnił, że Konsorcjum S4H wobec postawienia przez Zamawiającego warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego niezbędnego doświadczenia - powołało się na
doświadczenie uzyskane w ramach konsorcjum przy wykonaniu zamówienia publicznego na
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie.
W związku z tym wyraził przekonanie, że Wykonawca powołujący się na
doświadczenie uzyskane w ramach konsorcjum zobowiązany jest wskazać zamawiającemu
w postępowaniu, przy których ze wskazanych usług uczestniczył bezpośrednio w wykonaniu,
co wynika wprost z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z
23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów
lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz.
2415).
W opinii Odwołującego - koresponduje z tym wymóg złożenia przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oświadczenia w przedmiocie podziału
zadań między wykonawców w ramach zamówienia z art. 117 ust. 4 Pzp, gdyż, zgodnie z art.
117 ust. 3 Pzp takie ukształtowanie przepisów wynika z tez wyroku TSUE z 4 maja 2017 r.
ws. Esaprojekt (sygn. akt: C-
387/12), który przesądził, że zdobyte doświadczenie
wykonawcy dotyczy tylko doświadczenia, które uzyskał on przez osobistą realizację
zamówienia.
Natomiast, wywodził, że jak wynika z przedłożonych wraz z niniejszym pismem faktur
obrazujących sposób wykonywania zamówienia publicznego na rzecz Wojewódzkiego
Szpitala Specjalistycznego w Olsztynie:
A.
WPU sp. z o.o.
nie wykonywał żadnych usług na rzecz w.w. Szpitala, a zatem
nie uzyskał żadnego doświadczenia w tym zakresie. Tym samym nie zostało wykazane, że
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnego doświadczenia
-
a na rzecz Zamawiającego świadczyć ma usługi objęte przedmiotem zamówienia (a zatem i
te, których dotyczy warunek udziału w postępowaniu: utrzymanie czystości i transport
wewnątrzszpitalny).
B.
S4H sp. z o.o. wykonywał wyłącznie usługi utrzymania czystości na rzecz w.w.
Szpitala,
a zatem nie uzyskał żadnego doświadczenia w zakresie transportu
wewnątrzszpitalnego. Tym samym nie zostało wykazane, że spełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący posiadania niezbędnego doświadczenia w zakresie transportu
wewnątrzszpitalnego - zaś na rzecz Zamawiającego świadczyć ma usługi porządkowo-
czystościowe oraz pozostałe usługi objęte przedmiotem zamówienia (a zatem także
transport wewnątrzszpitalny).
Argumentował, że skoro WPU spółka z o.o. świadczyć będzie usługi objęte
przedmiotem zamówienia, a S4H sp. z o.o. świadczyć będzie obok usługi porządkowo –
czystościowej także pozostałe usługi objęte przedmiotem zamówienia, to konsorcjum S4H
powinno wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu postawionego przez
Zamawiającego dotyczącego tych obszarów przez w.w. członków konsorcjum.
Podkreślił przy tym, że skoro Zamawiający określił w ogłoszeniu o zamówieniu oraz
SWZ warunek udziału w postępowaniu, to jest bezwzględnie zobligowany do zbadania, czy
wykonawca określane przez niego warunki spełnia oraz czy wykazał to w sposób określony
przez Zamawiającego w SWZ.
Wobec powyższego Zamawiający – według Odwołującego - winien był wezwać
konsorcjum S4H
– w trybie art. 128 ust. 1 Pzp –
do wykazania, że spółka WPU spółka z o.o.
oraz
spółka S4H sp. z o.o. spełniają warunek udziału w postępowaniu, w zakresie
posiadania niezbędnego doświadczenia, bowiem zgodnie z oświadczeniem złożonym w
trybie art. 117 ust. 4 Pzp -
jako członkowie konsorcjum będą wykonywać części zamówienia,
do których odnosi się warunek udziału w postępowaniu.
W dniu 31 marca 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Medicare Services sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, WPU sp. z o. o. z siedzibą
w Olsztynie, S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwani dalej Przystępującym zgłosili
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o
oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej
dalej SWZ,
odwołania, oferty Przystępującego i złożonych przez niego podmiotowych
środków dowodowych, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 24 stycznia
2021 r.,
odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 18 marca 2022 r., stanowiska
procesowego P
rzystępującego z dnia 19 kwietnia 2022 r., jak również na podstawie
złożonych na rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Przechodząc do rozpoznania odwołania w przedmiotowej sprawy, należy wskazać,
że po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.117 ust.3 i 4, art.128 ust.1, art.226 ust.1 pkt 5 i 10
oraz art.239 ust.1 ustawy Pzp.
Podstawowym,
istotnym
zagadnieniem
wymagającym
rozstrzygnięcia
w
przedmiotowej sprawie była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy
prawne do odrzu
cenia oferty Przystępującego z tego powodu, że jego oferta jest niezgodna z
warunkami zamówienia i zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Wymaga wskazania, że punktem wyjścia do sformułowania przez Odwołującego
zarzutu wystąpienia w ofercie Przystępującego błędu w obliczeniu ceny lub kosztu był
złożony przez Przystępującego formularz cenowy.
W
związku z tym Izba ustaliła, że obok obowiązku złożenia przez wykonawców
formularza ofertowego mieli oni również przedłożyć wymagany treścią SWZ formularz
cenowy.
Izba stwierdziła, że formularz cenowy składany z ofertą miał zawierać opis budynków
szpitala wraz konkretnymi lokalizacjami pomieszczeń o określonym przeznaczeniu
szpitalnym z podaniem ich powierzchni w m², którym były przyporządkowane dane wartości
netto i brutto
za świadczone usługi zadeklarowane przez wykonawców.
Dodatkowo, uwadze Izby również nie uszło postanowienie § 6 ust.5 załącznika nr 11
do SWZ Projekt umowy
, w którym zostało ustalone znaczenie formularza cenowego
mającego jedynie na celu prawidłowe rozliczenie wykonania usługi w warunkach
zmniejszeni
a powierzchni wykonywanej usługi.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba doszła do wniosku, że bezzasadny jest
wywód Odwołującego zmierzający do wykazania błędu w obliczeniu stawki podatku VAT,
skoro przedmiotowy formularz w ogóle nie wskazywał na obowiązek określenia w nim
wysokości stawki podatku VAT.
Taki obowiązek został nałożony na wykonawców dopiero na gruncie formularza
ofertowego. Przy czym należy zauważyć, że załącznik nr 4 do SWZ – formularz oferty dawał
wykonawcom swobodę do określenia wysokości stawki VAT.
Powyższą okoliczność potwierdzają oświadczenia z pkt 1 tego formularza, gdzie
zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący wskazali w taki sam sposób w pozycji dotyczącej
podatku VAT: „…zw., 8%, 23%”, co oznacza, że usługa miała charakter mieszany pod
względem zróżnicowania opodatkowania.
W ocenie Izby
– przewidziany przez Zamawiającego formularz cenowy,
dopuszczający różne wartości podatku VAT nie nakładał na wykonawców obowiązku
szczegółowego wyliczenia tej stawki w odniesieniu do wartości netto za wykonanie
przedmiotu zamówienia.
W sprawie tej istotne jest, że przedmiotowe usługi mają charakter kompleksowy i
pozostają ze sobą w ścisłym związku przedmiotowym, bowiem obok usług sprzątania będą
towarzyszyć im również usługi pomocy przy pacjencie, a także transportu
wewnątrzszpitalnego.
Ważne jest również, że Zamawiający w SWZ nie przewidział takiego obowiązku
podania przez wykonawców cen, gdzie odrębnie deklarowane byłyby ceny za każdą z usług
oddzielnie
wraz ze stosowną stawką podatku VAT.
W takim przypadku zatem wykonawcy mogli dokonać wpisania w formularzu
ofertowym wartości podatku, obejmującego różne stawki, która stanowiła zsumowanie
należnych kwot podatku określonego w oparciu o poszczególne pozycje formularza
cenowego.
Ponadto, z
daniem Izby Odwołujący – w swoim odwołaniu w ogóle nie przedstawił
jakiegokolwiek wyliczenia matematycznego potwierdzającego błąd w obliczeniu ceny.
Natomiast, Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o enumeratywnym
wymienieniu czynności pomocniczych przy pacjencie w załączniku nr 1.6 do SWZ, bowiem
tytuł tego załącznika można również rozumieć jako przykładowe wskazanie miejsc
wykonywania usług, wskazano tam również inne czynności pomocnicze wykonywane pod
nadzorem i na polecenie personelu medycznego.
Takie szerokie znaczenie
pojęcia pomocy przy pacjencie można wywieść również z
treści § 3 pkt 4 załącznika nr 11 do SWZ Projektu umowy, który stanowi, że do obowiązków
wykonawcy należy także zapewnienie wykonywania poleceń wydawanych przez personel
zamawiającego, przez osoby wykonujące usługi.
Wobec powyższego Przystępujący miał dostateczne podstawy do uznania, że będzie
zobowiązany do wykonywania również czynności pomocniczych przy pacjencie na terenie
całego szpitala, a wobec tego mógł on w tym zakresie przedmiotowym przewidywać
zwolnienie z podatku VAT.
W pozostałym zakresie Izba uznała, że Przystępujący, gdzie jeden z konsorcjantów
jest podmiotem świadczącym usługi w zakresie opieki medycznej realizując „transport
wewnątrzszpitalny”, mógł skorzystać z dobrodziejstwa zwolnienia podatkowego.
Powyższe
zapatrywanie
Izby
–
potwierdza
Interpretacja
Ogólna
nr
PT1.8101.5.2017.PSG.622 Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 29 grudnia 2017 r.
Należało również przyjąć, że usługa transportu wewnątrzszpitalnego polega również
na przemieszczaniu wszelkich odpadów szpitalnych, w tym z posprzątanych poradni,
gabinetów lekarskich czy pomieszczeń personelu świadczącego na rzecz pacjentów, co
potwierdza, że również w tym zakresie Przystępujący będzie mógł skorzystać ze zwolnienia
podatkowego.
Na podkreślenie zasługuje również, że wskazana wyżej interpretacja
prawnopodatkowa przyjmuje nawet
czynności administracyjne za związane z opieką
medyczną jako uzasadniające zwolnienie podatkowe.
Reasumując, Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie miał dostatecznej
podstawy prawnej do skorzystania z przepisu art.226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.
Konse
kwencją uznania, że oferta Przystępującego nie zawiera błędu w obliczeniu
ceny jest stanowisko Izby przyjmujące jej kompletność w zakresie wszystkich kosztów
niezbędnych do wykonania usługi, to jest zgodność tej oferty z pkt 1 rozdziału 22 SWZ.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający nie mógł skorzystać z dyspozycji przepisu
art.226 ust.1 pkt 5 ustawy Pzp, w myśl którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odnosząc się zarzutu zaniechania wezwania Przystępującego do złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych (wykazu usług,
referencji) potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania niezbędnego doświadczenia Izba ustaliła, że Zamawiający w pkt 4 ust. 2
rozdziału XI SWZ Zamawiający uregulował warunek udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności zawodowej postanawiając w zakresie Pakietu nr 1: Zamawiający uzna warunek za
spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał, a w przypadku świadczeń powtarzających
się lub ciągłych wykonuje, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, minimum 1 usługę usługi
utrzymania
czystości
w
jednostkach
ochrony
zdrowia
wraz
z
transportem
wewnątrzszpitalnym o wartości co najmniej 4 000 000,00 zł brutto (w skali roku). W
przypadku usługi wykonywanej aktualnie, wykonana część usługi musi mieć wartość nie
mniejszą niż 4 000 000,00 zł.
W wykonaniu powyższego warunku udziału w postępowaniu i wezwania
Zamawiającego z dnia 1 marca 2022 r. Przystępujący złożył wymagany przez
Zamawiającego wykaz usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 10 do SWZ wraz z
poświadczeniem należytego wykonania umowy z dnia 7 lutego 2022 r. wydanego przez
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Olsztynie, które stanowiły podmiotowe środki
dowodowe.
Z przedłożonego poświadczenia wynikało, że w okresie od 1.11.2019 r. do
31.12.2021 r. dwóch obecnych konsorcjantów Przystępującego: Medicare Services sp. z o.
o.
z siedzibą w Olsztynie oraz S4H sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie świadczyło usługi
sprzątania, czynności pomocniczych przy pacjencie, pomocy przy transporcie pacjentów,
transportu wewnętrznego, które były wykonane należycie, a umowa jest nadal realizowana i
będzie wykonywana do dnia 31.10.2022 r. Wartość wykonanych już usług w okresie od
1.11.2019 r. do 31.12.2021 r. wyniosła 13 085 375, 30 zł brutto.
Według zapatrywania Izby - powyższy warunek został przez Przystępującego
udowodniony za pomocą wyżej wskazanych podmiotowych środków dowodowych w postaci
wykazu usług i załączonego do nich poświadczenia należytego wykonania umowy.
Wymaga wskazania, że uruchomienie dyspozycji przepisu art.128 ust.1 ustawy Pzp
może nastąpić w ściśle określonych okolicznościach.
Stosownie do brzmienia powołanego wyżej przepisu jeżeli wykonawca nie złożył
oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne
lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)
wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy
podlegają odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)
zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, że wymagane oświadczenia, podmiotowe
środki dowodowe i inne dokumenty zostały przez Przystępującego na wezwanie
Zamawiającego złożone.
Odwołujący nie udowodnił również, że zarówno złożony przez Przystępującego
wykaz, jak również poświadczenie wystawione przez podmiot trzeci (inny szpital) stanowiące
podmiotowe środki dowodowe są niekompletne.
Na gruncie obowiązującego prawa nie ma przepisu określającego ściśle jakie
elementy ma zawierać referencja czy potwierdzenie należytego wykonania umowy.
Wobec czeg
o żaden podmiot trzeci, w tym przypadku inny szpital nie będzie
zobowiązany do takiego sformułowania dokumentów referencyjnych, jak tego oczekuje inny
zamawiający bądź podmiot konkurencyjny zmierzający do eliminacji innego wykonawcy, z
którym ma sprzeczne interesy.
Ostatecznie, Odwołujący również nie wykazał, że sporne dokumenty zawierają błędy.
W ocenie Izby
– nie ma żadnych podstaw do uznania, że informacje przekazane przez
Szpital w Olsztynie są nieprawdziwe i zawierają wady.
Załączone przez Odwołującego do odwołania faktury w żaden sposób nie wykazały
okoliczności niekompletności i błędów w oświadczeniu szpitala w Olsztynie, a tylko w takich
sytuacjach dopuszczalne byłoby wezwanie Przystępującego odpowiednio do ich złożenia,
poprawienia
lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie.
Z tych powodów Izba nie mogła uznać zgłoszonego zarzutu odwołania w tym
zakresie za uzasadniony.
Nie jest wreszcie trafny zarzut
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego
art.
117 ust. 3 i 4 w związku z art. 128 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Przystępującego do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków
dowodowych (wykazu usług, referencji) rzekomo dowodzących, że WPU spółka z o.o. oraz
spółka S4H sp. z o.o. nie spełniają warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadania
niezbędnego doświadczenia, z tych samych przyczyn, które zostały wyżej omówione.
Nadto, Izba uznała wywód Odwołującego w odniesieniu do powyższego zarzutu za
noszący w sobie znamiona ad absurdum, biorąc pod uwagę ścisłe powiązania osobowe
władz wszystkich trzech konsorcjantów.
W takiej sytuacji aktualizuje się teza z wyroku TSUE z dnia 4 maja 2017 r. ws.
Esaprojekt (sygn. Akt C-
387/21), na który zresztą powołał się Odwołujący, że zdobyte
doświadczenie dotyczy osobistej realizacji zamówienia.
Wymaga przy tym wskazania, że zgodnie z art.117 ust.1 ustawy Pzp Zamawiający
może określić szczególny, obiektywnie uzasadniony, sposób spełniania przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunków udziału w postępowaniu,
jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne.
Powyższy przepis w sposób oczywisty stanowi dyrektywę interpretacyjną
wymaganych warunków udziału w postępowaniu. Wszelkie warunki udziału w postępowaniu
należy odczytywać w sposób zobiektywizowany przy uwzględnieniu charakteru zamówienia i
biorąc pod uwagę proporcjonalność badanego warunku.
W przekonaniu Izby
– Przystępujący wykazał się posiadaniem zdolności zawodowej
poprzez re
alizację powołanego wyżej zamówienia na rzecz szpitala w Olsztynie, a jego
potencjał w tym zakresie może zapewnić prawidłowe wykonanie przedmiotowego
zamówienia.
Konsekwencją powyższego stanowiska prezentowanego przez Izbę jest konieczność
uznania, że Zamawiający działał w granicach przepisu art. 239 ust.1 ustawy Pzp wybierając
najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić
od
wołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczeg
ółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
