rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 668/22
KIO 668/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2022 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca
2022
r.
przez
wykonawcę
PRIMOST
POŁUDNIE
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie w postępowaniu prowadzonym przez
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad działającego przez Generalną
Dyrekcj
ę Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
Intop Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 marca
2022
r.
przez
wykonawcę
PRIMOST
POŁUDNIE
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie w postępowaniu prowadzonym przez
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad działającego przez Generalną
Dyrekcj
ę Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
Intop Warszawa Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 668/22
U z a s a d n i e n i e
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad działający przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu (dalej: Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.
), dalej: „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: ”Rozbudowa mostu przez rzekę Gwda i mostu przez rzekę
Noteć w ciągu drogi krajowej nr 11 w miejscowości Ujście, numer referencyjny: O.PO.D-
3.2411.87.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 września 2021 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 173-450630.
28 lutego 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty, złożonej przez wykonawcę Intop Warszawa sp. z o.o. Z zachowaniem terminu
ustawowego wykonawca
Primost Południe sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, art. 224 ust. 1
i ust. 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o., a na
skutek powyższego - naruszenie art. 17 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponownego
badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. ewentualnie
wezwania tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, tj. kosztorysu
ofertowego -
zbiorczego zestawienia kosztów dotyczących wymagań ogólnych (pkt 1.0),
branży zieleni (pkt 4.5) oraz ścianek szczelnych (zakładka 2.1), a także wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
22 marca 2022
r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
S
tosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z d
nia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 668/22
U z a s a d n i e n i e
Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad działający przez Generalną Dyrekcję
Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Poznaniu (dalej: Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.
), dalej: „Pzp”, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: ”Rozbudowa mostu przez rzekę Gwda i mostu przez rzekę
Noteć w ciągu drogi krajowej nr 11 w miejscowości Ujście, numer referencyjny: O.PO.D-
3.2411.87.2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 7 września 2021 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2021/S 173-450630.
28 lutego 2022 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty, złożonej przez wykonawcę Intop Warszawa sp. z o.o. Z zachowaniem terminu
ustawowego wykonawca
Primost Południe sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp, art. 224 ust. 1
i ust. 5 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 15 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, art. 226 ust. 1
pkt 5 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o., a na
skutek powyższego - naruszenie art. 17 ust. 1 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w
sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie
odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania: unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty,
unieważnienia czynności badania i oceny ofert, ponownego
badania i oceny ofert, odrzucenia oferty wykonawcy Intop Warszawa sp. z o.o. ewentualnie
wezwania tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty, tj. kosztorysu
ofertowego -
zbiorczego zestawienia kosztów dotyczących wymagań ogólnych (pkt 1.0),
branży zieleni (pkt 4.5) oraz ścianek szczelnych (zakładka 2.1), a także wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
22 marca 2022
r. Odwołujący, reprezentowany jak przy wnoszeniu odwołania,
przekazał do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa
wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do art. 568 pkt 1 Pzp
w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
S
tosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu
Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2262/22 z dnia 2022-09-07
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
