rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-23
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-23
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 644/22
KIO 644/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania 23
marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
7 marca 2022 roku przez
IT4P spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z
siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy IQ5 spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, zgłaszającym przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
z udziałem stron i uczestników postępowania 23
marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
7 marca 2022 roku przez
IT4P spółkę akcyjną z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z
siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy IQ5 spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku, zgłaszającym przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. na
kazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz IT4P spółki
akcyjnej
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 644/22
UZASADNIENIE
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z siedzibą w
Warszawie,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa i wdrożenie systemu
informatycznego Centralnej bazy danych projektu Czyste Powietrze (CBCP) wraz z usługami
wsparcia i
rozwoju do tego systemu”, znak postępowania: WZ/15/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z
3 grudnia 2021 r. pod numerem ogłoszenia 2021/S 235-618114.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz.
1129), dalej jako „ustawa
Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca IT4P spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) 7 marca 2022 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec:
a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. (dalej „IQ5
Sp. z o.o.”),
b) czynności badania i oceny oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o.,
c) zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez IQ5 Sp. z o.o.,
oraz ewentualnie
d) zaniechania czynności odrzucenia oferty IQ5 Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art.
11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej:
„ustawa ZNK”) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania dokumentów zastrzeżonych przez
wykonawcę IQ5 Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa, choć Wykonawca ten nie
dochował podstawowych obowiązków ustawowych dla wykazania, że przedmiotowe
informacja
faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym jest
jawna i powinna zostać uznana przez Zamawiającego jako podlegająca
udostępnieniu;
2)
art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 239
ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest do dokonania
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty, która nie została wybrana zgodnie z
k
ryteriami oceny ofert, gdyż Zamawiający nie zweryfikował należycie kryterium ceny,
a nawet więcej, uniemożliwił wykonanie takiej weryfikacji przez pozostałych
wykonawców zainteresowanych postępowaniem, w tym Odwołującemu, przez co
postępowanie straciło walor przejrzystości, zaś samo zamówienie zostało udzielone
wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
zarzut ewentualny:
3) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w
zakresie zaoferowanej ceny
za jedną roboczogodzinę usług wsparcia i rozwoju, która
stanowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi.
W
związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie badania i oceny
ofert, z uwzględnieniem uznania przez Zamawiającego treści informacji
zastrzeżonych przez wykonawcę IQ5 Sp. z o.o., jako informacji jawnych,
podlegających udostępnieniu, a w konsekwencji udostępnienie Odwołującemu
wykazów wraz z załącznikami oraz treści wyjaśnień wyliczenia ceny oraz dowodów
złożonych przez wykonawcę IQ5 w zakresie uznanym przez Zamawiającego, jako
skutecznie objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,
2) ponowny wyb
ór oferty najkorzystniejszej,
3)
ewentualnie nakazania odrzucenie oferty złożonej przez IQ5.
11 marca 2022 r. wykonawca IQ5 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”), skutecznie zgłosił przystąpienie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na
odwołanie złożonej pismem z 18 marca 2022 r. Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, w związku z czym zarzut ewentualny
wskazany w pkt 3 lit. c) petitum
odwołania jest bezprzedmiotowy.
Podczas posiedzenia niejawnego
z udziałem Stron i Przystępującego, Odwołujący
oświadczył że wycofuje zarzut ewentualny wskazany w pkt 3 lit c) petitum odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. Jednocześnie
Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem
zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawarty
m w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu O
dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący : ………………………………
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2. na
kazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz IT4P spółki
akcyjnej
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 644/22
UZASADNIENIE
Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z siedzibą w
Warszawie,
(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa i wdrożenie systemu
informatycznego Centralnej bazy danych projektu Czyste Powietrze (CBCP) wraz z usługami
wsparcia i
rozwoju do tego systemu”, znak postępowania: WZ/15/2021.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z
3 grudnia 2021 r. pod numerem ogłoszenia 2021/S 235-618114.
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019
r. poz. 2019 ze zm.), tj. z dnia 18 maja 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz.
1129), dalej jako „ustawa
Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca IT4P spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) 7 marca 2022 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
wobec:
a) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. (dalej „IQ5
Sp. z o.o.”),
b) czynności badania i oceny oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o.,
c) zaniechania odtajnienia dokumentów złożonych przez IQ5 Sp. z o.o.,
oraz ewentualnie
d) zaniechania czynności odrzucenia oferty IQ5 Sp. z o.o.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
Pzp:
1)
art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art.
11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(dalej:
„ustawa ZNK”) w zw. z naruszeniem art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez błędne
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego badania i oceny ofert,
a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania dokumentów zastrzeżonych przez
wykonawcę IQ5 Sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa, choć Wykonawca ten nie
dochował podstawowych obowiązków ustawowych dla wykazania, że przedmiotowe
informacja
faktycznie posiadają walor tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym jest
jawna i powinna zostać uznana przez Zamawiającego jako podlegająca
udostępnieniu;
2)
art. 16 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku art. 17 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 239
ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do
należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest do dokonania
wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty, która nie została wybrana zgodnie z
k
ryteriami oceny ofert, gdyż Zamawiający nie zweryfikował należycie kryterium ceny,
a nawet więcej, uniemożliwił wykonanie takiej weryfikacji przez pozostałych
wykonawców zainteresowanych postępowaniem, w tym Odwołującemu, przez co
postępowanie straciło walor przejrzystości, zaś samo zamówienie zostało udzielone
wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp;
zarzut ewentualny:
3) zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez IQ5 Sp. z o.o. pomimo, że zawiera
rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, w szczególności w
zakresie zaoferowanej ceny
za jedną roboczogodzinę usług wsparcia i rozwoju, która
stanowi samodzielną podstawę do rozliczenia za faktycznie zrealizowane usługi.
W
związku z powyższymi zarzutami, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie badania i oceny
ofert, z uwzględnieniem uznania przez Zamawiającego treści informacji
zastrzeżonych przez wykonawcę IQ5 Sp. z o.o., jako informacji jawnych,
podlegających udostępnieniu, a w konsekwencji udostępnienie Odwołującemu
wykazów wraz z załącznikami oraz treści wyjaśnień wyliczenia ceny oraz dowodów
złożonych przez wykonawcę IQ5 w zakresie uznanym przez Zamawiającego, jako
skutecznie objęte zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa,
2) ponowny wyb
ór oferty najkorzystniejszej,
3)
ewentualnie nakazania odrzucenie oferty złożonej przez IQ5.
11 marca 2022 r. wykonawca IQ5 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”), skutecznie zgłosił przystąpienie do
przedmiotowego postępowania odwoławczego w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na
odwołanie złożonej pismem z 18 marca 2022 r. Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości, w związku z czym zarzut ewentualny
wskazany w pkt 3 lit. c) petitum
odwołania jest bezprzedmiotowy.
Podczas posiedzenia niejawnego
z udziałem Stron i Przystępującego, Odwołujący
oświadczył że wycofuje zarzut ewentualny wskazany w pkt 3 lit c) petitum odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp,
postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze wywołane ww. odwołaniem. Jednocześnie
Izba wskazuje, że w sytuacji umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem
zarzutów, ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wykonania, powtórzenia lub
unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawarty
m w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z
którym koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała
dokonanie zwrotu O
dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
P
rzewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
