rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-21
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-21
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 640/22
KIO 640/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 21 marca 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 marca 2022 r. przez wykonawcę MT- ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Wydobycie S.A.,
ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno,
przy udziale wykonawcy PROGRETO T. F., ul. Szafirowa 17, 41-407 Imielin
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziałem stron w dniu 21 marca 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
7 marca 2022 r. przez wykonawcę MT- ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Wydobycie S.A.,
ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno,
przy udziale wykonawcy PROGRETO T. F., ul. Szafirowa 17, 41-407 Imielin
, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza po
stępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MT-ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin, kwoty 15 000
,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 640/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – TAURON Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, prowadzi
w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Usługi sprzętem specjalistycznym dla TAURON Wydobycie S.A.”, numer referencyjny:
P
ZP/TWD/07154/2021/243/P/RF. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.12.2021 r., nr 2021/S 252-671769.
Pismem z dnia 23.02.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze w części nr 1
postępowania oferty wykonawcy PROGRETO T. F. jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 07.03.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MT- ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-
407 Imielin (dalej: „odwołujący”),
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy dla części 1 przedmiotu zamówienia, mimo że oferta ww. wykonawcy jest
r
ażąco niska i nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania zamówienia,
2) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy
w części 1 przedmiotu zamówienia, do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej,
mimo
że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę i koszty wykonania zamówienia
zaoferowane
przez tegoż wykonawcę wydają się rażąco niskie i nie pokrywają
podstawowych kosztów pracy sprzętu dla pozycji nr 8 Formularza cenowego, takich jak
koszty paliwa czy ko
szty minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
a tym bardziej dodatkowych elementów cenotwórczych i powinny budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymagan
iami określonymi w dokumentach zamówienia,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy w części 1 przedmiotu zamówienia, pomimo iż została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej odnoszącej się do wymaganego doświadczenia wykonawcy
opisanego w pkt 3.1.1.4.1. swz,
4) ewentualnie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień oraz do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie w stosunku do wykonawcy PROGRETO T. F.,
który nie wykazał wymaganego przez zamawiającego w ramach zdolności technicznej lub
zawodowej doświadczenia dla części nr 1 zamówienia, opisanego w pkt 3.1.1.4.1. swz.
KIO 640/22
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1 przedmiotu
zamówienia złożonej przez PROGRETO T. F. i odrzucenie złożonej przez ww.
wykonawcę oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
2)
dokonania wyboru oferty odwołującego w części nr 1 przedmiotu zamówienia jako
najkorzystniejszej,
3)
ewentualnie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1
przedmiotu zamówienia złożonej przez PROGRETO T. F. i odrzucenia złożonej przez ww.
wykonawcę oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, jako złożonej przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w kontekście wymaganego doświadczenia wykonawcy,
względnie wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia w trybie art. art. 128 ust. 1 w
zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie,
4)
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców.
Pismem z dnia 10.03.2022 r. wykonawca PROGRETO T. F., ul. Szafirowa 17, 41-407
Imielin (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 18
.03.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformow
ał o jego uwzględnieniu w całości.
Pismem z dnia 18.03.2022 r.
przystępujący poinformował, że nie wnosi sprzeciwu
wobec
uwzględnienia odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,
j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
KIO 640/22
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a
przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów w całości. Dlatego też
Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza po
stępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
MT-ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-407 Imielin, kwoty 15 000
,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowe
j Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 640/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – TAURON Wydobycie S.A., ul. Grunwaldzka 37, 43-600 Jaworzno, prowadzi
w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Usługi sprzętem specjalistycznym dla TAURON Wydobycie S.A.”, numer referencyjny:
P
ZP/TWD/07154/2021/243/P/RF. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 28.12.2021 r., nr 2021/S 252-671769.
Pismem z dnia 23.02.2022 r. zamawiający poinformował o wyborze w części nr 1
postępowania oferty wykonawcy PROGRETO T. F. jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 07.03.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy MT- ECO sp. z o.o., ul. Kordeckiego 39, 41-
407 Imielin (dalej: „odwołujący”),
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze
zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy dla części 1 przedmiotu zamówienia, mimo że oferta ww. wykonawcy jest
r
ażąco niska i nie uwzględnia wszystkich kosztów wykonania zamówienia,
2) art. 224 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy
w części 1 przedmiotu zamówienia, do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny ofertowej,
mimo
że cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę i koszty wykonania zamówienia
zaoferowane
przez tegoż wykonawcę wydają się rażąco niskie i nie pokrywają
podstawowych kosztów pracy sprzętu dla pozycji nr 8 Formularza cenowego, takich jak
koszty paliwa czy ko
szty minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę,
a tym bardziej dodatkowych elementów cenotwórczych i powinny budzić wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymagan
iami określonymi w dokumentach zamówienia,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy w części 1 przedmiotu zamówienia, pomimo iż została złożona przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej odnoszącej się do wymaganego doświadczenia wykonawcy
opisanego w pkt 3.1.1.4.1. swz,
4) ewentualnie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania do złożenia wyjaśnień oraz do uzupełnienia wykazu usług wraz z dowodami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie w stosunku do wykonawcy PROGRETO T. F.,
który nie wykazał wymaganego przez zamawiającego w ramach zdolności technicznej lub
zawodowej doświadczenia dla części nr 1 zamówienia, opisanego w pkt 3.1.1.4.1. swz.
KIO 640/22
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1 przedmiotu
zamówienia złożonej przez PROGRETO T. F. i odrzucenie złożonej przez ww.
wykonawcę oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
2)
dokonania wyboru oferty odwołującego w części nr 1 przedmiotu zamówienia jako
najkorzystniejszej,
3)
ewentualnie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1
przedmiotu zamówienia złożonej przez PROGRETO T. F. i odrzucenia złożonej przez ww.
wykonawcę oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp, jako złożonej przez
wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej lub zawodowej w kontekście wymaganego doświadczenia wykonawcy,
względnie wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia w trybie art. art. 128 ust. 1 w
zw. z art. 128 ust. 4 ustawy Pzp wykazu usług wraz z dowodami potwierdzającymi ich
należyte wykonanie,
4)
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców.
Pismem z dnia 10.03.2022 r. wykonawca PROGRETO T. F., ul. Szafirowa 17, 41-407
Imielin (dalej: „przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 18
.03.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformow
ał o jego uwzględnieniu w całości.
Pismem z dnia 18.03.2022 r.
przystępujący poinformował, że nie wnosi sprzeciwu
wobec
uwzględnienia odwołania w całości.
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp,
j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
KIO 640/22
W przypadku umorze
nia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a
przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów w całości. Dlatego też
Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę
uiszczonego wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2052/22 z dnia 2022-08-30
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
