eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 600/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-24
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 600/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 marca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2022 r. przez wykonawcę:
Przedsi
ębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzib
ą w Bytomiu

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Wodne
Wody Polskie
z siedzibą w Warszawie

przy udziale wykonawcy: J. K. prowa
dzącego działalność pod firmą EFB Partner J. K. z
siedzibą w Serocku
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie
odwołującego


orzeka:
1. u
względnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu w zakresie części 2 i 3 oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę:
Prze
dsiębiorstwo Budownictwa Wodnego w Warszawie S.A. z siedzibą w Warszawie,
którego oferta zawiera rażąco niską cenę;
2.
kosztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego,
tytułem wpisu od odwołania;

2.2.
zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 13 600 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero groszy), stanowiącą
uzasadnione kos
zty strony, poniesione z tytułu wpisu od odwołania
i
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dni
a jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący : ………………………………





Sygn. akt: KIO 600/22

UZASADNIENIE

Pa
ństwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z siedzibą w Warszawie
(dalej:
„zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
-
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - zwanej dalej „ustawa
Pzp",
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Udrożnienie i remont opasek
brzegowych na Kanale Elb
ląskim w kierunku Iławy, Miłomłyn - Jezioro Ewingi w km 0+100-
17+600: Etap I - realizacja w km 11+000-11+236; 13+230-15+550; 17+170-
17+500”; numer
postępowania GD.ROZ.2810.61.2021.ZP.AT (dalej jako „postępowanie” lub „zamówienie”).
Postępowanie zostało podzielone na trzy części, w tym: Część 2 dotyczącą realizacji odcinka
od km 13+230 do km 15+550 -
udrożnienie szlaku żeglugowego; Część 3 na odcinku
na jeziorze Ewingi od km 17+170 do km 17+500 -
udrożnienie szlaku żeglugowego.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 grudnia 2021 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych pod numerem 2021/BZP 00301504.

W dniu 2 marca 2022 r. przez wykonawc
ę: Przedsiębiorstwo Wodociągów
i Kanalizacji Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bytomiu
,
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zostało wniesione odwołanie wobec zaniechań
i czynno
ści zamawiającego w niniejszym postępowaniu podjętych w części 2 i 3 zamówienia,
polegających na: zaniechaniu skierowania do wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budownictwa
Wodnego w Warszawie S
.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „PBW”) wezwania w zakresie
szczegółowego wyjaśnienia ceny oferty wraz z podawaniem dowodów na okoliczności przez
niego podawanych; zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy PBW
, jako zawierającej
rażąco niską cenę.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 224 ust. 1 - 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia
prawidłowej
procedury wyjaśniającej i weryfikacji sposobu kalkulacji ceny przez wykonawcę PBW,
w szczególności poprzestaniu przez zamawiającego na uznaniu wyjaśnień złożonych
przez tego wykonawc
ę, wewnętrznie sprzecznych i nieudowodnionych;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PBW w ramach
części 2 i 3 postępowania, podczas gdy cena zaoferowana za wykonanie w każdej
z części zadania jest ceną rażąco niską.

Zarzucając powyższe, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty PBW w części 2 i 3 postępowania;
powtórzenia oceny ofert z wyjaśnieniem i wykazaniem ceny oferty; odrzucenia oferty PBW
w części 2 i 3 postępowania.
O
dwołujący w pierwszej kolejności przypomniał, że przepis art. 224 ustawy Pzp
nak
łada na zamawiającego obowiązek wdrożenia określonej procedury wyjaśniającej,
w sytuacji zaistnienia przesłanek szczegółowo w nim określonych. Zgodnie z at. 224 ust. 1
ustawy Pzp j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego
co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda
od wyko
nawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich
istotnych części składowych. Z kolei przepis art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp,
w przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30 %
od wartości zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność taka wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Podkreślił także,
że zamawiający jest zwolniony z wzywania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w przedmiocie
cen
y jego oferty, wyłącznie jeśli rozbieżność między tą ceną a wartością zamówienia
powiększoną o podatek VAT lub średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert,
wynika
z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. Innej możliwości
prawnej nie ma. W
związku z czym, w każdym innym przypadku zamawiający zobowiązany
jest
do badania rażąco niskiej ceny. Z kolei na wykonawcy spoczywa obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu. Jak stanowi art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
odrzuceniu, jako of
erta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz
z dowodami -
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Tym samym, zd
aniem odwołującego wykonawca, który w toku postępowania złożył
wyjaśnienia opisując jedynie, że możliwe jest zrealizowanie zamówienia za zaproponowaną
przez niego sta
wkę, nie wypełnia w sposób należyty obowiązku w tym zakresie, bowiem jego
stanowisko winny
potwierdzać załączone - adekwatne do wyjaśnień - dowody. W niniejszym
postępowaniu tego zabrakło, a zamawiający zaniechał dalszego badania okoliczności
podawanych przez wykona
wcę, uznając jego wewnętrznie sprzeczne wyjaśnienia
za zasadne. W niniejszym po
stępowaniu jakichkolwiek dowodów potwierdzających

wyjaśnienia wykonawcy brak, zatem zamawiający oparł się jedynie na oświadczeniu
wykonawcy.
Analiza zaś wyjaśnień i oświadczeń wykonawcy PBW złożonych w zakresie
kalkulacji ceny zaoferowanej w
części 2 i 3, złożonych odpowiednio w dniach 13 stycznia
2022 r., 26 stycznia 2022 r. oraz 8
lutego 2022 r. wskazuje na następujące wnioski: (1) nie
zostały złożone żadne dowody potwierdzające stanowisko wykonawcy o tym, że podana
przez niego cena nie
jest rażąco niska. Brak dowodów chociażby w zakresie dysponowania
sprzętem, jak również potwierdzających jego możliwości na poziomie 300 m
3
/h; brak danych
co do kosztów pracowników. Odwołujący zauważył, że w piśmie z 13 stycznia 2022 r. cena
zestawu „pogłębiarskiego” na 6 tygodni pracy w Części 2 postępowania została wyceniona
przez w
ykonawcę na 1 600,00 zł. za jakieś „godziny” efektywne, zaś w Części 3 analogiczny
zestaw na kwotę 900 zł. za równie „efektywne” godziny. (2) W wyjaśnieniach z 26 stycznia
2022 r.
wyraźnie wykonawca wskazuje na „omyłkę” i „Wskazane błędnie co do ostatecznej
wyso
kości, wobec czego poniżej przedstawiamy koszty w wartości brutto”, co samo w sobie
już wskazuje na dowolność oświadczeń tego wykonawcy a nadto w piśmie z 26 stycznia
2022 r.
podawane są nowe informacje bez dalszego wyjaśnienia szczegółowego pozycji
rzekomo precyzowanych -
brak również dowodów w tym zakresie. Dodatkowo zwrócił uwagę
na znaczący wzrost kosztów pracy i w istocie zmiany w każdej z pierwotnie wymienionych
pozycji. (3) Sumy wart
ości podawanych w wyjaśnieniach dla któregokolwiek z zadań nie
„sumują się” na wartości podawanych dla danych części w ramach oferty. (4) Wyjaśnienia
z 8 lutego 2022 r. zaś jedynie noszą znamiona konkretyzacji, ale znów są jedynie dowolnym
oświadczeniem wykonawcy - niepopartym dowodami i nieznajdującym potwierdzenia
w zakres
ie części 2 i 3 - skoro: ponownie nie wskazano żadnego dowodu na okoliczność czy
to ceny efektywnej (ewentual
ne przestoje technologiczne nie wiadomo skąd wykonawca
przyjmuje
wskaźnik współczynnika wykonania) - zabieg matematyczny jest czytelny, jednak
dlac
zego współczynnik wykorzystania przyjęto na poziomie 0,74 jedynie dla pogłębiarki nie
wiadomo; co ciekawe dla
3 części zamówienia wskaźnika takiego nie przyjęto; nie
wyjaśniono jednostki „jm” czy „m-g”; wartości cen zł-za godzinę sprzętu - skąd są wzięte
i
przyjęte nie wiadomo, na jakich wartościach zostały skalkulowane - również brak informacji
w tym zakresie; nie
wyjaśniono dlaczego koszt funkcjonowania tożsamego sprzętu w części
zad
ania 2 i 3 jest różny, przy czym w zakresie pracy pogłębiarki prawie dwukrotna różnica,
która nie występuje w przypadku innych pozycji; na jakiej podstawie przyjęto koszty ogólne,
jaki
e dowody w tym zakresie zostały przekazane brak jakichkolwiek danych w tym zakresie.
Odwo
łujący podkreślił, że z wyżej wymienionych powodów złożone wyjaśnienia nie są
konkretne,
spójne, nie zostały też poparte żadnymi dowodami co do podawanych wartości,
są jedynie wyszczególnieniem pozycji i podaniem stosownych pozycji przez wykonawcę jako
jego dowolne oświadczenia, przy czym podane tak, aby łącznie wartości zgadzały się

ostatecznie z
wartością podaną przez niego w ramach oferty. Reasumując, treść normy art.
224 ustawy Pzp
nie pozostawia wątpliwości, że to na wykonawcy wezwanym do złożenia
wyjaśnień spoczywa obowiązek wykazania, czy możliwe i realne jest wykonanie zamówienia
za określoną w ofercie cenę. Z racji tego, że celem wyjaśnień jest wzruszenie przyjętego
domniemania, że zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, wyjaśnienia takie muszą być
konkretne, wyczerpujące i uzasadniające realność dokonanej przez wykonawcę kalkulacji.
Nie ul
ega także wątpliwości, iż badanie ceny i ewentualne jej uznanie za rażąco niską musi
być dokonywane w odniesieniu do danego przedmiotu zamówienia, albowiem to z opisu
dokonanego
przez zamawiającego wynika jakie czynności muszą zostać przez wykonawcę
zrealizowane w
ramach danego zamówienia, a szczegółowość złożonych wyjaśnień zależy
od stopnia złożoności danego zamówienia i ilości czynności, które są konieczne
do wykonania. Z uwagi na podniesiony brak konkretyzacji
, jak też popełnione
w
wyjaśnieniach omyłki, rozbieżności, brak jest możliwości oceny czy za podaną cenę
możliwe jest wykonanie umowy w niniejszym postępowaniu, a wykonawca nie wykazał,
że jego cena nie jest rażąco niska.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
Swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił
wykonawca: J. K. prowa
dzący działalność pod firmą EFB Partner J. K. z siedzibą w
Serocku

, który został dopuszczony do postępowania w charakterze przystępującego.
Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił swoje
p
rzystąpienie wykonawca PBW. Izba na posiedzeniu stwierdziła, że przystąpienie złożone
przez tego
wykonawcę należy uznać za nieskuteczne. Jak podnosił odwołujący, wykonawca
ten nie do
pełnił ciążącego na nim obowiązku, wynikającego z przepisów ustawy Pzp,
przekazania kopii
przystąpienia wykonawcy wnoszącemu odwołanie.
W tym miejscu
należy przywołać treść przepisu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie
z którym wykonawca może zgłosić swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego,
w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwo
łania, wskazując stronę do której przystępuje
i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Z kolei
zgodnie z art. 525 ust. 2 ustawy Pzp
zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby,
a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Przepis
ten stanowi również, że dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia zamawiającemu
ora
z wykonawcy wnoszącemu odwołanie, wykonawca winien załączyć do zgłoszonego
przystąpienia.
W
okolicznościach niniejszej sprawy, co wynika z akt sprawy, zgłaszający
prz
ystąpienie nie załączył do zgłoszonego przystąpienia takiego potwierdzenia. Pełnomocnik

PBW, obecny na posiedzeniu w dniu 21 marca 2022 r.
, nie dysponował dowodem,
że powyższą informację odwołującemu przekazał. Z kolei odwołujący stwierdził,
że przedmiotowego powiadomienia nie otrzymał.
M
ając na uwadze powyższe - Izba nie dopuściła wykonawcy PBW do postępowania
odwoławczego w charakterze przystępującego.
Zamawiaj
ący, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości jako niezasadnego.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie,
na
podstawie
zebranego
materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną
przez zamawiającego w wersji elektronicznej, po zapoznaniu się z odwołaniem,
odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, jak
też uczestnika postępowania złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła
i zważyła, co następuje

Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, s
kutkujących odrzuceniem odwołania.
I
zba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek
określonych w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji
do wniesienia odwołania uznając, że interes odwołującego we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się
o udziele
nie zamówienia. Zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej w częściach
drugiej i trzeciej, oferty wykonawcy PBW,
którego oferta winna być odrzucona. Odwołujący
w cz
ęści drugiej zajmuje drugie miejsce w tzw. rankingu ofert, z kolei w części trzeciej
miejsce trzecie. W przypadku przeprowadzenia ponownej weryfikacji i oceny ofert jego oferta
mog
łaby zostać uznana za najkorzystniejsza, a nawet gdyby nie, to w ramach ponownego
procesu oceny ofert odwo
łujący zachowuje prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej
i w konsekwencji nadal ma
możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia,
a w konsekwencji osiągnięcia zysku z jego realizacji.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt 4 specyfikacji warunków
zamówienia (dalej „SWZ”) są roboty budowlane realizowane w ramach zamówienia
pn. „Udrożnienie i remont opasek brzegowych na Kanale Elbląskim w kierunku Iławy,
Mi
łomłyn - Jezioro Ewingi w km 0+100-17+600: Etap I - realizacja w km 11+000- 11+236;

13+230-15+550; 17+170-
17+500”. Zamawiający dopuścił w postępowaniu składanie ofert
częściowych, dokonując jego podziału na trzy części: Część 1 zamówienia - odcinek od km
11+000 do km 11+236 -
udrożnienie szlaku żeglugowego i remont opasek brzegowych;
Część 2 zamówienia - odcinek od km 13+230 do km 15+550 - udrożnienie szlaku
żeglugowego; Część 3 zamówienia - odcinek na jeziorze Ewingi od km 17+170 do km
17+500 -
udrożnienie szlaku żeglugowego. Szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia,
warunki jego realizacji oraz obowiązki wykonawcy dla danej części zamówienia zawarto
w Opisie
przedmiotu zamówienia (Załącznik Nr 1 do SWZ) oraz projektowanych
postanowieniach umowy (
Załącznik Nr 7 do SWZ).

Ponadto Izba ustaliła, że zgodnie z § 8 projektu umowy, zamawiający za wykonanie
zamówienia przewidział wynagrodzenie ryczałtowe. Na podstawie akt sprawy Izba ustaliła
ponadto, że zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia łącznie 9 986 341,17 zł.
brutto, w tym
Część 1 - 2 341 647,20 zł. brutto; Część 2 - 5 269 395,00 zł. brutto; Część 3 -
2 375 298,97
zł. brutto. Wykonawca PBW złożył swoją ofertę na wszystkie trzy części,
oferuj
ąc za jego realizację odpowiednio: Część 1 - 5 643 055,50 zł. brutto; Część 2 - 1 417
452,00
zł.; Część 3 - 1 032 019,20 zł. brutto.

Wykonawca PBW
został wezwany przez zamawiającego trzykrotnie tj. 10 stycznia
2022 r., 21 stycznia 2022 r. oraz 3 lutego 2022 r.
do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny ofertowej w części drugiej i trzeciej zamówienia.
W pierwszym pi
śmie zaznaczył, że złożone w odpowiedzi na wezwanie wyjaśnienia powinny
w
szczególności dotyczyć następujących elementów: ujęcia w cenie oferty wszystkich
kos
ztów i składników wraz z narzutami, niezbędnych do wykonania całości przedmiotu
zam
ówienia danej części zamówienia w zakresie objętym Opisem przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do SWZ) oraz Projektowanymi postanowieniami umowy (załącznik nr 7
do SWZ), wraz z podaniem
ceny godziny pracy zestawu pogłębiarskiego oraz pozostałych
składników cenotwórczych tj. wskaźnika kosztów pośrednich, wskaźnika zysk, wskaźnika
kosztów zakupu, metody budowy, zarządzania procesem świadczonych metod budowy,
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków związanych
z realizacją robót budowlanych ze wskazaniem, które składowiska urobku zostały
uwzględnione w zaoferowanej cenie oraz podaniem następujących informacji dotyczących
zastosowanego sprzętu: wiodące parametry pogłębiarki, parametry stacji pośrednich
(dla części zamówienia nr 2, długości odcinka rurociągu pływającego i rurociągu lądowego
(dla części zamówienia nr 2, oryginalności robót budowlanych oferowanych przez
w
ykonawcę, zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie, zgodności
z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej,
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie, zgodności z przepisami
z zakresu ochrony środowiska, wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem
wykonania części zamówienia podwykonawcy. Zamawiający wskazał także, że oczekuje
dowodów potwierdzających możliwość wykonania przedmiotowego zamówienia, zgodnie
z wymogami opisanymi w SWZ
precyzując, że dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny mogą
być: własne kalkulacje cenowe (w tym szczegółowe wyliczenie ceny oferty brutto),
potwierdzenie poziomu zatrudnienia zgodnie z przepisami prawa pracy, zaświadczenie
dotyczące pomocy publicznej, wykaz sprzętu i maszyn niezbędnych lub zalecanych
do wykonania robót z potwierdzeniem kosztów dysponowania (leasing, najem, własność),
informacj
e o poziomie nałożonej marży lub poziomie uzyskanych rabatów uwzględnionych
w cenie złożonej oferty.

Wykonawca PBW
, w piśmie z 13 stycznia 2022 r., w odpowiedzi na wezwanie
do złożenia wyjaśnień w pierwszej kolejności stwierdził, że wartości poszczególnych pozycji
obliczył samodzielnie, zaś wpływ na cenę określoną w ofercie, miały następujące obiektywne
czynniki, o kt
órych mowa w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp: (1) Dysponujemy odpowiednią ilością
wydajnego sprzętu, który pozwala na obniżenie kosztów jego pracy, co znacząco wpłynęło
na kwestie ostatecznej ceny; (2)
nasza kadra jest wysoko wykwalifikowana i ma wiedzę
o specyfice pracy na terenie, na którym ma być realizowane zamówienie (część II i III)
będące przedmiotem powołanego na wstępie postępowania; (3) nasi pracownicy są
doświadczeni w przeprowadzaniu prac, objętych niniejszym zadaniem, a ich praca jest
bardzo dobrze zorganizowana i pozwala na oszczędności w czasie wykonania zadania, a co
za tym idzie pozwala na obniżenie kosztów, jakie musielibyśmy ponieść; (4) posiadamy
doświadczenie w prowadzeniu robót będących przedmiotem zamówienia (część II i III);
(5)
materiały i usługi przydatne do wykonania zamówienia nabywamy u dostawców
i podwykonawców udzielających nam, jako wypłacalnym odbiorcą, znacznych upustów
cenowych; (6)
obliczając kwotę naszej oferty uwzględniliśmy marżę i rezerwę na wypadek
wystąpienia ryzyk, co w przypadku wyboru naszej oferty pozwoli nam zapewnić ciągłość
pracy osób i sprzętu; (7) Dysponujemy również bazą podwykonawców, z którymi stale
współpracujemy, którymi również możemy się posiłkować w wykonaniu zadania. Dalej
stwierdził, iż oferowana przez niego cena nie odbiega znacząco od cen rynkowych aktualnie
występujących na stosunkowo wąskim rynku tego rodzaju usług, przy wykonywaniu
zamówień o podobnym charakterze i cechach szczególnych. Zaznaczył również, że jako

podmiot, który nie stanowi konsorcjum przedsiębiorstw o dużych rozmiarach, nie generuje
wysokich kosztów stałych, co wpływa na możliwość kalkulowania cen konkurencyjnych
w
stosunku do podmiotów obarczonych wysokimi kosztami bieżącej działalności.
Z
adeklarował też, że przed złożeniem oferty zapoznał się z uwarunkowaniami terenu oraz
przeprowadził rozeznanie lokalnego rynku, aby w sposób optymalny wykorzystać wszelkie
uwarunkowania miejscowe, w celu określenia optymalnych uwarunkowań gospodarczych.
Z
adeklarował, że wszyscy pracownicy, którzy będą zaangażowani w planowane prace,
są zatrudnieni w oparciu o umowę o pracę, zgodnie z właściwymi przepisami prawa pracy
i zabezpieczenia społecznego.

W dalszej
części pisma sprecyzował, że w części 2 zamierza wykonać zadanie
w technologii hydrotransportu wraz ze złożeniem urobku na polu odkładczym, znajdującym
się na udostępnionej działce nr 310 i 312 w gm. Zalewo. Technologia wykonania robót
przewiduje wykorzystanie pogłębiarki ssąco-refulującej o wydajnościach charakterystycznych
300 m3/h pulpy pracującej w połączeniu z pompą pośrednią. Do kalkulacji przyjęto 2500 m
ruroci
ągu pływającego oraz 900 m rurociągu lądowego. Czas wykonania oszacowano
na 6 tygodni pracy zestawu,
uwzględniając przestoje technologiczne. Cena zestawu
pogłębiarskiego za godziny efektywne wynosi 1 600 zł. Czas trwania, zakładając
12 godzinny czas pracy, od momentu mobilizacji (ok. tygodnia od podpisania umowy).
Na koszty wykonawcy w tej c
zęści składają się: (a) Zatrudnienie i praca osób oraz koszty
sprzętu: pracownicy 75 000,00 PLN, sprzęt pogłębiarka 432 000,00 PLN, sprzęt lądowy oraz
wodny 414 000,00 PLN; (b) k
oszty dojazdu, delegacji, przestojów 120 000,00 PLN; (c) zysk
oraz koszty ogólne budowy 231 400,00 PLN. Z kolei w części 3 wykonawca zaplanował
wykonać zadanie w technologii hydrotransportu wraz ze złożeniem urobku na polu
odkładczym znajdującym się na udostępnionej działce nr. 192/2 w gm. Zalewo. Technologia
wykonania robót przewiduje wykorzystanie pogłębiarki ssąco-refulującej o wydajnościach
charakterystycznych 300 m
3
/h pulpy. Czas wykonania oszacowano na 6 tygodni pracy
zestawu uwzględniając przestoje technologiczne. Cena zestawu pogłębiarskiego za godziny
efektywne wynosi 900 zł. Koszty dla tej części przedstawił następująco: (a) zatrudnienie
i praca osób oraz koszty sprzętu: pracownicy 55 000,00 PLN, sprzęt pogłębiarka 210 000,00
PLN, sprz
ęt lądowy oraz wodny 312 000,00 PLN; (b) koszty dojazdu, delegacji, przestojów
80 000,00 PLN; (c) z
ysk oraz koszty ogólne budowy 182 400,00 PLN.

Z
amawiający, w kolejnym piśmie datowanym na 21 stycznia 2022 r. zwrócił się
ponownie do PBW, aby wykonawca ten
udzielił dodatkowych wyjaśnień, dotyczących
wyliczenia zaoferowanej ceny dla części zamówienia nr 2 i 3, w następującym zakresie: dla
części 2 zamówienia - czy w złożonej ofercie zostały zabezpieczone nakłady na koszty
związane z realizacją uzgodnień na wykorzystanie pola refulacyjnego nr 5 (w tym wypłaty

odszkodowań) oraz czy koszty związane z zajęciem gruntów, na których zostanie ułożony
rurociąg lądowy do pola refulacyjnego nr 5 w miejscowości Rąbity; w zakresie części 3
zamówienia - czy w złożonej ofercie zostały zabezpieczone nakłady na koszty związane
z realizacją uzgodnień na wykorzystanie pola refulacyjnego na działce nr 192/2 w obrębie
Zalewo wskazanej przez Urząd Miasta Zalewo, zgodnie z treścią projektu porozumienia.
Ponadto, dla obydwu
części, zamawiający zażądał jednoznacznego wskazania czy koszty
przedstawione w wyjaśnieniach dotyczą wartości brutto oraz uszczegółowienia, jaki
do kalkulacji
przyjęto koszt roboczogodziny. Dodatkowo zadał pytanie czego dotyczą koszty
stanowiące różnicę między przedstawioną kalkulacją a ceną ofertową.

Wykonawca PBW, w piśmie z 26 stycznia 2022 r. udzielił następujących odpowiedzi.
W
pierwszej kolejności, odpowiadając na pytania dotyczące części 2 potwierdził, że założył
w ofercie koszty związane z realizacją uzgodnień na wykorzystanie pola refulacyjnego nr 5
(w tym wypłaty odszkodowań), jak również koszty związane z zajęciem gruntów, na których
zostanie ułożony rurociąg lądowy do pola refulacyjnego nr 5 w miejscowości Rąbity.
W dal
szej części stwierdził, że koszty wskazane w poprzednich wyjaśnieniach zostały przez
omyłkę wskazane błędnie co do ostatecznej wysokości, wobec czego przedstawił koszty
w wartości brutto: (a) zatrudnienie i praca osób oraz koszty sprzętu: pracownicy
92 250,00 PLN; s
przęt pogłębiarka 481 360,00 PLN; sprzęt lądowy oraz wodny
459 220,00 PLN; (b) k
oszty dojazdu, delegacji, przestojów 147 600,00 PLN ; (c) zysk oraz
koszty ogólne budowy 237 022,00 PLN. Koszt roboczogodziny przyjęto na poziomie 55 zł
brutto. Z kolei w zakresie doty
czącym 3 części potwierdził, że założył w ofercie koszty
związane z realizacją uzgodnień na wykorzystanie pola refulacyjnego na działce nr 192/2
w obrębie Zalewo skazanej przez Urząd Miasta Zalewo, zgodnie z treścią projektu
porozumienia. Z kolei koszty wskazane w
wyjaśnieniach przedstawione zostały
w wartościach netto. Różnica nastąpiła w wyniku omyłki pisarskiej, kwota netto wynosi
839 040,00 zł i została zawarta w ofercie, co stanowi kwotę brutto w wys. 1 032 019,20 zł.
Koszt roboczogodziny przyjęto na poziomie 55 zł brutto.

Z
amawiający wezwał wykonawcę PBW po raz trzeci do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny ofertowej dla części 2 i 3, w piśmie z 3 lutego 2022 r. wskazując,
że przedstawione przez wykonawcę w wyjaśnieniach wyliczenia nie mają charakteru
kalkulacji cenowej, a
są jedynie podaniem samych kwot, których w oparciu o przedstawione
dowody z
amawiający nie jest w stanie zweryfikować. Uwzględniając fakt, że przedstawione
kwoty w wyjaśnieniach złożonych w dniu 13 stycznia 2022 r. są niespójne z wyjaśnieniami
udzielonymi w dniu 26 stycznia 2022 r., z
amawiający nie może określić czy przedstawione
w
yliczenia zostały sporządzona z należytą starannością, a oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny.
W związku z powyższym wezwał do podania: przewidywanych nakładów rzeczowych

dla
pracy sprzętu (podstawowego i towarzyszącego) oraz nakładów robocizny; jednostkowej
cen pracy sprzętu; stawki robocizny podanej w ujęciu netto; pozostałych wskaźników
cenotwórczych - zgodnie ze sztuką kosztorysowania robót budowlanych zastosowanych przy
s
porządzaniu kalkulacji; wskazania jakie składowe i w jakiej wysokości zostały ujęte
w kosztach ogólnych; wskazania prognozowanego zysku jako odrębnej pozycji.

W
odpowiedzi na powyższe wykonawca PBW w piśmie z 8 lutego 2022 r. przedstawił,
w
ujęciu tabelarycznym koszty, które składać się miały na realizację zadania nr 2 i nr 3
w rozbiciu na
: nakłady rzeczowe, jednostkową cenę sprzętu, koszty ogólne.
Z
amawiający ocenił złożone wyjaśnienia i w dniu 25 lutego 2022 r. dokonał wyboru
oferty
złożonej przez PBW, jako najkorzystniejszej dla Części 2 i 3 postępowania.

Krajowa I
zba Odwoławcza zważyła, co następuje

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron
oraz zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługiwało
na uwzględnienie.
Izba
zauważa, że zgodnie z treścią przepisu art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp,
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera ona rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Wprawdzie przepisy ustawy Pzp nie definiują pojęcia rażąco
niskiej ceny, jednak w orzecznictwie Krajowej I
zby Odwoławczej za ofertę z rażąco niską
ceną uznaje się taką, która zawiera cenę niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu
do cen rynkowych podob
nych zamówień, tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia
po
niżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia. Przy czym należy wskazać, że o tym
czy mamy do czynienia z ceną rażąco niską, decyduje każdorazowo badanie, czy jest ona
realna, a zatem cen
ę tą należy odnieść do danego opisu przedmiotu zamówienia, jego
specyfiki oraz rynku
na którym działają dane podmioty.
Przyp
omnieć należy również, że zamawiający, zanim podejmie decyzję o odrzuceniu
oferty, zobligowany jest wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie wyliczenia
ceny lub kosztu. Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub
ich istot
ne części składowe, wydają się zamawiającemu rażąco niskie w stosunku
do przedmiotu zamówienia i budzą jego wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
z
amówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi
z od
rębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu. Ponadto zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy
Pzp
zamawiający odrzuca ofertę tego wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień

w wyznaczonym termini
e lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Odnosz
ąc powyżej wskazane przepisy do okoliczności ustalonych w rozpoznawanej
sprawie Izba
w pierwszej kolejności dostrzegła, że w sprawie zachodziły przesłanki
obligatoryjnego
zwrócenia się do wykonawcy PBW o udzielenie wyjaśnień w przedmiocie
rażąco niskiej ceny, przewidziane przepisem art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający takie
wezwanie do wykonawcy skierowa
ł, przerzucając tym samym ciężar udowodnienia,
że zaproponowana w ofercie cena nie jest rażąco niska na wezwanego do wyjaśnień
wykonawc
ę. W tym miejscu należy zauważyć, że już w treści pierwszego wezwania (pismo
z 10 stycznia 2022 r.)
zamawiający sprecyzował jakie elementy jego zdaniem powinny
zna
leźć się w treści wyjaśnień. I tak zaznaczył, że oczekuje aby wykonawca udowodnił,
że ujął w cenie oferty wszystkie niezbędne koszty i składniki, wraz z narzutami, niezbędne
do wykonania całości przedmiotu zamówienia danej części, wraz z podaniem ceny godziny
pracy zestawu pogłębiarskiego oraz pozostałych składników cenotwórczych tj. wskaźnika
kosztów pośrednich, wskaźnika zysku, wskaźnika kosztów zakupu, metody budowy,
zarządzania procesem świadczonych metod budowy, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo korzystnych warunków związanych z realizacją robót budowlanych
ze wskazaniem, które składowiska urobku zostały uwzględnione w zaoferowanej cenie oraz
podaniem nas
tępujących informacji dotyczących zastosowanego sprzętu: wiodące parametry
pogłębiarki, parametry stacji pośrednich (dla części zamówienia nr 2), długości odcinka
rurociągu pływającego i rurociągu lądowego (dla części zamówienia nr 2), oryginalności
robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę, zgodności z przepisami dotyczącymi
kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstawie przepis
ów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie, zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu
w s
prawach dotyczących pomocy publicznej, zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy
i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie, zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska, wypełniania
obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Dodatkowo z
amawiający jednoznacznie określił swoje oczekiwania w zakresie dowodów,
k
tóre miałyby potwierdzać możliwość wykonania przedmiotowego zamówienia, zgodnie
z wymogami opisanymi w SWZ
precyzując, że dowodami dotyczącymi wyliczenia ceny mogą
być: własne kalkulacje cenowe (w tym szczegółowe wyliczenie ceny oferty brutto),
potwierdzenie poziomu zatrudnienia zgodnie z przepisami prawa pracy, zaświadczenie

dotyczące pomocy publicznej, wykaz sprzętu i maszyn niezbędnych lub zalecanych
do wykonania robót z potwierdzeniem kosztów dysponowania (leasing, najem, własność),
informacje o poziomie nałożonej marży lub poziomie uzyskanych rabatów uwzględnionych
w cenie złożonej oferty.
Analiza treści złożonych przez wykonawcę PBW wyjaśnień, których udzielił w dniu
13 stycznia 2022 r. wskazuje,
że nie uczynił on zadość wezwaniu, gdyż nie odpowiedział
na konkretnie sprecyzowane pytania,
ale zawarł w treści pisma szereg gołosłownych
deklaracji, na pod
stawie których nie można jest jednoznacznie uzyskać informacji czy
wyliczone przez niego koszty z
ostały przyjęte na poziomie umożliwiającym realizację
zamówienia publicznego. Nie sposób też jest stwierdzić jakie elementy zostały ujęte w tej
kalkulacji i czy
PBW uwzględniło pełen zakres zamówienia, wynikający z treści opisu
zawartego w SWZ.
Jak trafnie
również dostrzegł odwołujący, pomimo jednoznacznego wymagania
zamawiającego, który zażądał załączenia do wyjaśnień stosownych dowodów, na poparcie
realności zaproponowanej przez wykonawcę ceny ofertowej, brak jest w tym przypadku
jakiegokolwiek potwierdzenia
, że mamy do czynienia z poprawnie i rzetelnie wyliczoną ceną
ofertową, uwzględniającą wszystkie elementy składające się na opis przedmiotu
zamówienia. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, który w swoim piśmie
procesowym - odpowiedzi
na odwołanie stwierdził, że w świetle przepisów ustawy Pzp,
wykonawca nie ma obowiązku przedstawienia dowodów na okoliczność poprawości
kalkulacji ceny. W pierwszej kolejn
ości zauważyć należy, że obowiązek ten wynika wprost
z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp
, gdzie jednoznacznie wskazano, iż zamawiający żąda
od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych, zaś potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku
jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazujący na konieczność odrzucenia oferty, jeżeli
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Co wi
ęcej, sam zamawiający w treści wezwania z 10 stycznia 2022 r. również na istnienie
powyższego obowiązku wskazywał.
Zaz
naczyć zatem trzeba, iż konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień
do
wodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia rzadko kiedy
mogą być uznane za w pełni obiektywne, jako składane przez podmiot bezpośrednio
zainteresowany rozstrzygnięciem. Wezwanie do wyjaśnienia ceny oferty, co do zasady jest
konsekw
encją stwierdzenia faktu, że cena ta w sposób istotny, jak w tym przypadku, odbiega
od wartości zamówienia czy średniej arytmetycznej cen innych ofert. W odpowiedzi na takie
wezwanie wykonawca zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny,

że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia
wszelkie niezbędne do tego elementy, jak również wykazać dlaczego był w stanie
zaoferować cenę na takim, a nie innym poziomie, czyli odbiegającym od wartości
zamówienia lub cen innych złożonych w postępowaniu ofert. Przy czym podkreślić trzeba,
że nie jest wystarczające samo powołanie się na istnienie tego rodzaju okoliczności, lecz
konieczne jest wykazanie w sposób mierzalny, jak wpływają one na obniżenie kosztów
realizacji zamówienia, jakie mają przełożenie na poszczególne elementy składowe
zaoferowanej ceny. Oznacza to w
szczególności, że w odniesieniu do tego zamówienia, nie
można uznać za wystarczającej argumentacji wykonawcy, że zamierza wykonać zamówienie
w
określonej technologii. Jego obowiązkiem było opisanie i przedłożenie stosownego
wyliczenia w jaki
sposób przyjęta technologia wpływa na możliwość obniżenia ceny oferty.
W przypadku w
yjaśnień złożonych przez wykonawcę PBW - brak jest zatem jakichkolwiek
dowodów, ale też nawet szczegółowych wyliczeń, dotyczących sposobu kalkulacji ceny
oferty.
W ocenie Izby zatem,
zamawiający winien uznać, że złożone 13 stycznia 2022 r.
wyjaśnienia nie potwierdzają, że cena zaoferowana przez wykonawcę jest ceną wiarygodną
i porównywalną w stosunku do cen obowiązujących na rynku za realizację zamówień
publicznyc
h takich samych lub zbliżonych, zaś realizacja tego zamówienia nie będzie poniżej
kosztów przedsiębiorcy. Tym samym, działając na podstawie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
winien był odrzucić ofertę tego wykonawcy, którego wyjaśnienia, dodatkowo nie zawierające
jakichkolwiek dowo
dów, czy nawet szczegółowej kalkulacji kosztów, nie uzasadniały podanej
w ofercie ceny lub kosztu.
Pomimo tego,
zamawiający kontynuował postępowanie wyjaśniające, jeszcze
dwukrotnie zwracając się do wykonawcy PBW o złożenie wyjaśnień dotyczących ceny oferty.
W
piśmie 21 stycznia 2022 r. poprosił o potwierdzenie czy w złożonej przez tego wykonawcę
ofercie zabezpieczono nakłady na koszty związane z realizacją uzgodnień oraz dotyczące
zaj
ęcia gruntów i uczynił to pomimo, że już w pierwszym piśmie wskazywał na konieczność
zaprezentowania czy w cenie oferty u
względniono wszystkie elementy. Co więcej, sam
zamawiający w treści pisma dostrzegł okoliczność, na którą wskazywał odwołujący w treści
złożonego odwołania, że sumy wartości podawane w wyjaśnieniach dla poszczególnych
za
dań nie zgadzają się z tym co podane zostało w treści oferty. Już choćby taka rozbieżność
wskazuje
na całkowitą dowolność co do przyjętych przez wykonawcę PBW założeń, jak też
po
dważa rzetelność przedstawionych wyliczeń. Wątpliwości tego rodzaju miał sam
zam
awiający, na co wskazuje wprost treść wezwania skierowanego do wykonawcy PBW
3 lutego 2022 r
., w którym wprost przyznał, że poprzednio złożone wyjaśnienia prowadzą do

wniosku, że „zamawiający nie może określić czy przedstawione przez wykonawcę wyliczenia
zostały sporządzone z należytą starannością, a oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny”.
W konsekwencji
Izba uznała, że wykonawca PBW nie wykazał, że zaproponowana
przez niego cena odpowiada
opisowi przedmiotu zamówienia i skalkulowana została
na poz
iomie, umożliwiającym realizację zadań 2 i 3.
W odpowiedzi na pierwsze wezwanie wykonawca PBW
ograniczył się do złożenia
lakonicznych wyja
śnień, nie popartych przy tym żadnymi dowodami odnoszącymi się
do sposobu i podstaw kalkulacji ceny jego oferty. Jak Izba wielokrotnie zwraca
ła uwagę
w swoich orzeczeniach, nieudz
ielenie wystarczająco konkretnych i kompletnych wyjaśnień
odnosi taki sam skutek jak brak tych
wyjaśnień, a skutkiem tym jest odrzucenie oferty.
Sankcja odrzucenia jest bowiem
bezpośrednio związana z procedurą wyjaśnienia sposobu
kalkulacji ceny na wezwani
e zamawiającego, a także wynika z obowiązku wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, który spoczywa na wykonawcy. Celem
post
ępowania wyjaśniającego jest ustalenie faktów świadczących o tym, że zaoferowana
przez wykonawcę cena jest realna, wiarygodna i zapewni prawidłowe wykonanie przedmiotu
zamówienia. Procedura wyjaśniająca musi zmierzać do klarownego opisania sposobu
skalkulowania ceny oferty,
a także wątpliwych jej kosztów. Zaś wyjaśnienia wykonawcy
powinny zawierać jednoznaczne informacje, przekładające się na uchwytne i wymierne
wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami,
ponieważ brak udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty.
Z kolei
skierowanie powtórnego wezwania do złożenia wyjaśnień możliwe jest tylko
w szczególnie uzasadnionych przypadkach i może dotyczyć wykonawcy, który rzetelnie
złożył pierwsze wyjaśnienia, np. gdy w świetle złożonych wcześniej wyjaśnień pojawiły się
u zamawiającego nowe wątpliwości. Ponowienie wezwania nie może stanowić „ratowania”
oferty
wówczas, gdy wykonawca składa wyjaśnienia zbyt ogólne, niekonkretne, nierzeczowe,
niepoparte faktami. Wykonawca ma bowie
m obowiązek dołożyć wszelkich starań, aby
na pierwsze wezwanie zamawiającego rzetelnie wyjaśnić okoliczności, które uzasadniają
wysokość ceny jego oferty. Zamawiający nie może zatem, jak to miało miejsce
w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, wzywać wykonawcy wielokrotnie do
uszczegółowienia i skonkretyzowania ogólnikowych twierdzeń podanych wcześniej,
prowadziłoby to bowiem do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez sugerowanie wykonawcy, jakie wyjaśnienia powinien ostatecznie
złożyć.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu
w
całości i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.

Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych
w
odwołaniu powoduje, iż w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza
normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ zamawiający w sposób nieprawidłowy
ocenił wyjaśnienia wykonawcy PBW, w rezultacie czego zaniechał odrzucenia jego oferty
pomimo, że złożone wyjaśnienia nie obaliły domniemania, że zaoferowana cena nie jest
ce
ną rażąco niską.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp oraz
§7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).

Przew
odniczący : ………………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie