eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 551/22, KIO 578/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-03-17
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 551/22
KIO 578/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2022 r., w
Warszawie, odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 lutego 2022 r. przez:
-
wykonawcę SEVENET S. A. z siedzibą w Gdańsku (KIO 551/22),
-
wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (KIO 578/22)
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Arena Gdańsk Sp. z o. o. z siedzibą w
Gdańsku
przy udziale:
-
wykonawcy KOMA NORD Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 551/22 oraz KIO 578/22 po stronie
za
mawiającego
-
wykonawcy SEVENET S. A. z siedzibą w Gdańsku, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 578/22 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 551/22 w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust.
1 oraz art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych i
nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert i w jej ramach:
a) u
jawnienie protokołów odbioru inwestycji realizowanych na rzecz Nationale Nederlanden
Usługi Finansowe Sp. z o. o. i Ziaja Ltd Zakład Produkcji Leków, wraz z fakturami i
dowodami przelewów, złożonych przez wykonawcę KOMA NORD Sp. z o. o. z siedzibą w
Gdyni w odpowiedzi na wezwanie z dnia 07.01.2022 r. oraz

b) wezwanie wykonawcy KOMA NORD Sp. z o. o. z siedzibą w Gdyni, w trybie art. 128 ust. 1
ustawy PZP, do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie
podmiotowych środków dowodowych określonych w sekcji V lit. C punkt 4 podpunkt 1 SWZ,
z których wynikać będzie spełnianie przez tego wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
2. Oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 551/22 w pozostałym zakresie.
3. Odd
ala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 578/22 w całości.
4. Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 551/22 obciąża w 2/6
Zamawiającego i w 4/6 Odwołującego i:
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz kwotę 7 200 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych, zero groszy)
poniesioną przez strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocników,
b) zasądza od zamawiającego Arena Gdańsk Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku na rzecz
odwołującego SEVENET Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku kwotę 3 800 zł (słownie: trzy
tysiące osiemset złotych, zero groszy).
5. Kosztami postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 578/22 obciąża
odwołującego i:
a) zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych, zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę
7
200 zł (słownie: siedem tysięcy dwieście złotych, zero groszy) poniesioną przez strony z
tytułu wynagrodzenia pełnomocników,
b) zasądza od odwołującego Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na
rzecz zamawiającego Arena Gdańsk Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku kwotę 3 600 zł
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy).

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………………….

Sygn. akt: KIO 551/22

KIO 578/22
Uzasadnienie

Zamawiający - Arena Gdańsk Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku, dalej jako: „Zamawiający”,
prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na modernizację infrastruktury
sieciowej LAN w zakresie urządzeń aktywnych i oprogramowania zarządzającego na
stadionie Polsat Plus Arena Gdańsk w Gdańsku.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 10 listopada 2021 r., pod numerem 2021/S 218-574327.
W dniu 28 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy SEVENET S. A. z siedzibą w Gdańsku (sygn. akt KIO 551/22), w którym zarzucił
on Zamawiającemu naruszenie:
1) Art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 224 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP poprzez zaniechanie
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień odnośnie rażąco niskiej ceny złożonej
oferty, pomimo iż była ona ponad 30% niższa od wartości zamówienia, a ww.
rozbieżność nie wynikała z przyczyn oczywistych, niewymagających wyjaśnienia, a w
konsekwencji nieprzełamania domniemania rażąco niskiej ceny – zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy,
2) art. 226 ust. 1 pkt 12
– 13 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy, pomimo iż nie wyraził on pisemnej zgody na przedłużenie terminu
związania nią, ani na wybór jego oferty pomimo upływu tegoż terminu,
3) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy,
pomimo iż jest niezgodna z treścią warunków zamówienia w zakresie zgodności
oferowanych rozwiązań z istniejącą infrastrukturą techniczną,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy, pomimo i
ż w wyznaczonym terminie nie złożył on:
a) podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego
wymogu z punktu V.C.1 i V.C.4.1 SWZ, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert co najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum
10.000.000,00 zł netto, polegających na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu
systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z
oprogramowaniem zarządzającym – wykazu zamówień, wraz z podaniem ich

wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub
usługi zostały wykonane,
b) podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego
wymogu z punktu V.C.! SWZ i V.C.4.1 SWZ, tj. wykonania w okresie 3 lat przed
upływem terminu składania ofert co najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę
minimum 10.000.000,00 zł netto, polegających na dostawie, uruchomieniu oraz
wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z
oprogramowaniem zarządzającym, poprzez przedstawienie dowodu, że ww. usługi
lub dostawy zostały należycie wykonane,
5) z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia wskazanych w
punkcie 2
– 4 powyżej – art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie przez niego wymogu z punktu V.C.1 i V.C.4.1 SWZ, tj. wykonania w
okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert co najmniej dwóch zamówień na
łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto, polegających na dostawie,
uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części
aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym,
6) art. 18 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie ujawnienia informacji
zastrzeżonych przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo braku
wykazania przez wykonawcę, że przedmiotowe informacje mają taki charakter.
W oparciu o postawione zarzuty, Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
2) unieważnienie czynności badania oferty najkorzystniejszej,
3) przeprowadzenie ponownego badania oraz oceny ofert,
4) odrzucenie oferty wykonawcy,
5) wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
oraz alternatywnie, w razie nieuwzględnienia wniosków 4 – 5
6) nakazanie Zamawiaj
ącemu zobowiązania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
odnośnie rażąco niskiej ceny złożonej oferty,

7) nakazanie Zamawiającemu zobowiązania wykonawcy do złożenia podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnianie przez niego wymogu z punktu
V.C.1 SWZ
, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto,
polegających
na
dostawie,
uruchomieniu
oraz
wdrożeniu
systemu
teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem
zarządzającym – wykazu zamówień, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz
dowodów potwierdzających, że ww. usługi zostały należycie wykonane.
Argumentując postawione zarzuty, Odwołujący wskazywał, co następuje:
Ad.1 Oferta wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o. jest niższa od wartości zamówienia o 34,6%.
Oznacza to, że Zamawiający był zobowiązany zastosować w stosunku do niej obligatoryjną
procedurę weryfikacji rażąco niskiej ceny. Zaniechanie tych czynności spowodowało, że nie
zostało obalone domniemanie ceny rażąco niskiej, wynikające z przekroczenia jej
rozbieżności w stosunku do wartości zamówienia o ponad 30%. Odwołujący dodał również,
że opierając się na swoim doświadczeniu, wykonanie zamówienia na warunkach
zaproponowanych przez wykonawcę Koma Nord Sp. z o. o. nie jest możliwe, zwłaszcza w
kontekście przedstawionych przez niego niezgodnych z SWZ rozwiązań technologicznych.
Podkreślił również, że w zaistniałej sytuacji mamy do czynienia z odwróconym ciężarem
dowodu więc to wykonawca powinien udowodnić, że cena jego oferty nie jest rażąco niska.
Ad. 2 Odwołujący wskazał, że wykonawca nie złożył wymaganego oświadczenia, w którym
zawarta byłaby zgoda na przedłużenie terminu związania ofertą wraz z przedłużeniem
ważności wadium. Nie zostało złożone także oświadczenie zawierające zgodę na wybór
oferty wykonawcy po upływie terminu związania ofertą, co prowadzi do wniosku, że oferta
jego powinna zostać odrzucona.
Ad. 3 Zdaniem Odwołującego, przedmiot zamówienia zaoferowany przez wykonawcę jest
nieprawidłowy i niezgodny ze sformułowanymi przez Zamawiającego wymogami. Jak
podkreśla Odwołujący, biorąc pod uwagę informacje podawane przez wykonawcę do
publiczn
ej wiadomości, jak również wykaz osób dedykowanych do realizacji zamówienia,
zasadne jest domniemanie, że będzie on bazować na sprzęcie HPE Aruba. Rozwiązania
tego producenta nie zapewniają kompatybilności z infrastrukturą Zamawiającego w
następującym zakresie:
1. Zamawiający wymagał obsługi tunelów GRE. Według wiedzy Odwołującego rozwiązania
zaoferowane przez wykonawcę nie spełniają tego wymogu.

2. Zamawiający wymagał, aby urządzenia posiadały możliwość raportowania do systemów
zarządzających z wykorzystaniem NetFlow. Według wiedzy Odwołującego rozwiązania
zaoferowane przez wykonawcę nie spełniają tego wymogu.
3. Zamawiający wymagał możliwości uruchomienia funkcjonalności MPLS L3 VPN. Według
wiedzy Odwołującego rozwiązania zaoferowane przez Odwołującego nie spełniają tego
wymogu.
Wobec powyższego oferta wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o. powinna zostać odrzucona.
Ad. 4 Zdaniem Odwołującego wykonawca Koma Nord Sp. z o. o. nie przedstawił żadnego ze
środków dowodowych, do złożenia których został wezwany przez Zamawiającego w dniu 7
stycznia 2022 r., na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia. Zdaniem Odwołującego złożony wykaz wraz z dowodami należytego
wykonania usług w nim wskazanych obarczony jest kwalifikowanymi wadami i nie potwierdza
spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, co powinno prowadzić do
odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP. W szczególności
Odwołujący wskazywał na fakt, że w wykazie wykonawca powinien podać i wycenić jedynie
prace, które odpowiadają przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu. Z
opisanych w wykazie prac referencyjnych nie sposób stwierdzić czy obejmują one
wymagane przez Zamawiającego dostawę, wdrożenie i uruchomienie. Nie można również
jednoznacznie przesądzić jaka jest wartość prac, których wykazania oczekiwał Zamawiający.
Zdaniem Odwołującego wykonawca powinien wskazać, jaka część i jaka wartość danego
projektu opisanego w wykazie winna być przypisana do dostawy sieci LAN wraz z
oprogramowaniem zarządzającym. Natomiast zaniechanie w tym zakresie powinno spotkać
się z reakcją Zamawiającego, w postaci wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu.
Ad. 5 Na wypadek stwierdzenia przez Izbę, że odrzucenie oferty wykonawcy w oparciu o
wskaz
aną w punkcie poprzednim podstawę prawną wymaga uprzedniego bezskutecznego
wezwania go do złożenia opisanych tamże środków dowodowych, Odwołujący wskazał, że
Zamawiający niesłusznie zaniechał takich działań. W konsekwencji postawił zarzut
naruszenia art. 1
28 ust. 1 ustawy PZP i wniósł o nakazanie Zamawiającemu
przeprowadzenia procedury w tym zakresie.
Ad. 6 W zakresie zarzutu nieuprawnionego utajnienia określonych informacji przedłożonych
przez wykonawcę Koma Nord Sp. z o. o., Odwołujący wskazał, że nie zostały przez niego
wykazane przesłanki, których zaistnienie niezbędnym jest do uznania określonych informacji
za tajemnicę przedsiębiorstwa. Zdaniem Odwołującego czynności Zamawiającego
polegające na utajnieniu informacji były wadliwe, z uwagi na to, że wyjaśnienia złożone przez

wykonawcę Koma Nord Sp. z o. o. miały charakter ogólnikowy i nie zostały poparte żadnymi
dowodami, choćby materiałami źródłowymi o charakterze wewnętrznym, nie wspominając o
oświadczeniach osób trzecich, potwierdzających że w istocie mamy do czynienia z
informacjami podlegającymi ochronie. Błędne działanie Zamawiającego uniemożliwiło zatem
Odwołującemu polemikę z treścią oferty wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o. i podejmowanych
w stosunku do niej działań Zamawiającego. W konsekwencji zasadnym jest nakazanie
Zamawiającemu odtajnienia przedmiotowych materiałów.
W dniu 28 lutego 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło również
odwołanie wykonawcy Integrated Solutions Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt
KIO 578/22), w kt
órym zarzucił on Zamawiającemu dokonanie czynności niezgodnych z
przepisami ustawy polegających na:
1) dokonaniu nieprawidłowej czynności badania i oceny ofert polegającej na zaniechaniu
badania prawidłowości oświadczenia wykonawców: Koma Nord Sp. z o. o. oraz Sevenet S.
A. w zakresie zaoferowanego przedłużonego wsparcia dla urządzeń security (Next
Generation Firewall) do 7 lat (5 + 2 lata) i wskutek tego przyznaniu w toku badania i oceny
ofert ofertom ww. wykonawców punktacji w wysokości 16 punktów w kryterium serwis
gwarancyjny pomimo, iż oferty tych wykonawców ze względu na warunki serwisowe
rozwiązań security nie mogły obejmować zaoferowanego przedłużonego okresu wsparcia
(przedłużenie terminu wsparcia o 2 lata), który uzasadniałby przyznanie im takiej punktacji, z
uwagi na to, że dopuszczeni przez Zamawiającego producenci urządzeń security oferują
maksymalnie wsparcie 5-cio letnie, co stanowi naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy PZP.
W związku z postawionym zarzutem, wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert i odjęcia niesłusznie przyznanych
punktów w kryterium serwis gwarancyjny,
3. dokonania ponownej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem
zmienionej punktacji w kryterium serwis gwarancyjny.
Argumentując przedstawione zarzuty i wnioski, Odwołujący wskazywał, co następuje:
Oferta Odwołującego została sklasyfikowana na trzecim miejscu z uwagi na przyznanie
ofertom dwóch pozostałych wykonawców maksymalnej punktacji w kryterium serwis
gwarancyjny, pomimo iż ich oferty nie mogły uwzględniać warunków gwarancji, które
pozwalałyby na przyznanie im maksymalnej punktacji w tym kryterium.

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy „Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia”. Oznacza to, że
„Podstawową zasadą związaną z wyborem najkorzystniejszej oferty jest zasada wyboru
wyłącznie w oparciu o kryteria oceny ustalone przez zamawiającego dla danego,
konkretnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, określone w dokumentach
zamówienia. Zamawiający musi zastosować do wyboru najkorzystniejszej oferty wszystkie
kryteria, które zostały wskazane w dokumentach zamówienia, i odpowiednio w ogłoszeniu o
zamówieniu, i jednocześnie nie może zastosować żadnych innych kryteriów. Kryteria oceny
ofert określone dla danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego mają wpływ
na podjęcie przez wykonawcę decyzji o udziale w postępowaniu, na sposób przygotowania
przez niego oferty oraz na treść oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu.
Jak wskazywał Odwołujący oznacza to, że stosowanie przez zamawiającego kryteriów oceny
ofert, które zostały określone w dokumentach zamówienia, i w taki sposób, który został w
tych dokumentach określony, stanowi wyraz równego traktowania wykonawców i
zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu. Obowiązek odpowiednio ustalenia i
opublikowania z wyprzedzeniem zasad i warunków dotyczących wyboru najkorzystniejszej
oferty, w tym metodologii oceny ofert, która będzie stosowana przez zamawiającego,
realizuje zasadę przejrzystości postępowania. Jest on realizowany m.in. poprzez obowiązek
zamieszczenia przez zamawiającego w podstawowym dla postępowania dokumencie, jakim
jest SWZ, oraz, odpowiednio, w OPW, opisu kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert (art. 134 ust. 1 pkt. 18 Pzp, art. 156 ust. 1 pkt 8 Pzp) (…)
Wymaganie to nałożone na zamawiających ma na celu poinformowanie wszystkich
potencjalnych wykonawców przed przygotowaniem przez nich ofert, jakie będą kryteria, które
muszą spełniać ich oferty, i jaki jest porządek znaczenia tych kryteriów ustalony przez
zamawiającego. Wymóg ten ma na celu realizację zasad równego traktowania wykonawców
i przejrzystości postępowania. Dla realizacji tych celów istotne jest, aby informacje w
zakresie kryteriów oceny ofert były podawane bezpośrednio przez zamawiającego w
dokumentach zamówienia, nie zaś musiały być odnajdywane przez wykonawców w źródłach
zewnętrznych, do których odsyłałyby dokumenty zamówienia, jak akty prawne czy inne
dokumenty zewnętrzne. Wszyscy wykonawcy powinni mieć szansę zrozumienia tych
wymagań w taki sam sposób. Warunkiem zachowania przejrzystości postępowania jest nie
tylko jednoznaczne określenie kryteriów i podkryteriów oceny ofert, ale również
jednoznaczne określenie, co w ramach danego kryterium będzie oceniane i w jaki sposób ta
ocena będzie następować. Chodzi o to, by wykonawcy, którzy działają w danej branży, bez
zbytniego wysiłku mogli zorientować się i wziąć pod uwagę przy przygotowywaniu ofert, jakie
są oczekiwania zamawiającego względem ofert składanych w postępowaniu, w

szczególności, w jaki sposób oferty będą oceniane.” (za: B. Artymowicz i in. [w:] Prawo
zamówień publicznych. Komentarz, UZP, Warszawa 2021, ss. 744, 745).
Zgodnie z Roz. XII SWZ w kryterium serwis gwarancyjny Wykonawca uzyska 8 punktów za
każdy rok przedłużonego serwisu ponad minimalny pięcioletni okres. Maksymalny
punktowany okres serwisu
gwarancyjnego wynosi 10 lat, czyli Wykonawca mógł zaoferować
5
– cio letni dodatkowy okres serwisu gwarancyjnego i maksymalnie mógł uzyskać 40
punktów w kryterium serwisu. Zgodnie z Roz. III OPZ serwis, za który będą przyznawane
punkty to „serwis producenta dla wymienianych urządzeń na okres minimum 5 lat lub na
wydłużony okres wskazany w ofercie. Wykonawca musi umożliwić Zamawiającemu
korzystanie z usług bezpośrednio u Producenta. Zamawiający musi posiadać uprawnienia
pobierania i dostarczania aktualizacji
oraz nowych wersji oprogramowania bezpośrednio od
Producenta w całym okresie obowiązywania Umowy”.
Zamawiający dla przyznania dodatkowych punktów wymagał przedłużonego serwisu
producenckiego dla wszystkich oferowanych urządzeń, w tym dla urządzeń security (Next
Generation Firewall). Zamawiający dopuścił jedynie urządzenia producentów, którzy przez 3
lata przed terminem składania ofert znajdowali się w kwadrancie LEADERS w zestawieniu
Gartnera. Oznacza to, że możliwe było jedynie zaoferowanie rozwiązań Palo Alto,
Checkpoint i Fortinet. Zestawienie opisu kryterium pn. „serwis gwarancyjny” oraz OPZ
prowadzi do wniosku, że dla uzyskania 16 punktów w kryterium pozacenowym oferty
wykonawców Koma Nord i Sevenet musiałyby obejmować 7-mio letni okres wsparcia
produc
enckiego dla wszystkich wymienianych urządzeń, w tym urządzeń security.
Jak kontynuował Odwołujący, dopuszczeni producenci zakresu security nie oferują w tym
postępowaniu wsparcia na okres dłuższy niż lat 5 , specyfiką tego zakresu jest model
subskrypcyjny
na konkretny okres 1 , 2 , 3 , 5 lat w zakresie którego wchodzą zarówno
wsparcie serwisowe jak i licencje na ochronę i wykrywanie zagrożeń. Żaden z producentów
nie oferuje dla urządzeń klasy security wsparcia dłuższego niż 5 lat. Z tego względu oferty
wyk
onawców Koma Nord i Sevenet nie mogły otrzymać 16 punktów w kryterium serwisu
gwarancyjnego, musieliby bowiem zaoferować wsparcie dla urządzeń security na okres 7 lat,
a producenci rozwiązań security nie oferują wsparcia na tak długi okres. Nikt nie jest bowiem
w stanie przewidzieć kiedy urządzenia wejdą w okres end of suport lub end of life ze względu
na wprowadzanie nowych modeli urządzeń wykrywających szybciej i lepiej zagrożenia.
Dodatkowo należy zauważyć, że z trzech wyżej wymienionych producentów, producent
Check Point -
nie spełnia wymagań funkcjonalnych, dlatego nie było możliwe zaoferowanie
jego rozwiązań w Postępowaniu.

W dniu rozprawy, tj. 14 marca 2022 r. Zamawiający przedstawił pisemne odpowiedzi na
odwołania w obu sprawach. Odnosząc się do odwołania w sprawie o sygn. akt KIO 551/22,
wniósł o oddalenie odwołania w całości. Natomiast w sprawie o sygn. akt KIO 578/22 wniósł
o odrzucenie odwołania, alternatywnie w razie nieuwzględnienie tego wniosku przez Izbę, o
jego oddalenie jako niezasadnego.
Po
przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, na podstawie zgromadzonego w
sprawie materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Izba stwierdziła, iż w obu sprawach nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrz
uceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Należy przy tym podnieść, iż w
sprawie o sygn. akt KIO 578/22, zarówno zamawiający w odpowiedzi na odwołanie jak i
przystępujący po stronie zamawiającego SEVENET S. A. składając wniosek na posiedzeniu,
wn
ieśli o odrzucenie odwołania, jako złożonego po terminie. Argumentacja wnioskujących o
odrzucenie odwołania sprowadzała się do tego, że lektura uzasadnienia odwołania
prowadziła do wniosku, że celem zarzutu są zapisy dotyczące prawidłowości sformułowania
k
ryteriów oceny ofert, a co za tym idzie, godzi on w treść SWZ, co prowadzi do wniosku, że
jest to zrzut spóźniony. Zgodnie zaś z utrwalonym orzecznictwem, w sytuacji gdy zarzut
spóźniony jest jedynym zarzutem odwołania, odwołanie takie powinno podlegać odrzuceniu.
Natomiast jeśli spóźniony zarzut został zgłoszony obok innych zarzutów, winien być
pozostawiony bez rozpoznania.
Izba w rozpoznawanej sprawie doszła do wniosku, że z treści wniesionego odwołania można
de facto wywieść dwa zarzuty. Pierwszy zarzut dotyczy czynności przyznania przez
Zamawiającego błędnej punktacji ofertom wykonawców Koma Nord oraz SEVENET. Drugi
zarzut odnosi się natomiast do błędnie sformułowanych kryteriów oceny ofert i jest zarzutem
spóźnionym. Z tego względu odwołanie w całości nie mogło zostać odrzucone, jednak zarzut
spóźniony pozostawiony został bez rozpoznania.
Nie zasługiwał również na uwzględnienie wniosek o odrzucenie odwołania z uwagi na
przekazanie jego kopii Zamawiającemu po terminie na wniesienie odwołania. Zgodnie
bow
iem z sekcją VI punkt 13 SWZ osobą uprawnioną do porozumiewania się z
wykonawcami jest p. A. T., adres e-mail:
a.twardowska@arenagdansk.pl
. W aktach
postępowania odwoławczego, jako załącznik do odwołania, znajduje się kopia wiadomości e-
mail z dnia 28.02.2022 r. godz. 18:27, skierowanej na ww. adres, w której znajduje się
informacja o wniesieniu odwołania przez Integrated Solutions Sp. z o. o. wraz z załączonym
do niej odwołaniem i załącznikami. Zgodnie natomiast z art. 514 ust. 3 ustawy PZP

domniemywa się, że zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeżeli przekazanie odpowiednio odwołania albo jego kopii
nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej. Domniemanie to nie zostało obalone, a zatem należało uznać, że Odwołujący
nie zaniechał swojego obowiązku w tym zakresie.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący w obu sprawach posiadają interes we wniesieniu
odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP.
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu wykonawcę KOMA NORD Sp. z o. o.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
551/22 oraz KIO 578/22 po stronie Zamawiającego oraz wykonawcę SEVENET S. A.
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
578/22 po stronie Zamawiającego. Przystąpienia wpłynęły w terminie określonym w art. 525
ust. 1 ustawy PZP, a wykonawcy je zgłaszający wskazali, że mają interes w tym, aby
odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść strony do której przystąpili.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
tj. w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia,
złożonych przez Odwołującego w sprawie KIO 551/22: symulacji kosztowej opracowanej
przez Odwołującego, dotyczące zamówienia referencyjnego realizowanego dla WOMP w
Kielcach: SIWZ, OPZ, informacja z otwarcia ofert oraz informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej, specyfikacje przełączników producenta Aruba i Cisco, złożone przez
Odwołującego w sprawie KIO 578/22: oświadczenie dystrybutora CLICO Sp. z o. o., złożone
przez Przystępującego KOMA NORD Sp. z o. o.: oświadczenie producenta Fortinet oraz
złożone przez Przystępującego SEVENET S. A.: wiadomości e-mail.
Izba postanowiła oddalić wniosek zgłoszony w sprawie KIO 578/22, o zobowiązanie
wykonawców Koma Nord Sp. z o. o. oraz Sevenet S. A. do przedłożenia ofert producentów
rozwiązań security na wsparcie dla urządzeń Next Generation Firewall, które uwzględnili oni
w swoich ofertach złożonych w niniejszym postępowaniu. Izba uznała, że zobowiązanie
wykonawców do przedłożenia tych dokumentów, a następnie przeprowadzenie na ich
podstawie dowodu, nie jest niezbędne do wyjaśnienia sprawy, a zatem skutkowałoby jedynie
przedłużeniem postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Przedmiotem postępowania jest modernizacja infrastruktury sieciowej LAN w zakresie
urządzeń aktywnych i oprogramowania zarządzającego na stadionie Polsat Plus Arena

Gdańsk w Gdańsku. Zgodnie z informacją z dnia 28.10.2021 r., wartość szacunkową
z
amówienia określono w wysokości 6.100.000,00 PLN netto przy maksymalnym, 10 letnim
okresie wsparcia/ serwisu gwarancyjnego, przy założeniu następującego podziału powyższej
kwoty:
- 3.660.000,00 PLN netto, tj. 60% kwoty maksymalnej, za standardowy, 5 letni okres
wsparcia,
-
488.000,00 PLN netto, tj. 8% kwoty maksymalnej, za każdy rok dodatkowego wsparcia, z
limitem dodatkowym 5 lat.
Zgodnie z sekcją XII SWZ, kryteria oceny ofert w niniejszym postępowaniu to: cena
(maksymalnie 60 punktów) oraz serwis gwarancyjny poza standardowym pięcioletnim
okresem (maksymalnie 40 punktów). Wykonawca mógł otrzymać 8 punktów za każdy rok
przedłużonego serwisu ponad minimalny pięcioletni okres. Maksymalny okres serwisu
gwarancyjnego wynosi 10 lat, czyli wy
konawca mógł zaoferować pięcioletni dodatkowy okres
serwisu gwarancyjnego.
Zgodnie z załącznikiem nr 7 do SWZ, tj. szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia,
aktualizacja licencji i suportów aktualnie zainstalowanego firewalla lub zakup nowego
rozwiązania sprzętowego i programowego, musiały opierać się na portfolio jednego z
dostawców w rzeczowym zakresie (Network Firewalls) zaliczonych nieprzerwanie, tzn.
każdego roku, do liderów (ćwiartka „LEADERS” w raporcie „Magic Quadrant for Enterprise
Network Firewal
ls”) w okresie minimum trzech ostatnich lat (lata 2018 – 2020, zgodnie z
Załącznikiem nr 9 do SWZ), w ramach raportów „Magiczny Kwadrat” firmy Gartner oraz
spełniającego wymagania techniczne i konfiguracyjne opisane w Załączniku nr 7 do SWZ
„Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia” pkt. VI.1.e.
Zgodnie z sekcją V lit. C punkt 1 SWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie: co
najmniej dwa zamówienia na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto, polegające na
dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części
aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowan
iem zarządzającym.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający wymagał
przedłożenia wykazu zamówień wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się
lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów – oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwie
rdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy.
Zgodnie z informacją z otwarcia ofert z dnia 27 grudnia 2021 r., w terminie składania ofert
wpłynęły oferty następujących wykonawców:
1) Koma Nord Sp. z o. o. z ceną oferty brutto 4 907 700,00 zł oraz dodatkowym okresem
serwisowym w wymiarze 2 lat,
2) Sevenet S. A. z ceną oferty brutto 5 854 800,00 zł oraz dodatkowym okresem serwisowym
w wymiarze 2 lat,
3) Integrated Solutions Sp. z o. o. z ceną oferty brutto 4 571 294,78 zł oraz dodatkowym
okresem serwisowym w wymiarze 0 lat.

Wykonawcy związani byli swoją ofertą przez okres 60 dni, tj. do dnia 24.02.2022 r. W dniu
17.02.2022 r. Zamawiający skierował do wykonawców biorących udział w postępowaniu
wnioski o
wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 15 kwietnia
2022 r. Wykonawca Koma Nord Sp. z o. o. pismem z dnia 23.02.2022 r. (wpływ do
Zamawiającego: 24.02.2022 r.), wyraził zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą do
dnia 15 kwie
tnia 2022 r. Zamieścił również jako załącznik aneks do gwarancji bankowej,
wydłużający jej termin ważności do 24 maja 2022 r. Pozostali wykonawcy również wyrazili
zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą z jednoczesnym przedłużeniem ważności
wadium.
W dniu 7 stycznia 2022 r., Zamawiający skierował do wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o.
wezwanie do przedstawienia aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających
spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw
wykluczeni
a. W odpowiedzi wykonawca złożył wymagane dokumenty, m. in. wykaz
zamówień.

Zgodnie z jego treścią:

Zakres zamówienia
(wykonany zakres rzeczowy)
Wartość
Data
zakończenia
Miejsce
wykonania
Podmiot, na rzecz
którego robota
została wykonana

Dostawa wraz z
uruchomieniem sieci LAN,
WLAN, oprogramowania do
zarządzania siecią, firewall,
centrali telefonicznej,
bezprzewodowego systemu
przywoławczego
8.6 mln
Maj 2019
Kraków
Prokocim
Warbud
– PORR
Szpital Kraków
Prokocim s. c.
Dostawa, uruchomienie i
wdrożenie infrastruktury
technicznej w oparciu o sprzęt
HPE Aruba
1,963 mln
Maj 2020
Warszawa
Nationale
Nederlanden Usługi
Finansowe Sp. z o.
o.
Dostawa i wdrożenie
infrastruktury serwerowej i
sieciowej oraz
oprogramowania dla
medycznego systemu
informatycznego
1,15 mln
Grudzień
2020
Kielce
WOMP w Kielcach
Dostawa, instalacja,
konfiguracja infrastruktury
sieciowej wraz z systemem
zarządzania
1,116 mln
Grudzień
2021
Gdańsk
Gemini Polska Sp. z
o. o.
Wykonanie systemu LAN
WLAN wraz systemem
zarządzania
860 tyś
Marzec 2020
Gdańsk,
Kolbudy
Ziaja LTD Zakład
Produkcji Leków Sp.
z o. o.

Na potwierdzenie należytego wykonania wykazanych zamówień referencyjnych, wykonawca
złożył referencje oraz protokoły odbioru. Zgodnie z treścią pisma z dnia 14 stycznia 2022 r.,
„część dowodów wykonania zamówień jest w formie protokołów odbioru, które ze względu
na zapisy umów oraz bezpieczeństwo infrastruktury klientów mają charakter poufny i nie
mogą być udostępniane innym podmiotom niż Zamawiający. Pliki zostaną opatrzone
dopiskiem „Poufne”.
Zastrzeżone w ten sposób zostały: protokół odbioru końcowego z
Nationale
– Nederlanden Usługi Finansowe Sp. z o. o. wraz z fakturami i dowodami
przelewów oraz protokół zdawczo odbiorczy z Ziaja Ltd Zakład Produkcji Leków wraz z
fakturami i dowodami przelewów.
Wykonawca przedstawił również wyjaśnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w
których podjął próbę wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zgodnie z informacją z dnia 18.02.2022 r., za najkorzystniejszą wybrana została oferta
wykonawcy Koma Nord Sp. z o. o., uzyskując łącznie 71,98 punktów.
Izba zważyła, co następuje:

Sygn. akt KIO 551/22
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 2 pkt 1) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP.

Zgodnie z art. 224 ust. 1 ustawy PZP, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich i
stotnych części składowych.
Kolejny ustęp przywołanego przepisu stanowi, że przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: wartości zamówienia powiększonej o
należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust.
1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia
(art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP).
Z powyższej regulacji wynika obowiązek leżący po stronie Zamawiającego, polegający na
żądaniu wyjaśnień od wykonawcy w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych, w przypadku zaistnienia co najmniej jednej z
dwóch przesłanek, tzn. cena oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia z
VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Wystarczającym jest zatem zaistnienie wyłącznie jednej z powyższych przesłanek, aby
zamawiający miał obowiązek wystąpienia do wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia ceny lub
kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Jednakże, wezwanie z art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy PZP nie ma charakteru bezwzględnego -
zamawiający może zdecydować o odstąpieniu od obowiązku wzywania w sytuacji, gdy
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia (tak: wyrok
z dnia 8 września 2021 r., KIO 2031/21).

W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, zarzut postawiony w odwołaniu
kwestionował brak podjęcia odpowiednich czynności przez Zamawiającego, w postaci
wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny, w sytuacji gdy zdaniem Odwołującego,
wezwanie to było obligatoryjne, z uwagi na ziszczenie się przesłanki polegającej na tym, że
cena oferty wykonawcy była niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej
o podatek VAT.
Kluczowym w tym względzie jest odniesienie się do szacunkowej wartości zamówienia
określonej przez Zamawiającego. Jak wynika z dokumentu z dnia 28 października 2021 r.,
szacunkowa wartość zamówienia określona na poziomie 6.100.000,00 zł netto, obejmuje
maksymalny
– 10 letni okres serwisu gwarancyjnego. Zamawiający dokonał przy tym
podziału na kwotę 3.660.000,00 zł netto za standardowy 5 letni okres wsparcia oraz kwotę
488.000,00 zł netto za każdy rok dodatkowego wsparcia.
Co istotne, żaden z wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, nie
za
oferował maksymalnego 10 letniego okresu serwisowego. Dwóch wykonawców
zaoferowało okres 7 letni (podstawowe 5 lat oraz 2 lata wsparcia dodatkowego), natomiast
jeden wykonawca zaoferował jedynie podstawowy, 5 letni okres, bez wsparcia dodatkowego.
Dokonując zatem badania zaistnienia przesłanek koniecznych do obligatoryjnego wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień ceny, błędnym byłoby porównywanie wartości
szacunkowej obejmującej maksymalny okres wsparcia dodatkowego z ofertami, w których
wsparcie na takim
poziomie nie zostało ujęte. Mając powyższe na uwadze i dokonując
stosownych obliczeń, Izba stwierdziła, że oferta wykonawcy KOMA NORD Sp. z o. o. jest
niższa jedynie o 13% od wartości szacunkowej zamówienia uwzględniającej okres wsparcia
jak w ofercie tego wykonawcy.
Uznać zatem należy, że rozbieżność pomiędzy ceną oferty wykonawcy KOMA NORD Sp. z
o. o., a szacunkową wartością zamówienia obejmującą maksymalny 10 letni okres wsparcia,
wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia.
W zakre
sie szacunkowej wartości zamówienia podkreślić trzeba, że może ona stanowić
punkt odniesienia wyłącznie wówczas, jeżeli została ustalona w sposób należyty.
Odwołujący podjął próbę wykazania, że założenia Zamawiającego nie były prawidłowe,
jednak ciężarowi wykazania tej okoliczności nie sprostał. Przedłożona jako dowód symulacja
kosztów, nie została prze Izbę uznana za dokument, który przesądza o jedynym możliwym
sposobie kalkulacji kosztów wykonania zamówienia, a świadczy jedynie o pewnych
założeniach przyjętych przez Odwołującego, które nie mają charakteru uniwersalnego.

Podsumowując wskazać należy, że w sytuacji gdy zaistnieją przesłanki do wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy PZP,
wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w
zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska (tak: wyrok z dnia 20
sierpnia 2021 r., KIO 2249/21). Natomiast w odniesieniu do zarzutu zaniechania wezwania
do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na
odwołującym (tak: wyrok z dnia 16 września 2021 r., KIO 2202/21). W niniejszej sprawie
Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający miał obowiązek zbadania ceny oferty wykonawcy
KOMA NORD Sp. z o. o. pod kątem istnienia ceny rażąco niskiej. Powyższe prowadzi do
wniosku, że również zarzut zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy z uwagi na
rażąco niską cenę jego oferty jest niezasadny, z uwagi na to, że jest zarzutem
przedwczesnym.

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 12, 13 ustawy PZP.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 12, 13 ustawy
PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na przedłużenie terminu związania ofertą (pkt 12)
oraz wykonawca nie wyraził pisemnej zgody na wybór jego oferty po upływie terminu
związania ofertą (pkt 13).
Jak stanowi art. 22
0 ust. 3 ustawy PZP, w przypadku gdy wybór najkorzystniejszej oferty nie
nastąpi przed upływem terminu związania ofertą, o którym mowa w ust. 2, zamawiający
przed upływem terminu związania ofertą, zwraca się jednokrotnie do wykonawców o
wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o wskazywany przez niego okres, nie dłuższy
niż 60 dni.
Z kolei zgodnie z treścią art. 97 ust. 6 ustawy PZP przedłużenie terminu związania ofertą jest
dopuszczalne tylko z jednoczesnym przedłużeniem okresu ważności wadium albo, jeżeli nie
jest to możliwe, z wniesieniem nowego wadium na przedłużony okres związania ofertą.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wykonawcy związani byli swoimi ofertami do dnia
24 lutego 2022 r. Powyższa okoliczność nie była sporna między stronami.
J
ak wynika z akt postępowania, wybór oferty najkorzystniejszej nastąpił w dniu 18 lutego
2022 r., tj. w okresie związania ofertą.
Ponadto, pismem z dnia 23 lutego 2022 r., które wpłynęło do Zamawiającego 24 lutego 2022
r., wykonawca KOMA NORD Sp. z o. o. oświadczył, że wyraża zgodę na przedłużenie

terminu związania ofertą do dnia 15 kwietnia 2022 r. Przedłożył również aneks do gwarancji
bankowej, wydłużający jej termin ważności do 24 maja 2022 r.
Wobec powyższych okoliczności należy uznać, że czynność wyboru oferty wykonawcy
KOMA NORD Sp. z o. o. została przeprowadzona prawidłowo. Był on bowiem związany
swoją ofertą w momencie jej wyboru jako najkorzystniejszej i jest nią związany nadal, z
uwagi na skuteczne przedłużenie terminu związania. Brak jest jakichkolwiek powodów by
twierdzić, iż oferta tego wykonawca powinna zostać odrzucona na podstawie argumentów,
które zostały podniesione w odwołaniu, a które wynikają zapewne z pobieżnej jedynie
analizy dokumentacji postępowania. W związku z powyższym zarzut ten zasługiwał na
oddalenie jako oczywiście niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy, pomimo iż jest niezgodna z treścią warunków zamówienia w
zakresie zgodności oferowanych rozwiązań z istniejącą infrastrukturą techniczną.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP, musi być
możliwe do uchwycenia na czym konkretnie niezgodność oferty z warunkami zamówienia
polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie warunkami zamówienia, którym Zamawiający
daje w
yraz w dokumentacji postępowania.
W niniejszej sprawie Zamawiający wymagał by wykonawcy realizujący zamówienie korzystali
z rozwiązań jednego z dostawców zaliczanych do kategorii „LEADERS” według raportu
Magic Quadrant for Enterprise Network Firewalls. Jed
nocześnie Zamawiający nie wymagał
by na etapie składania ofert wykonawcy wskazywali na konkretnego dostawcę, z rozwiązań
którego będą korzystać. Zgodnie z treścią formularza ofertowego, wykonawcy mieli jedynie
obowiązek złożenia oświadczenia, że „w ramach realizacji zamówienia planujemy
zastosowanie urządzeń sieciowych produkowanych przez producenta spełniającego kryteria
opisane w SWZ tj. ćwiartka „LEADERS” w raportach „Magic Quadrant for the Wired and
Wireless LAN Access Infrastructure”, nieprzerwanie w okresie minimum trzech ostatnich lat
(lata 2018-
2020), zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ oraz firewalla produkowanego przez
producenta spełniającego kryteria SWZ tj. ćwiartka „LEADERS” w raportach „Magic
Quadrant for the Wired and Wireless LAN Access Infra
structure”, nieprzerwanie w okresie
minimum trzech ostatnich lat (lata 2018-
2020), zgodnie z Załącznikiem nr 9 do SWZ.


Zatem wiedzę na temat konkretnych rozwiązań danego producenta, z jakich korzystać
będzie wykonawca, Zamawiający pozyska dopiero na etapie realizacyjnym. W momencie
złożenia ofert wiadomym jest jedynie tyle, że będą to rozwiązania jednego z producentów
zaliczanych do ćwiartki „LEADERS”, a w tej kategorii mieszczą się trzy podmioty, tj. Palo Alto
Networks, Fortinet oraz Check Point Software Technologies. Dopuszczenie zaoferowania
rozwiązań ww. podmiotów w postępowaniu nie było kwestionowane przez żadną ze stron.
Jest to okoliczność niesporna.
Odwołujący swoje twierdzenia na temat rozwiązań oferowanych przez wykonawcę KOMA
NORD Sp. z o. o. opie
ra jedynie na pewnych spekulacjach, które nie zostały jednak w żaden
sposób wykazane. Dopiero jednoznaczne ustalenie rodzaju oferowanych rozwiązań
otworzyłoby drogę do ewentualnego kwestionowania ich funkcjonalności, jako niezgodnych z
warunkami zamówienia. Odwołujący zaniechał jednak wykazania pierwszego z faktów. Z
tego względu cała argumentacja wraz z przedłożonymi dowodami na okoliczność tego, że
rozwiązania HPE Aruba nie zapewniają kompatybilności z infrastrukturą Zamawiającego, jest
argumentacją pozbawioną jakichkolwiek podstaw, gdyż nie ma pewności co do tego, że
wykonawca KOMA NORD Sp. z o. o. przedstawi Zamawiającemu rozwiązania tego właśnie
rodzaju.
Z tego względu niniejszy zarzut zasługiwał na oddalenie jako niezasadny.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz art. 128 ust. 1 ustawy PZP
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została
złożona przez wykonawcę który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym
mowa w art. 125 ust.
1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak
podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego
środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Wskazać przy tym należy, że
sankcja odrzucenia oferty w
ykonawcy na podstawie ww. przepisu może nastąpić dopiero po
skorzystaniu przez Zamawiającego z przepisu art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Przekładając
zatem treść ww. przepisu na okoliczności stanu faktycznego niniejszej sprawy, Zamawiający
byłby uprawiony do odrzucenia oferty wykonawcy na wskazanej podstawie prawnej w razie,
gdyby w stosunku do uprzednio złożonych przez wykonawcę podmiotowych środków
dowodowych zastosował procedurę z art. 128 ust. 1 ustawy PZP. Dopiero upływ terminu na
złożenie podmiotowych środków dowodowych, ewentualnie ich wadliwe uzupełnienie lub
poprawienie (przez co należy rozumieć takie uzupełnienie lub poprawienie złożonych
uprzednio podmiotowych środków dowodowych, które wciąż jest niewystarczające do

uznania, że dany wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu) mogłoby skutkować
odrzuceniem oferty.
Biorąc pod uwagę powyższą argumentację, zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy PZP należy uznać za chybiony, z
uwagi na to, że jest to zarzut przedwczesny. Jednakże Odwołujący w ramach
przedmiotowego zarzutu, połączonego de facto z zarzutem ewentualnym naruszenia art. 128
ust. 1 ustawy PZP, powoływał okoliczności faktyczne świadczące o tym, że przedłożony
przez wykonawcę KOMA NORD Sp. z o. o. wykaz zamówień nie potwierdzał spełniania
przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu. Izba przychyliła się do tej części
argumentacji Odwołującego.
Po pierwsze należy wskazać, że jednym z warunków udziału w niniejszym postępowaniu jest
wykazanie się przez wykonawcę doświadczeniem w postaci zrealizowania co najmniej
dwóch zamówień na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto, polegających na
dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części
aktywnej si
eci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym. Na potwierdzenie spełniania
ww. warunku Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu zamówień wykonanych lub
wykonywanych wraz z dowodami ich należytego wykonania.
Należy przy tym podkreślić, że wykaz usług czy też jak nazwany został w niniejszym
postępowaniu - wykaz zamówień, składany w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego doświadczenia wykonawcy, stanowi oświadczenie wykonawcy,
w którym podane dane muszą odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego określonym w
treści SWZ. Zakres wymaganych informacji musi być jednoznacznie potwierdzony w
złożonym wykazie. Izba przychyliła się do argumentacji Odwołującego, że w wykazie
wykonawca powinien podać i wycenić prace referencyjne tylko w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego – tj. w zakresie dostawy, uruchomienia oraz wdrożenia systemu
teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem
zarządzającym. Powołując się w wykazie na realizację zadań, które miały miejsce w ramach
większych projektów, wykonawca powinien określić, jaka część i jaka wartość danego
projektu odnosi się bezpośrednio do prac, których wykazaniem się w ramach warunku
udziału w postępowaniu wymaga Zamawiający. Nie można zaakceptować postępowania
wykon
awcy polegającego na powoływaniu w wykazie usług zamówienia o szerokim
spektrum przedmiotowym i wskazywaniu jego pełnej wartości w sytuacji, gdy wartość prac,
do których w warunku udziału w postępowaniu odnosi się Zamawiający, stanowi jedynie jego
część.

P
odsumowując zatem, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego skierowane w trybie art.
128 ust. 1 ustawy PZP, wykonawca powinien przedłożyć wykaz zamówień, z którego
jednoznacznie wynikać będzie, po pierwsze: czy w ramach określonych zadań wykonawca
realizował dostawę, uruchomienie oraz wdrożenie systemu teleinformatycznego w zakresie
części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym i po drugie: jaką wartość
miały prace polegające na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu
teleinformatyczneg
o w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem
zarządzającym. Dopiero przedłożenie wykazu zawierającego ww. informacje pozwoli
Zamawiającemu na jednoznaczną weryfikację spełniania przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu. Do wykazu powinny zostać załączone dowody określające, czy
zamówienia w nim wykazane zostały wykonane lub są wykonywane należycie.
Zdaniem Izby każda z pozycji wykazu powinna zostać uzupełniona/poprawiona w ww.
sposób, gdyż nie ma możliwości jednoznacznego ustalenia czy wykonawca KOMA NORD
Sp. z o. o spełnia warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.
Na marginesie jedynie Izba wskazuje, że nie sposób zgodzić się z twierdzeniem
Odwołującego, że na podstawie protokołów odbioru i faktur VAT, nie ma możliwości
stwierdzenia, czy wykonawca należycie wykonał usługi na które się powołuje w celu
wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu. W tym zakresie wskazać należy, że
stosownie do treści rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii w sprawie
podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415) §9 ust. 1 pkt 2 "(...)
dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot,
na rzecz którego dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn
niezależnych od niego nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie
wykonawcy; w pr
zypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych
referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być
wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy." Zatem jak stanowi przepis wykonawca może
przedstawić "referencje bądź inne dokumenty", natomiast w przypadku trudności z ich
pozyskaniem -
oświadczenie wykonawcy. Protokół odbioru należy wobec tego
zakwalifikować jako "inny dokument", o którym mowa w rozporządzeniu obok referencji.
Innymi słowy referencje nie są jedynym "słusznym" środkiem dowodowym, jakim mogą się
posługiwać wykonawcy (tak: wyrok z dnia 13 sierpnia 2021 r., KIO 2301/21). Z uwagi jednak
na fakt, że protokoły odbioru przedstawione przez wykonawcę zostały objęte tajemnicą

przedsiębiorstwa, a Odwołujący nie formułował szczegółowych zarzutów wobec nich, Izba
nie oceniała poprawności tychże dokumentów.
Zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie ujawnienia informacji
zastrzeżonych przez wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa, pomimo braku
wykazania przez niego, że przedmiotowe informacje mają taki charakter.

W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że jawność postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest kluczowym elementem zarówno funkcjonowania systemu zamówień
publicznych jak
i zasadności (transparentności) wydatkowania na ten cel środków
publicznych. Z powyższego stanowiska należy wywieść, że tylko w sytuacjach wyjątkowych
istnieje możliwość ograniczenia jawności postępowania i to wyłącznie w uzasadnionych
przypadkach i po sp
ełnieniu wskazanych w przepisach prawa przesłanek. Każdy podmiot
starający się o uzyskanie zamówienia finansowanego że środków publicznych winien mieć
powyższą kwestie na względzie (tak: KIO w wyroku z dnia 26 lutego 2019 r., KIO 260/19).
Zdaniem Izby upra
wnienie do zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa nie może być stosowane do gry konkurencyjnej wykonawców, lecz ma za
zadanie zapewnić im ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, ściśle w granicach jej definicji,
zawartej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r., poz.
1913 -
dalej „uznk”).
Zgodnie z treścią tego przepisu, który statuuje definicję tajemnicy przedsiębiorstwa, „przez
tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje techniczne, technologiczne,
organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, które
jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne
dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął,
przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności”
.
Aby wykazać skuteczność zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa,
wykonawca zobowiązany jest wykazać, że zastrzeżona informacja spełnia łącznie
wystąpienie następujących przesłanek, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji:
1) informacja ma charakter techniczny, tec
hnologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub
inny posiadający wartość gospodarczą,

2) jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie jest powszechnie
znana osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie jest łatwo dostępna
dla takich osób,
3) uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu
należytej staranności, działania w celu utrzymania jej w poufności.
W doktrynie wskazuje się, że ochronie na gruncie uznk podlegają wyłącznie informacje, które
odznaczają się "wartością gospodarczą".
Konsekwencją takiego stanu prawnego jest to, że nie wystarcza samo stwierdzenie bez
wykazania, iż dana informacja ma charakter techniczny, handlowy czy technologiczny, ale
musi także ona przedstawiać pewną wartość gospodarczą dla wykonawcy właśnie z tego
powodu, że pozostanie poufna. Taka informacja może być dla wykonawcy źródłem jakichś
zysków lub pozwalać mu na zaoszczędzenie określonych kosztów. Powyższe w
uzasadnieniu potrzeby objęcia wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa winno być
jednoznacznie wykazane. Izba zauważa także, iż opisanie i wykazanie podstaw takiej decyzji
wykonawcy jest zadaniem trudnym, gdyż wykonawca musi z jednej strony wykazać
podstawy do objęcia określonych treści tajemnicą zgodnie z wymaganiami ustawowymi, a z
drugiej nie ujawnić jej w opisie. Podkreślić należy, że dla wymaganego "wykazania" nie
wystarczą same deklaracje i twierdzenia.
Zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek
od
zasady jawności postępowania, w związku z tym przesłanki umożliwiające jego
zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. Nie można uznać za skuteczne
zastrzeżenia jawności oferty jedynie w celu uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji
ich prawidłowości, bez względu na rzeczywiste spełnienie przesłanek umożliwiających
zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Przechodząc do oceny zasadności przedmiotowego zarzutu na gruncie analizowanej sprawy
wskazać należy, że w piśmie z dnia 14 stycznia 2022 r., stanowiącym uzasadnienie
zastrzeżenia informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca KOMA NORD Sp. z o.
o. nie sprostał wymogowi wykazania zaistnienia przesłanek, o których mowa w ustawie uznk.
Znaczna cześć tego pisma polega na przytoczeniu treści orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej oraz sądów powszechnych dotyczących definicji czy też poszczególnych
przypadków kiedy tajemnica przedsiębiorstwa może zaistnieć. Wykonawca w żaden sposób
nie wyjaśnia, dlaczego informacje przez niego zastrzeżone, stanowią dla niego wartość
gospodarczą. Jedynie na oświadczeniach opiera argumentację, że zastrzeżone informacje
nie są ogólnie dostępne oraz, że podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w

celu utrzymania jej w poufności. Izba pragnie z całą mocą podkreślić, że dla wymaganego
"wykazania" nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia.
Tajemnica przedsiębiorstwa, jak każda ustawowo chroniona tajemnica, ma charakter
obiektywny, nie można zatem istnienia takiej tajemnicy subiektywizować w oparciu jedynie o
oświadczenia osób reprezentujących przedsiębiorcę (tak: Wyrok WSA w Warszawie z dnia
14 maja 2020 r., VI SA/Wa 2590/19). Nie jest możliwe do przyjęcia zapatrywanie, z którego
wynika, iż to wyłącznie wola przedsiębiorcy ma decydować o utajnieniu określonej informacji
publicznej (tak: Wyrok NSA z 17 stycznia 2020 r., I OSK 3514/18).
Biorąc powyższe pod uwagę Izba uznała, że w analizowanej sprawie wykonawca KOMA
NORD Sp. z o. o. nie sprostał ciężarowi łącznego udowodnienia przesłanek definicji legalnej
pojęcia "tajemnicy przedsiębiorstwa". W konsekwencji zaś Zamawiający zaniechał czynności
odtajnienia spornych informacji, z naruszeniem art. 18 ustawy PZP.
Wobec powyższego, uwzględniając przedstawioną argumentację, zarzut zasługiwał na
uwzględnienie.
W zakresie kosztów zastosowanie znalazł art. 557 w zw. z art. 574 ustawy PZP w zw. z §7
ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz.
2437). Izba ustaliła, że odpowiedzialność za wynik postępowania odwoławczego ponosi w
2/6 Zamawiający oraz w 4/6 Odwołujący. Powyższe można ustalić na podstawie treści
odwołania, w którym postawione zostało łącznie 6 zarzutów, z których potwierdziły się dwa.
Należało więc poniesione koszty podzielić stosownie do wskazanych proporcji. W związku z
powyższym, zasadnym było zasądzenie kosztów w wysokości jak w sentencji.

Sygn. akt KIO 578/22
W pierwszej kolejności Izba pragnie zwrócić uwagę, że zgodnie z art. 516 ustawy PZP,
odwołanie powinno zawierać m. in. wskazanie czynności lub zaniechania czynności
zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zwięzłe przedstawienie
zarzutów, określać żądanie oraz wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych
okoliczności. Tym samym należy podkreślić, że określone wyżej wymogi konstrukcyjne
odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń
zawartych we wstępnej części odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności

faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji. Odwołanie
powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub
zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy
prawnej takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim faktycznej argumentacji odnoszącej się
postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu
faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób,
który pozwoli na dokonanie oceny kwestionowanych czynności czy zaniechań
Zamawiającego oraz uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych
czynności lub zaniechań przypisanych Zamawiającemu.
Mając na uwadze, że o treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane
przez danego Odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i
przypisana im kwalifikacja prawna, Izba doszła do wniosku, że Odwołujący sformułował w
treści odwołania dwa zarzuty. Pierwszy zarzut dotyczył naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy
PZP poprzez przypisanie oferto
m Przystępujących błędnej punktacji. Drugi zarzut odnosił się
natomiast do kwestii opisania kryteriów oceny ofert. Odwołujący w uzasadnieniu próbował
wykazywać, że sformułowane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert, w połączeniu z
innymi wymaganiami prz
ez niego narzuconymi (tj. w szczególności obowiązek korzystania z
rozwiązań producentów zaliczanych do kategorii „LEADERS” według raportu firmy Gartner),
uniemożliwiają złożenie oferty, która w kryterium dotyczącym dodatkowego okresu
serwisowego otrzyma ja
kiekolwiek punkty. Nie ulega wątpliwości zdaniem Izby, że zarzut ten
jest zarzutem spóźnionym i powinien być podnoszony w ramach ewentualnego odwołania
wnoszonego na treść dokumentacji postępowania. Mając zatem na uwadze fakt, że jeśli
przedmiotem odwołania są zarzuty dotyczące czynności, które mogłyby stanowić
samodzielną podstawę do wniesienia odwołania we wcześniejszym terminie, to mamy do
czynienia ze zgłoszeniem zarzutów po terminie i z tych względów nie podlegają one
rozpoznaniu przez Izbę (tak: wyrok z dnia 29 stycznia 2014 r., KIO 61/14).
W sytuacji, gdy
zarzut taki stanowi samodzielną podstawę odwołania wówczas, stosownie do
regulacji art. 189 ust. 2 pkt 3 (obecnie art. 528 pkt 3) ustawy PZP, odwołanie podlegało by
odrzuceniu. Jednakże wobec tego, iż ten spóźniony zarzut, stanowiący podstawę odwołania
został zgłoszony obok innych zarzutów, wniesionych w ustawowym terminie, winien być na
podstawie odpowiednio stosowanego przepisu art. 189 ust. 2 pkt 3 (obecnie art. 528 pkt 3)
ustawy PZP pozostawiony
bez rozpoznania (tak: Wyrok SO w Przemyślu z dnia 11 maja
2015 r., I Ca 131/15).

W związku z powyższym, zarzut spóźniony został pozostawiony przez Izbę bez rozpoznania.

Odnosząc się natomiast do zarzutu przyznania ofertom nieprawidłowej punktacji Izba
zwa
żyła, co następuje:
Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy PZP
zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
Zgodnie z sekcją XII SWZ, w ramach jednego z kryteriów oceny ofert, wykonawcy mogli
otrzymać punkty za zaoferowanie serwisu gwarancyjnego poza standardowym pięcioletnim
okresem. Jak zapisane jest odnośnie tego kryterium: „Wykonawca uzyska 8 punktów za
każdy rok przedłużonego serwisu ponad minimalny pięcioletni okres. Maksymalny okres
s
erwisu gwarancyjnego wynosi 10 lat, czyli Wykonawca może zaoferować 5 – cio letni
dodatkowy okres serwisu gwarancyjnego”.

Z powyższego wynika, że w ramach przedmiotowego kryterium wykonawcy mogli uzyskać
maksymalnie 40 punktów. Zamawiający nie określił żadnego szczególnego wzoru, według
którego miałby wyliczać ilość punktów, jednak sposób dokonania odpowiednich obliczeń nie
budzi w tym przypadku żadnych wątpliwości. Punkty przyznawane były w zależności od
oświadczeń wykonawców złożonych w punkcie 1 lit. B formularza ofertowego.
Przystępujący po stronie Zamawiającego zaoferowali 2 lata dodatkowego serwisu
gwarancyjnego, co skutkowało przyznaniem ich ofertom 16 punktów w ramach
przedmiotowego kryterium. Odwołujący natomiast oświadczył, że w nie oferuje w ogóle
dodatkowych lat serwisu poza standardowym pięcioletnim okresem przez który będzie
świadczony serwis, wpisując w formularzu ofertowym cyfrę „0”. Z tego względu Zamawiający
przyznał jego ofercie 0 punktów w omawianym kryterium oceny ofert. Dane te zostały
p
rzedstawione w ofertach poszczególnych wykonawców oraz w zawiadomieniu o wyborze
oferty najkorzystniejszej z dnia 18 lutego 2022 r. Powyższe prowadzi zatem do wniosku, że
czynność badania i oceny ofert dokonana przez Zamawiającego w tym zakresie była
prawi
dłowa, gdyż przyporządkował on punkty poszczególnym ofertom w zgodzie z zapisami
dokumentacji postępowania, na podstawie oświadczeń zawartych w ofertach.
Odwołujący w ramach przedmiotowego zarzutu nie przedstawił żadnej dodatkowej
argumentacji, która mogłaby wpłynąć na jego uwzględnienie, zatem podlegał on oddaleniu
jako niewykazany.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o pr
zepisy rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewo
dniczący:

……………………..


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie