rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-08
rok: 2022
data dokumentu: 2022-03-08
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 489/22
KIO 489/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 8 marca 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
lutego 2022 r. przez wykonawcę HyperView sp. z o.o., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Mszana Dolna, ul. Marszałka
Józefa Piłsudskiego 2, 34-730 Mszana Dolna,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Usług
Komputerowych Softres sp. z o.o., ul. Zaciszna 44, 35-
326 Rzeszów oraz GIAP
sp. z o.o., ul. Pasaż Ursynowski 1/126, 02-784 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
udziałem stron w dniu 8 marca 2022 r.
w Warszawie od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
lutego 2022 r. przez wykonawcę HyperView sp. z o.o., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Mszana Dolna, ul. Marszałka
Józefa Piłsudskiego 2, 34-730 Mszana Dolna,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Biuro Usług
Komputerowych Softres sp. z o.o., ul. Zaciszna 44, 35-
326 Rzeszów oraz GIAP
sp. z o.o., ul. Pasaż Ursynowski 1/126, 02-784 Warszawa, zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
HyperView sp. z o.o., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice, kwoty 7 500
,00 zł (słownie: siedem
tys
ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
KIO 489/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 489/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Mszana Dolna, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 2, 34-730 Mszana
Dolna, prowadzi w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Wdrożenie e-usług publicznych dla mieszkańców Miasta Mszana Dolna”, numer
refer
encyjny: IGK.271.1.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12.01.2022 r., nr 2022/BZP 00015373/01.
Pismem z dnia 17.02.2022 r. zamawiający poinformował m.in. o odrzuceniu oferty
wykonawcy HyperView sp. z o.o., ul. Chorzowska 50, 44-
100 Gliwice (dalej: „odwołujący”).
W dniu 22.02.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego z powodu rzekomej niezgodności z warunkami zamówienia w zakresie
systemu el
ektronicznego obiegu dokumentów,
2) z
ostrożności - art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do wyjaśnień treści oferty w zakresie systemu elektronicznego obiegu dokumentów.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert przy udziale oferty odwołującego,
3)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 25.02.2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Biuro Usług Komputerowych Softres sp. z o.o., ul. Zaciszna 44, 35-326 Rzeszów oraz GIAP
sp. z o.o., ul. Pasaż Ursynowski 1/126, 02-784 Warszawa (dalej: „przystępujący”), zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła,
że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 06
.03.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformow
ał o jego uwzględnieniu w całości.
W dniu 08.03.2022 r. przystępujący nie stawił się na posiedzenie, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie tego posiedzenia. Tym samym przystępujący nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
KIO 489/22
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
um
arza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przyp
adku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Dlatego też Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego
wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowe
go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
HyperView sp. z o.o., ul. Chorzowska 50, 44-100 Gliwice, kwoty 7 500
,00 zł (słownie: siedem
tys
ięcy pięćset złotych zero groszy), tytułem uiszczonego wpisu.
KIO 489/22
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Pr
zewodniczący:
……….……..…....…
KIO 489/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Mszana Dolna, ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 2, 34-730 Mszana
Dolna, prowadzi w trybie podstawowym, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. „Wdrożenie e-usług publicznych dla mieszkańców Miasta Mszana Dolna”, numer
refer
encyjny: IGK.271.1.2022. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 12.01.2022 r., nr 2022/BZP 00015373/01.
Pismem z dnia 17.02.2022 r. zamawiający poinformował m.in. o odrzuceniu oferty
wykonawcy HyperView sp. z o.o., ul. Chorzowska 50, 44-
100 Gliwice (dalej: „odwołujący”).
W dniu 22.02.2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie,
w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo z
amówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty
odwołującego z powodu rzekomej niezgodności z warunkami zamówienia w zakresie
systemu el
ektronicznego obiegu dokumentów,
2) z
ostrożności - art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania odwołującego
do wyjaśnień treści oferty w zakresie systemu elektronicznego obiegu dokumentów.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert przy udziale oferty odwołującego,
3)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Pismem z dnia 25.02.2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
Biuro Usług Komputerowych Softres sp. z o.o., ul. Zaciszna 44, 35-326 Rzeszów oraz GIAP
sp. z o.o., ul. Pasaż Ursynowski 1/126, 02-784 Warszawa (dalej: „przystępujący”), zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba stwierdziła,
że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 06
.03.2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
poinformow
ał o jego uwzględnieniu w całości.
W dniu 08.03.2022 r. przystępujący nie stawił się na posiedzenie, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie tego posiedzenia. Tym samym przystępujący nie
wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w całości.
KIO 489/22
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp, j
eżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
um
arza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów
kosz
tów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437):
W przyp
adku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości, koszty,
o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił:
a) w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
W przedmiotowej sprawie zamawiający uwzględnił odwołanie w całości,
a przystępujący nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Dlatego też Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze i nakazała zwrócić odwołującemu kwotę uiszczonego
wpisu od odwołania.
Przewo
dniczący:
……..…....……………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2051/22 z dnia 2022-08-29
- Sygn. akt KIO 2063/22 z dnia 2022-08-24
- Sygn. akt KIO 1929/22, KIO 1943/22 z dnia 2022-08-22
- Sygn. akt KIO 2009/22 z dnia 2022-08-19
- Sygn. akt KIO 1680/22, KIO 1682/22 z dnia 2022-08-12
