rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-03-10
rok: 2022

sygnatury akt.:

KIO 460/22

Komisja w składzie:
0: Przewodnicząca: Magdalena Grabarczyk

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron w dniu 10 marca 2022 r. w Warszawie
odw
ołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lutego 2022 r. przez
wykonawc
ę Uniefied Solutions Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Uniwersytet Warszawski w Warszawie

przy udziale wykonawcy WASKO S. A. w Gliwicach
zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. u
marza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje
Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu na rzecz Uniefied Solutions Sp. z
o.o. w Warszawie kwoty 15.000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



Przewodnicząca:…………………………



Sygn. akt KIO 460/22

Uzasadnienie

Zamaw
iający - Uniwersytet Warszawski w Warszawie - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) dalej jako
„p.z.p.” albo „Pzp”, postępowanie o
udzi
elenie zamówienia na sukcesywną dostawę systemu bezprzewodowego dostępu do sieci wifi
do budynków UW. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2021/S 230-602775 z dnia 26 listopada 2021 r. W
artość zamówienia
je
st większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
21 lutego 2022 r. wykonawca Uniefied Solutions Sp. z o.o. w Warszawie
wniósł odwołanie.
Zachow
any został termin ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
O
dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
Art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. w związku z art. 239 ust. 1 p.z.p., polegające na wyborze oferty
Wasko S.A. jako oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu odrzucenia oferty Wasko S.A.,
mimo że oferta Wasko S.A. jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p. w związku z art. 239 ust. 1 p.z.p., polegające na wyborze oferty
Wasko S.A. jako oferty najkorzystniejszej i zaniechaniu odrzucenia oferty Wasko S.A.,
mimo że oferta Wasko S.A. zawiera rażąco niską cenę;
3. Art. 226 ust. 1 p
kt 5 p.z.p., polegające na wyborze oferty Wasko S.A. jako oferty
najkorzystniejszej i zaniechaniu odrzucenia oferty Wasko S.A., mimo że oferta Wasko S.A.
jest niezgodna z warunkami zamówienia;
4.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 p.z.p., polegające na wyborze oferty Wasko S.A. jako oferty
najkorzystniejszej i zaniechaniu odrzucenia oferty Wasko S.A., mimo że oferta Wasko S.A.
zawiera rażąco niską cenę;
5.
Art. 239 ust. 1 p.z.p., polegające na zaniechaniu wyboru oferty Unified Solutions Sp. z o.o.
jako oferty najkorzystniejszej;
6. Art. 223 ust. 2 pkt 1
p.z.p., polegające na poprawieniu omyłki pisarskiej w Formularzu nr 1
w poz. 4 kol. 3 (producent i model) pierwsza linijka i zmianie zaoferowanego przez Wasko
S.A. urz
ądzenia z „Access Point: Commscope Ruckus R750” na „Access Point:
„Commscope Ruckus T750”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 11 lutego 2022 r.;
2.
powtórzenie czynności badania ofert;
3. odrzucenia oferty Wasko S.A.;
4. wyboru oferty Unified Solutions S.A. jako oferty najkorzystniejszej.
Ponadto o:
5. z
asądzenie od zamawiającego na swoją rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w

tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
6. p
rzeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do odwołania w celu wykazania
faktów i okoliczności wskazanych w treści Odwołania.
Wasko S.A. w Gliwicach
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia
zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający przed otwarciem posiedzenia Izby pismem z 8 marca 2022 r. złożył
odpowied
ź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący pismem z 8 marca 2022 r. złożył oświadczenie, że nie zgłasza sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.

Iz
ba zważyła, co następuje:

Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
sprawie zaistniały wszystkie przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem Izba
na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 533 zd. 2 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 574 Pzp
oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodnicząca:
…………………………….

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
• Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
• Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
• Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
• Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30