KIO 438/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym be
z udziału stron w dniu 23 lutego 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17
lutego przez
Impel S.A. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – PGE Energia Odnawialna S.A w Warszawie

postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Impel S.A. z
siedzibą we Wrocławiu poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Sygn. akt KIO 438/22 Uzasadnienie

Zamawiający: PGE Energia Odnawialna S.A w Warszawie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Ochrona
fizyczna obiektów PGE Energia Odnawialna S.A. (w 2 częściach)”
Część 1 - Ochrona fizyczna budynku Centrali PGE EO oraz Ochrona fizyczna Elektrowni
Szczytowo Pompowych.
Część 2 - Ochrona Farm Wiatrowych, Monitoring obiektów EC Przeworsk oraz Ochrona
fizyczna platformy do naprawy łopat na farmach wiatrowych” .
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2022/S 026-067503 w dniu 07.02 2022 r.

Odwołujący: Impel S.A. Wrocław wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu
oraz postanowień specyfikacji warunków zamówienia w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 Ustawy przez
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania Wykonawców przy formułowaniu postanowień ogłoszenia oraz SWZ;
2. art. 433 pkt 4 Us
tawy przez wprowadzenie do projektu umowy dla części 1 postanowień
abuzywnych ze względu na dopuszczenie do dowolnego kształtowania przez
Zamawiającego wielkości zamówienia i zaniechanie ustalenia minimalnej wartości lub
wielkości świadczenia.
3. art. 4
55 ust. 1 pkt 1 Ustawy przez wprowadzenie do projektu umowy dla części 1,
postanowień, dopuszczających nieograniczoną wielkość zmiany i brak jednoznacznego
opisu zakresu zmiany.
4.
art. 436 pkt 3 Ustawy przez zaniechanie ustalenia w treści SWZ w części 2 łącznej
maksymalnej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony,
5. art. 436 pkt 4b w zw. z art. 16 i 17 Ustawy i w zw. art. 58 kc przez wadliwe ustalenie
projektu umowy dla części 2 postanowień w przedmiocie aktualizacji wynagrodzenia
wykonaw
cy poprzez ustalenie maksymalnej wartości, o jaką może zmienić się
wynagrodzenie umowne.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień
SWZ w zakresie i brzmieniu zaproponowanym w odwołaniu.

W piśmie z dnia 24 lutego 2022 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia wszystkie zarzuty
odwołania i przedstawił informację o dokonanej modyfikacji treści specyfikacji warunków
zamówienia.

Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła, że
p
ostępowanie odwoławcze w takim stanie rzeczy należało umorzyć na podstawie przepisu
art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2021 r. poz. 1129 ze zmianami).

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
575 ustawy Pzp wskazanej powyżej oraz § 9 ust. 1 pkt 2a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
po
stępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), z których wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem rozprawy,
koszty
postępowania znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………..

Wcześniejsze orzeczenia: