rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-02-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 422/22
KIO 422/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 22 lutego 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą CADABRA T. P. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim
w
postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze
udziału stron w dniu 22 lutego 2022 r.,
w Warszawie, o
dwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
15 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę T. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą CADABRA T. P. z siedzibą w Ostrowie Wielkopolskim
w
postępowaniu prowadzonym przez
Skarb Państwa – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze
postanawia:
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz T. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
CADABRA T. P.kwoty 7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy
) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 422/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego na „zakup i dostawę sprzętu kwaterunkowego” na
podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00339312.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CADABRA T. P. wniósł
odwołanie w zakresie części 2. zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 usta
wy Prawo zamówień
publicznych
– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Z. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D., pomimo iż
została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi
na wcześniejsze problemy z wykonaniem umowy świadczonej na rzecz Stołecznego Zakładu
Infrastruktury w przedmiocie zamówienia publicznego na „dostawę mebli biurowych, krzeseł i
foteli oraz mebli gabinetowych
– Sprawa 21/2020” w zakresie części II – krzesła i fotele,
2. art. 204 ust. 1 w zw. z art. 266
ustawy Prawo zamówień publicznych wobec dokonania
wyboru oferty Z. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D.,
która podlega odrzuceniu, zamiast oferty Odwołującego będącej najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty z 10 lutego 2022 r. oraz odrzucenia oferty Z. D.
p
rowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D. jako złożonej przez
podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania, a także obciążenie Zamawiającego
kosztam
i postępowania odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 17 lutego 2022 r. Termin na
zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 21 lutego 2022 r. (poniedziałek). Do chwili
spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
21 lutego 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
w
pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
po
stępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1. u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz T. P.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
CADABRA T. P.kwoty 7 500
,00 złotych (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy
) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Kraj
owej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 422/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Zielonej Górze prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego na „zakup i dostawę sprzętu kwaterunkowego” na
podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 30 grudnia 2021 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 00339312.
Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – T. P. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CADABRA T. P. wniósł
odwołanie w zakresie części 2. zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 5 lub 7 usta
wy Prawo zamówień
publicznych
– poprzez jego bezpodstawne niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty
Z. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D., pomimo iż
została ona złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania z uwagi
na wcześniejsze problemy z wykonaniem umowy świadczonej na rzecz Stołecznego Zakładu
Infrastruktury w przedmiocie zamówienia publicznego na „dostawę mebli biurowych, krzeseł i
foteli oraz mebli gabinetowych
– Sprawa 21/2020” w zakresie części II – krzesła i fotele,
2. art. 204 ust. 1 w zw. z art. 266
ustawy Prawo zamówień publicznych wobec dokonania
wyboru oferty Z. D.
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D.,
która podlega odrzuceniu, zamiast oferty Odwołującego będącej najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty z 10 lutego 2022 r. oraz odrzucenia oferty Z. D.
p
rowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Mega System Z. D. jako złożonej przez
podmiot podlegający wykluczeniu z postępowania, a także obciążenie Zamawiającego
kosztam
i postępowania odwoławczego.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia 17 lutego 2022 r. Termin na
zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 21 lutego 2022 r. (poniedziałek). Do chwili
spor
ządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
21 lutego 2022 r. Zama
wiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawi
ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
pos
tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w od
wołaniu.
Art. 568 ustawy Praw
o zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odw
oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powy
ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty pr
zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwi
erdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Pra
wo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Min
istrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
w
pisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
po
stępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
od
woławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczest
ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty prze
dstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zam
ówień Publicznych kwoty 7.500 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1965/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1895/22 z dnia 2022-08-09
- Sygn. akt KIO 1602/22 z dnia 2022-07-07
- Sygn. akt KIO 1581/22 z dnia 2022-07-06
- Sygn. akt KIO 1575/22 z dnia 2022-06-30
