rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-02-22
rok: 2022
data dokumentu: 2022-02-22
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 288/22
KIO 288/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska Protokolant: Klaudia Kwadrans
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Ordysińska Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie
z udziałem stron i uczestników postepowania w dniu 18 lutego
2022 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę: AMK Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy: Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B. w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Introl-Energomontaż
Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, Polimex Energetyka Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Polimex Mostostal S.
A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
C. w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Miko-Tech Sp. z o.o.
z siedzibą w Łaziskach Górnych, Smart EPC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
za
mawiającego
z udziałem stron i uczestników postepowania w dniu 18 lutego
2022 r.
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
3 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę: AMK Kraków Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PGE Energia Ciepła S.A. z siedzibą
w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy: Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B. w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Introl-Energomontaż
Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie, Polimex Energetyka Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, Polimex Mostostal S.
A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
C. w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Miko-Tech Sp. z o.o.
z siedzibą w Łaziskach Górnych, Smart EPC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach,
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
za
mawiającego
orzeka:
1. o
ddala odwołanie;
2. kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
t
ytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 288/22
U z a s a d n i e n i e
P
GE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej: „zamawiający”, prowadzi
pos
tępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dal
ej „ustawa Pzp”, o wartości
szacunkowej powy
żej progów unijnych, którego przedmiotem jest Realizacja w formule EPC
(„pod klucz”) projektu „Program inwestycyjny dla EC Zgierz - budowa nowych jednostek
wytwórczych”;
numer
postępowania:
POST/PEC/PEC/ZSR/00896/2021
(dalej:
„postępowanie" lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2021 r. pod numerem: 2021/S 154-410186.
Z
amawiający 24 stycznia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty z
łożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Miko-Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych, Smart EPC
Sp. z o.o. z sie
dzibą w Gliwicach (dalej „Konsorcjum Miko-Tech”).
W dniu 3 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę: AMK Kraków Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
(dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum
Miko-Tech, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech
jako
oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
w sytuacji, gdy
przedstawiło ono informacje wprowadzające w błąd zamawiającego tj.:
(a) zadeklarowa
ło w załączniku nr 10 do specyfikacji warunków zamówienia - dalej
„SWZ” (Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B) poziom minimalnej
gwarantowanej mocy cieplnej użytecznej agregatów kogeneracyjnych, który to parametr,
ze względu na występujące zanieczyszczenia wymiennika spaliny/woda, jest nie do
utrzymania przez okres gwarancyjny w oferowanym rodzaju silników, bez konieczności
interwencji serwisowej; (
b) wskazało w załączniku nr 10 do SWZ (Gwarantowane
Parametry
Techniczne
Grupy
B)
pa
rametr mocy elektrycznej agregatów
kogeneracyjnych w ujęciu brutto, zamiast żądanej przez zamawiającego wartości netto,
co miało istotny wpływ na decyzję zamawiającego w postaci wyboru oferty Konsorcjum
Miko-Tech jako najkorzystniejszej;
2. art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Miko-Tech jako
najkorzystniejszej, zamiast oferty o
dwołującego, która w przypadku odrzucenia oferty
tego wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy bilans kryterium oceny ofert;
3. ewentualnie: art. 255 pkt 6 ustawy
Pzp poprzez brak unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na fakt, że postępowanie jest
obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, mianowicie brak zmiany
załącznika nr 10 do SWZ (Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B) przed
terminem składania ofert, w zakresie deklaracji wykonawcy o mocy elektrycznej
agregatów kogeneracyjnych z netto na brutto, pomimo doprecyzowana przez
z
amawiającego, że modyfikuje SWZ „celem zastąpienia mocy elektrycznej netto przez
moc elektryczną brutto”;
4. dodatkowo: art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez brak wezwania Konsorcjum Miko-Tech
do uzupełnienia zaświadczenia o niekaralności dla Pana D. R. oraz Pana T. B., a w
przypadku braku uzupełnienia tych dokumentów, art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp przez
brak odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech
jako oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy przedstawione dla ww.
osób
zaświadczenia
o
niekaralności
nie
stanowią
dowodu
na okoliczność braku skazania ww. za przestępstwa, o których mowa w art. 108 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, a które to żądanie zostało sformułowane przez zamawiającego
w wezwaniu do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech,
jako oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania (zarzut z pkt 1 i 2) lub unieważnienia
postępowania ze względu na fakt, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy (zarzut z pkt 3)
lub wezwania Konsorcjum Miko-Tech do przedstawienia, w wyznaczonym przez
z
amawiającego terminie, zaświadczeń o niekaralności dla ww. osób w zakresie określonym
w art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp i dokonanie oceny uzupełnionych dokumentów
podmiotowych (zarzut z pkt 4).
Ponadto odwo
łujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
a
także, w związku z zarzutem z pkt 1, na podstawie art. 538 ustawy Pzp wniósł
o zobowiązanie Konsorcjum Miko-Tech do przedstawienia dowodu w postaci dokumentacji
producenta zaoferowanych agre
gatów kogeneracyjnych, na okoliczność spełniania
zadeklarowanych w ofercie parametrów w zakresie mocy cieplnej użytecznej przez cały
okres umowny gwarancji oraz mocy elektrycznej netto i brutto.
Uzasadni
ając powyższe odwołujący, w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
2a ustawy Pzp
przypomniał, że Załącznik nr 10 do SWZ (Gwarantowane Parametry
Techniczne Grupy B) stanowi integralną część oferty (pkt 20.3.3 SWZ). Zamawiający
zobowiązał wykonawców do określenia, na ustalonym w tym załączniku formularzu, m.in.
nas
tępujących parametrów zaoferowanych agregatów kogeneracyjnych: moc elektryczna
oraz moc cieplna użyteczna.
W przypadku tego ostatniego parametru, zaoferowany przez Konsorcjum Miko-Tech
produkt nie pozwoli na utrzymanie minimalnej gwarantowan
ej mocy cieplnej użytecznej
na poziomie 4995 kWt przez cały wymagany umową okres (okres gwarancyjny). Z punktu
widzenia technicznego, tego rodzaju produkt doznaje zanieczyszczeń wymiennika
spaliny/woda i będzie wymagał interwencji serwisowej, aby utrzymać zadeklarowany poziom.
Tym samym, w umownym okresie będą zdarzały się przerwy w utrzymaniu właściwych
parametrów urządzenia. Skutkuje to nie tylko potencjalnymi sankcjami za brak należytego
wykonania zamówienia (na etapie jego realizacji - kary umowne), ale przede wszystkim
stanowi wprowadzenie w błąd zamawiającego. Zaznaczył, że błąd ten ma w tym przypadku
istotny wpływ na decyzję zamawiającego, ponieważ niniejszy parametr był uwzględniany
przy kryterium oceny ofert (pkt 24 SWZ), przy czym sam przepis stano
wiący podstawę
pra
wną wykluczenia wykonawcy (art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp) wymaga, od strony
podmiotowej, jedynie nieumyślności (lekkomyślność i niedbalstwo) oraz zaledwie
potencjalnego wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
(sformu
łowanie „co mogło mieć wpływ”).
O
dwołujący, odnosząc się do parametru mocy elektrycznej wskazał, że na etapie
postępowania widoczna była dyskusja z wykonawcami w przedmiocie czy parametr ten ma
zostać wyrażony netto czy brutto. Ostatecznie, zamawiający poinformował w wyjaśnieniach
do SWZ z 5 listopada 2021 r. (pytanie nr 3), że decyduje się na parametr brutto,
uzasadniając taką zmianę „celem zastąpienia mocy elektrycznej netto przez moc elektryczną
brutto”. Jednocześnie jednak, dokonując zmiany SWZ, pozostawił w załączniku Nr 10
do SWZ żądanie określenia parametru mocy elektrycznej agregatów kogeneracyjnych
w ujęciu netto. Z wiedzy technicznej odwołującego wynika, że produkt zaoferowany przez
Konsorcjum Miko-Tech
nie spełnia parametru mocy elektrycznej na poziomie 4389 kWe
net
to; taki poziom jest co najwyżej możliwy przy ujęciu brutto. Tym samym, również w tym
zakresie zaistniały okoliczności, które wskazują na wprowadzenie w błąd zamawiającego
w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwo
łujący wskazywał, że dokumentacja postępowania nie zawiera materiałów
pozwalających ustalić rzeczywiste parametry zaoferowanych przez Konsorcjum Miko-Tech
agregatów kogeneracyjnych, wobec czego konieczne jest skorzystanie przez Krajową Izbę
Odwoławczą z instrumentu z art. 536 ustawy Pzp, przez zobowiązanie tego wykonawcy
do przedstawienia
dokumentacji producenta zaoferowanych agregatów, w zakresie
parametru mocy cieplnej użytecznej przez cały okres umowny gwarancji oraz mocy
elektrycznej netto.
Dalej podn
iósł, że w przypadku braku uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą
żądania nakazania odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech z ww. powodu, konieczne jest
unieważnienie postępowania, ponieważ z przyczyn leżących po stronie zamawiającego
-
niepewność co rodzaju wartości parametru (netto czy brutto) przekracza akceptowany
w warunkach zamówień publicznych, poziom. Z jednej bowiem strony, zamawiający określił,
że zmienia zasadę z netto na brutto, z drugiej nie dokonał właściwych zmian w dokumentach
zamówienia (parametry zostały zmienione odnośnie umowy, ale nie w deklaracji - załącznik
nr 10 do SWZ). Tym samym, trudno m
ówić o zawarciu umowy niepodlegającej
unieważnieniu, skoro parametr uwzględniany na potrzeby oceny ofert i który w założeniu ma
stanowić deklarację wykonawcy na potrzeby również realizacji zamówienia został określony
w różnych, niedających się uzgodnić wartościach. Inaczej ujmując, zakres świadczenia
wykonawcy nie przystaje do zaoferowanego.
W zakresie
, w jakim podnosił naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący
zauważył, że w postępowaniu o wartości przekraczającej progi unijne, zamawiający jest
zobowiązany do weryfikacji braku podstaw wykluczenia nie tylko na podstawie oświadczenia
(w formie Jednolitego dokumentu), a
le również dokumentów wykonawcy (art. 126 ust. 1
ustawy
Pzp). W niniejszym postępowaniu, powyższe zasady ustawowe znalazły również
odzwierciedlenie w warunkach zamówienia (pkt 17.6 SWZ). W odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego do złożenia m.in. zaświadczenia o niekaralności członków organów
pod
miotów wchodzących w skład Konsorcjum Miko-Tech, w zakresie wskazanym w art. 108
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, wykonawca ten
złożył zaświadczenie członka zarządu Smart
EPC Sp. z o.o. z sied
zibą w Gliwicach Pana D. R. oraz prokurenta tej Spółki
Pana T. B.,
z których wynika jedynie brak skazania za czyn określony w art. 109 ust. 1 pkt 3
ustawy
Pzp. W tym stanie sprawy, konieczne było wezwanie do uzupełnienia wadliwych
dokumentów i dokonanie ich oceny pod kątem ewentualnego stwierdzenia podlegania
wykluczeniu
z
postępowania
Konsorcjum
Miko-Tech
i
jego
odrzucenia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp.
Zamawiający, działając na podstawie art. 524 ustawy Pzp, poinformował
wykonawców o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
p
rzystąpienia. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Miko-Tech Sp. z o.o.
z siedzibą w Łaziskach Górnych, Smart EPC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Z kolei
swoje przy
stąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili:
wykonawca Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, oraz wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Introl-Energomontaż Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,
Polimex Energetyka Sp. z o.o. z s
iedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A.
z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, jako bezzasadnego.
Konsorcjum Miko-Tech, na posiedzeniu w dniu 18 lutego 202
2 r. złożyło pismo
procesowe, przedstawiając swoje stanowisko w sprawie i wnosząc o przeprowadzenie
dowodów do niego załączonych, na okoliczności w nim wskazane.
Kraj
owa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego ma
teriału dowodowego, po zapoznaniu się
z dokumentacją postępowania przesłaną przez zamawiającego do akt sprawy,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, pismem procesowym
Konsorcjum Miko-Tech, a
także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
i uczestnika
postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła
i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, sk
utkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i złożył swoją ofertę
w po
stępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert, a zatem w przypadku uznania przez
Iz
bę, że oferta Konsorcjum Miko-Tech podlega odrzuceniu, odwołujący ma szansę uzyskania
zamówienia i osiągnięcia korzyści wynikających z jego realizacji. Z kolei w przypadku, gdy
Izba uzna, że zaszły w niniejszej sprawie przesłanki skutkujące koniecznością unieważnienia
postępowania, interes odwołującego przejawia się w możliwości uzyskania zamówienia
w nowej, po
wtórzonej procedurze przetargowej.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy. Izba dopuściła
i
oceniła dowody wnioskowane przez Konsorcjum Miko-Tech, załączone do pisma
procesowego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy
Pzp rozpoznawan
e odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej
kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający zaniechał odrzucenia
oferty Konsorcjum Miko-
Tech pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp. Uz
asadniając ten zarzut podnosił, że Konsorcjum Miko-Tech
prze
dstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, deklarując w załączniku
nr 10 do SWZ (Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B) poziom minimalnej
gwarantowanej mocy cieplnej użytecznej agregatów kogeneracyjnych, który to parametr,
ze wz
ględu na występujące zanieczyszczenia wymiennika spaliny/ woda, nie jest
do utrzymania przez okr
es gwarancyjny w oferowanym rodzaju silników, bez konieczności
interwencji serwisowej.
Zarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie z tego powodu, że w treści SWZ
zamawiający nie przewidział zastosowania fakultatywnej przesłanki wykluczenia
z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp. Tym samym nie sposób
uznać, że zaistniała podstawa, określona w dokumentach zamówienia, do dokonania takiej
czynności przez zamawiającego.
Z kolei rozszerzani
e zarzutów odwołania na rozprawie, jak to próbował czynić
odwołujący wskazując, że podanie takiej informacji wyczerpuje także znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji
, jest niedopuszczalne. Należy przypomnieć, co wielokrotnie
podnosz
one było zarówno w orzeczeniach sądów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej,
iż zgodnie z treścią art. 555 ustawy Pzp, Izba może orzekać wyłącznie co do zarzutów
zawartych w odwołaniu, przy czym zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub
zaniechanej czyn
ności zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających jego wniesienie. Zakaz orzekania ponad zarzuty sformułowane
w odwołaniu związany jest z koniecznością takiego skonkretyzowania zarzutów w treści
wniesionego odwołania, aby zarówno zamawiający wiedział jakie czynności wykonał
niezgodnie z przepisami,
lub też jakich czynności zaniechał i w związku z tym jakie przepisy
naru
szył. Treść i zakres zarzutu wyznaczają okoliczności faktyczne, w których odwołujący
upatruje niezgodność działania zamawiającego z ustawą (tak np. w wyroku z 4 czerwca
2020 r., sygn. akt KIO 500/20).
Wykonawca w o
dwołaniu musi zatem wskazać treść przepisu, który został przez
zamawiającego naruszony, a ponadto powinien w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie
okol
iczności, celem potwierdzenia zasadności swoich twierdzeń. Jeśli tego nie zrobi, to taki
błąd nie da się naprawić poprzez uzupełnienie argumentacji w tym zakresie, zawartej
w p
iśmie procesowym czy też na rozprawie. Gdyby bowiem dopuścić taką możliwość
odebrano by zamaw
iającemu możliwość przygotowania się na odparcie zarzutów, czy też
ewentu
alne uwzględnienie odwołania, z kolei przystępującym po jego stronie wykonawcom
ograniczono by
możliwość obrony swoich praw (często ich interes w przystąpieniu polega
n
a tym, że bronią zasadności dokonania wyboru ich oferty, jako najkorzystniejszej
w
postępowaniu). Nie można też pomijać kwestii, że ustawodawca przewidział określone
terminy graniczn
e, w których możliwe jest wniesienie odwołania, tym samym dopuszczenie
mo
żliwości rozszerzania zarzutów odwołania na rozprawie powodowałoby, że termin
na złożenie odwołania zostałby wydłużony.
Tym samym,
jeśli w treści samego odwołania wykonawca wyraźnie i wprost nie
podniósł określonych okoliczności, to ich późniejsze wskazywanie nie może być brane pod
uwagę przez Izbę przy orzekaniu, choćby okoliczności te mieściły się w ramach ogólnie
wskazanej podstawy faktycznej zarzutu (
tak też w wyroku z 16 kwietnia 2018 r., sygn. akt
KIO 433/18; wyroku z 13 marca 2020 r., sygn. akt KIO 431/20).
Tym samym,
sformułowany przez odwołującego zarzut należało oddalić.
W przypadku, w którym przesłanka wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp
nie została, jako fakultatywna, przewidziana w dokumentach zamówienia,
przepis ten ni
e może być podstawą decyzji zamawiającego, polegającej na wykluczeniu
wykonawcy z postepowania. Wskazywanie z kolei na rozprawie innych podstaw prawnych
i okoliczności, które miałyby powodować, że oferta Konsorcjum Miko-Tech winna być
wyeli
minowana z postępowania (zarzut naruszenia uczciwej konkurencji, niezgodność treści
oferty z treścią SWZ) nie mieszczą się w zarzutach odwołania i jako takie nie mogą być
podsta
wą orzekania Izby.
Jedynie na marginesie
należy także zauważyć, że odwołujący w zakresie
podnoszonego zarzutu
, oprócz kwestionowania parametrów mocy cieplnej czy mocy
elektrycznej, zadeklarowanych przez Konsorcjum Miko-
Tech w treści załącznika nr 10 do
SWZ (Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B)
nie przedstawił w tym zakresie
żadnych dowodów na okoliczności w odwołaniu wskazane. Jeśli nawet, jak twierdził nie mógł
przedstawić dowodów w postaci dokumentacji producenta, z których wynikają deklarowane
w ofercie Konsorcjum Miko-Tech
parametry agregatów kogeneracyjnych, powinien
zaprez
entować co najmniej swoje wyliczenia, z których wynikałoby jakie wartości są
prawidłowe, aby swój zarzut co najmniej uprawdopodobnić. Opieranie zarzutu jedynie na
niczym niepopartych twierdzeniach, i domagan
ie się aby to Izba pozyskała właściwą
dokumentacj
ę techniczną, zwracając się do podmiotu trzeciego - jest nieuprawnione.
W
świetle przepisu art. 534 ust. 1 ustawy Pzp to obowiązkiem strony i uczestników
pos
tępowania odwoławczego jest przedstawiać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne.
Dostrzec należy także, że przystępujący ze swojego uprawnienia skorzystał i na
dowód, że dobrany przez niego układ kogeneracyjny, którego część stanowią agregaty
kogeneracyjne
umożliwi utrzymanie wartości gwarantowanych, przedłożył oświadczenie
autoryzowanego przedstawiciela Innio Jenbacher w Polsce - Ferox
„FEROX-ENERGY
-SYSTEMS
” Sp. z o.o. Z treści tego oświadczenia wynika, że zadeklarowane przez
Konsorcjum Miko-Tech parametry mocy cieplnej
użytecznej i mocy elektrycznej, zostały
podane w spo
sób prawidłowy.
Nie
zasługiwał także na uwzględnienie zarzut, który odwołujący sformułował jako
zarzut ewentualn
y, polegający na naruszeniu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez brak
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z tego powodu, że to
obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący jako okoliczności
faktyczne, które miały świadczyć o konieczności podjęcia takiej decyzji wskazywał,
że zamawiający nie dokonał zmiany załącznika nr 10 do SWZ (Gwarantowane Parametry
Techniczne Grupy B) przed
terminem składania ofert, w zakresie deklaracji wykonawcy
o mocy elektrycznej agregatów kogeneracyjnych z netto na brutto, pomimo doprecyzowania,
że modyfikuje SWZ „celem zastąpienia mocy elektrycznej netto przez moc elektryczną
brutto”.
O
dwołujący, jako podstawę prawną, nakazującą zamawiającemu unieważnienie
postępowania, wskazywał przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, tj. wystąpienie w postępowaniu
niemo
żliwej od usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zam
ówienia publicznego. Przypomnieć należy, że do jej zastosowania
konieczne jest ustalenie,
że: (1) w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepis
ów regulujących jego prowadzenie (wada postępowania); (2) naruszenie to stanowi
wad
ę niemożliwą do usunięcia; (3) wada postępowania skutkuje brakiem możliwości
zawarcia niepodlegaj
ącej unieważnieniu umowy.
Z kolei ustalenie, czy w danym post
ępowaniu wystąpiła wada uniemożliwiająca
zawarcie niepodlegaj
ącej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane przede
wszystkim poprzez odniesienie okre
ślonego naruszenia przepisów ustawy do przyczyn,
z powodu kt
órych zawarta umowa podlega unieważnieniu, określonych w art. 457 ust. 1
ustawy Pzp.
Nie ulega zatem
wątpliwości, że w pierwszej kolejności, badając czy
w
okolicznościach danego postępowania zaistniały przesłanki do jego unieważnienia, należy
ustalić czy mamy do czynienia z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy,
a
jeśli tak, to czy owo naruszenie jest tak poważne, że nie będzie możliwe zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie sposób
jednak dop
atrzyć się jakiejkolwiek wady.
Wbrew twierdzeniom
odwołującego, z treści SWZ wynika jednoznacznie, jaki
parametr należało wpisać w treści złożonej oferty. Zamawiający, udzielając odpowiedzi
na pytanie nr 3 w dniu 5 listopada 2021 r.
wprowadził następującą modyfikację w Załączniku
nr 5 do Umowy LTSA, w t
abeli dotyczącej Parametrów Gwarantowanych, gdzie zmieniono
„Moc elektryczną netto” na „Moc elektryczną brutto” z jednoczesną zmianą w zakresie
s
posobu określenia wartości gwarantowanych z „uzupełnia wykonawca - wartość zgodna
z zadeklarowaną w Ofercie” na „zmierzona w trakcie Pomiarów Gwarancyjnych Parametrów
Gwarantowanych Grupy B na koniec podstawowego okresu gwarancji wynikającej z Umowy
EPC
” a także w tabeli dotyczącej Kar za nieosiągnięcie Parametrów Gwarantowanych, gdzie
zmieniono „Moc elektryczną netto” na „Moc elektryczną brutto”. Zmiany te jednoznacznie
wskazują na zamiar zamawiającego, tj. wprowadzenie jako parametru gwarantowanego
w Umow
ie LTSA „mocy elektrycznej brutto”, która to wartość nie jest tożsama z podaną
w ofercie, ale zostanie określona w trakcie Pomiarów Gwarancyjnych Parametrów
Gwaran
towanych Grupy B na koniec podstawowego okresu gwarancji wynikającej z Umowy
EPC. W
treści wyjaśnień zostało użyte sformułowanie „Celem wprowadzonych zmian jest
zastąpienie mocy elektrycznej netto przez moc elektryczną brutto AK”, na podstawie którego
nie
można jednak wywodzić, jak to czyni odwołujący, że powodowały one jednocześnie
konieczność zmiany Załącznika nr 10 do SWZ (Wykaz Parametrów Gwarantowanych).
Ponadto z
amawiający, odpowiadając na ww. pytanie wprowadził zmiany w Załączniku
nr 10 do SWZ (tj. W
ykaz Parametrów Gwarantowanych, składany wraz z ofertą), przy czym
te dotyc
zyły wyłącznie usunięcia z Wykazu Parametrów sprawności ogólnej (ze względu
na to, że sprawność ta weryfikowana będzie dopiero w trakcie pomiarów gwarancyjnych),
z kolei moc elekt
ryczna, którą miał podać wykonawca w ofercie nadal pozostała mocą netto.
Izb
a stwierdziła, że zamawiający jednoznacznie określił w odpowiedzi, poprzez
wprowadzenie odpowiednich zmian w SWZ, jakie wart
ości mają być podane w ofercie,
a jakie wartości będą stanowić parametry gwarantowane na etapie realizacji Umowy LTSA.
Jeśli z kolei odwołujący miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie jaki parametr należało
w to miejsce wpisać - mógł w odpowiednim terminie zwrócić się do zamawiającego
z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ.
Nie s
posób zatem przypisać zamawiającemu w tym zakresie żadnego błędu,
a dokument
om zamówienia jakiejkolwiek niejasności czy rozbieżności. W konsekwencji nie
sposób jest uznać, że w postępowaniu zaistniała jakakolwiek wada, która uniemożliwiała
złożenie oferty wszystkim wykonawcom, na równych zasadach, i w oparciu o te same
informacje.
O
dnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie
wezwania
Konsorcjum
Miko-Tech
do uzupełnienia zaświadczenia
o
niekaralności dla Panów: D. R. oraz T. B., a w przypadku braku uzupełnienia tych
d
okumentów - brak odrzucenia jego oferty, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu
z
p
ostępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp - Izba
uznała powyższe za niezasadne.
W tym zakresie Izb
a ustaliła, że Konsorcjum Miko-Tech, odpowiadając na wezwanie
do złożenia podmiotowych środków dowodowych złożyło zaświadczenia o niekaralności dla
ww. o
sób. W pkt. 11. tj. „wskazanie postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba
uzyskania informacji o osobie
” wpisano „art. 109 ust. 1 pkt. 3 Prawo zamówień publicznych
z 11.09.2019
”, co oznacza wyłącznie tyle, że wskazana została podstawa prawna,
z której wynika prawo tego podmiotu do uzyskania informacji z Rejestru.
Kluczow
e w niniejszej sprawie jest, że na obu zaświadczeniach widnieje adnotacja
„Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego”, nie zaś, że nie figuruje
w kartotece karnej, wraz z
określeniem zakresu. Należy jednocześnie dostrzec, że zakres
ten nie został przez przystępującego w żaden sposób ograniczony, albowiem nie wypełniony
został pkt 13 formularza, który precyzuje zakres danych, które mają być przedmiotem
informacji o osobie.
Zaświadczenie o niekaralności, gdy opatrzone jest pieczęcią „NIE FIGURUJE”
oznacza tyle
, że dana osoba czy podmiot są niekarane. Zgodnie z § 12 ust. 2 i 4
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w
Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1025 ze zm.)
, zwrot „NIE FIGURUJE”
ozna
cza, że w Rejestrze nie ma danych osoby lub podmiotu zbiorowego, których dotyczy
zapytanie o karalność, czyli dana osoba czy podmiot zbiorowy, w ogóle nie były karane. Tym
samym bez znaczenia jest treść zapytania we wniosku, w tym podana podstawa prawna,
skoro adnotacja ta
oznacza, iż dana osoba nie była w ogóle karana i to niezależnie
od rodzaju przestępstwa.
Tym samym, w ocenie Izby, Konsorcjum Miko-Tech
składając ww. zaświadczenia,
wykazało, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt. 1 i 2
ustawy Pzp i z
tych powodów niezasadne są zarzuty odwołującego, że zamawiający
powinien
był wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp
oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od o
dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
1. o
ddala odwołanie;
2. kosztami pos
tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i:
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
t
ytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do 580 ust. 1 ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo Zamówień Publicznych
(Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do S
ądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt: KIO 288/22
U z a s a d n i e n i e
P
GE Energia Ciepła S.A. z siedzibą w Warszawie - dalej: „zamawiający”, prowadzi
pos
tępowanie na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) - dal
ej „ustawa Pzp”, o wartości
szacunkowej powy
żej progów unijnych, którego przedmiotem jest Realizacja w formule EPC
(„pod klucz”) projektu „Program inwestycyjny dla EC Zgierz - budowa nowych jednostek
wytwórczych”;
numer
postępowania:
POST/PEC/PEC/ZSR/00896/2021
(dalej:
„postępowanie" lub „zamówienie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2021 r. pod numerem: 2021/S 154-410186.
Z
amawiający 24 stycznia 2022 r. przekazał wykonawcom informację o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty z
łożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Miko-Tech Sp. z o.o. z siedzibą w Łaziskach Górnych, Smart EPC
Sp. z o.o. z sie
dzibą w Gliwicach (dalej „Konsorcjum Miko-Tech”).
W dniu 3 lutego 2022 r. przez wykonawc
ę: AMK Kraków Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie
(dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie od niezgodnej z przepisami
ustawy Pzp czynności zamawiającego, polegającej na dokonaniu wyboru oferty Konsorcjum
Miko-Tech, jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp przez brak odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech
jako
oferty złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
w sytuacji, gdy
przedstawiło ono informacje wprowadzające w błąd zamawiającego tj.:
(a) zadeklarowa
ło w załączniku nr 10 do specyfikacji warunków zamówienia - dalej
„SWZ” (Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B) poziom minimalnej
gwarantowanej mocy cieplnej użytecznej agregatów kogeneracyjnych, który to parametr,
ze względu na występujące zanieczyszczenia wymiennika spaliny/woda, jest nie do
utrzymania przez okres gwarancyjny w oferowanym rodzaju silników, bez konieczności
interwencji serwisowej; (
b) wskazało w załączniku nr 10 do SWZ (Gwarantowane
Parametry
Techniczne
Grupy
B)
pa
rametr mocy elektrycznej agregatów
kogeneracyjnych w ujęciu brutto, zamiast żądanej przez zamawiającego wartości netto,
co miało istotny wpływ na decyzję zamawiającego w postaci wyboru oferty Konsorcjum
Miko-Tech jako najkorzystniejszej;
2. art. 239 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Miko-Tech jako
najkorzystniejszej, zamiast oferty o
dwołującego, która w przypadku odrzucenia oferty
tego wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy bilans kryterium oceny ofert;
3. ewentualnie: art. 255 pkt 6 ustawy
Pzp poprzez brak unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego ze względu na fakt, że postępowanie jest
obarczone niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, mianowicie brak zmiany
załącznika nr 10 do SWZ (Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B) przed
terminem składania ofert, w zakresie deklaracji wykonawcy o mocy elektrycznej
agregatów kogeneracyjnych z netto na brutto, pomimo doprecyzowana przez
z
amawiającego, że modyfikuje SWZ „celem zastąpienia mocy elektrycznej netto przez
moc elektryczną brutto”;
4. dodatkowo: art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez brak wezwania Konsorcjum Miko-Tech
do uzupełnienia zaświadczenia o niekaralności dla Pana D. R. oraz Pana T. B., a w
przypadku braku uzupełnienia tych dokumentów, art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp przez
brak odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech
jako oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy przedstawione dla ww.
osób
zaświadczenia
o
niekaralności
nie
stanowią
dowodu
na okoliczność braku skazania ww. za przestępstwa, o których mowa w art. 108 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy
Pzp, a które to żądanie zostało sformułowane przez zamawiającego
w wezwaniu do złożenia podmiotowych środków dowodowych.
W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu: unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech,
jako oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania (zarzut z pkt 1 i 2) lub unieważnienia
postępowania ze względu na fakt, że postępowanie jest obarczone niemożliwą do usunięcia
wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy (zarzut z pkt 3)
lub wezwania Konsorcjum Miko-Tech do przedstawienia, w wyznaczonym przez
z
amawiającego terminie, zaświadczeń o niekaralności dla ww. osób w zakresie określonym
w art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy
Pzp i dokonanie oceny uzupełnionych dokumentów
podmiotowych (zarzut z pkt 4).
Ponadto odwo
łujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika,
a
także, w związku z zarzutem z pkt 1, na podstawie art. 538 ustawy Pzp wniósł
o zobowiązanie Konsorcjum Miko-Tech do przedstawienia dowodu w postaci dokumentacji
producenta zaoferowanych agre
gatów kogeneracyjnych, na okoliczność spełniania
zadeklarowanych w ofercie parametrów w zakresie mocy cieplnej użytecznej przez cały
okres umowny gwarancji oraz mocy elektrycznej netto i brutto.
Uzasadni
ając powyższe odwołujący, w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt
2a ustawy Pzp
przypomniał, że Załącznik nr 10 do SWZ (Gwarantowane Parametry
Techniczne Grupy B) stanowi integralną część oferty (pkt 20.3.3 SWZ). Zamawiający
zobowiązał wykonawców do określenia, na ustalonym w tym załączniku formularzu, m.in.
nas
tępujących parametrów zaoferowanych agregatów kogeneracyjnych: moc elektryczna
oraz moc cieplna użyteczna.
W przypadku tego ostatniego parametru, zaoferowany przez Konsorcjum Miko-Tech
produkt nie pozwoli na utrzymanie minimalnej gwarantowan
ej mocy cieplnej użytecznej
na poziomie 4995 kWt przez cały wymagany umową okres (okres gwarancyjny). Z punktu
widzenia technicznego, tego rodzaju produkt doznaje zanieczyszczeń wymiennika
spaliny/woda i będzie wymagał interwencji serwisowej, aby utrzymać zadeklarowany poziom.
Tym samym, w umownym okresie będą zdarzały się przerwy w utrzymaniu właściwych
parametrów urządzenia. Skutkuje to nie tylko potencjalnymi sankcjami za brak należytego
wykonania zamówienia (na etapie jego realizacji - kary umowne), ale przede wszystkim
stanowi wprowadzenie w błąd zamawiającego. Zaznaczył, że błąd ten ma w tym przypadku
istotny wpływ na decyzję zamawiającego, ponieważ niniejszy parametr był uwzględniany
przy kryterium oceny ofert (pkt 24 SWZ), przy czym sam przepis stano
wiący podstawę
pra
wną wykluczenia wykonawcy (art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp) wymaga, od strony
podmiotowej, jedynie nieumyślności (lekkomyślność i niedbalstwo) oraz zaledwie
potencjalnego wpływu na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu
(sformu
łowanie „co mogło mieć wpływ”).
O
dwołujący, odnosząc się do parametru mocy elektrycznej wskazał, że na etapie
postępowania widoczna była dyskusja z wykonawcami w przedmiocie czy parametr ten ma
zostać wyrażony netto czy brutto. Ostatecznie, zamawiający poinformował w wyjaśnieniach
do SWZ z 5 listopada 2021 r. (pytanie nr 3), że decyduje się na parametr brutto,
uzasadniając taką zmianę „celem zastąpienia mocy elektrycznej netto przez moc elektryczną
brutto”. Jednocześnie jednak, dokonując zmiany SWZ, pozostawił w załączniku Nr 10
do SWZ żądanie określenia parametru mocy elektrycznej agregatów kogeneracyjnych
w ujęciu netto. Z wiedzy technicznej odwołującego wynika, że produkt zaoferowany przez
Konsorcjum Miko-Tech
nie spełnia parametru mocy elektrycznej na poziomie 4389 kWe
net
to; taki poziom jest co najwyżej możliwy przy ujęciu brutto. Tym samym, również w tym
zakresie zaistniały okoliczności, które wskazują na wprowadzenie w błąd zamawiającego
w rozumieniu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.
Odwo
łujący wskazywał, że dokumentacja postępowania nie zawiera materiałów
pozwalających ustalić rzeczywiste parametry zaoferowanych przez Konsorcjum Miko-Tech
agregatów kogeneracyjnych, wobec czego konieczne jest skorzystanie przez Krajową Izbę
Odwoławczą z instrumentu z art. 536 ustawy Pzp, przez zobowiązanie tego wykonawcy
do przedstawienia
dokumentacji producenta zaoferowanych agregatów, w zakresie
parametru mocy cieplnej użytecznej przez cały okres umowny gwarancji oraz mocy
elektrycznej netto.
Dalej podn
iósł, że w przypadku braku uwzględnienia przez Krajową Izbę Odwoławczą
żądania nakazania odrzucenia oferty Konsorcjum Miko-Tech z ww. powodu, konieczne jest
unieważnienie postępowania, ponieważ z przyczyn leżących po stronie zamawiającego
-
niepewność co rodzaju wartości parametru (netto czy brutto) przekracza akceptowany
w warunkach zamówień publicznych, poziom. Z jednej bowiem strony, zamawiający określił,
że zmienia zasadę z netto na brutto, z drugiej nie dokonał właściwych zmian w dokumentach
zamówienia (parametry zostały zmienione odnośnie umowy, ale nie w deklaracji - załącznik
nr 10 do SWZ). Tym samym, trudno m
ówić o zawarciu umowy niepodlegającej
unieważnieniu, skoro parametr uwzględniany na potrzeby oceny ofert i który w założeniu ma
stanowić deklarację wykonawcy na potrzeby również realizacji zamówienia został określony
w różnych, niedających się uzgodnić wartościach. Inaczej ujmując, zakres świadczenia
wykonawcy nie przystaje do zaoferowanego.
W zakresie
, w jakim podnosił naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący
zauważył, że w postępowaniu o wartości przekraczającej progi unijne, zamawiający jest
zobowiązany do weryfikacji braku podstaw wykluczenia nie tylko na podstawie oświadczenia
(w formie Jednolitego dokumentu), a
le również dokumentów wykonawcy (art. 126 ust. 1
ustawy
Pzp). W niniejszym postępowaniu, powyższe zasady ustawowe znalazły również
odzwierciedlenie w warunkach zamówienia (pkt 17.6 SWZ). W odpowiedzi na wezwanie
z
amawiającego do złożenia m.in. zaświadczenia o niekaralności członków organów
pod
miotów wchodzących w skład Konsorcjum Miko-Tech, w zakresie wskazanym w art. 108
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, wykonawca ten
złożył zaświadczenie członka zarządu Smart
EPC Sp. z o.o. z sied
zibą w Gliwicach Pana D. R. oraz prokurenta tej Spółki
Pana T. B.,
z których wynika jedynie brak skazania za czyn określony w art. 109 ust. 1 pkt 3
ustawy
Pzp. W tym stanie sprawy, konieczne było wezwanie do uzupełnienia wadliwych
dokumentów i dokonanie ich oceny pod kątem ewentualnego stwierdzenia podlegania
wykluczeniu
z
postępowania
Konsorcjum
Miko-Tech
i
jego
odrzucenia
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2a ustawy Pzp.
Zamawiający, działając na podstawie art. 524 ustawy Pzp, poinformował
wykonawców o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia
p
rzystąpienia. Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Miko-Tech Sp. z o.o.
z siedzibą w Łaziskach Górnych, Smart EPC Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach. Z kolei
swoje przy
stąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosili:
wykonawca Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, oraz wykonawcy wspólnie ubiegający
się o udzielenie zamówienia: Introl-Energomontaż Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie,
Polimex Energetyka Sp. z o.o. z s
iedzibą w Warszawie, Polimex Mostostal S.A.
z siedzibą w Warszawie.
Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, jako bezzasadnego.
Konsorcjum Miko-Tech, na posiedzeniu w dniu 18 lutego 202
2 r. złożyło pismo
procesowe, przedstawiając swoje stanowisko w sprawie i wnosząc o przeprowadzenie
dowodów do niego załączonych, na okoliczności w nim wskazane.
Kraj
owa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego ma
teriału dowodowego, po zapoznaniu się
z dokumentacją postępowania przesłaną przez zamawiającego do akt sprawy,
po zapoznaniu się z odwołaniem, odpowiedzią na nie, pismem procesowym
Konsorcjum Miko-Tech, a
także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
i uczestnika
postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła
i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, sk
utkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu
zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.
Odwołujący ubiega się o udzielenie przedmiotowego zamówienia i złożył swoją ofertę
w po
stępowaniu, która to oferta nie podlega odrzuceniu. Oferta odwołującego została
sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert, a zatem w przypadku uznania przez
Iz
bę, że oferta Konsorcjum Miko-Tech podlega odrzuceniu, odwołujący ma szansę uzyskania
zamówienia i osiągnięcia korzyści wynikających z jego realizacji. Z kolei w przypadku, gdy
Izba uzna, że zaszły w niniejszej sprawie przesłanki skutkujące koniecznością unieważnienia
postępowania, interes odwołującego przejawia się w możliwości uzyskania zamówienia
w nowej, po
wtórzonej procedurze przetargowej.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy. Izba dopuściła
i
oceniła dowody wnioskowane przez Konsorcjum Miko-Tech, załączone do pisma
procesowego.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje
Izba uznała, że w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym na podstawie art. 554 ust. 1 ustawy
Pzp rozpoznawan
e odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej
kolejności odwołujący podnosił, że zamawiający zaniechał odrzucenia
oferty Konsorcjum Miko-
Tech pomimo, że została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 109 ust.
1 pkt 10 ustawy Pzp. Uz
asadniając ten zarzut podnosił, że Konsorcjum Miko-Tech
prze
dstawiło informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, deklarując w załączniku
nr 10 do SWZ (Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B) poziom minimalnej
gwarantowanej mocy cieplnej użytecznej agregatów kogeneracyjnych, który to parametr,
ze wz
ględu na występujące zanieczyszczenia wymiennika spaliny/ woda, nie jest
do utrzymania przez okr
es gwarancyjny w oferowanym rodzaju silników, bez konieczności
interwencji serwisowej.
Zarzut ten
nie zasługuje na uwzględnienie z tego powodu, że w treści SWZ
zamawiający nie przewidział zastosowania fakultatywnej przesłanki wykluczenia
z postępowania, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp. Tym samym nie sposób
uznać, że zaistniała podstawa, określona w dokumentach zamówienia, do dokonania takiej
czynności przez zamawiającego.
Z kolei rozszerzani
e zarzutów odwołania na rozprawie, jak to próbował czynić
odwołujący wskazując, że podanie takiej informacji wyczerpuje także znamiona czynu
nieuczciwej konkurencji
, jest niedopuszczalne. Należy przypomnieć, co wielokrotnie
podnosz
one było zarówno w orzeczeniach sądów, jak i Krajowej Izby Odwoławczej,
iż zgodnie z treścią art. 555 ustawy Pzp, Izba może orzekać wyłącznie co do zarzutów
zawartych w odwołaniu, przy czym zarzut odwołania stanowi wskazanie czynności lub
zaniechanej czyn
ności zamawiającego oraz okoliczności faktycznych i prawnych
uzasadniających jego wniesienie. Zakaz orzekania ponad zarzuty sformułowane
w odwołaniu związany jest z koniecznością takiego skonkretyzowania zarzutów w treści
wniesionego odwołania, aby zarówno zamawiający wiedział jakie czynności wykonał
niezgodnie z przepisami,
lub też jakich czynności zaniechał i w związku z tym jakie przepisy
naru
szył. Treść i zakres zarzutu wyznaczają okoliczności faktyczne, w których odwołujący
upatruje niezgodność działania zamawiającego z ustawą (tak np. w wyroku z 4 czerwca
2020 r., sygn. akt KIO 500/20).
Wykonawca w o
dwołaniu musi zatem wskazać treść przepisu, który został przez
zamawiającego naruszony, a ponadto powinien w uzasadnieniu faktycznym podać wszystkie
okol
iczności, celem potwierdzenia zasadności swoich twierdzeń. Jeśli tego nie zrobi, to taki
błąd nie da się naprawić poprzez uzupełnienie argumentacji w tym zakresie, zawartej
w p
iśmie procesowym czy też na rozprawie. Gdyby bowiem dopuścić taką możliwość
odebrano by zamaw
iającemu możliwość przygotowania się na odparcie zarzutów, czy też
ewentu
alne uwzględnienie odwołania, z kolei przystępującym po jego stronie wykonawcom
ograniczono by
możliwość obrony swoich praw (często ich interes w przystąpieniu polega
n
a tym, że bronią zasadności dokonania wyboru ich oferty, jako najkorzystniejszej
w
postępowaniu). Nie można też pomijać kwestii, że ustawodawca przewidział określone
terminy graniczn
e, w których możliwe jest wniesienie odwołania, tym samym dopuszczenie
mo
żliwości rozszerzania zarzutów odwołania na rozprawie powodowałoby, że termin
na złożenie odwołania zostałby wydłużony.
Tym samym,
jeśli w treści samego odwołania wykonawca wyraźnie i wprost nie
podniósł określonych okoliczności, to ich późniejsze wskazywanie nie może być brane pod
uwagę przez Izbę przy orzekaniu, choćby okoliczności te mieściły się w ramach ogólnie
wskazanej podstawy faktycznej zarzutu (
tak też w wyroku z 16 kwietnia 2018 r., sygn. akt
KIO 433/18; wyroku z 13 marca 2020 r., sygn. akt KIO 431/20).
Tym samym,
sformułowany przez odwołującego zarzut należało oddalić.
W przypadku, w którym przesłanka wykluczenia z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1
pkt 10 ustawy Pzp
nie została, jako fakultatywna, przewidziana w dokumentach zamówienia,
przepis ten ni
e może być podstawą decyzji zamawiającego, polegającej na wykluczeniu
wykonawcy z postepowania. Wskazywanie z kolei na rozprawie innych podstaw prawnych
i okoliczności, które miałyby powodować, że oferta Konsorcjum Miko-Tech winna być
wyeli
minowana z postępowania (zarzut naruszenia uczciwej konkurencji, niezgodność treści
oferty z treścią SWZ) nie mieszczą się w zarzutach odwołania i jako takie nie mogą być
podsta
wą orzekania Izby.
Jedynie na marginesie
należy także zauważyć, że odwołujący w zakresie
podnoszonego zarzutu
, oprócz kwestionowania parametrów mocy cieplnej czy mocy
elektrycznej, zadeklarowanych przez Konsorcjum Miko-
Tech w treści załącznika nr 10 do
SWZ (Gwarantowane Parametry Techniczne Grupy B)
nie przedstawił w tym zakresie
żadnych dowodów na okoliczności w odwołaniu wskazane. Jeśli nawet, jak twierdził nie mógł
przedstawić dowodów w postaci dokumentacji producenta, z których wynikają deklarowane
w ofercie Konsorcjum Miko-Tech
parametry agregatów kogeneracyjnych, powinien
zaprez
entować co najmniej swoje wyliczenia, z których wynikałoby jakie wartości są
prawidłowe, aby swój zarzut co najmniej uprawdopodobnić. Opieranie zarzutu jedynie na
niczym niepopartych twierdzeniach, i domagan
ie się aby to Izba pozyskała właściwą
dokumentacj
ę techniczną, zwracając się do podmiotu trzeciego - jest nieuprawnione.
W
świetle przepisu art. 534 ust. 1 ustawy Pzp to obowiązkiem strony i uczestników
pos
tępowania odwoławczego jest przedstawiać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne.
Dostrzec należy także, że przystępujący ze swojego uprawnienia skorzystał i na
dowód, że dobrany przez niego układ kogeneracyjny, którego część stanowią agregaty
kogeneracyjne
umożliwi utrzymanie wartości gwarantowanych, przedłożył oświadczenie
autoryzowanego przedstawiciela Innio Jenbacher w Polsce - Ferox
„FEROX-ENERGY
-SYSTEMS
” Sp. z o.o. Z treści tego oświadczenia wynika, że zadeklarowane przez
Konsorcjum Miko-Tech parametry mocy cieplnej
użytecznej i mocy elektrycznej, zostały
podane w spo
sób prawidłowy.
Nie
zasługiwał także na uwzględnienie zarzut, który odwołujący sformułował jako
zarzut ewentualn
y, polegający na naruszeniu art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez brak
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z tego powodu, że to
obarczone jest
niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Odwołujący jako okoliczności
faktyczne, które miały świadczyć o konieczności podjęcia takiej decyzji wskazywał,
że zamawiający nie dokonał zmiany załącznika nr 10 do SWZ (Gwarantowane Parametry
Techniczne Grupy B) przed
terminem składania ofert, w zakresie deklaracji wykonawcy
o mocy elektrycznej agregatów kogeneracyjnych z netto na brutto, pomimo doprecyzowania,
że modyfikuje SWZ „celem zastąpienia mocy elektrycznej netto przez moc elektryczną
brutto”.
O
dwołujący, jako podstawę prawną, nakazującą zamawiającemu unieważnienie
postępowania, wskazywał przepis art. 255 pkt 6 ustawy Pzp, tj. wystąpienie w postępowaniu
niemo
żliwej od usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie zam
ówienia publicznego. Przypomnieć należy, że do jej zastosowania
konieczne jest ustalenie,
że: (1) w postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepis
ów regulujących jego prowadzenie (wada postępowania); (2) naruszenie to stanowi
wad
ę niemożliwą do usunięcia; (3) wada postępowania skutkuje brakiem możliwości
zawarcia niepodlegaj
ącej unieważnieniu umowy.
Z kolei ustalenie, czy w danym post
ępowaniu wystąpiła wada uniemożliwiająca
zawarcie niepodlegaj
ącej unieważnieniu umowy, powinno być dokonywane przede
wszystkim poprzez odniesienie okre
ślonego naruszenia przepisów ustawy do przyczyn,
z powodu kt
órych zawarta umowa podlega unieważnieniu, określonych w art. 457 ust. 1
ustawy Pzp.
Nie ulega zatem
wątpliwości, że w pierwszej kolejności, badając czy
w
okolicznościach danego postępowania zaistniały przesłanki do jego unieważnienia, należy
ustalić czy mamy do czynienia z naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy,
a
jeśli tak, to czy owo naruszenie jest tak poważne, że nie będzie możliwe zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy. W okolicznościach przedmiotowej sprawy nie sposób
jednak dop
atrzyć się jakiejkolwiek wady.
Wbrew twierdzeniom
odwołującego, z treści SWZ wynika jednoznacznie, jaki
parametr należało wpisać w treści złożonej oferty. Zamawiający, udzielając odpowiedzi
na pytanie nr 3 w dniu 5 listopada 2021 r.
wprowadził następującą modyfikację w Załączniku
nr 5 do Umowy LTSA, w t
abeli dotyczącej Parametrów Gwarantowanych, gdzie zmieniono
„Moc elektryczną netto” na „Moc elektryczną brutto” z jednoczesną zmianą w zakresie
s
posobu określenia wartości gwarantowanych z „uzupełnia wykonawca - wartość zgodna
z zadeklarowaną w Ofercie” na „zmierzona w trakcie Pomiarów Gwarancyjnych Parametrów
Gwarantowanych Grupy B na koniec podstawowego okresu gwarancji wynikającej z Umowy
EPC
” a także w tabeli dotyczącej Kar za nieosiągnięcie Parametrów Gwarantowanych, gdzie
zmieniono „Moc elektryczną netto” na „Moc elektryczną brutto”. Zmiany te jednoznacznie
wskazują na zamiar zamawiającego, tj. wprowadzenie jako parametru gwarantowanego
w Umow
ie LTSA „mocy elektrycznej brutto”, która to wartość nie jest tożsama z podaną
w ofercie, ale zostanie określona w trakcie Pomiarów Gwarancyjnych Parametrów
Gwaran
towanych Grupy B na koniec podstawowego okresu gwarancji wynikającej z Umowy
EPC. W
treści wyjaśnień zostało użyte sformułowanie „Celem wprowadzonych zmian jest
zastąpienie mocy elektrycznej netto przez moc elektryczną brutto AK”, na podstawie którego
nie
można jednak wywodzić, jak to czyni odwołujący, że powodowały one jednocześnie
konieczność zmiany Załącznika nr 10 do SWZ (Wykaz Parametrów Gwarantowanych).
Ponadto z
amawiający, odpowiadając na ww. pytanie wprowadził zmiany w Załączniku
nr 10 do SWZ (tj. W
ykaz Parametrów Gwarantowanych, składany wraz z ofertą), przy czym
te dotyc
zyły wyłącznie usunięcia z Wykazu Parametrów sprawności ogólnej (ze względu
na to, że sprawność ta weryfikowana będzie dopiero w trakcie pomiarów gwarancyjnych),
z kolei moc elekt
ryczna, którą miał podać wykonawca w ofercie nadal pozostała mocą netto.
Izb
a stwierdziła, że zamawiający jednoznacznie określił w odpowiedzi, poprzez
wprowadzenie odpowiednich zmian w SWZ, jakie wart
ości mają być podane w ofercie,
a jakie wartości będą stanowić parametry gwarantowane na etapie realizacji Umowy LTSA.
Jeśli z kolei odwołujący miał jakiekolwiek wątpliwości w zakresie jaki parametr należało
w to miejsce wpisać - mógł w odpowiednim terminie zwrócić się do zamawiającego
z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ.
Nie s
posób zatem przypisać zamawiającemu w tym zakresie żadnego błędu,
a dokument
om zamówienia jakiejkolwiek niejasności czy rozbieżności. W konsekwencji nie
sposób jest uznać, że w postępowaniu zaistniała jakakolwiek wada, która uniemożliwiała
złożenie oferty wszystkim wykonawcom, na równych zasadach, i w oparciu o te same
informacje.
O
dnosząc się z kolei do zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
zaniechanie
wezwania
Konsorcjum
Miko-Tech
do uzupełnienia zaświadczenia
o
niekaralności dla Panów: D. R. oraz T. B., a w przypadku braku uzupełnienia tych
d
okumentów - brak odrzucenia jego oferty, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu
z
p
ostępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy Pzp - Izba
uznała powyższe za niezasadne.
W tym zakresie Izb
a ustaliła, że Konsorcjum Miko-Tech, odpowiadając na wezwanie
do złożenia podmiotowych środków dowodowych złożyło zaświadczenia o niekaralności dla
ww. o
sób. W pkt. 11. tj. „wskazanie postępowania, w związku z którym zachodzi potrzeba
uzyskania informacji o osobie
” wpisano „art. 109 ust. 1 pkt. 3 Prawo zamówień publicznych
z 11.09.2019
”, co oznacza wyłącznie tyle, że wskazana została podstawa prawna,
z której wynika prawo tego podmiotu do uzyskania informacji z Rejestru.
Kluczow
e w niniejszej sprawie jest, że na obu zaświadczeniach widnieje adnotacja
„Nie figuruje w Kartotece Karnej Krajowego Rejestru Karnego”, nie zaś, że nie figuruje
w kartotece karnej, wraz z
określeniem zakresu. Należy jednocześnie dostrzec, że zakres
ten nie został przez przystępującego w żaden sposób ograniczony, albowiem nie wypełniony
został pkt 13 formularza, który precyzuje zakres danych, które mają być przedmiotem
informacji o osobie.
Zaświadczenie o niekaralności, gdy opatrzone jest pieczęcią „NIE FIGURUJE”
oznacza tyle
, że dana osoba czy podmiot są niekarane. Zgodnie z § 12 ust. 2 i 4
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie udzielania
informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w
Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2015 r., poz. 1025 ze zm.)
, zwrot „NIE FIGURUJE”
ozna
cza, że w Rejestrze nie ma danych osoby lub podmiotu zbiorowego, których dotyczy
zapytanie o karalność, czyli dana osoba czy podmiot zbiorowy, w ogóle nie były karane. Tym
samym bez znaczenia jest treść zapytania we wniosku, w tym podana podstawa prawna,
skoro adnotacja ta
oznacza, iż dana osoba nie była w ogóle karana i to niezależnie
od rodzaju przestępstwa.
Tym samym, w ocenie Izby, Konsorcjum Miko-Tech
składając ww. zaświadczenia,
wykazało, że nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt. 1 i 2
ustawy Pzp i z
tych powodów niezasadne są zarzuty odwołującego, że zamawiający
powinien
był wezwać tego wykonawcę do uzupełnienia przedmiotowych dokumentów.
W
świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach p
ostępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 575 ustawy Pzp
oraz §8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu
od o
dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:
……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1530/22 z dnia 2022-06-27
- Sygn. akt KIO 1457/22 z dnia 2022-06-23
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
