rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-26
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-26
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 136/22
KIO 136/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Przewodniczący: Monika Szymanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 26 stycznia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez odwołującego Przedsiębiorstwo Remontowo -
Budowlane
„TERMOCHEM” Sp. z o. o. w Puławach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowy Instytut Weterynaryjny - Państwowy Instytut Badawczy
w
Puławach
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego
w dniu 26 stycznia 2022 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2022 r. przez odwołującego Przedsiębiorstwo Remontowo -
Budowlane
„TERMOCHEM” Sp. z o. o. w Puławach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Państwowy Instytut Weterynaryjny - Państwowy Instytut Badawczy
w
Puławach
postanawia:
1.
u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa
Remontowo - Budowlanego
„TERMOCHEM” Sp. z o. o. w Puławach kwoty
10 000,00
zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 26 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 136/22
Zamawiający – Państwowy Instytut Weterynaryjny - Państwowy Instytut Badawczy
Al.
Partyzantów 57, 24-100 Puławy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Rozbudowa i przebudowa budynku zwierzętarni”,
o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
21
października 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00241060/01
,
zwane
dalej
„postępowaniem”.
Postępowanie na roboty budowlane, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji.
W dniu 17 stycznia 2022 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu
wniósł
wykonawca
Przedsiębiorstwo
Remontowo - Budowlane
„TERMOCHEM” Sp. z o. o.
ul. Ignacego Mościckiego 16
,
24-
110 Puławy
, dalej zwany
„odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od
Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i w konsekwencji
dokonanie
niewłaściwej wykładni treści oferty Odwołującego, w sposób sprzeczny
z
jego wolą i intencją Odwołującego, co doprowadziło do bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdzi
ałem X ust. 11 SWZ poprzez zaniechanie
przez
Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych,
3.
art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie żądania
wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia oświadczenia producenta wyposażenia
wymienion
ego w treści Załącznika nr 12, w sytuacji gdy Zamawiający przed
odrzuceniem oferty Odwołującego, zobowiązany był do wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości odnoszących się do wykazania, że oferowany przez Odwołującego
przedmiot zamówienia spełnia jego wymagania,
4.
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, ewentualnie art. 223 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego
oczywistej omyłki pisarskiej o charakterze redakcyjnym,
5.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprz
ez błędne
zastosowanie i
uznanie, iż treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia, bez wcześniejszego zastosowania instytucji wyjaśnień treści oferty na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp - w zakresie
wymiarów paśnika (Załącznik nr
12, budynek C, pozycja nr 18) -
prowadzących przede wszystkim do wyjaśnienia
wątpliwości Zamawiającego, czego skutkiem było odrzucenie oferty Odwołującego,
mimo jej zgodności z warunkami zamówienia,
6.
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na to, że
wszystkie
złożone oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu, a zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
o
dwołującego, dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, w tym wezwania odwołującego
do wyjaśnienia treści oferty oraz do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jak
również poprawienia oferty odwołującego w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art.
525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania upłynął 24 stycznia 2022 r., żaden
z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 stycznia 2022 r. do Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu środka ochrony prawnej wraz
z wnioskiem o umorzen
ie postępowania odwoławczego (dwa pisma procesowe strony
z 25 i 26 stycznia 2022 r.)
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne
uwzględnienie zarzutów
podniesionych w od
wołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc
zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
1.
u
morzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Przedsiębiorstwa
Remontowo - Budowlanego
„TERMOCHEM” Sp. z o. o. w Puławach kwoty
10 000,00
zł (dziesięć tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 26 stycznia 2022 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 136/22
Zamawiający – Państwowy Instytut Weterynaryjny - Państwowy Instytut Badawczy
Al.
Partyzantów 57, 24-100 Puławy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn.:
„Rozbudowa i przebudowa budynku zwierzętarni”,
o ogłoszeniu
o
zamówieniu publicznym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
21
października 2021 r. pod numerem 2021/BZP
00241060/01
,
zwane
dalej
„postępowaniem”.
Postępowanie na roboty budowlane, o wartości poniżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 18 maja 2021 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) dalej zwanej „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie podstawowym bez negocjacji.
W dniu 17 stycznia 2022 r.
odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego
w
postępowaniu
wniósł
wykonawca
Przedsiębiorstwo
Remontowo - Budowlane
„TERMOCHEM” Sp. z o. o.
ul. Ignacego Mościckiego 16
,
24-
110 Puławy
, dalej zwany
„odwołującym”. We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił zamawiającemu
następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego żądania od
Odwołującego wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i w konsekwencji
dokonanie
niewłaściwej wykładni treści oferty Odwołującego, w sposób sprzeczny
z
jego wolą i intencją Odwołującego, co doprowadziło do bezpodstawnego
odrzucenia oferty Odwołującego,
2.
art. 107 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z Rozdzi
ałem X ust. 11 SWZ poprzez zaniechanie
przez
Zamawiającego wezwania Odwołującego do uzupełnienia przedmiotowych
środków dowodowych,
3.
art. 107 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie żądania
wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia oświadczenia producenta wyposażenia
wymienion
ego w treści Załącznika nr 12, w sytuacji gdy Zamawiający przed
odrzuceniem oferty Odwołującego, zobowiązany był do wyjaśnienia wszelkich
wątpliwości odnoszących się do wykazania, że oferowany przez Odwołującego
przedmiot zamówienia spełnia jego wymagania,
4.
art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
Odwołującego innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z dokumentami
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty, ewentualnie art. 223 ust.
2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia w ofercie Odwołującego
oczywistej omyłki pisarskiej o charakterze redakcyjnym,
5.
art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprz
ez błędne
zastosowanie i
uznanie, iż treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami
zamówienia, bez wcześniejszego zastosowania instytucji wyjaśnień treści oferty na
podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp - w zakresie
wymiarów paśnika (Załącznik nr
12, budynek C, pozycja nr 18) -
prowadzących przede wszystkim do wyjaśnienia
wątpliwości Zamawiającego, czego skutkiem było odrzucenie oferty Odwołującego,
mimo jej zgodności z warunkami zamówienia,
6.
art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na to, że
wszystkie
złożone oferty podlegały odrzuceniu, podczas gdy oferta Odwołującego nie
podlegała odrzuceniu, a zatem brak było podstaw do unieważnienia postępowania;
Wobec powyższego odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynn
ości wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
o
dwołującego, dokonanie powtórnego badania i oceny ofert, w tym wezwania odwołującego
do wyjaśnienia treści oferty oraz do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, jak
również poprawienia oferty odwołującego w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Skład orzekający ustalił, że w terminie na zgłoszenie przystąpień, określonym w art.
525 ust. 1 p.z.p., który zgodnie z aktami postępowania upłynął 24 stycznia 2022 r., żaden
z
wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 stycznia 2022 r. do Izby
wpłynęła odpowiedź zamawiającego na odwołanie
zawierająca stanowisko procesowe o uwzględnieniu środka ochrony prawnej wraz
z wnioskiem o umorzen
ie postępowania odwoławczego (dwa pisma procesowe strony
z 25 i 26 stycznia 2022 r.)
W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym
Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w dyspozycji art. 522 ust. 1 p.z.p., tj. skuteczne
uwzględnienie zarzutów
podniesionych w od
wołaniu i brak przystępujących po stronie zamawiającego, więc
zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1292/22 z dnia 2022-06-02
- Sygn. akt KIO 561/22, KIO 563/22, KIO 573/22, KIO 574/22, KIO 575/22, KIO 577/22, KIO 579/22, KIO 581/22, KIO 587/22, KIO 589/22 z dnia 2022-05-16
- Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
- Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
- Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
