rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 75/22
KIO 75/22
po rozpoznaniu na posiedzeniu z
udziałem stron w dniu 24 stycznia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r.
przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa,
przy udziale wykonawcy MIRBUD S.A.
, z siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawcy
Mostostal Warszawa S.A.
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwo
łującego,
udziałem stron w dniu 24 stycznia 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 r.
przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa,
przy udziale wykonawcy MIRBUD S.A.
, z siedzibą w Skierniewicach oraz wykonawcy
Mostostal Warszawa S.A.
, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwo
łującego,
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., z siedz
ibą w Gdańsku,
kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 us
t. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Sygn. akt: KIO 75/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja Sali Kongresowej w Pałacu Kultury i Nauki w
Warszawie wraz z pomieszczeniami niezbędnymi do jej funkcjonowania”, dalej:
„Postępowanie”.
W dniu 10 stycznia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., z siedz
ibą w Gdańsku (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
(i) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub
zawodowych w sposób nieadekwatny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, wskazujący na możliwość spełnienia
warunków udziału przez nieuzasadnienie wąski krąg wykonawców, podczas, gdy warunki
realizacji zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wynikającym z ogłoszenia
spełnia więcej wykonawców, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający żąda
następującego doświadczenia: jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub
przebudowie budynku użyteczności publicznej na potrzeby kultury posiadającego salę ze
stałą widownią na co najmniej 500 miejsc siedzących ze stałą sceną lub estradą,
wyposażoną w elementy dolnej i górnej technologii scenicznej, oświetlenie sceniczne i
elektroakustykę, o wartości wykonanych robót co najmniej 80.000.000,00 złotych netto
(słownie: osiemdziesiąt milionów złotych) i budynek został dopuszczony do użytkowania po
wykonanych robotach; (rozdz. 12.1. pkt 3 ppkt 1 lit. b) SWZ); (ii) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4
oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp poprzez określenie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nieadekwatny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, wskazujący na możliwość spełnienia warunków udziału przez nieuzasadnienie
wąski krąg wykonawców, podczas, gdy warunki realizacji zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia wynikającym z ogłoszenia spełnia więcej wykonawców, a w
konsek
wencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonaw
ców, w zakresie w jakim Zamawiający żąda osób spełniających następujące
wymagania:
-
Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych:
iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych
wpisanych do rejestru lub inwentarza muzealiów, (rozdz.
12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. c) tiret iii)
-
Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych:
iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejes
tru lub inwentarza muzealiów, (rozdz.
12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. d) tiret iii)
-
Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych:
iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzealiów, ((rozdz.
12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. e) tiret iii)
(iii) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, art. 107 ust. 4 Pzp, art. 223 Pzp w zw. z art. 239 Pzp i 16
art. pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp
poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe, nieprawidłowe
zastosowanie jak również pominięcie, sprowadzającą się do błędnego uznania przez
Zam
awiającego, że Zamawiający jest uprawniony do zastosowania odrzucenia, w tym
bezwzględnego odrzucenia, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, w sytuacji gdy
Wykonawca nie złoży przedmiotowego środka dowodowego, złoży przedmiotowy środek
dowodowy z
brakami, błędami lub nie potwierdzający wymagania Zamawiającego opisane w
kryterium oceny oferty
pod K2 (pkt 17.3. SWZ); a przy tym i w związku z tym również
poprzez błędne przyjęcie i arbitralne wyłączenie przez Zamawiającego możliwości wyjaśnień
oferty
i jej poprawy w oparciu o treść przywołanego powyżej przepisu art. 223 Pzp, jak
również wyjaśnianie przedmiotowego środka dowodowego w oparciu o art. 107 ust. 4 Pzp, w
konsekwencji autorytarne ukształtowanie przez Zamawiającego treści SWZ, w sposób
sprzec
zny z przepisami Pzp, co w konsekwencji powoduje prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
skutkuje naruszeniem art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2
ustaw
y Pzp, poprzez uniemożliwianie wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej, zgodnie
z przepisami Pzp.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania
treści SWZ.
Odwołujący, dnia 21 stycznia 2022 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wys
okości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodn
iczący: ………...........................
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., z siedz
ibą w Gdańsku,
kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 us
t. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………...........................
Sygn. akt: KIO 75/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Modernizacja Sali Kongresowej w Pałacu Kultury i Nauki w
Warszawie wraz z pomieszczeniami niezbędnymi do jej funkcjonowania”, dalej:
„Postępowanie”.
W dniu 10 stycznia 2022
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., z siedz
ibą w Gdańsku (dalej
„Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
(i) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp poprzez
określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub
zawodowych w sposób nieadekwatny w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sposób
nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, wskazujący na możliwość spełnienia
warunków udziału przez nieuzasadnienie wąski krąg wykonawców, podczas, gdy warunki
realizacji zamówienia zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia wynikającym z ogłoszenia
spełnia więcej wykonawców, a w konsekwencji w sposób naruszający zasadę uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający żąda
następującego doświadczenia: jedną robotę budowlaną polegającą na budowie lub
przebudowie budynku użyteczności publicznej na potrzeby kultury posiadającego salę ze
stałą widownią na co najmniej 500 miejsc siedzących ze stałą sceną lub estradą,
wyposażoną w elementy dolnej i górnej technologii scenicznej, oświetlenie sceniczne i
elektroakustykę, o wartości wykonanych robót co najmniej 80.000.000,00 złotych netto
(słownie: osiemdziesiąt milionów złotych) i budynek został dopuszczony do użytkowania po
wykonanych robotach; (rozdz. 12.1. pkt 3 ppkt 1 lit. b) SWZ); (ii) art. 112 ust. 1 i ust. 2 pkt 4
oraz art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 oraz pkt 3 Pzp poprzez określenie warunku udziału
w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych w sposób nieadekwatny
w stosunku do przedmiotu zamówienia, w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, wskazujący na możliwość spełnienia warunków udziału przez nieuzasadnienie
wąski krąg wykonawców, podczas, gdy warunki realizacji zamówienia zgodnie z opisem
przedmiotu zamówienia wynikającym z ogłoszenia spełnia więcej wykonawców, a w
konsek
wencji w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonaw
ców, w zakresie w jakim Zamawiający żąda osób spełniających następujące
wymagania:
-
Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
cieplnych,
wentylacyjnych, wodociągowych i kanalizacyjnych:
iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych
wpisanych do rejestru lub inwentarza muzealiów, (rozdz.
12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. c) tiret iii)
-
Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych:
iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejes
tru lub inwentarza muzealiów, (rozdz.
12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. d) tiret iii)
-
Kierownik robót w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
telekomunikacyjnych:
iii. brał udział przez co najmniej 18 miesięcy w robotach budowlanych prowadzonych
przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru lub inwentarza muzealiów, ((rozdz.
12.1. pkt 3 ppkt 2 lit. e) tiret iii)
(iii) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, art. 107 ust. 4 Pzp, art. 223 Pzp w zw. z art. 239 Pzp i 16
art. pkt 1 i art. 17 ust. 2 Pzp
poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe, nieprawidłowe
zastosowanie jak również pominięcie, sprowadzającą się do błędnego uznania przez
Zam
awiającego, że Zamawiający jest uprawniony do zastosowania odrzucenia, w tym
bezwzględnego odrzucenia, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp, w sytuacji gdy
Wykonawca nie złoży przedmiotowego środka dowodowego, złoży przedmiotowy środek
dowodowy z
brakami, błędami lub nie potwierdzający wymagania Zamawiającego opisane w
kryterium oceny oferty
pod K2 (pkt 17.3. SWZ); a przy tym i w związku z tym również
poprzez błędne przyjęcie i arbitralne wyłączenie przez Zamawiającego możliwości wyjaśnień
oferty
i jej poprawy w oparciu o treść przywołanego powyżej przepisu art. 223 Pzp, jak
również wyjaśnianie przedmiotowego środka dowodowego w oparciu o art. 107 ust. 4 Pzp, w
konsekwencji autorytarne ukształtowanie przez Zamawiającego treści SWZ, w sposób
sprzec
zny z przepisami Pzp, co w konsekwencji powoduje prowadzenie postępowania w
sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
skutkuje naruszeniem art. 239 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i art. 17 ust. 2
ustaw
y Pzp, poprzez uniemożliwianie wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej, zgodnie
z przepisami Pzp.
Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmodyfikowania
treści SWZ.
Odwołujący, dnia 21 stycznia 2022 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie i
wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Z uwagi na to
, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego
cofnięcie, zgodnie art. 568 pkt 1 ustawy z 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. poz. 2019 ze zm.)
oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez
Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Z tych względów postanowiono jak w sentencji.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wys
okości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu
od odwołania.
Przewodn
iczący: ………...........................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 64/22, KIO 74/22 z dnia 2022-01-28
