eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 65/22
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-24
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 65/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 stycznia 2022 roku przez wykonawcę Linde
Gaz Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie
w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Z
akład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa
Spraw Wewnętrznych i Administracji w Łodzi



postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze
,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz Linde
Gaz Polska
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Krakowie
kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz.1129 ze zm.), na niniejsze
postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
…………….………



Sygn. akt KIO 65/22
Uzasadnienie


Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Łodzi – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. –
us
tawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest dostawa gazów medycznych wraz z dzierżawą butli do SP ZOZ MSWiA w
Łodzi (powtórka).

W 10 stycznia 2022 roku wykonawca Linde
Gaz Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Krakowie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od czynności
zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1.
naruszenie art. 16 pkt. 1 ustawy P.z.p., tj. zasady równego traktowania
wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję w nawiązaniu do art. 99 ust. 1 ustawy P.z.p.
oraz z ostrożności do art. 17 ust. 3 ustawy Pzp;
2.
naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p., tj. udzielen
ia zamówienia wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy;
3.
(z ostrożności) naruszenia art. 17 ust. 3 ustawy P.z.p., tj. prowadzenie
czynności związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie
zamówienia przez osoby nie zapewniające bezstronności i obiektywizmu;
4.
naruszenie art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania
do wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń w nawiązaniu do art. 99 ust. 1 ustawy
P.z.
p. oraz z ostrożności do art. 17 ust. 3 ustawy P.z.p.;
5.
(z ostrożności) naruszenie art.226 ust. 1 pkt 2b ustawy P.z.p. tj. zaniechanie
czynności odrzucenia oferty firmy MEDGAZ Sp. z o.o., ul. Henryka Sienkiewicza 153 lok. 1A,
90302, Łódź (dalej firma Medgaz vel spółka Medgaz), ponieważ nie spełnia ona warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu do
art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy P.z.p.;
6.
naruszenie art. 128 ust. 3 u
stawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy firmy Medgaz do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym
terminie podmiotowych środków dowodowych w zakresie potwierdzania spełnienia przez nią

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w
naw
iązaniu do art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy P.z.p.
7.
naruszenie art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy firmy Medgaz do wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków
dowodow
ych w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu
do art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy P.z.p.;
8.
naruszenie art. 274 ust. 3 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy fir
my Medgaz do złożenia aktualnych podmiotowych środków dowodowych w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu do art 112 ust.
2 pkt. 4 ustawy P.z.p.;
9.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 3 ustawy P.z.p., tj. wybór oferty spółki Medgaz
jako niezgodnej z przepisami ustawy
w nawiązaniu do art. 17 ust. 2 i z ostrożności art. 17
ust. 3 ustawy P.z.p.;
10.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy P.z.p., tj. czynność wyboru oferty
spółki Medgaz, w sytuacji gdy jest niezgodna z warunkami zamówienia w nawiązaniu do art.
99 ust. 1 oraz art. 7 pkt. 29 ustawy P.z.p.;
11.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt ustawy P.z.p., tj. czynność wyboru oferty spółki
Medgaz, w sytuacji gdyż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
nawiązaniu do czynu nieuczciwej konkurencji opisanego w art. 3 i art. 15 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. art. 15 ust. 1 pkt. 5 oraz art 15 ust. 2 pkt. 1 oraz art.
240 ust. 1 ustawy P.z.p.;
W oparciu o powyższe odwołujący wniósł o:
a.
powtórzenie czynności zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert
w niniejszym postępowaniu;
b.
(z ostrożności) odrzucenie oferty wykonawcy: Medgaz - ponieważ nie spełnia
ona warunk
ów udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w
nawiązaniu do art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy P.z.p. (pkt. 9.2.3 SWZ Wykaz dostaw lub usług);
c.
odrzucenie oferty wykonawcy Medgaz ponieważ oferta ta jest niezgodna z
przepisami usta
wy, a zamawiający jest zobowiązany do udzielenia zamówienia wykonawcy
wybranemu zgodni
e z przepisami ustawy oraz przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm;

d.
odrzucenie oferty wykonawcy: Medga
z, ponieważ jej treść jest niezgodna z
waru
nkami zamówienia (należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu
zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań
proc
eduralnych lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia
publicznego);
e.
odrzucenie oferty wykonawcy: firmy Medgaz -
ponieważ oferta ta została
złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zawierając nierealny i niemożliwy do
dotrzymania termin realizacji zamówienia, który to termin spowodował przewagę oferty
wykonawcy nad ofertami pozostałych uczestników postępowania o zamówienie publiczne;
f.
wezwanie do złożenia wyjaśnień złożonych ofert w zakresie oferty firmy
Medgaz
— warunki zamówienia/opis przedmiotu zamówienia/ wymagania związane z
realizacją zamówienia przy niedopuszczalności prowadzenia między zamawiającym a
wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany
w jej treści . Dotyczy Tlen medyczny butle (2L,3L, 5L, 8L, IOL), butle aluminiowe ze
zintegrowanym na stałe w jednym module reduktorem, manometrem i przepływomierzem,
nie zakłócające pola magnetycznego wezwanie wykonawcy: spółki Medgaz do uzupełnienia
w wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych, ponieważ zawierają one
błędy. Dotyczy wykazu dostaw lub usług oraz dokumentów potwierdzających, że te dostawy
zo
stały wykonane lub są wykonane należycie (pkt. 9.2.3 SWZ);
g.
wezwanie wykonawcy: spółki Medgaz do złożenia wyjaśnień dotyczących
podmiotowych środków dowodowych złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Dotyczy
wykazu dostaw lub usług oraz dokumentów potwierdzających, że te dostawy zostały
wykonane lub są wykonane należycie (pkt. 9.2.3 SWZ);
h.
wezwanie wykonawcy: spółki Medgaz do złożenia aktualnych na dzień
złożenia podmiotowych środków dowodowych. Dotyczy wykazu dostaw lub usług oraz
dokumentów potwierdzających, że te dostawy zostały wykonane lub są wykonane należycie
(pkt. 9.2.3 SWZ); i w konsekwencji -
uznania oferty odwołującego w zakresie
przedmiotowego postepowania jako najkorzystniejszej, a także;
j. zwrot na rzecz odwołującego kosztów postępowania w sprawie.
W odpowiedzi na od
wołanie z dnia 19 stycznia 2022 roku, zamawiający oświadczył,
że uwzględnia zarzuty:

1.
naruszenia art. 223 ust. 1 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania
do wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub
innych składanych dokumentów lub oświadczeń w nawiązaniu do art. 99 ust. 1 ustawy
P.z.p.
2.
naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy firmy Medgaz do wyjaśnień dotyczących złożonych podmiotowych środków
dowodowy
ch w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu
do art. 112 ust. 2 pkt. 4 ustawy P.z.p.;
3.
naruszenie art. 274 ust. 3 ustawy P.z.p., tj. zaniechanie czynności wezwania
wykonawcy firmy Medgaz do złożenia aktualnych podmiotowych środków dowodowych w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w nawiązaniu do art 112 ust.
2 pkt. 4 ustawy P.z.p. i żądania:
-
powtórzenia czynności zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert w
nini
ejszym postępowaniu; - wezwania wykonawcy: Spółki Medgaz do uzupełnienia w
wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych, ponieważ zawierają one błędy.
Dotyczy wykazu dostaw lub usług oraz dokumentów potwierdzających że te dostawy zostały
wykonane l
ub są wykonywane należycie (pkt 9.2.3 SWZ); wezwania do złożenia wyjaśnień
złożonych ofert w zakresie oferty Spółki Medgaz — warunki zamówienia [opis przedmiotu
zamówienia/ wymagania związane z realizacją zamówienia. Dotyczy Tlen medyczny butle
(2L,3L, 5L, 8L, IOL), butle aluminiowe
ze zintegrowanym na stałe w jednym module
reduktorem, manometrem i przepływomierzem, nie zakłócające pola magnetycznego.
Ponadto zamawiający wniósł o:
1 .
umorzenie postępowania odwoławczego w części dotyczącej uwzględnionych
przez zamawiającego zarzutów;
W pozostałym zakresie zamawiający wniósł o:
2.
oddalenie odwołania;
3.
zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów postępowania;
4.
dopuszczenie dowodów z załączonych do odpowiedzi na odwołanie
dokumentów na okoliczność: częściowe uwzględnienia zarzutów odwołania, bezzasadności
pozostałych zarzutów, braku podstaw do odrzucenia oferty złożonej przez Medgaz sp. o.o.,
posiadania przez ww. spółkę butli o pojemności 31 i 81, spełniania przez wykonawcę
Medgaz sp. z o.o. warunków udziału w postępowaniu, zgodności jego oferty z przepisami

ustawy i warunkami zamówienia, braku popełnienia przez wykonawcę czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 21 stycznia 2022 roku oświadczył, że
wycofuje wszystkie postawione zarzuty, poza tymi, które zostały uwzględnione przez
zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.

Izba zważyła, co następuje:


Izba wskazuje, że zgodnie z art. 522 ust. 3, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu ni
ejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca,
który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego
wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości,
kosz
ty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiaj
ącego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
– w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący …….……………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie