eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2022 › Sygn. akt: KIO 40/22
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2022-01-21
rok: 2022
sygnatury akt.:

KIO 40/22

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozpr
awie z udziałem stron w dniu 19 stycznia 2022 r. odwołania
wniesionego do P
rezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 stycznia 2022 r. przez
wykonawcę Group AV Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum-Dom Rodziny Pileckich (w organizacji),
Ostrów Mazowiecka,

przy udziale wykonawcy Eidotech Polska sp. z o.o.
, z siedzibą w Warszawie,

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,

orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: (i) unieważnić czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej; (i
i) odrzucić ofertę wykonawcy Eidotech sp. z o.o., z
siedzibą w Warszawie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako niezgodnej
z warunkami zamówienia; (iii) dokonać ponownego badania i oceny ofert.

2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Muzeum-Dom Rodziny Pileckich
(w organizacji), Ostrów Mazowiecka
i:

2.1 zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Group AV
Sp. z o.o., z siedzib
ą w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.

2.2
zasądza od zamawiającego Muzeum-Dom Rodziny Pileckich (w organizacji),
Ostrów Mazowiecka
na rzecz wykonawcy Group AV Sp. z o.o., z siedzibą w
Warszawie

kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
gro
szy) tytułem zwrotu wpisu od odwołania i kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………….


Sygn. akt:
KIO 40/22

UZASADNIENIE

W dniu 5 st
ycznia 2022 r. do Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy
GROUP AV Sp. z o. o. (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Muzeum
– Dom Rodziny Pileckich w Ostrowi Mazowieckiej (dalej „Zamawiający”):

1) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem
poniżej wymienionych przepisów ustawy), a także inne przepisy wskazane lub
wynikające z uzasadnienia odwołania;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
EIDOTECH, mimo iż treść oferty nie odpowiada następującym warunkom
określonym treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: (i) niezgodność
oferty EIDOTECH z treścią SWZ poprzez zaoferowanie sprzętu, który nie jest
zgodny z następującymi wymaganymi parametrami Zamawiającego opisanymi w
opisie przedmiotu zamówienia:

a) zgo
dnie z pkt 2 ZAŁĄCZNIKA NR 2B do SWZ „Głośnik G3” powinien posiadać Player
audio: wbudowany na kartę MicroSD lub player zewnętrzy natomiast zaoferowany
przez Wykonawcę głośnik G3 nie posiada playera audio wbudowanego na kartę
MicroSD, a Wykonawca nie zaoferował player audio zewnętrznego;
b)
zgodnie z pkt 2 ZAŁĄCZNIKA NR 2B do SWZ „Słuchawka do ściany –G2” powinna
być wyposażona w uchwyt ścienny, w kolorze czarnym z funkcją autostart, natomiast
zaoferowane przez Wy
konawcę słuchawki do ściany – G2 nie posiadają uchwytu
ściennego z funkcją autostart;
c) zgodnie z pkt 3 poz.
1A ZAŁĄCZNIKA NR 2A do SWZ należało zaoferować
„Obiektyw ultra krótkiego rzutu kompatybilny z projektorem z pozycji 1 pkt. 3
ZAŁĄCZNIKA NR 2A DO SWZ”, natomiast Wykonawca zaoferował obiektyw ultra
krótkiego rzutu, który nie jest kompatybilny z oferowanym projektorem;
d)
zgodnie z § 10 ust. 1 pkt 1 SWZ Wykonawca w Formularzu ofertowy przygotowany
według załącznika nr 1 do SWZ oraz Formularz cenowym zawierający według
załącznika nr 1a do SWZ powinien wskazać: nazwę producenta oferowanego sprzętu
multimedialnego oraz nazwę, model oferowanego Sprzętu multimedialnego,
natomiast Wy
konawca w pozycji (13) Załącznikiem 1A do SWZ będącym

formularzem cenowym dla Wz
macniacz wraz z zestawem do montażu rack wskazał
jako urządzenie Symetrix Prism, które są jedynie serię produktów, a nie konkretnym
modelem oraz zaoferował jeden wzmacniacz 2-kanałowy urządzenie rozwiązanie
LAB GRUPPEN FAD1202, który nie spełnia określonego w ZAŁĄCZNIKU NR 2A DO
SWZ dla Wzmacniacz wraz z zestawem do montażu rack alternatywnego wymogu
jednego wzmacniacza 4kanałowego, lub dwóch wzmacniaczy2-kanałowych;

3) niezgodno
ść oferty EIDOTECH z treścią SWZ poprzez naruszenie warunku
określnego w § 3 punkt 6 SWZ Informacja w sprawie wymagań fakultatywnych,
który stanowi, iż Zamawiający nie wymaga i nie dopuszcza składania ofert
wariantowych, natomiast Wykonawca złożył ofertę wariantową ponieważ
zaoferował dla urządzenia Player multimedialny - PM2 (pozycja 9 formularza
cenowego dla załącznika 2a do SWZ, pozycja 15 formularza cenowego dla
załącznika 2b do SWZ) rozwiązania BrigthSign HD224 łamane BrigthSign na
HD1024.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości; unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty,
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert, odrzucenie
oferty złożonej przez EIDOTECH, wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu
podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że:

1.
Niezgodność oferty EIDOTECH z treścią SWZ

W ocenie Odwołującego oferowany sprzęt nie jest zgodny z następującymi wymaganymi
parametrami Zamawiającego opisanymi w opisie przedmiotu zamówienia, będącym
załącznikami nr 2a, 2 i 2b do SWZ:

a. Zgodnie z opi
sem przedmiotu zamówienia, Załącznik nr 2B do SWZ należało zaoferować
głośnik G3 kierunkowy o następujących parametrach:

Głośnik G3 kierunkowy
Głośnik kierunkowy aktywny, mono, ze zintegrowanym
wzmacniaczem.
Kolor: czarny (4 szt.) , biały (3 szt) Player audio:
wbudowany na kartę MicroSD lub player zewnętrzy.
Montaż Vesa 100 mm. Wejście audio:
3,5 mm jack lub XLR lub RCA Wymiary: 605
x 605 mm Waga: Max. 4 kg.
Gwarancja producenta: min. 24 msc

Wykonawca EIDOTECH zaoferował dla tej pozycji głośnik Panphonics Soundshower 60x60
SSHA, który wg karty katalogowej producenta dostępnej do pobrania ze strony
https://panphonics.com/wp-content/uploads/2020/03/Product-Catalog-v2-
01112018-.pdf
oraz infor
macji tam zawartej nie posiada playera audio wbudowanego na kartę MicroSD. W
związku z powyższym należało zaoferować player audio zewnętrzny, czego EIDOTECH nie
uczynił.

Zgodnie z powyższym treść oferty jest w sposób oczywisty niezgodna z SWZ, a tym samym
oferta podlega odrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy
PZP.

b. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, ZAŁĄCZNIK NR 2B DO SWZ należało
zaoferować Słuchawka do ściany – G2 o następujących parametrach:
Słuchawka do ściany - G2
Słuchawki pełne, nauszne, wyposażone w uchwyt
ścienny, w kolorze białym z funkcją autostart.
Wzmocniona
konstrukcja
umożliwiająca
ciągłe
użytkowanie, z przeznaczeniem do wymagań instalacji
wystawienniczych.

Metalowy
oplot
ochronny
przewodu długości min. 1,5 m,
Wyposażone w kabel połączeniowy min. 2 m z
wtykiem 3.5 jack impedancja: 35 Ohm kolor: biały
Gwarancja producenta: min. 24 msc.
Słuchawka do ściany - G2
Słuchawki pełne, nauszne, wyposażone w uchwyt
ścienny, w kolorze czarnym z funkcją autostart.
Wzmocniona
konstrukcja
umożliwiająca
ciągłe
użytkowanie, z przeznaczeniem do wymagań instalacji
wystawienniczych.

Metalowy
oplot
ochronny
przewodu długości min. 1,5 m, Wyposażone w kabel
połączeniowy min. 2 m z wtykiem 3.5 jack impedancja:
35 Ohm kolor: czarny
Gwarancja producenta: min. 24 msc.

Wykonawca EIDOTECH zaoferował dla tych pozycji (18,19) w załączniku 1A do SWZ
będącym formularzem cenowym odpowiednio urządzenia m.o.l.i.t.o.r GmbH DIO-białe, oraz
m.o.l.i.t.o.r GmbH DIO-czarne,
które wg informacji dostępnych na stronie producenta
https://molitor-berlin.de/en/product/dio-
headphones/ nie posiadają uchwytu ściennego z
funkcją autostart.

Zgodnie z powyższym treść oferty jest w sposób oczywisty niezgodna z SWZ, a tym samym
oferta
podlega odrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy
PZP.

c. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, pkt. 3 poz. 1 ZAŁĄCZNIK NR 2A DO SWZ
należało zaoferować Obiektyw ultra krótkiego rzutu kompatybilny z projektorem z pozycji 1
pkt 3
Załącznik nr 2A do SWZ.

Wykonawca EIDOTECH zaofero
wał obiektyw Epson ELPLX01, który nie jest kompatybilny z
oferowanym projektorem Epson EB-PU1007. Potwierdza to strona producenta:
https://epson.com/Accessories/Projector-Accessories/ELPLX01-Ultra-Shortthrow

Lens/p/V12H004X01
na której widoczne jest, że na liście kompatybilnych projektorów nie
ma oferowanego projektora EB-PU1007. Obiektyw jaki pasuje do oferowanego projektora to
Epson
ELPLX01S.
Potwierdza
to
strona
producenta
https://epson.com/Accessories/Projector-Accessories/ELPLX01S-Ultra-Shortthrow-Lens-for-
Epson-Pro-Series-Projectors-/p/V12H004X0A

Zgodnie z powyższym treść oferty jest w sposób oczywisty niezgodna z SWZ, a tym samym
oferta podlega odrzucen
iu przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy
PZP

d. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, Załącznik 2A do SWZ należało zaoferować
Wzmacniacz wraz z zestawem do montażu racko następujących parametrach:
Wzmacniacz wraz z zestawem do m
ontażu
rack
Wzmacniacz czterokanałowy ze wsparciem dla Dante i
wbudowanym DSP.
Moc: 100 W/kanał 4 i 8 Ohm.
Gniazda wejścia: przez Dante audio network oraz źródła
analogowe (mic/line). Kontroler DSP (wbudowany)z
matrycą min. 4x4 mix.
System chłodzenia bezwentylatorowy. Dołączony zestaw
do montażu urządzenia w szafie rakowej.
Alternatywne rozwiązanie: Dopuszcza się użycie kilku
urządzeń, które po zainstalowaniu jako zestaw spełniają
powyższą specyfikację. Np. wzmacniacz ze wsparciem
Dante (jeden 4 kanały lub dwa 2 kanały) oraz zewnętrzny
kontroler wyposażony w procesor DSP z Dante.
Dołączony zestaw do montażu urządzeń w szafie rakowej.
Gwarancja producenta min. 36 msc.

Wykonawca EIDO
TECH zaoferował dla tej pozycji (13) do części opisu przedmiotu
zamówienia 2a do SWZ, w załączniku 1A do SWZ będącym formularzem cenowym
odpowiednio zestaw urządzeń Symetrix Prism, LAB GRUPPEN FAD1202.
Zatem skorzystał z alternatywnego rozwiązania.

Odwo
łujący wskazał, że pierwsze rozwiązanie Symetrix Prism zgodnie ze stroną
producentahttps://www.symetrix.co/products/prism-0-0-prism-4-4-prism-8-8-prism-
1212prism-16-16/
jest to seria produktów, a nie konkretny model rozwiązania. W tej serii
można zaoferować następujące modele: Prism 0x0, Prism 4x4, Prism 8x8, Prism 12x12,
Prism 16x16.

Zgodnie z treścią SWZ zamawiający wymagał, aby w składanych ofertach przetargowych
Wykonawcy podali producenta, model oferowanego urządzenia. Wykonawcy składając
ofe
rtę zobowiązani byli bezwzględnie podać wymagane informacje. Brak wskazania
konkretnego modelu zaoferowanego urządzenie uniemożliwia weryfikację oferty, co do
zgodności z SWZ, a nadto daje dużą dowolność wykonawcy na etapie realizacji umowy, jeśli
zważy na fakt iż oferta jest integralną częścią umowy. W ocenie Odwołującego ewentualne
wyjaśnienia treści oferty są w tej sytuacji niedopuszczalne, albowiem prowadziłyby do
istotnych zmian w treści złożonej oferty – oznaczyłyby konkretyzację wskazania
oferowanego
urządzania, a zatem czynność, którą wykonawca powinien dokonać
konstruując złożoną ofertę.

Odwołujący wskazał, że w wyroku z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt: KIO 1292/11, KIO
uznała, iż brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu umowy na etapie składania oferty
należy uznać za niezgodność treści oferty z SIWZ polegającą na niewłaściwym, tzn.
niezgodnym z wymaganiami siwz, opisaniu przedmiotu dostawy. Zda
niem Odwołującego, nie
można uznać za nieistotną zmianę treści oferty polegającą na wskazaniu nazwy modelu
urządzenia, nawet w przypadku gdyby nie prowadziło to do zmiany parametrów urządzenia.
w
ykonawca składając oświadczenie niezgodne z wymaganiami zamawiającego, lub nie
zachowując należytej staranności w precyzyjnym określeniu oferowanego przedmiotu
zamówieni, musi liczyć się z konsekwencjami w postaci odrzucenia oferty na podstawie art.
226 ust.1 pkt 5 ustawy PZP.

Ponadto
Odwołujący wskazał, że drugie rozwiązanie LAB GRUPPEN FAD1202 to zgodnie
ze
stroną
producenta
https://www.labgruppen.com/product.html?modelCode=P0DA8

dwukanałowy wzmacniacz, podczas gdy wprost Zamawiający opisał, że alternatywnie
dopuszcza zaoferowanie jednego wzmacniacza 4-
kanałowego, lub dwóchwzmacniaczy2-
kanałowych. Wykonawca EIDOTECH zaoferował jeden wzmacniacz 2-kanałowy. Zgodnie z
powyższym treść oferty jest w sposób oczywisty niezgodna z SWZ, a tym samym oferta
podlega odrzuceniu przez Zamawiającego na podstawie art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy PZP.

Zarzut dotyc
zący złożenia oferty wariantowej


Odwołujący wskazał, że zgodnie z SWZ §3 Informacja w sprawie wymagań fakultatywnych
punkt 6
Zamawiający nie wymaga i nie dopuszcza składania ofert wariantowych.

W ocenie Odwołującego, wykonawca EIDOTECH mimo to złożył ofertę wariantową.
Dowodem na
to jest zaoferowanie dla urządzenia Player multimedialny - PM2 (pozycja 9
formularza cenowego dl
a załącznika 2a do SWZ, pozycja 15 formularza cenowego dla
załącznika 2b do SWZ) rozwiązania BrigthSign HD224/HD1024. Zarówno BrigthSign HD224
jak i BrigthSign HD1024 występują na rynku i mają one różne specyfikacje.
Informacje ze strony producenta:
https://www.brightsign.biz/digital-signage-products/HD-product-line/HD224
https://www.brightsign.biz/digital-signage-products/HD-product-line/HD1024

Zdaniem Odwołującego, wykonawca nie może zaoferować dwóch różnych produktów.
Zamawiający nie dopuścił w postępowaniu składania ofert wariantowych. Niewątpliwie za
taką uznać należy ofertę przedstawioną przez wykonawcę, a bez znaczenia dla sprawy
pozostaje fakt, że oba produkty spełniają wymagania zamawiającego. Zamawiający nie wie
jaki produkt finalnie otrzyma
, co tym samym stanowi złożenie przez wykonawcę oferty
wariantowej.

Zarzut dotyczący niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców


Odwołujący wskazał, że przestrzeganie zasady równego traktowania polega przede
wszystkim na stosowaniu wobec wszystkich wykonawców jednej miary, czyli stawianiu takich
samych wymagań, takiej samej weryfikacji ich spełniania oraz konsekwencji w ich
egzekwowaniu. Zasada ta nie została z całą pewnością zachowania. Wykonawca Group AV
został w poprzednim postępowaniu (nr sprawy ZP.4.2021.1) odrzucony, gdyż zaoferował
słuchawki doręczne G2 niespełniające wymagań określonych w opisie przedmiotu
zamówienia. Słuchawka i magnetyczny uchwyt ścienny, zaoferowanego produktu, wykonany
jest z f
ormowanego wtryskowo poliamidu wzmocnionego włóknem szklanym. W opisie
przedmiotu zamówienia Zamawiający wymagał, aby uchwyt wykonany był z PVC. Brak
odrzucenia oferty wykonawcy EIDOTECH z aktualnego postępowania jest niezrozumiały i
nosi ślady nierównego traktowania wykonawców.

Izba ustaliła co następuje:


Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.:
Dostawa i montaż sprzętu multimedialnego do wystawy stałej w Muzeum – Dom
Rodziny Pileckich w Ostrowi Mazowieckiej (w organizacji).

Izba ustaliła, że w Rozdziale 10 SWZ Zamawiający wskazał, że na ofertę składa się
Formularz Cenowy oraz
Formularz Ofertowy zawierający informacje dotyczące oferowanego
sprzętu multimedialnego: nazwę i model oferowanego Sprzętu Multimedialnego. Izba
ustaliła, że w załączniku 1a do SWZ – Formularz cenowy Zamawiający wymagał określenia i
sprecyzowania następujących informacji: nazwa producenta oferowanego Sprzętu
Multimedialnego oraz nazwa i m
odel oferowanego Sprzętu Multimedialnego. Izba ustaliła,
że w Załączniku 2B do SWZ Zamawiający określił szczegółowe wymagania dotyczącego
Sprzętu Multimedialnego.

Izba
ustaliła, że w postępowaniu ofertę złożył Przystępujący. Wraz z ofertą Przystępujący
złożył Formularz cenowy i ofertowy. W Formularzu cenowym Przystępujący określił
oferow
any Sprzęt Multimedialny.

W zakresie objętym przedmiotem zarzutów, Izba ustaliła, że Zamawiający przewidział w
SWZ następujące wymagania dotyczące oferowanego sprzętu multimedialnego:

Z
ałącznik nr 2B do SWZ - głośnik G3 kierunkowy o następujących parametrach:

Głośnik G3 kierunkowy
Głośnik kierunkowy aktywny, mono, ze zintegrowanym
wzmacniaczem.
Kolor: czarny (4 szt.) , biały (3 szt) Player audio:
wbudowany na kartę MicroSD lub player zewnętrzy.
Montaż Vesa 100 mm. Wejście audio:
3,5 mm jack lub XLR lub RCA Wymiary: 605
x 605 mm Waga: Max. 4 kg.
Gwarancja producenta: min. 24 msc

Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował dla tej pozycji głośnik Panphonics Soundshower
60x60 SSHA.

Załącznik nr 2B do SWZ - Słuchawka do ściany – G2 o następujących parametrach:

Słuchawka do ściany - G2
Słuchawki pełne, nauszne, wyposażone w uchwyt
ścienny, w kolorze białym z funkcją autostart.
Wzmocniona
konstrukcja
umożliwiająca
ciągłe
użytkowanie, z przeznaczeniem do wymagań instalacji
wystawienniczych.

Metalowy
oplot
ochronny
przewodu długości min. 1,5 m,
Wyposażone w kabel połączeniowy min. 2 m z
wtykiem 3.5 jack impedancja: 35 Ohm kolor: biały
Gwarancja producenta: min. 24 msc.
Słuchawka do ściany - G2
Słuchawki pełne, nauszne, wyposażone w uchwyt
ścienny, w kolorze czarnym z funkcją autostart.
Wzmocniona
konstrukcja
umożliwiająca
ciągłe
użytkowanie, z przeznaczeniem do wymagań instalacji
wystawienniczych.

Metalowy
oplot
ochronny
przewodu długości min. 1,5 m, Wyposażone w kabel
połączeniowy min. 2 m z wtykiem 3.5 jack impedancja:
35 Ohm kolor: czarny
Gwarancja producenta: min. 24 msc.

Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował urządzenia m.o.l.i.t.o.r GmbH DIO-białe oraz
m.o.l.i.t.o.r GmbH DIO-czarne.

Załącznik nr 2A do SWZ pkt 3 poz. 1 - Obiektyw ultra krótkiego rzutu kompatybilny z
projektorem z pozycji 1 pkt 3
Załącznik nr 2A do SWZ.

Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował obiektyw Epson ELPLX01.

Załącznik 2A do SWZ - Wzmacniacz wraz z zestawem do montażu racko następujących
parametrach:
Wzmacniacz wraz z zestawem do montażu
rack
Wzmacniacz czterokanałowy ze wsparciem dla Dante i
wbudowanym DSP.
Moc: 100 W/kanał 4 i 8 Ohm.
Gniazda wejścia: przez Dante audio network oraz źródła
analogowe (mic/line). Kontroler DSP (wbudowany)z
matrycą min. 4x4 mix.
System chłodzenia bezwentylatorowy. Dołączony zestaw
do
montażu urządzenia w szafie rakowej.
Alternatywne rozwiązanie: Dopuszcza się użycie kilku
urządzeń, które po zainstalowaniu jako zestaw spełniają
powyższą specyfikację. Np. wzmacniacz ze wsparciem
Dante (jeden 4 kanały lub dwa 2 kanały) oraz zewnętrzny
kontroler wyposażony w procesor DSP z Dante.
Dołączony zestaw do montażu urządzeń w szafie rakowej.
Gwarancja producenta min. 36 msc.

Izba ustaliła, że Przystępujący zaoferował dla tej pozycji (13) do części opisu przedmiotu
zamówienia 2a do SWZ, w załączniku 1A do SWZ będącym formularzem cenowym
odpowiednio zestaw urządzeń Symetrix Prism, LAB GRUPPEN FAD1202.

Izba zważyła co następuje:

W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się zasadne, co skutkowało
uwzględnieniem odwołania. Ofert złożone przez wykonawcę Eidotech jest ofertą, którą
Zamawiający powinien odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Wskazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający
odrzuca ofertę, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. Ustawodawca
zobowiązał więc zamawiającego do odrzucenia ofert tych wykonawców, którzy zaoferowali
przedmiot zamówienia niezgodny z wymaganiami określonymi w specyfikacji warunków
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia. Aby zastosować podstawę odrzucenia oferty z art.
226 ust.1 pkt 5
Pzp musi być możliwe do określenia na czym konkretnie taka niezgodność
polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SWZ. Odrzuceniu podlega
zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią SWZ w sposób zasadniczy i
nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie w złożonej ofercie
niezgodności z SWZ niemających istotnego charakteru. O ile każdorazowo treść
oświadczenia woli składanego w postępowaniu w ramach oferty należy rozpatrywać przez
pryzmat zamiaru wykonawcy, wyrażającego się wolą uczestnictwa w postępowaniu, o tyle
kluczową sprawą jest, czy w konkretnym stanie faktycznym możliwe jest ustalenie treści
oświadczenia co do oferowanego przedmiotu w sposób nie naruszający nadrzędnej zasady
zachowania uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. Reasumując, o niezgodności
treści oferty z treścią SWZ można mówić tylko w przypadku, gdy przedmiot zamówienia
wynikający z oferty nie odpowiada przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.

Zdaniem Izby ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że oferta
złożona przez wykonawcę Eidotech jest niezgodna z wymaganiami określonymi w SWZ w
następującym zakresie:

a)
zgodnie z pkt 2 Załącznika nr 2B do SWZ „Głośnik G3” powinien posiadać Player
audio: wbudow
any na kartę MicroSD lub player. Zaoferowany przez wykonawcę
Głośnik G3 nie posiada playera audio wbudowanego na kartę MicroSD, a wykonawca
nie zaofer
ował player audio zewnętrznego. Okoliczność tą potwierdza złożona przez
Odwołującego karta katalogowa. Przystępujący na rozprawie wskazał, że jest
ocz
ywistym, że na etapie realizacji zamówienia dostarczy produkt wymagany przez
Zamawiającego nawet jeśli z treści złożonej oferty nie wynika, iż zaoferował player

audio zewnętrzny. Należy podkreślić, iż etap realizacji umowy to etap odrębny od
etapu badania
i oceny ofert. Wykonawca określa w ofercie co będzie świadczył na
rzecz Zamawiającego i co zostało wycenione w cenie ofertowej. Nie budzi
wątpliwości w analizowanym stanie faktycznym, że Przystępujący nie zaoferował
playera. Oświadczenie, że taki element będzie dostarczony na etapie realizacji
zamówienia jest bez znaczenia dla sprawy.

b)
zgodnie z pkt 2 Załącznika nr 2B do SWZ „Słuchawka do ściany –G2” powinna być
wyposażona w uchwyt ścienny, w kolorze czarnym z funkcją autostart. Zdaniem Izby
Odwołujący wykazał, że Przystępujący zaoferował słuchawki do ściany – G2, które
nie posiadają uchwytu ściennego z funkcją autostart. Okoliczność tą potwierdzają
wydruk
ze
strony
internetowej
firmy
MOLITOR
https://molitor-
berlin.de/en/productcałegory/headphones
.
Należy
wskazać,
że
zgodnie
z
informacjami ze strony internetowej producenta MOLITOR nt. DIO HEADPHONES
WITH
AUTO
START
FUNCTION
INCL.
HOOK
https://molitor-
berlin.de/en/product/dio-headphones-withauto-start-function-incl-hook/

firma
ta
oferuje słuchawki nauszne DIO, które spełniają wymagania przewidziane w SWZ -
funkcją autostartu z dołączonym uchwytem natomiast ww. słuchawki mogą mieć
długość kabla. 1,5m lub 1,15m, jednakże Przystępujący nie wskazał w treści oferty,
że ten właśnie produkt jest oferowany Zamawiającemu. Nie można zgodzić się z
Przystępującym i Zamawiającym, że jest oczywistym, że na etapie realizacji umowy
wykonawca dostarczy słuchawki z odpowiednim uchwytem, bo inaczej Zamawiający
nie dokona odbioru zamówienia. Jak Izba wskazał powyżej, obowiązkiem wykonawcy
było sprecyzowanie dokładnego modelu oferowanych urządzeń, tak aby
Zamaw
iający miał pewność co jest przedmiotem świadczenia i co zostało wycenione
w ramach
oferty. Gdyby opierać się wyłącznie na oświadczeniu wykonawcy, to
zbędny byłby wymóg określenia w ofercie dokładnego modelu oferowanych
urządzeń, etap badania zgodności oferty ze SWZ czy analiza prawidłowości wyceny
przedmiotu zamówienia.

c) zgodnie z pkt 3 poz.
1A Załącznik nr 2A do SWZ należało zaoferować „Obiektyw ultra
krótkiego rzutu kompatybilny z projektorem z pozycji 1 pkt 3 Załącznik 2A do SWZ” –
zdaniem Izby Odwołujący wykazał, że Przystępujący zaoferował obiektyw ultra
krótkiego rzutu, który nie jest kompatybilny z oferowanym projektorem. Okoliczność tą
potwierdziły następujące dokumenty: korespondencja e-mail z EPSON, która
potwierdza, że obiektyw zaoferowany przez Przystępującego Epson ELPLXOI nie
posiada cech pozwalających na kompatybilność z oferowanym projektorem Epson

EB-PU1007 tj. wymagana przez SWZ funkcja: dedykowany przez producenta
opcjonalny moduł kamery zewnętrznej umożliwiający automatyzację procesów
stackowania i edgeblendingu oraz kalibracje obrazu projektora, wydruk ze strony
internetowej
producenta
EPSON
nt.
ELPLXOI
https://epson.com/Accessories/Projector-Accessories/ ELP 1- U Itra-Shortth row-
Lens/p/V12H004X01 potwierdzający bark kompatybilności obiektywu Epson
ELPLXOI z oferowanym projektorem Epson EB-PU1007 -
na ww. liście
komp
atybilnych projektorów nie ma oferowanego projektora EB-PU1007, wydruk

ze
strony
internetowej
producenta
EPSON
nt.
ELPLXOIS
https://epson.com/Accessories/Projector-Accessories/ELPLX01S-Ultra-Shortth

row-
Lensfor-Epson-Pro-Series-Projectors-/p/V12H004XOA
potwierdzający,
że
zaoferowany pr
zez Przystępującego projektor EB-PU1007 jest kompatybilnym z
obiektywem Epson ELPLXOIS, a nie z obiektywem ELPLXOI.

d)
W zakresie Wzmacniacza wraz z zestawem do montażu rack Pozycja (13)
Załącznikiem 1A do SWZ, Przystępujący zaoferował urządzenie Symetrix Prism. Jak
wykazał Odwołujący, tak określony przedmiot świadczenia wskazuje na serię
produktów, a nie zaś konkretnym modelem. Należy wskazać, że zgodnie z § 10 ust. 1
pkt 1 SWZ wykonawca w Formularzu ofertowy -
załącznika nr 1 do SWZ oraz
Formularz cenowym -
nr 1a do SWZ był zobowiązany wskazać: nazwę producenta
oferowanego sprzętu multimedialnego oraz nazwę, model oferowanego Sprzętu
multimedialnego. Tym samym, zdaniem Izby, Przystępujący nie skonkretyzował
przedmiotu swojego świadczenia na rzecz Zamawiającego, bowiem z treści informacji
zawartej w załącznikach nie wynika jaki konkretnie model oferuje wykonawca. Za
nieupra
wnione uznać należy stwierdzenie, że wykonawca oferuje model zgodny z
wymaganymi SWZ. Obowiązkiem wykonawcy było precyzyjne określenie
oferowanych urządzeń, zaś uchybienie temu obowiązkowi powoduje, że jego oferta
jest niezgodna ze SWZ. Ponadto, oferta Prz
ystępującego pozostaje niezgodna w
zakresie zaoferowania przez wykonawcę wzmacniacza 2-kanałowego LAB
GRUPPEN FAD1202, który nie spełnia określonego w załączniku nr 2A do SWZ
wymagania dla Wz
macniacz wraz z zestawem do montażu rack alternatywnego
wymogu jednego wzmacniacza 4 -
kanałowego, lub dwóch wzmacniaczy 2 –
kanałowych. Okoliczność te potwierdzają następujące dowody złożone przez
Odwołującego:
wydruk

ze
strony
internetowej
producenta
Symetrix
https://www.symetrix.co/products/prism-0-0-prism-4-4-prism-8-8-prism-12-12-prism

potwierdzający, że rozwiązanie Symetrix Prism jest to seria produktów, a nie
konkretny model rozwiązania, karta katalogowa producenta Symetrix potwierdzająca,

że rozwiązanie Symetrix Prism jest to seria produktów, a nie konkretny model
rozwiązania, specyfikacja techniczna producenta LAB GRUPPEN, potwierdzająca, że
rozwiązanie LAB GRUPPEN FAD1202 to dwu - kanałowy wzmacniacz.

e) Poz. 9 dla z
ałącznika 2a do SWZ oraz poz. 15 formularza cenowego Załącznik 2b
SWZ
– Izba wskazuje w tym zakresie, że Przystępujący nie dookreślił co jest
przedmiotem jego oferty. Przystępujący zaoferował dla urządzenia Player
multimedialny - PM2 (pozycja 9 formularza
cenowego dla załącznika 2a do SWZ,
pozycja 15 formularza cenowego dla załącznika 2b do SWZ) rozwiązania BrigthSign
HD224 łamane BrigthSign na HD1024. Zdaniem Izby z treści oferty Przystępującego
nie wynika, które rozwiązania BrigthSign HD224 czy BrigthSign na HD1024 zostało
zaoferowane Zamawiającemu i wycenione w kosztach realizacji zamówienia.
Okoliczność, iż rozwiązania BrigthSign HD224 oraz BrigthSign na HD1024 to dwa
rozwiązania o odmiennych funkcjonalnościach potwierdzają następujące dokumenty
złożone przez Odwołującego: wydruk ze strony internetowej producenta BrigthSign
https://www.brightsign.biz/digital-signage-products/HD-product-line/HD22
, wydruk ze
strony internetowej producenta BrigthSign
https://www.brightsign.biz/digital-signage-
products/HD-product-line/HD1024
, wydruk ze strony internetowej producenta
BrigthSign dotycz
ące porównania parametrów HD224 i HD1024 – dokumenty
potwierdzające, że rozwiązania BrigthSign HD224 jak i BrigthSign HD1024 występują
na rynku i
mają one różne specyfikacje oraz to dwa różne modele, różniące się
parametrami. Zdaniem Izby stanowisko Odwołującego, iż w omawianym zakresie
doszło do złożenia przez Przystępującego oferty wariantowej nie można uznać za
poprawne. Przystępujący złożył bowiem w postępowaniu jedną ofertę, w zakresie zaś
omawianym nie sprecyzował w wymagany sposób przedmiotu swojego świadczenia
na rzecz Zamawiającego.

Zdaniem Izby w analizowanym stanie faktycznym oferta Przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp z uwagi na brak okr
eślenia co
stanowi przedmiot jego oferty oraz z uwagi na
zaoferowanie urządzeń, które nie posiadają
wszystkich funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego. Należy podkreślić, że
zgodnie z
§ 10 ust. 1 pkt 1 SWZ Wykonawca w Formularzu ofertowy przygotowany według
załącznika nr 1 do SWZ oraz Formularz cenowym zawierający według załącznika nr 1a do
SWZ powinien wskazać: nazwę producenta oferowanego sprzętu multimedialnego oraz
nazwę, model oferowanego Sprzętu multimedialnego. Obowiązkowi temu uchybił
Przystępujący w zakresie wskazanym powyżej przez Izbę.

Izba po
dkreśla, że Przystępujący, będący profesjonalistą w swojej dziedzinie, ubiegającym
się o udzielenie zamówienia, winien mieć świadomość, że Zamawiający oczekuje
sprecyzowania przedmiotu oferty w zakre
sie wyposażenia w taki sposób, aby można było
zweryfikowa
ć, czy spełnia ono parametry i wymagania wynikające z opisu przedmiotu
zamówienia. W niniejszym postępowaniu Zamawiający w sposób jednoznaczny określił
sposób sprecyzowania oferowanych urządzeń w treści oferty. Brak sprecyzowania
przedmiotu świadczenia pozbawia Zamawiającego możliwości zweryfikowania na etapie
badania złożonych ofert, czy jest on zgodny z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia.
Wykonawca de facto dopiero na etapie wykonania zamówienia precyzuje swój przedmiot
świadczenia na rzecz Zamawiającego, co uznać należy ze niedopuszczalne. Podobnie nie
sposób zgodzić się ze stwierdzeniem Przystępującego oraz Zamawiającego, iż
sprecyzowanie urządzeń w ofercie, które nie potwierdzają wszystkich wymagań zawartych w
SWZ nie ma niejako znaczenia dla wybor
u oferty najkorzystniejszej bowiem Przystępujący
na etapie realizacji zamówienia musi dostarczyć sprzęt zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Należy podkreślić, iż wykonawca określa przedmiot swojego świadczenia w
ofercie. Na etapie realizacji zamówienia świadczy to, co określa w ofercie. Przyjęcie
stanowiska Zamawiającego za zasadne prowadziłoby to sytuacji, w której zamawiający
świadomie wybiera ofertę niezgodną ze SWZ, a na etapie zamówienia żądana realizacji
zamówienia zgodnie z SWZ. Taki sposób rozstrzygania postępowań przetargowych uznać
należy za niedopuszczalny. Nie tylko pomija on etap weryfikacji zgodność złożonych ofert
przed wyborem oferty najkorzystniejszej, ale prowadzi do patowych sytuacji w zakresie
przedmiotu świadczenia jakie ma być wykonany w ramach zamówienia.

Uchybienia wskazane przez Odwołującego w zakresie oferty Przystępującego nie mogą być
uznane za nieistotny element oferty
, które mogłoby być konwalidowane na późniejszym
etapie
. Zdaniem Izby załącznik nr 2a i 2b stanowił część oferty i w jego treści wykonawcy
konkretyzowali przedmiotu oferty
– tak aby Zamawiający mógł mieć pewność jakie
świadczenie zostało mu zaoferowane. Zamawiający w sposób jednoznaczny wskazał sposób
zidentyf
ikowania oferowanych urządzeń multimedialnych. Przystępujący zaoferował zaś
urządzenia niezgodne z wymaganiami wskazanymi w SWZ lub też nie sprecyzował w
sposób wymagany przez Zamawiającego przedmiotu świadczenia na rzecz Zamawiającego,
co zdaniem Izby, uz
asadniało nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na
podstawie § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).



Przewodniczący:
……………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie