rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2022-01-14
rok: 2022
data dokumentu: 2022-01-14
rok: 2022
sygnatury akt.:
KIO 37/22
KIO 37/22
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 14 stycznia 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 stycznia 2022 r. przez wykonawc
ę FAMUR Spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową Spółkę akcyjną z
siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju
udziału stron w dniu 14 stycznia 2022 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 stycznia 2022 r. przez wykonawc
ę FAMUR Spółka akcyjna z siedzibą w Katowicach
w postępowaniu prowadzonym przez Jastrzębską Spółkę Węglową Spółkę akcyjną z
siedzibą w Jastrzębiu-Zdroju
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
FAMUR Spółki akcyjnej kwoty 15 000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 37/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka akcyjna prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „remont kapitalny kombajnu ścianowego typu FS
400/1,0 nr 330 dla JSW S.A. KWK Knurów Szczygłowice Ruch Szczygłowice” na podstawie
ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 grudnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 251-668566.
Wartość zamówienia przekracza progi
unijne,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – FAMUR Spółka akcyjna wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu (sekcja III pkt III.1.7) i specyfikacji warunków zamówienia (punkt 13.6 i § 9 ust.
4 załącznika nr 5 – wzór umowy) w zakresie, w jakim wprowadzają termin płatności
wynoszący 90 dni od dostarczenia Zamawiającemu faktury, chyba że wykonawca jest
mikroprzedsiębiorcą, małym przedsiębiorcą lub średnim przedsiębiorcą, w stosunku do
którego termin zapłaty wynosi 60 dni od daty dostarczenia Zamawiającemu faktury,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także nie zapewniający równego
traktowania wykonawców w szczególności poprzez wprowadzenie zróżnicowanego terminu
płatności (90 lub 60 dni) za realizuję przedmiotu umowy przez wykonawcę w zależności od
posiadanego przez niego statusu mikro-
, małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co
ma bezpośredni wpływ na kalkulację oferty składanej przez poszczególnych wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego w. zw. z art. 5 Kodeksu
cywilnego i w zw. z art. 8 ust.1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 7 ust.
2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom
w transakcjach handlowych poprzez sformułowanie postanowień § 9 ust. 4 załącznika nr 5
do
specyfikacji warunków zamówienia w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze)
stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji warunków zamówienia
w zakresie
sekcji III pkt III.1.7) ogłoszenia o zamówieniu, punktu 13.6 specyfikacji warunków
zamówienia oraz § 9 ust. 4 załącznika nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia poprzez
wprowadzenie jednolitego terminu płatności faktur wynoszącego 60 dni od daty dostarczenia
zamawiającemu faktury VAT, bez względu na posiadany przez wykonawcę status mikro-,
małego, średniego czy też dużego przedsiębiorcy; a także o obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu
uzasadnionych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom 5 stycznia
2022 r.
Termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 10 stycznia 2022 r.
Do
chwili sporządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
14 stycznia 2022 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, dokona modyfikacji treści punktu
III.1.7) o
głoszenia o zamówieniu, punktu 13.6. specyfikacji warunków zamówienia oraz § 9
ust. 4 wzoru umowy, polegającej na wprowadzeniu jednolitego, sześćdziesięciodniowego
terminu zapłaty, ustalonego od daty doręczenia faktury Zamawiającemu oraz wniósł
o umorzen
ie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz
FAMUR Spółki akcyjnej kwoty 15 000,00 złotych (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 37/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Jastrzębska Spółka Węglowa Spółka akcyjna prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na „remont kapitalny kombajnu ścianowego typu FS
400/1,0 nr 330 dla JSW S.A. KWK Knurów Szczygłowice Ruch Szczygłowice” na podstawie
ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 27 grudnia 2021 r. w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 251-668566.
Wartość zamówienia przekracza progi
unijne,
o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O
dwołujący – FAMUR Spółka akcyjna wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu (sekcja III pkt III.1.7) i specyfikacji warunków zamówienia (punkt 13.6 i § 9 ust.
4 załącznika nr 5 – wzór umowy) w zakresie, w jakim wprowadzają termin płatności
wynoszący 90 dni od dostarczenia Zamawiającemu faktury, chyba że wykonawca jest
mikroprzedsiębiorcą, małym przedsiębiorcą lub średnim przedsiębiorcą, w stosunku do
którego termin zapłaty wynosi 60 dni od daty dostarczenia Zamawiającemu faktury,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji, a tym samym ją utrudniający, a także nie zapewniający równego
traktowania wykonawców w szczególności poprzez wprowadzenie zróżnicowanego terminu
płatności (90 lub 60 dni) za realizuję przedmiotu umowy przez wykonawcę w zależności od
posiadanego przez niego statusu mikro-
, małego, średniego bądź dużego przedsiębiorcy, co
ma bezpośredni wpływ na kalkulację oferty składanej przez poszczególnych wykonawców
w przedmiotowym postępowaniu oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego w. zw. z art. 5 Kodeksu
cywilnego i w zw. z art. 8 ust.1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w zw. z art. 7 ust.
2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom
w transakcjach handlowych poprzez sformułowanie postanowień § 9 ust. 4 załącznika nr 5
do
specyfikacji warunków zamówienia w sposób sprzeciwiający się właściwości (naturze)
stosunku prawnego, ustawie oraz zasadom współżycia społecznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
dokonania modyfikacji postanowień ogłoszenia oraz specyfikacji warunków zamówienia
w zakresie
sekcji III pkt III.1.7) ogłoszenia o zamówieniu, punktu 13.6 specyfikacji warunków
zamówienia oraz § 9 ust. 4 załącznika nr 5 do specyfikacji warunków zamówienia poprzez
wprowadzenie jednolitego terminu płatności faktur wynoszącego 60 dni od daty dostarczenia
zamawiającemu faktury VAT, bez względu na posiadany przez wykonawcę status mikro-,
małego, średniego czy też dużego przedsiębiorcy; a także o obciążenie Zamawiającego
kosztami postępowania odwoławczego i zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu
uzasadnionych kosztów udziału w postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający oświadczył, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom 5 stycznia
2022 r.
Termin na zgłoszenie przystąpień upłynął więc 10 stycznia 2022 r.
Do
chwili sporządzenia postanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania
odwoławczego.
14 stycznia 2022 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, dokona modyfikacji treści punktu
III.1.7) o
głoszenia o zamówieniu, punktu 13.6. specyfikacji warunków zamówienia oraz § 9
ust. 4 wzoru umowy, polegającej na wprowadzeniu jednolitego, sześćdziesięciodniowego
terminu zapłaty, ustalonego od daty doręczenia faktury Zamawiającemu oraz wniósł
o umorzen
ie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem,
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Art. 568 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym
mowa w art. 522
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym i, zgodnie z przepisem art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2, § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Z dyspozycji art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych wynika, że strony i uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania
odwoławczego stosownie do jego wyniku. Zgodnie z art. 574 ustawy Prawo zamówień
publicznych d
o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty
stron i uczestników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, koszty postępowania znosi
się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W związku z powyższym Izba postanowiła o zwrocie Odwołującemu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 15.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis.
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 21/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 22/22 z dnia 2022-01-27
- Sygn. akt KIO 36/22 z dnia 2022-01-24
- Sygn. akt KIO 34/22 z dnia 2022-01-24
