rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-12-21
rok: 2021
data dokumentu: 2021-12-21
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 3516/21
KIO 3516/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 gr
udnia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2021 r. przez
wykonawcę AG System sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z
siedzibą w Krynicy-Zdrój zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 3516
/21 po stronie Zamawiającego
udnia 2021 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2021 r. przez
wykonawcę AG System sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie postępowaniu prowadzonym przez
Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Budownictwa Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z
siedzibą w Krynicy-Zdrój zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 3516
/21 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę AG System sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AG System
s
p. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy AG System sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 3516/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zadanie nr 13 (Kontrakt 13) Budowa sieci
kanalizacyjnej w gminie Skawina, Ochodza.”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 30 sierpnia 2021 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 167-438589.
W dniu 23 listopada 2021 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: AG System Sp. z
o.o. z
siedzibą w Krakowie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdrój.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 3
grudnia 2021 r. wni
ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.1.
powyższym wyborze najkorzystniejszej oferty,
1.2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7
i/lub art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej
p.z.p. lub ustawą Pzp jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia i złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1913 o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1010; „u.z.k.”),
1.3.
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy lub odrzucenia jego oferty na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a lub art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c p.z.p. w sytuacji, gdy Wykonawca
wezwany przez Zamawiającego pismem z dnia 12 listopada 2021 r. do złożenia
podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia w postaci
aktualnej informacji z Kra
jowego Rejestru Karnego (tj. w zakresie dotyczącym podstaw
wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt l, 2 i 4 p.z.p.; dalej „KRK”) nie zastosował się
należycie do wezwania Zmawiającego składając dokumenty sporządzone wcześniej niż 6
miesięcy przed datą ich złożenia (tj. datowane na dzień 10. maja 2021 r.), które nie
odpowiadały również wymogom wynikającym z rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy lub
ewentualnie (wobec pkt 1.2. i 1.3 powyżej),
1.4.
zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia prawidłowego podmiotowego
środka dowodowego w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego (w zakresie
dotyc
zącym podstaw wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 p.z.p.)
sporządzonej nie wcześniej niż na 6 miesięcy przed jej złożeniem, w sytuacji, gdy dokumenty
złożone przez Wykonawcę w załączeniu do pisma z 15 listopada 2021 r. były niezgodny z
wy
mogiem wynikającym z § 2 ust. 1 pkt I powyższego rozporządzenia (jako że były
datowane na 10 maja 2021 r.).
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
2.1.
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 p.z.p. polegające na
zan
iechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy oferta ta zawierała rażąco niską
cenę i rażąco niskie koszty w stosunku do przedmiotu Zamówienia, a Wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień nie wykazał, aby
zaoferowana cen
a i koszty (w tym ich części składowe) nie były rażąco niskie;
2.2.
art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.k.
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu — w sposób niezgodny z
prawem i zagrażający interesom pozostałych wykonawców — dostępu do rynku innym
przedsiębiorcom poprzez oferowanie towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu celem wyeliminowania innych
przedsiębiorców z rynku;
2.3.
naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 1) lit. a-h, pkt 2) i pkt 4), art. 124 pkt 1, art. 126
ust. 1 i art. 128 ust. 1 p.z.p. w zw. z 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia dokumentowego
polegające na:
(i)
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z przetargu w sytuacji, gdy Wykonawca
nie wykazał braku podstaw wykluczenia, przedstawiając na dowód powyższej okoliczności
dokumenty starsze aniżeli wymagane przepisami prawa i niezgodne z tymi przepisami (tj.
informacje KRK datowan
e na ponad 6 miesięcy przed datą ich złożenia), lub ewentualnie;
(ii)
zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
informacji KRK w terminie wskazanym przez Zamawiającego ze względu na przedłożenie
przez Wykonawcę dokumentu starszego aniżeli wymagany przepisami prawa i niezgodnego
z tymi przepisami;
2.4.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) lub ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy Wykonawca wezwany
przez Zamawiającego do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci informacji
KRK potwierdzającej brak podstaw wykluczenia w przewidzianym do tego terminie nie
przedstawił dokumentu zgodnego z żądaniem Zamawiającego (tj. nie starszego niż 6 ms.
przed datą jego złożenia), spełniającego wymogi wynikające z 2 ust. 1 pkt I rozporządzenia
dokumentowego, tym samym nie wykazując również braku podstaw wykluczenia z
postępowania.
Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o:
3.1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
3.1.1.
unieważnienia czynności "boru najkorzystniejszej oferty; oraz
3.1.2. odrzucenia oferty Wykonawcy lub ewentualnie wkluczenia Wykonawcy lub
ewentualnie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia w terminie wskazanym przez Zamawiającego;
oraz
3.1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert; oraz
3.1.4.
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród wszystkich
ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych przez wykonawców niepodlegających
wykluczeniu;
3.2.
prz
eprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w tym
dowodu z:
3.2. dokumentów na okoliczność ich treści oraz na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu;
3.2.2. opinii biegłego właściwej specjalności na okoliczność zaoferowania przez
Wykonawcę rażąco niskiej ceny i rażąco niskich kosztów (jednostkowych pozycji
kosztorysowych), w tym w szczególności na okoliczność całkowitego kosztu realizacji
Zamówienia, braku możliwości należytej realizacji całości przedmiotu Zamówienia zgodnie z
wymogami Zamawiającego oraz wynikającymi z przepisów prawa za cenę zaoferowaną
przez Wykonawcę oraz na okoliczność braku możliwości osiągnięcia przez Wykonawcę
zysku przy realizacji Zamówienia za cenę ofertową tego Wykonawcy;
3.3. wezwanie Zamawiającego do przedłożenia akt postępowania o udzielenie
Zamówienia zgodnie z 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Część dowodów zawnioskowanych w odwołaniu
znajduje się już w aktach tego postępowania, dlatego dowody te nie będą załączane
odrębnie do niniejszego odwołania;
3.4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym także — w razie wstąpienia do sprawy pełnomocnika profesjonalnego po stronie
Odwołującego — kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W swoim odwołaniu Odwołujący przyznał, że wprawdzie Przystępujący złożył
wyjaśnienia w odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, jednakże zakwestionował ich
rzetelność i prawdziwość, a także aby w ogóle dowodziły one, że cena, jak i poszczególne
koszty (stanowiące jej składowe) nie były rażąco niskie.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie sprostał on ciężarowi wykazania, aby
zaoferowana przez niego cena ofertowa i składające się na nią koszty jednostkowe były
rynkowe,
a przy tym nierażąco niskie.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i 5 p.z.p. ciężar dowodowy został
przeniesiony na Wykonawcę w związku z wątpliwościami, które powziął sam Zamawiający
na etapie postępowania przetargowego.
Według Odwołującego - do wątpliwości tych Wykonawca winien był odnieść się
odnieść w sposób merytoryczny i szczegółowy, a zatem taki, który stwarzałby faktyczną
możliwość obiektywnej oceny czy zaoferowane ceny i koszty są na poziomie rynkowym i
nierażąco niskim, a także że nie stanowią one cen dumpingowych i nie eliminują z rynku
pozostałych wykonawców.
W ocenie Odwołującego – Przystępujący zaoferował wykonanie studni przyjmując
rażąco niski jej koszt, bowiem w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
Przystępujący wyjaśnił, że kalkulacja ceny ofertowej uwzględnia ofertę firmy Kaprin sp. z
o.o., a także dołączył do wyjaśnień ofertę ww. dostawcy na studnie DN2000.
W związku z tym Odwołujący zauważył, że o ile faktycznie dla zwykłych studni
DN2000 ceny podane w ofercie Kaprin są realne (rynkowe), tak jednak z dokumentacji
przetargowej (w tym z wyjaśnień samego Zamawiającego udzielonych w toku postępowania
a dookreślających przedmiot Zamówienia) wynika, że przedmiotem zamówienia nie są
jednak tego rodzaju zwykle studnie DN2000.
Zdaniem Odwołującego - dokumentacja przetargowa potwierdza, że przedmiotem
Zamówienia mają być studnie zapuszczane, tzn. studnie z nożem tnącym stalowym i
zbrojeniem odpowiednim do warunków gruntowych, co wynika z odpowiedzi Zamawiającego
na pytanie nr 12 z dnia 29.09.2021 r. o
raz z wyciągu do projektu wykonawczego.
Według Odwołującego - studnie takie są znacznie droższe na rynku, a Kaprin na
którego ofertę w swoich wyjaśnieniach powoływał się Przystępujący na uzasadnienie i
uwiarygodnienie zaoferowanej ceny, studni takich w ogóle nie produkuje i nie są one
dost
ępne w katalogu tejże firmy.
Podniósł, że okoliczność taka została dodatkowo potwierdzona jeszcze przed
Odwołującego w kontakcie bezpośrednim z pracownikiem ww. firmy.
Odwołujący dalej wyjaśnił, że studnie o specyfikacji takiej jak wymagana przez
Zamawiającego dostarczane są przez nieliczne podmioty, m.in. przez Bewa sp. z o.o. sp. k.
Celem u
możliwienia porównania ceny kosztorysowej Wykonawcy z cenami
rynkowymi produktów o specyfikacji tożsamej (do produktów wskazanych w kosztorysie
Wykonawcy), Odwołujący stwierdził, że udało mu się uzyskać od ww. firmy informacje o
warunkach cenowych na jakich dostarcza ona takie produkty
, z których wynika, że
oferowana przez Bewa studnia składa się z noża stalowego, komory roboczej H=3m,
redukcji DN2000/1200 mm i kręgów nadbudowy DNI 200 mm, a jej wysokość to 4,9 m (po
zapuszczeniu studni i wylaniu korka beto
nowego H=0,5m studnia taka miałaby dokładnie 4,4
m
— tak jak w ofercie Kaprin).
Wywodził, że cena rynkowa studni zgodnej ze specyfikacją Zamawiającego, to —
bazując na ofercie firmy Bewa (produkującej tego rodzaju studnie) — koszt rzędu 11.925 zł
netto za sztukę, co przy ilości 66 sztuk daje to całkowity koszt samych tylko studni na
poziomie 787 05
0,00 zł (przy czym kwota ta nie uwzględnia kosztów transportu studni), a
p
odwyższenie ww. kosztu o transport prowadzi do uzyskania sumy znacznie wyższej, bo
wynoszącej 863 050,00 zł.
Dodatkowo,
Odwołujący zaznaczył, że analogiczne studnie oferuje w sprzedaży
również P. V. Prefabet Kluczbork S.A., jednakże po cenie jeszcze wyższej (18.500 zł netto).
Argumentował, że cena netto zwykłej studni DN2000 oferowanej przez firmę KAPRIN
niezgodnej ze specyfikacją Zamawiającego to 4 805,70 zł netto za sztukę, co przy ilości 66
sztuk daje to kwotę 317 176, 22 zł, a zatem kwotę aż o ponad połowę mniejszą.
Według Odwołującego - zaniżenie przez Wykonawcę kosztu na samych tylko
studniach skutkowało zaniżeniem jego ceny ofertowej o co najmniej 545 873 78 zł netto (863
0
50 zł - 317 176,22 zł).
Kolejną pozycje kosztową Odwołujący zaczepił z powodu rażąco niskiego koszt
piasku.
Odwołujący nie zgodził się przedstawioną przez Przystępującego cenę jednostkową
piasku, którą ten przedstawił Zamawiającemu na potwierdzenie rynkowego charakteru
kosztu i możliwości przyjęcia go za podstawę wyliczenia ceny Wykonawca. Chodzi tutaj o
ofertę Tadex-Pol, z którego oferty wynika, że piasek w wariancie netto loco Kraków
wyceniono na kwotę 4,5 zł/t, a netto loco Skawina na kwotę 8,5 zl/t.
Zdaniem Odwołującego - ceny te są nierealne i całkowicie odbiegają od warunków
rynkowych.
Odwołujący w tym zakresie oparł się o przykładowe oferty dostawców tego rodzaju
materiałów, potwierdzających, że ceny rynkowe są znacznie wyższe (np. Rob-Pol: 40 zł
netto za piasek z dostawą, Kopalnia Wapienia „Czatkowice” sp. z o.o.: 15 zł/t netto za
„niesort piaskowy” bez kosztów dostawy).
W tym względzie powołał się na wiadomość e-mail dostawcy ROB-POL R.P. z
1.12.2021 r. (dotyczącą zapytania o cenę piasku) oraz na cennik kruszyw Krakowskie
Zakłady Eksploatacji Kruszywa S.A.; cennik Zwirowania Kaniów; cennik MKM Kruszywa sp.
z o.o.; wiadomość e-mail od K. S. (Kopalnia Wapienia „Czatkowice” sp. z o.o.) z dnia
24.11.2021 r.
Konsekwent
nie Odwołujący kwestionował prawdziwość oferty ww. dostawcy, a to
biorąc jednocześnie pod uwagę fakt, że prezentuje ona ceny całkowicie niedostępne na
rynku, oraz fakt jej nadmiernej lakoniczności.
Przekonywał, że doświadczenie życiowe pokazuje, że tak ogólnikowe i ubogie w
swojej treści oferty jak oferta pochodząca od Tadex-Pol w obecnych realiach rynkowych, a
już w szczególności na rynku materiałów budowlanych (których ceny zwiększają się wręcz w
niekontrolowanym tempie), w ogóle nie występują (oferty zasadniczo zawierają bardziej
szczegółową treść, w tym chociażby maksymalny okres związania ofertą).
Odwołujący również zgłosił wątpliwości, że z treści ww. oferty nie wynika nawet, aby
w ogóle była ona skierowana do Wykonawcy.
Reasumując, Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę ceny rynkowe, koszt pozycji
związanych z dostawą materiału w postaci piasku (tj. 30, 104, 168, 176, 211, 235, 249, 278)
wycenionych
łącznie przez Wykonawcę na 51 236,41 zł został zaniżony.
W ocenie Odwołującego - realny i najniższy możliwy koszt tych prac (przy
uwzględnieniu cen Sekocenbud) wynosi co najmniej: 94 854, 19 zł, a zatem Wykonawca
koszt taki zaniżył co najmniej o 43 617. 78 zł netto. W tym względzie oparł się o kalkulację
ceny piasku na bazie danych Sekocenbud.
Odwołujący zauważył w zakresie kosztów paliwa, że Wykonawca konkurencyjny w
swoich wyjaśnieniach wskazał, że na obniżenie kosztu realizacji zamówienia pozwalają mu
wyjątkowo korzystne warunki handlowe dotyczące cen nabycia paliwa.
W
obec tego Odwołujący stwierdził, że Przystępujący złożył ogólnikowe wyjaśnienia i ,
nie przedstawił Zamawiającemu w powyższym przedmiocie żadnych szczegółowych
wyliczeń, a same tylko i wyłącznie gołosłowne zapewnienia i ogólne deklaracje podmiotu
trzeciego dot. rabatowania (bez wskazania nawet na jaki okres podmiot trzeci deklaruje
utrzymanie poziomu rabatowania, od jakiej konkretnie
ceny rabatowanie następuje, przy
jakich wielkościach transakcji rabat jest aktywowany i dla jakich ilości paliwa w ogóle może
zostać przydzielony, a ponad które nie jest udzielany).
Przyznał, że Wykonawca powołał się nawet na fakt posiadania własnej stacji paliw,
której to okoliczności również w żaden sposób nie wykazał.
Doda
ł, że nie jest realnym, aby Wykonawca nabywał całe paliwo do realizacji
zamówienia z rabatem 28% na zakup paliwa od cen hurtowych.
Zdaniem Odwołującego - w takiej wysokości nie jest standardem na rynku (rabaty na
rynku nie przewyższają 4% do 6%) istnienie takiego rabatu, na potwierdzenie czego
Odwołujący przedstawił oferty firm dostarczających olej napędowy; oferta Marco-Oil sp. z
o.o. z 01.12.2021 r.; wiadomość e-mail A.S. (F.H.U. "GAC” A. S.-G.) z 21.12.2021 r.).
W swoim odwołaniu Odwołujący zwrócił również uwagę na różnice w niektórych
pozycjach pomiędzy kosztorysem Wykonawcy a Odwołującego, co wskazuje na nierynkowy
charakter cen jednostkowych
Przystępującego.
W związku z tym Odwołujący opracował wyciąg z kosztorysu Wykonawcy z
pozycjami, które w jego przekonaniu nie mają charakteru rynkowego i nie jest możliwym
realizacja ich po cenach wskazanych przez Wykonawcę, nawet gdyby dysponował własnym
zapleczem technicznym i personalnym (którym dysponuje także sam Odwołujący, wieloletnie
już działając w branży budowlanej/kanalizacyjnej).
Jednocześnie również Odwołujący opracował dwa kolejne kosztorysy dla tożsamych
pozycji, jednakże wycenionych wedle cen Sekocenbud (kosztorys pierwszy wedle cen
Sekocenbud 3 kwartał 2021, ale bez narzutów na poziomie takim jak deklarowany przez
Wykonawcę, z narzutami wedle Sekocenbud 3 kw. 2021; kosztorys drugi wedle cen
Sekocenbud z narzutami na poziomie takim jak deklarowany przez Wykonawcę ).
Zwrócił uwagę, że proste porównanie danych zawartych w wyciągu z kosztorysu
Wykonawcy (tj. pozycje na łączną kwotę 510 670,98 zł netto przy narzutach deklarowanych
przez
Wykonawcę Kp 60 %, Z=10 % Kz=15 % z danymi zawartymi w kosztorysie
obejmującym tożsame pozycje, jednakże opartym na wycenie Sekocendbud (tj. pozycje na
łączną kwotę 1 152 689,69 zł netto przy narzutach również deklarowanych przez
Wykonawcę Kp 60 %, Z=10 % Kz =15 %, prowadzi do wniosku, że Wykonawca zaniżył
swoją ofertę dodatkowo jeszcze o co najmniej 642 018,71 zł netto.
Biorąc pod uwagę zaniżenie ceny na studniach (pkt 17 i n. uzasadnienia — kwota
zaniżenia 545 873,78 zł netto) i piasku (pkt 21 i n. uzasadnienia — kwota 43 617, 78 zł
netto), a także zaniżenie cen na innych jeszcze pozycjach (zob. powyższej 642 018,71 zł
netto wg danych Sekocenbud), stwierdzi
ł, że Wykonawca rażąco zaniżył cenę ofertową o co
najmniej
1 231 509,49 zł (tj. 545 873,78 zł + 43 617, 78 zł + 642 018,71 zł).
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił również Zamawiającemu naruszenia zasad
uczciwej konkurencji poprzez nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z
powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia pozostaje w związku z
kolejnym zarzutem; tj. zarzutem nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy
w sytuacji, gdy złożenie przez niego oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Według Odwołującego - analiza cen jednostkowych kosztów (łącznie składających się
na cenę ofertową) wskazuje, że pewne materiały/roboty Wykonawca oferuje po cenach
dumpingowych z zamiarem wykluczenia innych wykonawców z postępowania.
Zdaniem Odwołującego - formą utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
było zaoferowanie ceny na nierealnie niskim poziomie w stosunku do przedmiotu
z
amówienia.
Według Odwołującego - nie jest możliwym, w obecnych warunkach rynkowych (m.in.
zwiększająca się płaca minimalna oraz zwiększające ceny materiałów budowlanych — które
to okoliczności stanowią wiedzę powszechnie znaną) realizacja zamówienia za cenę
zaoferowaną przez Wykonawcę.
Odwołujący stwierdził, że ma podejrzenie, że Wykonawca jest tego świadom, a
jednocześnie liczy na możliwe zwiększenie wynagrodzenia za wykonanie zamówienia w
przyszłości w drodze zmiany umowy z Zamawiającym. Zmiana taka, która mogłaby nastąpić
już po udzieleniu zamówienia, faktycznie pozostawałaby już poza kontrolą oferentów, którzy
nie interesowaliby się losem zamówienia.
Ostatecznie z racji wycofania przez Odwołującego zarzutu odnoszącego się do
zaniechania wykluczenia Przystępującego z powodu nie wykazania przez niego braku
podstaw do wykluczenia w postaci aktualnego podmiotowego
środka dowodowego w
zakresie KRK
przedstawienie motywów tego zarzutu odwołania nie było konieczne.
W dniu 9 grudnia 2021 r. w przedmiotowej sprawie
Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdrój, zwany dalej Przystępującym, zgłosił
swoje przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie przedstawił on w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 2021 r. obszerną
argumentację faktyczno-prawną wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 16 grudnia 2021 r. Zama
wiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając zarzut odwołania dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie KRK, a w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie
odwołania w pozostałej części.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, oferty Przystępującego, pisma Zamawiającego z dnia 29 października
2021 r. wzywającego do wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych
składowych, odpowiedzi Przystępującego z dnia 4 listopada 2021 r. wyjaśniającej rażąco
niską cenę wraz z dowodami, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 16 grudnia
2021 r., pisma procesowego
Przystępującego z dnia 17 grudnia 2021 r., jak również na
podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba wskutek złożenia przez Odwołującego oświadczenia o
cofnięciu zarzutu odnoszącego się naruszenia przez Zamawiającego art. 108 ust. 1 pkt 1) lit.
a-h, pkt 2) i pkt 4), art. 124 pkt 1, art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 1
ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp lub p.z.p. w zw. z 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rozporządzenie
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, uznała wobec braku przedmiotu sporu w tym zakresie,
rozpoznanie tego zarzutu za bezprzedmiotowe.
Idąc dalej, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się
w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w
związku z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp oraz art.226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z
art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1913 o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z powodu zaoferowania
przez tego wykonawcę oferty z rażąco niską ceną, która stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania, że nie
potwierdził się zarzut istnienia rażąco niskiej ceny w warunkach złożenia przez
Przystępującego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 października 2021 r. Zamawiający zgodnie z art.
224 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021r.
poz. 1129 z późn.zm.) zażądał od Przystępującego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny, w tym
jej istotnych części składowych, gdyż zaoferowana przez
niego cena w tym jej istotne części składowe, wydawały się Zamawiającemu rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i wzbudziły jego wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zamawiający wskazał, iż analiza złożonej wraz z ofertą indywidualnej kalkulacji ceny
wzbudziła uzasadnione wątpliwości co do możliwości należytej realizacji zamówienia, w
porównaniu z ich wartościami w stosunku do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu,
przy uwzględnieniu wymagań i warunków dotyczących przedmiotu zamówienia oraz
realizacji umowy, aktualnej sytuacji rynkowej, czyli znacznej inflacji i wz
rostu cen materiałów
i robocizny.
Dlatego też, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający zwrócił się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz przede
wszystkim jej istotnych części składowych, w szczególności odpowiednio o ile dotyczy w
poniższych aspektach:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3)
oryginal
ności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez
Wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
Z uwagi na możliwość wystąpienia rażąco niskiej ceny w istotnych częściach
składowych oferty (które zostały wyszczególnione poniżej, a zawarte są w złożonym
kosztorysie ofertowym), w stosunku do wartości wynikających z kosztorysu inwestorskiego
oraz z cen innych złożonych w postępowaniu ofert i wartości odnoszących się do istotnych
elementów składowych przedmiotu zamówienia, Zamawiający wezwał do szczegółowego i
jednoznacznego wyjaśnienia ceny oferty oraz złożenia dowodów dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w poniższym zakresie:
Budowy kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej, pompowni ścieków PSI oraz rurociągu
tłocznego PEIOO Fi 140 (160x9,5mm) dla części wsi Ochodza
1.
Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej, pompowni PSI oraz rurociągu
tłocznego fi 140 dla części wsi Ochodza
1.1 Kanalizacja sanitarna grawitacyjna, tłoczna
Poz.6 Frezowanie nawierzchni
asfaltowych na zimno przy użyciu frezarki z
odwiezieniem kory asfaltowej na place składowe w miejsce wskazane i uzgodnione z
Inwestorem, frezowanie na głębokości 10 cm, samochód 5,0 – 10,0 t,
Poz.9 Mechaniczne cięcie szczelin w nawierzchniach z mas mineralno-bitumicznych,
ciecie głębokości 8 cm,
Poz.19 Roboty ziemne koparkami podsiębiernymi z transportem urobku
samochodami samowyładowczymi do 1 km, w ziemi uprzednio zmagazynowanej w hałdach,
koparka 0,40 m3, grunt kategorii I-
III, spycharka 53 kW, samochód 5-10 t - nawierzchnia z
tłucznia i podbudowa,
Poz.21 Opłata za składowanie nawierzchni z tłucznia i podbudowa,
Poz.36 Studnie z kręgów betonowych i żelbetowych Fi2000 mm wykonane metoda
studniarską, grunt kategorii III, głębokość 3 m, kręgi żelbet-komora przewiertowa jako
studnia zapuszczana wraz z kaskadami Fi 200-10szt i kaskadami Fi 160-18szt; R=1,330
M=1,000 S=1,330,
Poz.37 Studnie rewizyjne z kręgów betonowych i żelbetowych FT2000 rnm wykonane
metoda studniarską, grunt kategorii III, nakłady dodatkowe za każde 0,5 m głębokości ponad
3 m do 5 m-komora przewiertowa jako studnia zapuszczana; R=1,330 M=1,000 S=1,330,
Poz.46 Płyta żelbetowa redukcyjna Fi 2000/1200 mm; R=1,500 M=1,000 S=1,500,
Poz.48 Kominy włazowe z kręgów betonowych, pokrywa nastudzienna z pierścieniem
odciążającym i włazem i uszczelnieniem bitumicznym (kpl), komin Fi 1200 mm, R= 2000
M=1,000 S=2000,
Poz.104 Dostawa piasku do obsypki-
obsypka ujęta w pozycji z wykopem i zasypem
Poz.136 Roboty ziemne koparkami podsiębiernymi z transportem urobku sam.
samowył. do 1km, w ziemi uprzednio zmagazynowanej w hałdach, koparka 0,40 m3, grunt
kategorii I-
III, spycharka 55kW, samochód 5-10t - wywóz do 10km w miejsce wskazane i
uzgodnione z Inwestorem,
Poz.137 Nakłady uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odległości
transportu ponad 1 km samochodami samowyładowczymi, drogi o nawierzchni utwardzonej,
kategoria gruntu I-
IV, samochód 5-10t wywóz do 10km w miejsce wskazane i uzgodnione z
Inwestorem.
1.2 Przyłącza grawitacyjne
Poz.176 Dostawa piasku do obsypki-
obsypka ujęta w pozycji z wykopem i zasypem.
Ponadto w przedstawionych wyjaśnieniach Zamawiający wnosił w szczególności o:
1)
przedstawienie stosownych wyliczeń i obiektywnych czynników jakie miały
wpływ na kalkulację i cenę oferty, lub szczegółowych wyliczeń z podaniem kosztów pracy;
2)
ewentualnie dokumentów lub oświadczeń, umów z podwykonawcami czy
współpracownikami, wstępnych umów lub ofert osób lub podmiotów przewidzianych do
realizacji zamówienia albo dostarczających materiały, urządzenia, elementy itp., które miały
wpływ na kalkulację ceny oferty w poszczególnych zakresach i elementach zamówienia,
3)
kosztów transportu, sprzętu,. itp., związanych z wykonaniem zamówienia i
niezbędnych do jego należytego wykonania,
4)
wskazanie zysku, jaki za
kłada osiągnąć Wykonawca w wyniku realizacji
niniejszego zamówienia.
W związku z powyższym, Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień
wskazujących na to, że zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe zostały
skalkulowane prawidłowo, z uwzględnieniem wszelkich wymogów realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający zastrzegł, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami, nie mogą być
ogólnikowe i powinny w sposób szczegółowy odnosić się do treści zapytania
zamawiającego, zawierać konkretne założenia i kalkulacje oraz dowody.
Zamawiający zauważył, że cena oferty, a głównie wskazane w niniejszym wezwaniu
jej pozycje będące istotnymi częściami składowymi, które w większości są zaniżone w
stosunku do średniej ceny złożonych ofert, według przeprowadzonej analizy kalkulacji cen,
budzi uzasadnione wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ, zarówno dotyczącymi technologii i
jakości robót budowlanych, jaki i parametrów technologicznych oraz wymagań technicznych i
funkcjonalnych instalacji, urządzeń, materiałów i innych dostaw niezbędnych do należytego
wykonania zamówienia.
Zamawiający wskazał, że ocena przekazanych w odpowiedzi na niniejsze wezwanie
wyjaśnień, w tym odpowiednich szczegółowych wyliczeń, kalkulacji, kosztorysów,
oświadczeń i opisów oferowanych materiałów, ewentualnie dowodów zakupów lub faktur
proforma, czy umów lub ofert w zakresie dostaw, itp., pozwoli na ustalenie czy oferta lub
wykazane powyżej jej istotne części składowe nie zawiera rażąco niskiej ceny. W
konsekwencji pozwoli na realną ocenę, czy jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia
w tym zakresie za zaoferowaną cenę, przy uwzględnieniu warunków i wymagań opisanych w
SWZ oraz obecnych realiów rynkowych, czyli znaczącego wzrostu kosztów robocizny, pracy
i materiałów, jak i panującego stanu epidemicznego.
Jednocześnie przypominał, iż zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, podobnie jak i jej istotne części
składowe, spoczywa na Wykonawcy.
Zamawiający poinformował, iż na podstawie art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1
pkt 8) ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Dalej, Izba stwierdziła, że Przystępujący pismem z dnia 4 listopada 2021 r. udzielił
odpowiedzi na powyższe wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wyjaśnił, co
następuje; „(…)
•
Ze względu na szeroką współpracę z Firmą ASPERGO - jest to jedna z
największych agencji ubezpieczeniowych w naszym regionie. Dzięki owocnej współpracy
otrzymujemy bardzo korzystne oferty. Otrzymaliśmy bardzo dobrą ofertę na ubezpieczenie
budowy oraz na ubezpieczenie należytego wykonania umowy na ww. kontrakt. W załączniku
nr 1 przedstawiamy ofertę otrzymaną przez Kancelarię brokerską ASPERGO Sp. z o.o.
Dodatkowo sprzęt naszej Firmy ubezpieczony jest w Firmie PZU. Ze względu na ogromną
ilość sprzętu posiadamy bardzo dobre ceny ubezpieczeń na poszczególne jednostki.
Koszty ubezpieczenia sprzętu obejmują koszty ogólne działalności Firmy.
Dowód:
✓ załącznik nr 1
•
Nasza Firma zatrudnia wykwalifikowaną kilkuosobową kadrę geodezyjną,
dzięki czemu nie ponosimy kosztów wynajęcia firm geodezyjnych. Nasi geodeci w całości
prowadzą obsługę geodezyjną kontraktów. Posiadamy również nowoczesny geodezyjny
sprzęt, który pozwala naszym geodetom prowadzić prace geodezyjny w sposób sprawny i
prawidłowy.
Dowód:
✓ załącznik nr 2
•
Nasza Firma prowadzi około 30 inwestycji rocznie związanych z budową sieci
kanalizacyjnych, wodociągowych, gazowych, budową dróg itp. w związku, z czym
Wykonawca w sposób sprawny przygotowuje wszelkie wnioski i dokumentacje oraz zna
realia ww. prac i ponoszonych kosztów prowadzenia budowy. Wykonawca dzięki
zatrudnieniu doświadczonej kadry inżynieryjnej oraz kadry geodezyjnej nie potrzebuje zlecać
wykonywania dokumentacji wykonawczej i powykonawczej innym podmiotom.
•
Wykonawca posiada doświadczoną kadrę wykonawczą specjalizującą się w
takich kontraktach jak ten. Nasza Firma również dzięki bogatemu doświadczeniu potrafi
wykonywać roboty w sposób profesjonalny. Firma P.B.I. M. Sp. z o.o. istnieje już 35 lat na
rynku budownictwa sieci wod.-kan.
✓ Załącznik nr 3
•
Wykonawca posiada własne doświadczone brygady drogowe wraz z
niezbędnym sprzętem do robót drogowych– rozściełacze, walce, frezarki. Na potwierdzenie
załączamy referencję wydaną przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie na Rozbudowę
DW971 w m. Krynica Zdrój- tę inwestycję wykonaliśmy bez udziału podwykonawców,
własnym sprzętem oraz własnymi Siłami roboczymi. Posiadamy również własne laboratorium
badające mieszanki mineralno-asfaltowe, jak również posiadamy własną kadrę inżynierów
geotechników wraz ze sprzętem do badań podłoża, gruntów, podbudowy. Posiadamy własną
wytwórnię mas bitumicznych, również owocnie współpracujemy z wytwórnią mas
bitumicznych w Jawornikach otrzymując wysokie rabaty na kupno mas bitumicznych.
Dowód:
✓ Załącznik nr 4
•
Wykonawca pro
wadzi obecnie kilka kontraktów w odległości do 50 km od
Skawiny. Wykonujemy prace związane z rozbudowa sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Lanckorona, z budową sieci kanalizacyjnych i wodociągowych w miejscowości
Świątniki Górne, czy również prowadzimy prace związane z przebudową gazociągów
Kraków. Prowadzenie kilku zadań jednocześnie w pobliskiej odległości, pozwala na
oszczędności związane z transportem, przewożeniem sprzętu, rotacją brygad czy
dostępnością materiałów.
✓ Załącznik nr 5
•
Wykon
awca prowadził już budowy u Zamawiającego, zna teren działania
inwestora oraz wymagania odnośnie wykonania robót (skrzyżowania i odbiory) gestorów
sieci występujących na tym terenie: - Zadanie 2 Kontrakt 2 - Budowa sieci kanalizacji
sanitarnej w rejonie ul
icy graniczna i leśna w Skawinie,
-
Zadanie 3 Kontrakt 3 - Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w rejonie ulicy
Wyspiańskiego w Skawinie, - Zadanie nr 4 Kontrakt 4.1 - Budowa sieci kanalizacyjnej w
gminie Skawina Jaśkowice – Zelczyna – część I,
-
Zadanie nr 5 - Kontrakt 5.1
– Budowa sieci kanalizacyjnej w gminie Skawina
Grabie
– Krzęcin – część I,
•
Wykonawca pomimo wysokich cen paliw na polskim rynku, może pozwolić
sobie na oszczędności związane z zakupem paliw a co za tym idzie z wykonywaniem prac
sprzętem. Wykonawca posiadając własną stacje paliw otrzymuje wysokie upusty na zakup
paliwa. Dodatkowo dzięki posiadaniu Floty na jednej z najbardziej znanych stacji
benzynowych w Polsce, Wykonawca otrzymuje rabaty sięgającego nawet 50 groszy / litr
paliwa na zak
up paliwa na stacjonarnych stacjach paliw z flot w Circle i Orlen oraz dzięki
hurtowych dostaw z firmy Wac-Woj.
✓ Załącznik nr 6
Odnośnie wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny wybranych pozycji
kosztorysowych wyjaśniamy
(Załącznik nr 7 – Oferty firm podwykonawczych oraz dostawców)
1.Poz.6-
frezowanie nawierzchni asfaltowych/ przyjęta do kalkulacji cena jedn.12
zł/m2- wartość pozycji 70297,32 zł / w pełni rekompensuje koszty wykonania tych robót.
Biorąc pod uwagę oferty firm podwykonawczych - FREZDROM i JAW TRANS cena za ten
zakres robót kształtuje się:
-
frezowanie nawierzchni 5858,11m2 X 2zł/m2 =11716,22 zł
-
koszt transportu/ założono transport do 10 km/5858 m2x gr. 10 cm tj 585,8 m
3 tj. ok. 1170 ton
Koszt pracy 4 samochodów do 15 ton pod frezarką –cykl 2 dniowy- 3840 zł
Koszt transportu 1170 ton X 0.5 zł/t x 10 km – 5850 zł
Ogółem wartość tych prac winna się zamknąć kwotą ok. 21.406 zł
Biorąc pod uwagę koszt dostarczenia wody technologicznej do frezarki , szczotki
mechanicznej oraz organizacji ruchu na czas prowadzenia tych robót założona kwota
kosztorysowa w pełni zaspokaja przyjęte koszty.
2. poz. kosztorysowa 9
– mechaniczne cięcie szczelin w nawierzchni asfaltowej /
przyjęta cena jednostkowa 3,86 zł/ 1mb/ w pełni rekompensuje rzeczywiste koszt wykonania
tych robót- w załączeniu oferta firmy podwykonawczej – K&K K.K.
3.poz kosztorysowa 19-roboty ziemne w gr. kat. I-III z transportem do 1km
–
nawierzchnia z tłucznia i podbudowa/ cena jednostkowa do kalkulacji 16,27 zł /m3 –wartość
pozycji 103657,94 zł/ w pełni zaspokaja koszty wykonania tych prac. Biorąc pod uwagę
oferty firm podwykonawczych -
JAW TRANS cena za ten zakres robót kształtuje się:
-
roboty ziemne koparką 14t – 6371,17 m3 X 5,5 zł/m3 = 35041,44 zł - transport
samochodem do 15 t /ok 8 m3/-
przyjęto 40 kursów na dzień koszt 1 kursu-praca pod
koparką 0,5h x 60 zł + transport 0,5x15t/km= 37,5 zł/kurs
Koszt przewiezienia 6371,17 m3 / ok .800 kursów/ do 1 km winien się zamknąć
kwota ok. 30000 zł netto, a więc założona kwota kosztorysowa w pełni zaspokaja koszt tych
robót.
4.poz kosztorysowa 21.
Opłata za składowanie nawierzchni z tłucznia i podbudowy/
przyjęta do kalkulacji cena 79963,73 zł/ w pełni zaspokaja założone koszty.
W załączeniu oferta dzierżawy gruntu w Skawinie firmy MultiMAGAZYN za kwotę
ok.2500 zł/mc. Przy założeniu cyklu budowy 16 miesięcznego wartość zamknie się kwotą
40.000 zł netto.
5.poz kosztorysowa 36,45,48-
dotyczy studni /komór/ fi 2000 mm do przewiertów/
wartość kosztorysowa tych pozycji łącznie to 9.571,70 zł netto za studnię/, natomiast koszt
zakupu tych elementów to 5155 zł/szt natomiast pozostała kwota 4.416 zł/szt uwzględnia
ewentualne zmiany cen oraz montaż tych elementów w gotowym wykopie. W załączeniu
oferta firm KAPRIN, KANWA na w/w materiał
6.pozycja kosztorysowa 37-
dotyczy dopłaty za każde 0.5 m studni /komory/ fi 2000/
wartość jednostkowa wg kosztorysu-1573,14zł/szt. /,natomiast koszt zakupu tego elementu
wg oferty firm
y to 769,43 zł/szt. ,natomiast pozostała kwota 803,71 uwzględnia ewentualny
zmiany cen oraz montaż tych elementów w gotowym wykopie.
W załączeniu oferta firmy KAPRIN na w/w materiał
7.pozycja kosztorysowa 104 i 176-
ujęta w kosztorysie cena jednostkowa w pełni
zaspokaja rzeczywiste koszty
-
w załączeniu oferta TADEX-POL dostawy piasku na obsypkę
8.
pozycja kosztorysowa 136
– patrz odpowiedz do punktu 3.
9.
pozycja kosztorysowa 137
– nakłady uzupełniające za każdy następny km
transportu - 10 km-
wartość jednostkowa kosztorysowa 11,65 zł/1 m3/. W załączeniu oferta
cenowa podwykonawcy JAW-
TRANS gdzie cena jednostkowa za 1 tonokilometr to 0.5 zł, tj
5 zł za 10 km c w przeliczeniu na m3 daje kwotę ok. 9 zł/ m3 a więc w pełni zaspokaja
kalkulacje w/w pozycji.
Pragnę nadmienić, iż Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. sp. z o.o.
posiada własny nowoczesny, energooszczędny i wydajny sprzęt do robót ziemnych i
transportowych umożliwiający wykonanie w/w robót w całości bez pomocy firm
podwykonawczych i jest w stanie wykonać pełny zakres w/w prac o około 25% taniej
(Załącznik nr 8)
Przyjęto do kosztorysowania stawkę godzinową 29,00 zł netto, a więc odpowiada ona
przepisom i dotyczącym kosztów pracy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 październik
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Do kalkulacji przyjęto koszty transportu 15%,
które pozwalają zabezpieczyć wykonawcę przed ewentualnymi zmianami cen. W wyniku
realizacji niniejszego
zamówienia wykonawca zakłada osiągnięcie zysku w wysokości 10%
Ponadto pragniemy nadmienić, iż nasza cena stanowi 83 % wartości kosztów jakie
Zamawiający przeznaczył na realizacje w/w zamówienia i w myśl ustawy o zamówieniach
publicznych nie jest rażąco niską ceną.(…)”.
Izba ustaliła, że ranking cenowy wykonawców przedstawiał się następująco:
1)
oferta Przystępującego z ceną w kwocie 12 238 76,17 zł brutto,
2)
oferta
Konsorcjum firm: Firma Handlowo Usługowa INSTBUD S.B. Spółka
Jawna Lider Konsorcjum; Nieznanowice 50, 32-
420 Gdów, Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o.- Partner Konsorcjum; ul. Komuny Paryskiej 5, 30-389
Kraków z ceną w kwocie 19 175 700,00 zł brutto,
3)
oferta
IBG Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie z ceną w kwocie
19
926 000,00 zł brutto,
4)
oferta Konsorcjum firm: EKOINSTAL Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum ul.
Przemysłowa 8, 34-200 Sucha Beskidzka Kuba Stradomski STRADOM-INSTAL - Partner
Konsorcjum ul. Przemysłowa 8, 34-200 Sucha Beskidzka z ceną w kwocie 11 561 331,72 zł
brutto,
5)
oferta
Odwołującego za kwotę z ceną w kwocie 15 953 100,00 zł brutto.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Jednocześnie z ust.2 powołanego wyżej przepisu wynika, że w przypadku gdy cena
całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Bezsporna pomiędzy Zamawiającym i Przystępującym a Odwołującym była
okoliczność, że Zamawiający na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa mógł
przeprowadzić postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę.
Izba ustaliła, że Zamawiający na zasadzie wskazanej w powołanych wyżej przepisach
takie postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę przeprowadził, a Przystępujący
wezwany do takich wyjaśnień zastosował się do niego przedkładając żądane wyjaśnienia i
dowody.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiego kosztu studni, Izba uznała go za
bezzasadny z tego powodu, że w istocie dopiero w postępowaniu odwoławczym Odwołujący
zakwestionował technologię wykonywanej studni poprzez wskazanie, że studnie mają być
zapuszczane, tzn. studnie z nożem tnącym stalowym lub zbrojeniowym odpowiednim do
warunków gruntowych, podczas gdy Przystępujący zaoferował i wycenił studnię według
założeń projektowych, tj. zastosował kręgi żelbetowe i dolny element studni zbrojony z
wnęką w celu wykonania płyty dennej żelbetowej wylewanej na miejscu bez rozwiązania z
nożami tnącymi.
Wymaga wskazania, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie sformułował odrębnego
zarzutu złożenia oferty sprzecznej z warunkami zamówienia opartego o przepis art. 226 ust.1
pkt 5 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Z powyższego względu Izba nie mogła przyjąć założenia, że zaoferowane
świadczenie jest sprzeczne z opisem wykonawczym studni.
Jeżeli zatem zaoferowana przez Przystępującego studnia odpowiadała wymaganiom
SWZ, to brak było możliwości przypisania mu, że zaproponowane przez niego rozwiązanie
studni nie mogło być nabyte od producenta Kaprin sp. z o.o. na podstawie oferty z dnia 14
października 2021 r.
Według zapatrywania Izby – sytuacji tej nie może zmienić również okoliczność, że po
tej dacie producent usunął z oferty powyższy produkt.
Natomiast w postępowaniu odwoławczym Przystępujący przedstawił ofertę innego
producenta studni Fabet sp. z o.o. z dnia 10 grudnia 2021 r.
z rozwiązaniem zawierającym
krąg z nożem stalowym z ceną jednostkową w kwocie 1 950 zł netto, która to wartość i
istnienie tego podmiotu jako producenta studni zapuszczanych nie została przez
Odwołującego zakwestionowana.
Izba nie przyjęła zastrzeżeń Odwołującego, co do formy oferty, bowiem stosownie do
art.60 kodeksu cywilnego,
z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby
dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w
postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Powyższe oświadczenie woli w tym przypadku
działało inter partes to jest pomiędzy Przystępującym a Fabet sp. z o.o., bez udziału
Zamawiającego, a zatem mogła być zastosowana każda forma oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego cen jednostkowych piasku Izba uznała, że
Przystępujący mógł dokonać kalkulacji własnej w oparciu o zaoferowaną w dniu 10
października 2021 r. cenę dostawy piasku Tadex-Pol Park Technologiczny sp. z o.o. z ceną
jednostkową netto loco Kraków 4,5 zł za tonę oraz loco Skawina 8,5 za tonę.
W opinii Izby
– powołane w odwołaniu ceny za tonę piasku innych przedsiębiorców
mogą stanowić jedynie dowód na okoliczność istnienia cen proponowanych u tych
dostawców, co nie przesądza jednak o cenach u innych przedsiębiorców prowadzących
eksploatację kopalin.
Powyższe przekonanie Izby wzmocniła przedłożona przez Przystępującego
informacja cenowa z oferty Trans-D. T. D.
z dnia 7 grudnia 2021 r. z ceną jednostkową 7 zł
za tonę netto za dostawę piasku zasypowego ze złoża Maszkienice.
Jeżeli chodzi o wskazywany przez Odwołującego rażąco niski koszt innych pozycji
kosztowych wymienionych w odwołaniu, Izba uznała, że Przystępujący mógł dokonać
wyceny swojej oferty na podstawie kalkulacji
własnej, co odpowiadało pkt 17 ppkt 3 i 4 SWZ i
nie był on zobowiązany do zastosowania cennika Sekocenbud, uwzględniającego średnie i
orientacyjne ceny z rynku w warunkach, gdy ceny te mogą podlegać zmianom uzależnionym
od różnych okoliczności wpływających na te ceny.
W odniesieniu do kosztów paliwa, Izba przyjęła, że Przystępujący mając do
dyspozycji własną stację paliw miał i ma możliwość uzyskania istotnych upustów cenowych.
Potwierdzeniem tej okoliczności jest informacja cenowa dająca mu rabat od przedsiębiorcy
Wac-
Woj. Sp. z o.o. na zakup paliwa wynoszący około 28 gr za litr licząc od cen hurtowych.
Reasumując, wyjaśnienia Przystępującego zawierały kalkulację składowych ceny
pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego.
Zdaniem Izby
– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o
cen rynkowych, poniżej kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, zaś powyższe
wyjaśnienia Przystępującego mogły doprowadzić Zamawiającego do uznania jej za cenę
rynkową.
W takim przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art.
224 ust.6 ustawy Pzp, który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Z tych wszystkich powodów, Izba uznała, że Zamawiający nie miał dostatecznych
podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 226 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp.
Konsekwencją oceny, że wykonanie przedmiotu zamówienia będzie realizowane w
granicach
wyżej udowodnionych cen jednostkowych, a zatem nie poniżej kosztów realizacji
zamówienia, jest pogląd Izby, że złożona przez Przystępującego oferta nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji i jako tak nie podlega odrzuceniu na zasadzie art.226 ust.1 pkt 7
ustawy Pzp.
Ostatecznie, Izba postanowiła również oddalić wniosek dowodowy Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, uznając, że zebrany w sprawie materiał
dowodowy daje dostateczną podstawę do jej rozstrzygnięcia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Pzp
, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
1.
oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę AG System sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę AG System
s
p. z o.o. z siedzibą w Krakowie tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy AG System sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie na rzecz
Zakładu Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dni
a 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt: KIO 3516/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zakład Wodociągów i Kanalizacji sp. z o.o. z siedzibą w Skawinie
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Zadanie nr 13 (Kontrakt 13) Budowa sieci
kanalizacyjnej w gminie Skawina, Ochodza.”.
Przedmiotowe zamówienie zostało ogłoszone w dniu 30 sierpnia 2021 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 167-438589.
W dniu 23 listopada 2021 r. Zamawiający przesłał Odwołującemu: AG System Sp. z
o.o. z
siedzibą w Krakowie informację o wyborze najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa
Budownictwa Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdrój.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 3
grudnia 2021 r. wni
ósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.1.
powyższym wyborze najkorzystniejszej oferty,
1.2.
zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7
i/lub art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej
p.z.p. lub ustawą Pzp jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia i złożonej w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1913 o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1010; „u.z.k.”),
1.3.
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy lub odrzucenia jego oferty na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a lub art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c p.z.p. w sytuacji, gdy Wykonawca
wezwany przez Zamawiającego pismem z dnia 12 listopada 2021 r. do złożenia
podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstaw wykluczenia w postaci
aktualnej informacji z Kra
jowego Rejestru Karnego (tj. w zakresie dotyczącym podstaw
wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt l, 2 i 4 p.z.p.; dalej „KRK”) nie zastosował się
należycie do wezwania Zmawiającego składając dokumenty sporządzone wcześniej niż 6
miesięcy przed datą ich złożenia (tj. datowane na dzień 10. maja 2021 r.), które nie
odpowiadały również wymogom wynikającym z rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i
Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz
innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy lub
ewentualnie (wobec pkt 1.2. i 1.3 powyżej),
1.4.
zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia prawidłowego podmiotowego
środka dowodowego w postaci informacji z Krajowego Rejestru Karnego (w zakresie
dotyc
zącym podstaw wykluczenia wskazanych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 4 p.z.p.)
sporządzonej nie wcześniej niż na 6 miesięcy przed jej złożeniem, w sytuacji, gdy dokumenty
złożone przez Wykonawcę w załączeniu do pisma z 15 listopada 2021 r. były niezgodny z
wy
mogiem wynikającym z § 2 ust. 1 pkt I powyższego rozporządzenia (jako że były
datowane na 10 maja 2021 r.).
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
2.1.
art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 1, 5 i 6 p.z.p. polegające na
zan
iechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy oferta ta zawierała rażąco niską
cenę i rażąco niskie koszty w stosunku do przedmiotu Zamówienia, a Wykonawca w
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień nie wykazał, aby
zaoferowana cen
a i koszty (w tym ich części składowe) nie były rażąco niskie;
2.2.
art. 226 ust. 1 pkt 7 p.z.p. w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.k.
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy jej złożenie
stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji polegający na utrudnianiu — w sposób niezgodny z
prawem i zagrażający interesom pozostałych wykonawców — dostępu do rynku innym
przedsiębiorcom poprzez oferowanie towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odprzedaż poniżej kosztów zakupu celem wyeliminowania innych
przedsiębiorców z rynku;
2.3.
naruszenie art. 108 ust. 1 pkt 1) lit. a-h, pkt 2) i pkt 4), art. 124 pkt 1, art. 126
ust. 1 i art. 128 ust. 1 p.z.p. w zw. z 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia dokumentowego
polegające na:
(i)
zaniechaniu wykluczenia Wykonawcy z przetargu w sytuacji, gdy Wykonawca
nie wykazał braku podstaw wykluczenia, przedstawiając na dowód powyższej okoliczności
dokumenty starsze aniżeli wymagane przepisami prawa i niezgodne z tymi przepisami (tj.
informacje KRK datowan
e na ponad 6 miesięcy przed datą ich złożenia), lub ewentualnie;
(ii)
zaniechaniu wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia
informacji KRK w terminie wskazanym przez Zamawiającego ze względu na przedłożenie
przez Wykonawcę dokumentu starszego aniżeli wymagany przepisami prawa i niezgodnego
z tymi przepisami;
2.4.
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) lub ewentualnie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c)
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy w sytuacji, gdy Wykonawca wezwany
przez Zamawiającego do złożenia podmiotowego środka dowodowego w postaci informacji
KRK potwierdzającej brak podstaw wykluczenia w przewidzianym do tego terminie nie
przedstawił dokumentu zgodnego z żądaniem Zamawiającego (tj. nie starszego niż 6 ms.
przed datą jego złożenia), spełniającego wymogi wynikające z 2 ust. 1 pkt I rozporządzenia
dokumentowego, tym samym nie wykazując również braku podstaw wykluczenia z
postępowania.
Z uwagi na powyższe zarzuty wnosił o:
3.1.
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
3.1.1.
unieważnienia czynności "boru najkorzystniejszej oferty; oraz
3.1.2. odrzucenia oferty Wykonawcy lub ewentualnie wkluczenia Wykonawcy lub
ewentualnie wezwania Wykonawcy do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów
potwierdzających brak podstaw wykluczenia w terminie wskazanym przez Zamawiającego;
oraz
3.1.3.
powtórzenie czynności badania i oceny ofert; oraz
3.1.4.
powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród wszystkich
ofert niepodlegających odrzuceniu złożonych przez wykonawców niepodlegających
wykluczeniu;
3.2.
prz
eprowadzenie dowodów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, w tym
dowodu z:
3.2. dokumentów na okoliczność ich treści oraz na okoliczności wskazane w
uzasadnieniu;
3.2.2. opinii biegłego właściwej specjalności na okoliczność zaoferowania przez
Wykonawcę rażąco niskiej ceny i rażąco niskich kosztów (jednostkowych pozycji
kosztorysowych), w tym w szczególności na okoliczność całkowitego kosztu realizacji
Zamówienia, braku możliwości należytej realizacji całości przedmiotu Zamówienia zgodnie z
wymogami Zamawiającego oraz wynikającymi z przepisów prawa za cenę zaoferowaną
przez Wykonawcę oraz na okoliczność braku możliwości osiągnięcia przez Wykonawcę
zysku przy realizacji Zamówienia za cenę ofertową tego Wykonawcy;
3.3. wezwanie Zamawiającego do przedłożenia akt postępowania o udzielenie
Zamówienia zgodnie z 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz.U. z 2020 r. poz. 2453). Część dowodów zawnioskowanych w odwołaniu
znajduje się już w aktach tego postępowania, dlatego dowody te nie będą załączane
odrębnie do niniejszego odwołania;
3.4. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym także — w razie wstąpienia do sprawy pełnomocnika profesjonalnego po stronie
Odwołującego — kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W swoim odwołaniu Odwołujący przyznał, że wprawdzie Przystępujący złożył
wyjaśnienia w odpowiedzi na ww. wezwanie Zamawiającego, jednakże zakwestionował ich
rzetelność i prawdziwość, a także aby w ogóle dowodziły one, że cena, jak i poszczególne
koszty (stanowiące jej składowe) nie były rażąco niskie.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie sprostał on ciężarowi wykazania, aby
zaoferowana przez niego cena ofertowa i składające się na nią koszty jednostkowe były
rynkowe,
a przy tym nierażąco niskie.
Zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i 5 p.z.p. ciężar dowodowy został
przeniesiony na Wykonawcę w związku z wątpliwościami, które powziął sam Zamawiający
na etapie postępowania przetargowego.
Według Odwołującego - do wątpliwości tych Wykonawca winien był odnieść się
odnieść w sposób merytoryczny i szczegółowy, a zatem taki, który stwarzałby faktyczną
możliwość obiektywnej oceny czy zaoferowane ceny i koszty są na poziomie rynkowym i
nierażąco niskim, a także że nie stanowią one cen dumpingowych i nie eliminują z rynku
pozostałych wykonawców.
W ocenie Odwołującego – Przystępujący zaoferował wykonanie studni przyjmując
rażąco niski jej koszt, bowiem w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny
Przystępujący wyjaśnił, że kalkulacja ceny ofertowej uwzględnia ofertę firmy Kaprin sp. z
o.o., a także dołączył do wyjaśnień ofertę ww. dostawcy na studnie DN2000.
W związku z tym Odwołujący zauważył, że o ile faktycznie dla zwykłych studni
DN2000 ceny podane w ofercie Kaprin są realne (rynkowe), tak jednak z dokumentacji
przetargowej (w tym z wyjaśnień samego Zamawiającego udzielonych w toku postępowania
a dookreślających przedmiot Zamówienia) wynika, że przedmiotem zamówienia nie są
jednak tego rodzaju zwykle studnie DN2000.
Zdaniem Odwołującego - dokumentacja przetargowa potwierdza, że przedmiotem
Zamówienia mają być studnie zapuszczane, tzn. studnie z nożem tnącym stalowym i
zbrojeniem odpowiednim do warunków gruntowych, co wynika z odpowiedzi Zamawiającego
na pytanie nr 12 z dnia 29.09.2021 r. o
raz z wyciągu do projektu wykonawczego.
Według Odwołującego - studnie takie są znacznie droższe na rynku, a Kaprin na
którego ofertę w swoich wyjaśnieniach powoływał się Przystępujący na uzasadnienie i
uwiarygodnienie zaoferowanej ceny, studni takich w ogóle nie produkuje i nie są one
dost
ępne w katalogu tejże firmy.
Podniósł, że okoliczność taka została dodatkowo potwierdzona jeszcze przed
Odwołującego w kontakcie bezpośrednim z pracownikiem ww. firmy.
Odwołujący dalej wyjaśnił, że studnie o specyfikacji takiej jak wymagana przez
Zamawiającego dostarczane są przez nieliczne podmioty, m.in. przez Bewa sp. z o.o. sp. k.
Celem u
możliwienia porównania ceny kosztorysowej Wykonawcy z cenami
rynkowymi produktów o specyfikacji tożsamej (do produktów wskazanych w kosztorysie
Wykonawcy), Odwołujący stwierdził, że udało mu się uzyskać od ww. firmy informacje o
warunkach cenowych na jakich dostarcza ona takie produkty
, z których wynika, że
oferowana przez Bewa studnia składa się z noża stalowego, komory roboczej H=3m,
redukcji DN2000/1200 mm i kręgów nadbudowy DNI 200 mm, a jej wysokość to 4,9 m (po
zapuszczeniu studni i wylaniu korka beto
nowego H=0,5m studnia taka miałaby dokładnie 4,4
m
— tak jak w ofercie Kaprin).
Wywodził, że cena rynkowa studni zgodnej ze specyfikacją Zamawiającego, to —
bazując na ofercie firmy Bewa (produkującej tego rodzaju studnie) — koszt rzędu 11.925 zł
netto za sztukę, co przy ilości 66 sztuk daje to całkowity koszt samych tylko studni na
poziomie 787 05
0,00 zł (przy czym kwota ta nie uwzględnia kosztów transportu studni), a
p
odwyższenie ww. kosztu o transport prowadzi do uzyskania sumy znacznie wyższej, bo
wynoszącej 863 050,00 zł.
Dodatkowo,
Odwołujący zaznaczył, że analogiczne studnie oferuje w sprzedaży
również P. V. Prefabet Kluczbork S.A., jednakże po cenie jeszcze wyższej (18.500 zł netto).
Argumentował, że cena netto zwykłej studni DN2000 oferowanej przez firmę KAPRIN
niezgodnej ze specyfikacją Zamawiającego to 4 805,70 zł netto za sztukę, co przy ilości 66
sztuk daje to kwotę 317 176, 22 zł, a zatem kwotę aż o ponad połowę mniejszą.
Według Odwołującego - zaniżenie przez Wykonawcę kosztu na samych tylko
studniach skutkowało zaniżeniem jego ceny ofertowej o co najmniej 545 873 78 zł netto (863
0
50 zł - 317 176,22 zł).
Kolejną pozycje kosztową Odwołujący zaczepił z powodu rażąco niskiego koszt
piasku.
Odwołujący nie zgodził się przedstawioną przez Przystępującego cenę jednostkową
piasku, którą ten przedstawił Zamawiającemu na potwierdzenie rynkowego charakteru
kosztu i możliwości przyjęcia go za podstawę wyliczenia ceny Wykonawca. Chodzi tutaj o
ofertę Tadex-Pol, z którego oferty wynika, że piasek w wariancie netto loco Kraków
wyceniono na kwotę 4,5 zł/t, a netto loco Skawina na kwotę 8,5 zl/t.
Zdaniem Odwołującego - ceny te są nierealne i całkowicie odbiegają od warunków
rynkowych.
Odwołujący w tym zakresie oparł się o przykładowe oferty dostawców tego rodzaju
materiałów, potwierdzających, że ceny rynkowe są znacznie wyższe (np. Rob-Pol: 40 zł
netto za piasek z dostawą, Kopalnia Wapienia „Czatkowice” sp. z o.o.: 15 zł/t netto za
„niesort piaskowy” bez kosztów dostawy).
W tym względzie powołał się na wiadomość e-mail dostawcy ROB-POL R.P. z
1.12.2021 r. (dotyczącą zapytania o cenę piasku) oraz na cennik kruszyw Krakowskie
Zakłady Eksploatacji Kruszywa S.A.; cennik Zwirowania Kaniów; cennik MKM Kruszywa sp.
z o.o.; wiadomość e-mail od K. S. (Kopalnia Wapienia „Czatkowice” sp. z o.o.) z dnia
24.11.2021 r.
Konsekwent
nie Odwołujący kwestionował prawdziwość oferty ww. dostawcy, a to
biorąc jednocześnie pod uwagę fakt, że prezentuje ona ceny całkowicie niedostępne na
rynku, oraz fakt jej nadmiernej lakoniczności.
Przekonywał, że doświadczenie życiowe pokazuje, że tak ogólnikowe i ubogie w
swojej treści oferty jak oferta pochodząca od Tadex-Pol w obecnych realiach rynkowych, a
już w szczególności na rynku materiałów budowlanych (których ceny zwiększają się wręcz w
niekontrolowanym tempie), w ogóle nie występują (oferty zasadniczo zawierają bardziej
szczegółową treść, w tym chociażby maksymalny okres związania ofertą).
Odwołujący również zgłosił wątpliwości, że z treści ww. oferty nie wynika nawet, aby
w ogóle była ona skierowana do Wykonawcy.
Reasumując, Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę ceny rynkowe, koszt pozycji
związanych z dostawą materiału w postaci piasku (tj. 30, 104, 168, 176, 211, 235, 249, 278)
wycenionych
łącznie przez Wykonawcę na 51 236,41 zł został zaniżony.
W ocenie Odwołującego - realny i najniższy możliwy koszt tych prac (przy
uwzględnieniu cen Sekocenbud) wynosi co najmniej: 94 854, 19 zł, a zatem Wykonawca
koszt taki zaniżył co najmniej o 43 617. 78 zł netto. W tym względzie oparł się o kalkulację
ceny piasku na bazie danych Sekocenbud.
Odwołujący zauważył w zakresie kosztów paliwa, że Wykonawca konkurencyjny w
swoich wyjaśnieniach wskazał, że na obniżenie kosztu realizacji zamówienia pozwalają mu
wyjątkowo korzystne warunki handlowe dotyczące cen nabycia paliwa.
W
obec tego Odwołujący stwierdził, że Przystępujący złożył ogólnikowe wyjaśnienia i ,
nie przedstawił Zamawiającemu w powyższym przedmiocie żadnych szczegółowych
wyliczeń, a same tylko i wyłącznie gołosłowne zapewnienia i ogólne deklaracje podmiotu
trzeciego dot. rabatowania (bez wskazania nawet na jaki okres podmiot trzeci deklaruje
utrzymanie poziomu rabatowania, od jakiej konkretnie
ceny rabatowanie następuje, przy
jakich wielkościach transakcji rabat jest aktywowany i dla jakich ilości paliwa w ogóle może
zostać przydzielony, a ponad które nie jest udzielany).
Przyznał, że Wykonawca powołał się nawet na fakt posiadania własnej stacji paliw,
której to okoliczności również w żaden sposób nie wykazał.
Doda
ł, że nie jest realnym, aby Wykonawca nabywał całe paliwo do realizacji
zamówienia z rabatem 28% na zakup paliwa od cen hurtowych.
Zdaniem Odwołującego - w takiej wysokości nie jest standardem na rynku (rabaty na
rynku nie przewyższają 4% do 6%) istnienie takiego rabatu, na potwierdzenie czego
Odwołujący przedstawił oferty firm dostarczających olej napędowy; oferta Marco-Oil sp. z
o.o. z 01.12.2021 r.; wiadomość e-mail A.S. (F.H.U. "GAC” A. S.-G.) z 21.12.2021 r.).
W swoim odwołaniu Odwołujący zwrócił również uwagę na różnice w niektórych
pozycjach pomiędzy kosztorysem Wykonawcy a Odwołującego, co wskazuje na nierynkowy
charakter cen jednostkowych
Przystępującego.
W związku z tym Odwołujący opracował wyciąg z kosztorysu Wykonawcy z
pozycjami, które w jego przekonaniu nie mają charakteru rynkowego i nie jest możliwym
realizacja ich po cenach wskazanych przez Wykonawcę, nawet gdyby dysponował własnym
zapleczem technicznym i personalnym (którym dysponuje także sam Odwołujący, wieloletnie
już działając w branży budowlanej/kanalizacyjnej).
Jednocześnie również Odwołujący opracował dwa kolejne kosztorysy dla tożsamych
pozycji, jednakże wycenionych wedle cen Sekocenbud (kosztorys pierwszy wedle cen
Sekocenbud 3 kwartał 2021, ale bez narzutów na poziomie takim jak deklarowany przez
Wykonawcę, z narzutami wedle Sekocenbud 3 kw. 2021; kosztorys drugi wedle cen
Sekocenbud z narzutami na poziomie takim jak deklarowany przez Wykonawcę ).
Zwrócił uwagę, że proste porównanie danych zawartych w wyciągu z kosztorysu
Wykonawcy (tj. pozycje na łączną kwotę 510 670,98 zł netto przy narzutach deklarowanych
przez
Wykonawcę Kp 60 %, Z=10 % Kz=15 % z danymi zawartymi w kosztorysie
obejmującym tożsame pozycje, jednakże opartym na wycenie Sekocendbud (tj. pozycje na
łączną kwotę 1 152 689,69 zł netto przy narzutach również deklarowanych przez
Wykonawcę Kp 60 %, Z=10 % Kz =15 %, prowadzi do wniosku, że Wykonawca zaniżył
swoją ofertę dodatkowo jeszcze o co najmniej 642 018,71 zł netto.
Biorąc pod uwagę zaniżenie ceny na studniach (pkt 17 i n. uzasadnienia — kwota
zaniżenia 545 873,78 zł netto) i piasku (pkt 21 i n. uzasadnienia — kwota 43 617, 78 zł
netto), a także zaniżenie cen na innych jeszcze pozycjach (zob. powyższej 642 018,71 zł
netto wg danych Sekocenbud), stwierdzi
ł, że Wykonawca rażąco zaniżył cenę ofertową o co
najmniej
1 231 509,49 zł (tj. 545 873,78 zł + 43 617, 78 zł + 642 018,71 zł).
Odwołujący w swoim odwołaniu zarzucił również Zamawiającemu naruszenia zasad
uczciwej konkurencji poprzez nieuprawnione zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy z
powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia pozostaje w związku z
kolejnym zarzutem; tj. zarzutem nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy
w sytuacji, gdy złożenie przez niego oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Według Odwołującego - analiza cen jednostkowych kosztów (łącznie składających się
na cenę ofertową) wskazuje, że pewne materiały/roboty Wykonawca oferuje po cenach
dumpingowych z zamiarem wykluczenia innych wykonawców z postępowania.
Zdaniem Odwołującego - formą utrudniania innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
było zaoferowanie ceny na nierealnie niskim poziomie w stosunku do przedmiotu
z
amówienia.
Według Odwołującego - nie jest możliwym, w obecnych warunkach rynkowych (m.in.
zwiększająca się płaca minimalna oraz zwiększające ceny materiałów budowlanych — które
to okoliczności stanowią wiedzę powszechnie znaną) realizacja zamówienia za cenę
zaoferowaną przez Wykonawcę.
Odwołujący stwierdził, że ma podejrzenie, że Wykonawca jest tego świadom, a
jednocześnie liczy na możliwe zwiększenie wynagrodzenia za wykonanie zamówienia w
przyszłości w drodze zmiany umowy z Zamawiającym. Zmiana taka, która mogłaby nastąpić
już po udzieleniu zamówienia, faktycznie pozostawałaby już poza kontrolą oferentów, którzy
nie interesowaliby się losem zamówienia.
Ostatecznie z racji wycofania przez Odwołującego zarzutu odnoszącego się do
zaniechania wykluczenia Przystępującego z powodu nie wykazania przez niego braku
podstaw do wykluczenia w postaci aktualnego podmiotowego
środka dowodowego w
zakresie KRK
przedstawienie motywów tego zarzutu odwołania nie było konieczne.
W dniu 9 grudnia 2021 r. w przedmiotowej sprawie
Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego M. sp. z o.o. z siedzibą w Krynicy-Zdrój, zwany dalej Przystępującym, zgłosił
swoje przyst
ąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Jednocześnie przedstawił on w piśmie procesowym z dnia 17 grudnia 2021 r. obszerną
argumentację faktyczno-prawną wnosząc o oddalenie odwołania w całości.
Pismem z dnia 16 grudnia 2021 r. Zama
wiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
uwzględniając zarzut odwołania dotyczący zaniechania wezwania Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie KRK, a w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie
odwołania w pozostałej części.
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia,
zwanej dalej SWZ, oferty Przystępującego, pisma Zamawiającego z dnia 29 października
2021 r. wzywającego do wyjaśnienia w zakresie wyliczenia ceny, kosztu lub ich istotnych
składowych, odpowiedzi Przystępującego z dnia 4 listopada 2021 r. wyjaśniającej rażąco
niską cenę wraz z dowodami, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 16 grudnia
2021 r., pisma procesowego
Przystępującego z dnia 17 grudnia 2021 r., jak również na
podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
W pierwszej kolejności Izba wskutek złożenia przez Odwołującego oświadczenia o
cofnięciu zarzutu odnoszącego się naruszenia przez Zamawiającego art. 108 ust. 1 pkt 1) lit.
a-h, pkt 2) i pkt 4), art. 124 pkt 1, art. 126 ust. 1 i art. 128 ust. 1
ustawy z dnia 11 września
2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 wraz z późn. zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp lub p.z.p. w zw. z 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rozporządzenie
Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych
środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, uznała wobec braku przedmiotu sporu w tym zakresie,
rozpoznanie tego zarzutu za bezprzedmiotowe.
Idąc dalej, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się
w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 226 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w
związku z art. 224 ust. 1, 5 i 6 ustawy Pzp oraz art.226 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp w związku z
art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1913 o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Rozpoznając meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego z powodu zaoferowania
przez tego wykonawcę oferty z rażąco niską ceną, która stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania, że nie
potwierdził się zarzut istnienia rażąco niskiej ceny w warunkach złożenia przez
Przystępującego oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, że pismem z dnia 29 października 2021 r. Zamawiający zgodnie z art.
224 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2021r.
poz. 1129 z późn.zm.) zażądał od Przystępującego wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny, w tym
jej istotnych części składowych, gdyż zaoferowana przez
niego cena w tym jej istotne części składowe, wydawały się Zamawiającemu rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia i wzbudziły jego wątpliwości co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Zamawiający wskazał, iż analiza złożonej wraz z ofertą indywidualnej kalkulacji ceny
wzbudziła uzasadnione wątpliwości co do możliwości należytej realizacji zamówienia, w
porównaniu z ich wartościami w stosunku do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu,
przy uwzględnieniu wymagań i warunków dotyczących przedmiotu zamówienia oraz
realizacji umowy, aktualnej sytuacji rynkowej, czyli znacznej inflacji i wz
rostu cen materiałów
i robocizny.
Dlatego też, na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy PZP Zamawiający zwrócił się o
udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów w zakresie wyliczenia ceny oraz przede
wszystkim jej istotnych części składowych, w szczególności odpowiednio o ile dotyczy w
poniższych aspektach:
1)
zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2)
wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;
3)
oryginal
ności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez
Wykonawcę;
4)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta
do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207) lub
przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5)
zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach
dotyczących pomocy publicznej;
6)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7)
zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części
zamówienia podwykonawcy.
Z uwagi na możliwość wystąpienia rażąco niskiej ceny w istotnych częściach
składowych oferty (które zostały wyszczególnione poniżej, a zawarte są w złożonym
kosztorysie ofertowym), w stosunku do wartości wynikających z kosztorysu inwestorskiego
oraz z cen innych złożonych w postępowaniu ofert i wartości odnoszących się do istotnych
elementów składowych przedmiotu zamówienia, Zamawiający wezwał do szczegółowego i
jednoznacznego wyjaśnienia ceny oferty oraz złożenia dowodów dotyczących elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności w poniższym zakresie:
Budowy kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej, pompowni ścieków PSI oraz rurociągu
tłocznego PEIOO Fi 140 (160x9,5mm) dla części wsi Ochodza
1.
Budowa kanalizacji sanitarnej grawitacyjnej, pompowni PSI oraz rurociągu
tłocznego fi 140 dla części wsi Ochodza
1.1 Kanalizacja sanitarna grawitacyjna, tłoczna
Poz.6 Frezowanie nawierzchni
asfaltowych na zimno przy użyciu frezarki z
odwiezieniem kory asfaltowej na place składowe w miejsce wskazane i uzgodnione z
Inwestorem, frezowanie na głębokości 10 cm, samochód 5,0 – 10,0 t,
Poz.9 Mechaniczne cięcie szczelin w nawierzchniach z mas mineralno-bitumicznych,
ciecie głębokości 8 cm,
Poz.19 Roboty ziemne koparkami podsiębiernymi z transportem urobku
samochodami samowyładowczymi do 1 km, w ziemi uprzednio zmagazynowanej w hałdach,
koparka 0,40 m3, grunt kategorii I-
III, spycharka 53 kW, samochód 5-10 t - nawierzchnia z
tłucznia i podbudowa,
Poz.21 Opłata za składowanie nawierzchni z tłucznia i podbudowa,
Poz.36 Studnie z kręgów betonowych i żelbetowych Fi2000 mm wykonane metoda
studniarską, grunt kategorii III, głębokość 3 m, kręgi żelbet-komora przewiertowa jako
studnia zapuszczana wraz z kaskadami Fi 200-10szt i kaskadami Fi 160-18szt; R=1,330
M=1,000 S=1,330,
Poz.37 Studnie rewizyjne z kręgów betonowych i żelbetowych FT2000 rnm wykonane
metoda studniarską, grunt kategorii III, nakłady dodatkowe za każde 0,5 m głębokości ponad
3 m do 5 m-komora przewiertowa jako studnia zapuszczana; R=1,330 M=1,000 S=1,330,
Poz.46 Płyta żelbetowa redukcyjna Fi 2000/1200 mm; R=1,500 M=1,000 S=1,500,
Poz.48 Kominy włazowe z kręgów betonowych, pokrywa nastudzienna z pierścieniem
odciążającym i włazem i uszczelnieniem bitumicznym (kpl), komin Fi 1200 mm, R= 2000
M=1,000 S=2000,
Poz.104 Dostawa piasku do obsypki-
obsypka ujęta w pozycji z wykopem i zasypem
Poz.136 Roboty ziemne koparkami podsiębiernymi z transportem urobku sam.
samowył. do 1km, w ziemi uprzednio zmagazynowanej w hałdach, koparka 0,40 m3, grunt
kategorii I-
III, spycharka 55kW, samochód 5-10t - wywóz do 10km w miejsce wskazane i
uzgodnione z Inwestorem,
Poz.137 Nakłady uzupełniające do tablic za każdy dalszy rozpoczęty 1 km odległości
transportu ponad 1 km samochodami samowyładowczymi, drogi o nawierzchni utwardzonej,
kategoria gruntu I-
IV, samochód 5-10t wywóz do 10km w miejsce wskazane i uzgodnione z
Inwestorem.
1.2 Przyłącza grawitacyjne
Poz.176 Dostawa piasku do obsypki-
obsypka ujęta w pozycji z wykopem i zasypem.
Ponadto w przedstawionych wyjaśnieniach Zamawiający wnosił w szczególności o:
1)
przedstawienie stosownych wyliczeń i obiektywnych czynników jakie miały
wpływ na kalkulację i cenę oferty, lub szczegółowych wyliczeń z podaniem kosztów pracy;
2)
ewentualnie dokumentów lub oświadczeń, umów z podwykonawcami czy
współpracownikami, wstępnych umów lub ofert osób lub podmiotów przewidzianych do
realizacji zamówienia albo dostarczających materiały, urządzenia, elementy itp., które miały
wpływ na kalkulację ceny oferty w poszczególnych zakresach i elementach zamówienia,
3)
kosztów transportu, sprzętu,. itp., związanych z wykonaniem zamówienia i
niezbędnych do jego należytego wykonania,
4)
wskazanie zysku, jaki za
kłada osiągnąć Wykonawca w wyniku realizacji
niniejszego zamówienia.
W związku z powyższym, Zamawiający zwrócił się o udzielenie wyjaśnień
wskazujących na to, że zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe zostały
skalkulowane prawidłowo, z uwzględnieniem wszelkich wymogów realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający zastrzegł, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami, nie mogą być
ogólnikowe i powinny w sposób szczegółowy odnosić się do treści zapytania
zamawiającego, zawierać konkretne założenia i kalkulacje oraz dowody.
Zamawiający zauważył, że cena oferty, a głównie wskazane w niniejszym wezwaniu
jej pozycje będące istotnymi częściami składowymi, które w większości są zaniżone w
stosunku do średniej ceny złożonych ofert, według przeprowadzonej analizy kalkulacji cen,
budzi uzasadnione wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ, zarówno dotyczącymi technologii i
jakości robót budowlanych, jaki i parametrów technologicznych oraz wymagań technicznych i
funkcjonalnych instalacji, urządzeń, materiałów i innych dostaw niezbędnych do należytego
wykonania zamówienia.
Zamawiający wskazał, że ocena przekazanych w odpowiedzi na niniejsze wezwanie
wyjaśnień, w tym odpowiednich szczegółowych wyliczeń, kalkulacji, kosztorysów,
oświadczeń i opisów oferowanych materiałów, ewentualnie dowodów zakupów lub faktur
proforma, czy umów lub ofert w zakresie dostaw, itp., pozwoli na ustalenie czy oferta lub
wykazane powyżej jej istotne części składowe nie zawiera rażąco niskiej ceny. W
konsekwencji pozwoli na realną ocenę, czy jest możliwe wykonanie przedmiotu zamówienia
w tym zakresie za zaoferowaną cenę, przy uwzględnieniu warunków i wymagań opisanych w
SWZ oraz obecnych realiów rynkowych, czyli znaczącego wzrostu kosztów robocizny, pracy
i materiałów, jak i panującego stanu epidemicznego.
Jednocześnie przypominał, iż zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy PZP obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, podobnie jak i jej istotne części
składowe, spoczywa na Wykonawcy.
Zamawiający poinformował, iż na podstawie art. 224 ust. 6 w związku z art. 226 ust. 1
pkt 8) ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają
podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Dalej, Izba stwierdziła, że Przystępujący pismem z dnia 4 listopada 2021 r. udzielił
odpowiedzi na powyższe wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wyjaśnił, co
następuje; „(…)
•
Ze względu na szeroką współpracę z Firmą ASPERGO - jest to jedna z
największych agencji ubezpieczeniowych w naszym regionie. Dzięki owocnej współpracy
otrzymujemy bardzo korzystne oferty. Otrzymaliśmy bardzo dobrą ofertę na ubezpieczenie
budowy oraz na ubezpieczenie należytego wykonania umowy na ww. kontrakt. W załączniku
nr 1 przedstawiamy ofertę otrzymaną przez Kancelarię brokerską ASPERGO Sp. z o.o.
Dodatkowo sprzęt naszej Firmy ubezpieczony jest w Firmie PZU. Ze względu na ogromną
ilość sprzętu posiadamy bardzo dobre ceny ubezpieczeń na poszczególne jednostki.
Koszty ubezpieczenia sprzętu obejmują koszty ogólne działalności Firmy.
Dowód:
✓ załącznik nr 1
•
Nasza Firma zatrudnia wykwalifikowaną kilkuosobową kadrę geodezyjną,
dzięki czemu nie ponosimy kosztów wynajęcia firm geodezyjnych. Nasi geodeci w całości
prowadzą obsługę geodezyjną kontraktów. Posiadamy również nowoczesny geodezyjny
sprzęt, który pozwala naszym geodetom prowadzić prace geodezyjny w sposób sprawny i
prawidłowy.
Dowód:
✓ załącznik nr 2
•
Nasza Firma prowadzi około 30 inwestycji rocznie związanych z budową sieci
kanalizacyjnych, wodociągowych, gazowych, budową dróg itp. w związku, z czym
Wykonawca w sposób sprawny przygotowuje wszelkie wnioski i dokumentacje oraz zna
realia ww. prac i ponoszonych kosztów prowadzenia budowy. Wykonawca dzięki
zatrudnieniu doświadczonej kadry inżynieryjnej oraz kadry geodezyjnej nie potrzebuje zlecać
wykonywania dokumentacji wykonawczej i powykonawczej innym podmiotom.
•
Wykonawca posiada doświadczoną kadrę wykonawczą specjalizującą się w
takich kontraktach jak ten. Nasza Firma również dzięki bogatemu doświadczeniu potrafi
wykonywać roboty w sposób profesjonalny. Firma P.B.I. M. Sp. z o.o. istnieje już 35 lat na
rynku budownictwa sieci wod.-kan.
✓ Załącznik nr 3
•
Wykonawca posiada własne doświadczone brygady drogowe wraz z
niezbędnym sprzętem do robót drogowych– rozściełacze, walce, frezarki. Na potwierdzenie
załączamy referencję wydaną przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie na Rozbudowę
DW971 w m. Krynica Zdrój- tę inwestycję wykonaliśmy bez udziału podwykonawców,
własnym sprzętem oraz własnymi Siłami roboczymi. Posiadamy również własne laboratorium
badające mieszanki mineralno-asfaltowe, jak również posiadamy własną kadrę inżynierów
geotechników wraz ze sprzętem do badań podłoża, gruntów, podbudowy. Posiadamy własną
wytwórnię mas bitumicznych, również owocnie współpracujemy z wytwórnią mas
bitumicznych w Jawornikach otrzymując wysokie rabaty na kupno mas bitumicznych.
Dowód:
✓ Załącznik nr 4
•
Wykonawca pro
wadzi obecnie kilka kontraktów w odległości do 50 km od
Skawiny. Wykonujemy prace związane z rozbudowa sieci kanalizacji sanitarnej w
miejscowości Lanckorona, z budową sieci kanalizacyjnych i wodociągowych w miejscowości
Świątniki Górne, czy również prowadzimy prace związane z przebudową gazociągów
Kraków. Prowadzenie kilku zadań jednocześnie w pobliskiej odległości, pozwala na
oszczędności związane z transportem, przewożeniem sprzętu, rotacją brygad czy
dostępnością materiałów.
✓ Załącznik nr 5
•
Wykon
awca prowadził już budowy u Zamawiającego, zna teren działania
inwestora oraz wymagania odnośnie wykonania robót (skrzyżowania i odbiory) gestorów
sieci występujących na tym terenie: - Zadanie 2 Kontrakt 2 - Budowa sieci kanalizacji
sanitarnej w rejonie ul
icy graniczna i leśna w Skawinie,
-
Zadanie 3 Kontrakt 3 - Budowa sieci kanalizacji sanitarnej w rejonie ulicy
Wyspiańskiego w Skawinie, - Zadanie nr 4 Kontrakt 4.1 - Budowa sieci kanalizacyjnej w
gminie Skawina Jaśkowice – Zelczyna – część I,
-
Zadanie nr 5 - Kontrakt 5.1
– Budowa sieci kanalizacyjnej w gminie Skawina
Grabie
– Krzęcin – część I,
•
Wykonawca pomimo wysokich cen paliw na polskim rynku, może pozwolić
sobie na oszczędności związane z zakupem paliw a co za tym idzie z wykonywaniem prac
sprzętem. Wykonawca posiadając własną stacje paliw otrzymuje wysokie upusty na zakup
paliwa. Dodatkowo dzięki posiadaniu Floty na jednej z najbardziej znanych stacji
benzynowych w Polsce, Wykonawca otrzymuje rabaty sięgającego nawet 50 groszy / litr
paliwa na zak
up paliwa na stacjonarnych stacjach paliw z flot w Circle i Orlen oraz dzięki
hurtowych dostaw z firmy Wac-Woj.
✓ Załącznik nr 6
Odnośnie wezwania w zakresie rażąco niskiej ceny wybranych pozycji
kosztorysowych wyjaśniamy
(Załącznik nr 7 – Oferty firm podwykonawczych oraz dostawców)
1.Poz.6-
frezowanie nawierzchni asfaltowych/ przyjęta do kalkulacji cena jedn.12
zł/m2- wartość pozycji 70297,32 zł / w pełni rekompensuje koszty wykonania tych robót.
Biorąc pod uwagę oferty firm podwykonawczych - FREZDROM i JAW TRANS cena za ten
zakres robót kształtuje się:
-
frezowanie nawierzchni 5858,11m2 X 2zł/m2 =11716,22 zł
-
koszt transportu/ założono transport do 10 km/5858 m2x gr. 10 cm tj 585,8 m
3 tj. ok. 1170 ton
Koszt pracy 4 samochodów do 15 ton pod frezarką –cykl 2 dniowy- 3840 zł
Koszt transportu 1170 ton X 0.5 zł/t x 10 km – 5850 zł
Ogółem wartość tych prac winna się zamknąć kwotą ok. 21.406 zł
Biorąc pod uwagę koszt dostarczenia wody technologicznej do frezarki , szczotki
mechanicznej oraz organizacji ruchu na czas prowadzenia tych robót założona kwota
kosztorysowa w pełni zaspokaja przyjęte koszty.
2. poz. kosztorysowa 9
– mechaniczne cięcie szczelin w nawierzchni asfaltowej /
przyjęta cena jednostkowa 3,86 zł/ 1mb/ w pełni rekompensuje rzeczywiste koszt wykonania
tych robót- w załączeniu oferta firmy podwykonawczej – K&K K.K.
3.poz kosztorysowa 19-roboty ziemne w gr. kat. I-III z transportem do 1km
–
nawierzchnia z tłucznia i podbudowa/ cena jednostkowa do kalkulacji 16,27 zł /m3 –wartość
pozycji 103657,94 zł/ w pełni zaspokaja koszty wykonania tych prac. Biorąc pod uwagę
oferty firm podwykonawczych -
JAW TRANS cena za ten zakres robót kształtuje się:
-
roboty ziemne koparką 14t – 6371,17 m3 X 5,5 zł/m3 = 35041,44 zł - transport
samochodem do 15 t /ok 8 m3/-
przyjęto 40 kursów na dzień koszt 1 kursu-praca pod
koparką 0,5h x 60 zł + transport 0,5x15t/km= 37,5 zł/kurs
Koszt przewiezienia 6371,17 m3 / ok .800 kursów/ do 1 km winien się zamknąć
kwota ok. 30000 zł netto, a więc założona kwota kosztorysowa w pełni zaspokaja koszt tych
robót.
4.poz kosztorysowa 21.
Opłata za składowanie nawierzchni z tłucznia i podbudowy/
przyjęta do kalkulacji cena 79963,73 zł/ w pełni zaspokaja założone koszty.
W załączeniu oferta dzierżawy gruntu w Skawinie firmy MultiMAGAZYN za kwotę
ok.2500 zł/mc. Przy założeniu cyklu budowy 16 miesięcznego wartość zamknie się kwotą
40.000 zł netto.
5.poz kosztorysowa 36,45,48-
dotyczy studni /komór/ fi 2000 mm do przewiertów/
wartość kosztorysowa tych pozycji łącznie to 9.571,70 zł netto za studnię/, natomiast koszt
zakupu tych elementów to 5155 zł/szt natomiast pozostała kwota 4.416 zł/szt uwzględnia
ewentualne zmiany cen oraz montaż tych elementów w gotowym wykopie. W załączeniu
oferta firm KAPRIN, KANWA na w/w materiał
6.pozycja kosztorysowa 37-
dotyczy dopłaty za każde 0.5 m studni /komory/ fi 2000/
wartość jednostkowa wg kosztorysu-1573,14zł/szt. /,natomiast koszt zakupu tego elementu
wg oferty firm
y to 769,43 zł/szt. ,natomiast pozostała kwota 803,71 uwzględnia ewentualny
zmiany cen oraz montaż tych elementów w gotowym wykopie.
W załączeniu oferta firmy KAPRIN na w/w materiał
7.pozycja kosztorysowa 104 i 176-
ujęta w kosztorysie cena jednostkowa w pełni
zaspokaja rzeczywiste koszty
-
w załączeniu oferta TADEX-POL dostawy piasku na obsypkę
8.
pozycja kosztorysowa 136
– patrz odpowiedz do punktu 3.
9.
pozycja kosztorysowa 137
– nakłady uzupełniające za każdy następny km
transportu - 10 km-
wartość jednostkowa kosztorysowa 11,65 zł/1 m3/. W załączeniu oferta
cenowa podwykonawcy JAW-
TRANS gdzie cena jednostkowa za 1 tonokilometr to 0.5 zł, tj
5 zł za 10 km c w przeliczeniu na m3 daje kwotę ok. 9 zł/ m3 a więc w pełni zaspokaja
kalkulacje w/w pozycji.
Pragnę nadmienić, iż Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego M. sp. z o.o.
posiada własny nowoczesny, energooszczędny i wydajny sprzęt do robót ziemnych i
transportowych umożliwiający wykonanie w/w robót w całości bez pomocy firm
podwykonawczych i jest w stanie wykonać pełny zakres w/w prac o około 25% taniej
(Załącznik nr 8)
Przyjęto do kosztorysowania stawkę godzinową 29,00 zł netto, a więc odpowiada ona
przepisom i dotyczącym kosztów pracy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 10 październik
2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Do kalkulacji przyjęto koszty transportu 15%,
które pozwalają zabezpieczyć wykonawcę przed ewentualnymi zmianami cen. W wyniku
realizacji niniejszego
zamówienia wykonawca zakłada osiągnięcie zysku w wysokości 10%
Ponadto pragniemy nadmienić, iż nasza cena stanowi 83 % wartości kosztów jakie
Zamawiający przeznaczył na realizacje w/w zamówienia i w myśl ustawy o zamówieniach
publicznych nie jest rażąco niską ceną.(…)”.
Izba ustaliła, że ranking cenowy wykonawców przedstawiał się następująco:
1)
oferta Przystępującego z ceną w kwocie 12 238 76,17 zł brutto,
2)
oferta
Konsorcjum firm: Firma Handlowo Usługowa INSTBUD S.B. Spółka
Jawna Lider Konsorcjum; Nieznanowice 50, 32-
420 Gdów, Przedsiębiorstwo Robót
Inżynieryjnych INKOP Sp. z o.o.- Partner Konsorcjum; ul. Komuny Paryskiej 5, 30-389
Kraków z ceną w kwocie 19 175 700,00 zł brutto,
3)
oferta
IBG Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie z ceną w kwocie
19
926 000,00 zł brutto,
4)
oferta Konsorcjum firm: EKOINSTAL Sp. z o.o. - Lider Konsorcjum ul.
Przemysłowa 8, 34-200 Sucha Beskidzka Kuba Stradomski STRADOM-INSTAL - Partner
Konsorcjum ul. Przemysłowa 8, 34-200 Sucha Beskidzka z ceną w kwocie 11 561 331,72 zł
brutto,
5)
oferta
Odwołującego za kwotę z ceną w kwocie 15 953 100,00 zł brutto.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 226 ust.1 cyt. wyżej ustawy Pzp jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych.
Jednocześnie z ust.2 powołanego wyżej przepisu wynika, że w przypadku gdy cena
całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
Bezsporna pomiędzy Zamawiającym i Przystępującym a Odwołującym była
okoliczność, że Zamawiający na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa mógł
przeprowadzić postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę.
Izba ustaliła, że Zamawiający na zasadzie wskazanej w powołanych wyżej przepisach
takie postępowanie wyjaśniające rażąco niską cenę przeprowadził, a Przystępujący
wezwany do takich wyjaśnień zastosował się do niego przedkładając żądane wyjaśnienia i
dowody.
Odnosząc się do zarzutu rażąco niskiego kosztu studni, Izba uznała go za
bezzasadny z tego powodu, że w istocie dopiero w postępowaniu odwoławczym Odwołujący
zakwestionował technologię wykonywanej studni poprzez wskazanie, że studnie mają być
zapuszczane, tzn. studnie z nożem tnącym stalowym lub zbrojeniowym odpowiednim do
warunków gruntowych, podczas gdy Przystępujący zaoferował i wycenił studnię według
założeń projektowych, tj. zastosował kręgi żelbetowe i dolny element studni zbrojony z
wnęką w celu wykonania płyty dennej żelbetowej wylewanej na miejscu bez rozwiązania z
nożami tnącymi.
Wymaga wskazania, że Odwołujący w swoim odwołaniu nie sformułował odrębnego
zarzutu złożenia oferty sprzecznej z warunkami zamówienia opartego o przepis art. 226 ust.1
pkt 5 ustawy Pzp zgodnie z którym Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
Z powyższego względu Izba nie mogła przyjąć założenia, że zaoferowane
świadczenie jest sprzeczne z opisem wykonawczym studni.
Jeżeli zatem zaoferowana przez Przystępującego studnia odpowiadała wymaganiom
SWZ, to brak było możliwości przypisania mu, że zaproponowane przez niego rozwiązanie
studni nie mogło być nabyte od producenta Kaprin sp. z o.o. na podstawie oferty z dnia 14
października 2021 r.
Według zapatrywania Izby – sytuacji tej nie może zmienić również okoliczność, że po
tej dacie producent usunął z oferty powyższy produkt.
Natomiast w postępowaniu odwoławczym Przystępujący przedstawił ofertę innego
producenta studni Fabet sp. z o.o. z dnia 10 grudnia 2021 r.
z rozwiązaniem zawierającym
krąg z nożem stalowym z ceną jednostkową w kwocie 1 950 zł netto, która to wartość i
istnienie tego podmiotu jako producenta studni zapuszczanych nie została przez
Odwołującego zakwestionowana.
Izba nie przyjęła zastrzeżeń Odwołującego, co do formy oferty, bowiem stosownie do
art.60 kodeksu cywilnego,
z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, wola osoby
dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby,
które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w
postaci elektronicznej (oświadczenie woli). Powyższe oświadczenie woli w tym przypadku
działało inter partes to jest pomiędzy Przystępującym a Fabet sp. z o.o., bez udziału
Zamawiającego, a zatem mogła być zastosowana każda forma oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego cen jednostkowych piasku Izba uznała, że
Przystępujący mógł dokonać kalkulacji własnej w oparciu o zaoferowaną w dniu 10
października 2021 r. cenę dostawy piasku Tadex-Pol Park Technologiczny sp. z o.o. z ceną
jednostkową netto loco Kraków 4,5 zł za tonę oraz loco Skawina 8,5 za tonę.
W opinii Izby
– powołane w odwołaniu ceny za tonę piasku innych przedsiębiorców
mogą stanowić jedynie dowód na okoliczność istnienia cen proponowanych u tych
dostawców, co nie przesądza jednak o cenach u innych przedsiębiorców prowadzących
eksploatację kopalin.
Powyższe przekonanie Izby wzmocniła przedłożona przez Przystępującego
informacja cenowa z oferty Trans-D. T. D.
z dnia 7 grudnia 2021 r. z ceną jednostkową 7 zł
za tonę netto za dostawę piasku zasypowego ze złoża Maszkienice.
Jeżeli chodzi o wskazywany przez Odwołującego rażąco niski koszt innych pozycji
kosztowych wymienionych w odwołaniu, Izba uznała, że Przystępujący mógł dokonać
wyceny swojej oferty na podstawie kalkulacji
własnej, co odpowiadało pkt 17 ppkt 3 i 4 SWZ i
nie był on zobowiązany do zastosowania cennika Sekocenbud, uwzględniającego średnie i
orientacyjne ceny z rynku w warunkach, gdy ceny te mogą podlegać zmianom uzależnionym
od różnych okoliczności wpływających na te ceny.
W odniesieniu do kosztów paliwa, Izba przyjęła, że Przystępujący mając do
dyspozycji własną stację paliw miał i ma możliwość uzyskania istotnych upustów cenowych.
Potwierdzeniem tej okoliczności jest informacja cenowa dająca mu rabat od przedsiębiorcy
Wac-
Woj. Sp. z o.o. na zakup paliwa wynoszący około 28 gr za litr licząc od cen hurtowych.
Reasumując, wyjaśnienia Przystępującego zawierały kalkulację składowych ceny
pozwalających na ocenę kosztów objętych wątpliwościami Zamawiającego.
Zdaniem Izby
– rażąco niska cena przedstawia wartość nierzeczywistą, oderwaną o
cen rynkowych, poniżej kosztów wykonania przedmiotu zamówienia, zaś powyższe
wyjaśnienia Przystępującego mogły doprowadzić Zamawiającego do uznania jej za cenę
rynkową.
W takim przypadku Zamawiający nie był zobowiązany do zastosowania przepisu art.
224 ust.6 ustawy Pzp, który stanowi, że odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Z tych wszystkich powodów, Izba uznała, że Zamawiający nie miał dostatecznych
podstaw prawnych do odrzucenia oferty Przystępującego na zasadzie art. 226 ust.1 pkt 8
ustawy Pzp.
Konsekwencją oceny, że wykonanie przedmiotu zamówienia będzie realizowane w
granicach
wyżej udowodnionych cen jednostkowych, a zatem nie poniżej kosztów realizacji
zamówienia, jest pogląd Izby, że złożona przez Przystępującego oferta nie stanowi czynu
nieuczciwej konkurencji i jako tak nie podlega odrzuceniu na zasadzie art.226 ust.1 pkt 7
ustawy Pzp.
Ostatecznie, Izba postanowiła również oddalić wniosek dowodowy Odwołującego o
przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, uznając, że zebrany w sprawie materiał
dowodowy daje dostateczną podstawę do jej rozstrzygnięcia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 wraz ze zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp postanowiła oddalić odwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576
ustawy Pzp
, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3513/21, KIO 3514/21 z dnia 2021-12-28
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3510/21 z dnia 2021-12-17
