eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 3216/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-18
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 3216/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Protokolant: Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2021 r.
w Warszawie odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 listopada 2021 r. przez
wykonawcę: S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B.,
ul. Jana Kozietulskiego 38/1, 85-657 Bydgoszcz

w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Uniwersytet Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra,

orzeka:
1.
oddala odwołanie,

2.
k
osztami postępowania obciąża wykonawcę: S. B. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B., ul. Jana Kozietulskiego 38/1, 85-657
Bydgoszcz,
i:

1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: S. B.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B., ul. Jana
Kozietulskiego 38/1, 85-657 Bydgoszcz

tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy: S. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB
Logistyka S. B., ul. Jana Kozietulskiego 38/1, 85-657 Bydgoszcz
na rzecz
zamawiającego: Uniwersytet Zielonogórski, ul. Licealna 9, 65-417 Zielona Góra
kwotę 4751 zł 34 gr (słownie: cztery tysiące siedemset pięćdziesiąt jeden złotych
trzydzieści cztery grosze) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie.

Stosownie do art. 579 ust.1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący
………………………………


Sygn. akt: KIO 3216/21
Uzasadnienie


Zamawiający, Uniwersytet Zielonogórski w Zielonej Górze, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie „Dostawa mebli do domu studenta".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 6 września 2021 roku pod nr 448581-2021-PL.

Zamawiający pismem z dnia 20 października 2021 r. zawiadomił wykonawcę S. B.,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B. z siedzibą w
Bydgoszczy o czynności polegającej na odrzuceniu oferty tego wykonawcy złożonej w
postępowaniu w części 3 zamówienia.

Wykonawca S.B.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Logistyka S. B.
w oparciu o art. 505 i 513 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień
publicznych (Dz.U.2019., poz. 2019 z późn. zm) zwanej dalej „Pzp”, wniósł odwołanie wobec
czynności Zamawiającego z dnia 20 października 2021 r. polegającej na odrzuceniu oferty
Odwołującego złożonej w postępowaniu w części 3 zamówienia.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 i 6 oraz art. 226 ust.
1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp,
poprzez bezpodstawne uznanie, że oferta
Odwołującego zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy Odwołujący złożył wyjaśnienia wraz
z dowodami uzasadniające podaną cenę, a także poprzez zaniechanie wezwania dalszych
wyjaśnień, w sytuacji gdy Zamawiający powziął kolejne wątpliwości wynikające ze złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego i
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, przeprowadzenie dowodów z dokumentów powołanych w treści niniejszego
odwołania lub przedłożonych podczas rozprawy na okoliczności wskazane w treści
uzasadnienia i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Odwołujący wyjaśnił, że złożył w postępowaniu ofertę, która powinna być uznana za
najkorzystniejszą. Dokonana z naruszeniem przepisów Pzp czynność Zamawiającego
pozbawiła Odwołującego tej możliwości, w związku z czym Odwołujący ma interes w tym,
aby domagać się unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty i ponownej oceny ofert, co
umożliwi mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

W dniu 20 października 2021 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o
odrzuceniu jego oferty i wyborze oferty innego wykonawcy. W zawiadomieniu o odrzuceniu
oferty
Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 Pzp jako oferta z rażąco niską ceną.
Odwołujący podniósł co następuje:
W dniu 22 września 2021 r. Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z żądaniem
złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny co do części 3 zamówienia. Zamawiający

nie wskazał, które dokładnie elementy oferty Odwołującego wzbudziły jego wątpliwości –
wezwanie miało charakter ogólny.
W dniu 23 września 2021 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, w których treści znalazły
się: Kalkulacja przedstawiająca koszty wykonania zamówienia z podziałem na kategorie,
objaśnienia dotyczące sposobu wykonania zamówienia pozwalającego na uzyskanie
oszczędności – w tym zakresie Odwołujący wskazał, że współpracując ze stałą grupą
poddostawców może ograniczać koszty jednorazowe i koszty serwisu oraz otrzymywać
korzystniejsze ceny związane z większą skalą zamówień, oferty od poddostawców
oferujących dostawę mebli stolarskich oraz krzeseł obrotowych.
Zamawiający nie wezwał Odwołującego do złożenia ponownych wyjaśnień. W dniu
20 października 2021 r. poinformował o odrzuceniu jego oferty, opierając się na trzech
zasadniczych argumentach:
a.
Powiązaniach kapitałowo-osobowe między Odwołującym a poddostawcami,
b.
Omyłkach rachunkowych w ofercie poddostawcy PB Tenders J. P.,
c.
Braku wskazania w ofercie poddostawcy PB Furniture sp. z o.o. danych
pozwalających zweryfikować, jak spółka otrzymała cenę jednostkową 621,50 zł brutto za
krzesło obrotowe.
W zakresie pierwszej z
powyższych kwestii Odwołujący wyjaśnił, że to właśnie dzięki
współpracy z podmiotami powiązanymi i wypracowaniu sprawdzonych rozwiązań w zakresie
dostawy mebli mógł uzyskać korzystne oferty od dostawców. W wyjaśnieniach z dnia 23
września 2021 r. Odwołujący opisał te rozwiązania, wskazując jako główne źródło
optymalizacji kosztów współpracę ze stałą grupą poddostawców, co pozwala na
zmniejszenie kosztów jednorazowych oraz zmniejszenie kosztów obsługi gwarancyjnej. Nie
zostało to jednak wzięte pod uwagę przez Zamawiającego. Co więcej, okoliczność tę uznał
Zamawiający za obciążającą dla Odwołującego.
Odwołujący podkreślił, że oferty otrzymane od PB Tenders i PB Furniture stanowią
wiążące oświadczenia woli i są ofertami w rozumieniu art. 66 k.c. Stanowią więc dowód na
możliwość wykonania zamówienia przez Odwołującego w zaoferowanej cenie. Żaden
przepis prawa nie zakazuje wykonawcom powiązanym współpracy przy realizacji zamówień
publicznych. W związku z tym nieuprawnione są twierdzenia Zamawiającego, że złożone
oferty od poddostawców są niewiarygodne tylko z tego powodu, że poddostawca jest
podmiotem powiązanym.
W zakresie drugiej kwestii, tj. omyłek rachunkowych w ofercie poddostawcy PB
Tenders, Odwołujący wyjaśnił, że dostawca ten w dniu 15 września 2021 r. złożył mu ofertę
zawierającą omyłkowe ceny jednostkowe, a następnie w dniu 16 września 2021 r. złożył
skorygowaną ofertę zawierającą prawidłowe ceny jednostkowe, przy czym łączna cena netto
i brutto tej oferty pozostaje bez zmian. Omyłka co do wskazania poszczególnych cen

jednostkowych wynikała z błędnego przeniesienia danych z arkusza excel. W załączeniu
Odwołujący przedłożył skorygowaną ofertę od poddostawcy PB Tenders.
Zdaniem Odwołującego, w sytuacji oczywistego wystąpienia omyłek o charakterze
rachun
kowym czy redakcyjnym w dokumencie załączonym do wyjaśnień, Zamawiający
powinien był zwrócić się do Odwołującego z wnioskiem o wyjaśnienie tych konkretnych
elementów. Zważywszy, że Odwołujący złożył rzeczywiste, szczegółowe wyjaśnienia wraz z
kalkulacją kosztową i dowodami, Zamawiający był nie tylko uprawniony, ale i zobowiązany
do zbadania tych wyjaśnień i powzięcia kroków w celu rozwiania swoich ewentualnych
wątpliwości.
Kwestia ponownego wezwania do wyjaśnień jest szczególnie istotna także w zakresie
trzeciego z argumentów wskazanych przez Zamawiającego jako przesłanka odrzucenia
oferty. Zamawiający kwestionuje bowiem wiarygodność oferty poddostawcy PB Furniture,
jednak dla Odwołującego nie jest w pełni zrozumiałe, jakie są tego przyczyny. Oświadczenie
PB Furniture jest standardową ofertą handlową, spełniającą wszystkie przesłanki
pozwalające uznać ją za ofertę w rozumieniu art. 66 kodeksu cywilnego. Jeśli Zamawiający
miał dodatkowe wątpliwości związane z treścią tej oferty, nic nie stało na przeszkodzie, aby
skierować do Odwołującego dodatkowe pytania, szczególnie, że w wezwaniu do wyjaśnień
nie zostały doprecyzowane konkretne elementy oferty budzące wątpliwości Zamawiającego,
w szczególności nie zostały przedstawione żadne oczekiwania Zamawiającego względem
wyjaśnienia ceny krzeseł obrotowych.
Zamawiający zdaje się oczekiwać, że oferta PB Furniture powinna zawierać dane
pozwalające zweryfikować jak spółka otrzymała cenę jednostkową 621,50 zł brutto za
krzesło obrotowe
. Takie oczekiwanie jest jednak bezzasadne i oderwane od zasad
współpracy handlowej – żaden podmiot w swojej ofercie handlowej nie ujawnia
szczegółowych kalkulacji dotyczących kosztów wytworzenia towarów. Odwołujący nie miał
także powodu oczekiwać takich kalkulacji od swoich poddostawców. Ceny podane w ofercie
PB Furniture są spójne z dotychczasową praktyką współpracy z tym podmiotem, więc nie
wzbudziły żadnych wątpliwości Odwołującego. W związku z tym Odwołujący nie mógł
przewidzieć, jaka będzie relacja między zaoferowaną przez niego ceną krzesła obrotowego a
cenami tych towarów oferowanych przez pozostałych wykonawców.
W przypadku gdyby Zamawiający zdecydował się na ponowne wezwanie
Odwołującego do wyjaśnienia kwestii, które ujawniły się w treści wyjaśnień z 23 września
2021 r., wszystki
e wątpliwości zostałyby wyjaśnione, a oferta Odwołującego nie zostałaby
odrzucona. O odrzuceniu oferty Odwołującego zdecydowały bowiem nie obiektywne
okoliczności dotyczące kalkulacji ceny, takie jak np. brak uwzględnienia pewnych elementów
w wycenie ofert
y czy brak wiążących ofert na dostawę towarów, ale – jak sam Zamawiający

wskazał w uzasadnieniu odrzucenia oferty – wrażenie Zamawiającego, że ostateczna
wartość oferty nie pokrywa kosztów wytworzenia mebli, co nie jest zgodne z prawdą.
W ocenie Odwołującego, złożone wyjaśnienia potwierdzały, że zaoferowana cena nie
jest rażąco niska.

W kontekście komentarza „Prawo zamówień publicznych. Komentarz", H. Nowak, M.
Winiarz (red.), Warszawa 2021, s. 705,
istotne jest, że w wezwaniu z dnia 22 września 2021
r. Zamawiający odnosił się do całości ceny ofertowej, a nie do poszczególnych jej elementów
mimo że, jak wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty, jego wątpliwości wzbudziły ceny kilku
konkretnych pozycji Formularza Cenowo - Technicznego. Ab
y Odwołujący mógł się odnieść
do wątpliwości Zamawiającego, Zamawiający musi je najpierw wyartykułować. Skoro nie
zrobił tego w pierwotnym wezwaniu, to był zobowiązany uczynić to w wezwaniu ponownym.

Wykonawca TRONUS POLSKA sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego pismem z dnia 4 listopada 2021 r.


Zamawiający, pismem z dnia 10 listopada 2021 r., złożył odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowania.
Zamawiający wyjaśnił, że badając ofertę Odwołującego powziął wątpliwość co do
możliwości wykonania przez Odwołującego przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę.
Cena całkowita oferty złożonej przez Odwołującego była bowiem niższa o ponad 30% od
oszacowanej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej przed wszczęciem postępowania, jak też od średniej arytmetycznej cen wszystkich
złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu. Wobec powyższego, pismem z dnia 22
września 2021 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień, zgodnie z ciążącym na nim
obowiązkiem wynikającym z art. 224 ust. 1 Pzp. Wbrew twierdzeniom Odwołującego,
przedmiotowe wezwanie nie było ogólnikowe. Zamawiający wezwał bowiem wyraźnie do
złożenia wyjaśnień w zakresie tego „jakie czynniki cenotwórcze wpłynęły na wysokość ceny
brutto Państwa oferty w zakresie Części 3”. Zamawiający wskazał ponadto, że „Wykonawca
winien nie tylko wskazać czynniki rzutujące na wysokość ceny, ale winien także uzasadnić w
jaki sposób i w jakim stopniu ich istnienie przekłada się na obniżenie kosztów wykonania
zamówienia, tj. przedstawionych w ofercie cen ogólnych” a także powinien wykazać
„wszelkimi możliwymi sposobami, że zaoferowane ceny pozwalają na realizację zamówienia
bez strat i bez finansowania tego zamówienia z innych źródeł, niż zaoferowane
wynagrodzenie umowne”. Zamawiający wskazał ponadto argumenty, którymi mógł posłużyć

się wykonawca w swoich wyjaśnieniach. Zamawiający precyzyjnie wskazał jakich informacji
oczekuje, wskazując, że domaga się wyjaśnień w zakresie ceny brutto oraz poszczególnych
cen ogólnych w zakresie kosztów wykonania zamówienia. Zamawiający nie wzywał do
wyjaśnienia oferty, jak sugeruje Odwołujący, lecz do złożenia wyjaśnień w zakresie
wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych, a więc do wyjaśnienia
konkretnych elementów oferty, ponieważ tylko w tym zakresie Zamawiający mógł wezwać
Odwołującego się w trybie art. 224 ust. 1 Pzp.
W dniu 23 września 2021 r. Odwołujący złożył wyjaśnienia, które nie przekonały
Zamawiaj
ącego. Zamawiający stwierdził, że dotychczasowe wątpliwości co do zaoferowanej
ceny nie zo
stały wyjaśnione. W odpowiedzi na wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia
wraz z kalkulacj
ą cenową, do której dołączył oferty potwierdzające ujęte koszty zakupu
mebli. Pierwsza z załączonych ofert o numerze 02/09/21 pochodziła od spółki PB Furniture
sp. z o.o. z siedzib
ą w Bydgoszczy i dotyczyła wykonania 179 sztuk krzeseł obrotowych PB 1
70x70x100 cm. Druga oferta została złożona przez PB Tenders J. P. z siedzibą w
Bydgoszczy i dotyczy wykonania mebli do Domu Studenta.
Zamawiający wyjaśnił, że dokonał analizy złożonych wyjaśnień. Zamawiający ocenił
załączone do wyjaśnień oferty jako niewiarygodne, albowiem pochodziły od przedsiębiorców
będącymi wspólnikami tej samej spółki kapitałowej — PB Furniture sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy, działającej pod tym samym adresem co Odwołujący i w której to Odwołujący
jest wspólnikiem i jedynym członkiem zarządu uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji.
Oferta złożona przez PB Furniture sp. z o.o. jako „poddostawcę” została podpisana przez
samego Odwołującego.
Zamawiający podniósł, że doświadczenie Zamawiającego, jego wiedza, a także
zasady logicznego rozumowania, prowadzą do wniosku, że oferty złożone przez podmioty
powiązane osobowo z oferentem nie zawierają rzeczywistych cen rynkowych, lecz takie
ceny,
które mają uzasadniać ofertę wykonawcy. Zdaniem Zamawiającego, oferty załączone
do wyjaśnień nie są ofertami od zewnętrznych dostawców lecz w rzeczywistości są ofertami
wykonawcy.
Wbrew twierdzeniom odwołania, Zamawiający nie zaprzecza, aby załączone oferty
stanowiły oferty w rozumieniu art. 66 KC. Powiązania osobowe wraz z nierzetelną treścią
ofert dostawców doprowadziły Zamawiającego do wniosku, że Odwołujący nie jest w stanie
wykonać przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę.
Odwołujący, składając oferty od podmiotów powiązanych (a w zasadzie zależnych)
uznał, że zwalnia go to od wykazania, w jaki sposób ustalił cenę ogólną brutto zamówienia
oraz poszczególne elementy składowe ceny. Uznał bowiem, że oferty rzekomych dostawców
są wystarczającym dowodem. W ocenie Zamawiającego, taki zabieg ma na celu obejście
przepisu art. 224 Pzp.

Z
daniem Zamawiającego, załączone oferty były również nierzetelne. Oferta PB
Tenders
na dostawę mebli do domu studenta z dnia 15 września 2021 r. oceniona została
przez Zamawiaj
ącego za „niemająca nic wspólnego z kosztami wytworzenia produktu”.
Zamawiający wprost wskazał, że „PB Tenders oświadcza w swojej ofercie, że jest w stanie
zrealiz
ować zamówienia na Biurko 100 w cenie jednostkowej 47,00 zł netto, natomiast już
Biurko 130 wycenia na kwotę 240,00 zł netto. Dochodzi wiec do znacznego wzrostu ceny
przy nieznacznym zwiększeniu wymiaru biurka. Podobnie rzecz się ma przy szafach
nadłóżkowych. Długa szafa zostaje wyceniona na 53,00 zł netto/ 1 szt., a szafa nadłóżkowa
krótka A na 400,00 zł netto/l szt., zaś szafa nadłóżkowa krótka B na 270,00 zł netto/l szt.
Oferta zawiera również inne nieścisłości z pogranicza matematyki, tj. w tabeli nie zgadzają
się obliczenia w wierszach od 3 do 7 włącznie. Iloczyn ilości sztuk i ceny netto za sztukę nie
daje wartości netto całego wiersza, co powoduje także że suma poszczególnych wierszy,
składająca się na wartość oferty jest nieprawidłowa. Zgadza się jedynie przeliczenie wartości
netto na brutto. Oferta PB Furniture sp. z o.o. nie zawiera zaś żadnych danych
pozwalających zweryfikować jak spółka otrzymała cenę jednostkową 621,50 zł brutto za
krzesło obrotowe.” .
W odniesieniu do powyższych argumentów Odwołujący podniósł, że „omyłki
rachunkowe” w ofercie poddostawcy PB Tenders zostały sprostowane i wskazał, że
„dostawca ten w dniu 15 września 2021 r. złożył mu ofertę zawierającą omyłkowe ceny
jednostkowe, a następnie w dniu 16 września 2021 r. złożył skorygowaną ofertę zawierającą
prawidłowe ceny jednostkowe, przy czym łączna ceną netto i brutto tej oferty pozostaje bez
zmian. Omyłka co do wskazania poszczególnych cen jednostkowych wynikała z błędnego
przeniesienia danych z arkusza excel. W załączeniu Odwołujący przedkłada skorygowaną
ofertę od poddostawcy PB Tenders”. W dalszej części Odwołujący wskazał, że w jego ocenie
omyłki o charakterze rachunkowym w załączonych do wyjaśnień dokumentach Zamawiający
powinien ponownie wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający wskazał, że zasadniczą przyczyną uznania za nierzetelne
przedłożonych dowodów nie byty „omyłki rachunkowe”, lecz pozycjonowanie ceny w
stosunku do poszczególnych przedmiotów zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, sprzeczne
z logiką jest ustalenie ceny za niewiele większy produkt na poziomie ponad 500% ceny
produktu mniejszego, tak jak to miało miejsce w stosunku do Biurka 100 i Biurka 130.
Pozycjonowania ceny nie sposób uznać za „omyłkę rachunkową”.
Ponadto, to na Odwołującym ciążył obowiązek poparcia swoich wyjaśnień
stosownymi dowodami. Odwołujący jako przedsiębiorca, a więc profesjonalista, powinien
mieć pełną świadomość co do składanych w toku wyjaśnień dokumentów. Fakt posłużenia
się rzekomo wadliwą ofertą poddostawcy nie ma żadnego znaczenia w niniejszej sprawie,
ponieważ do Zamawiającego prawidłowa oferta PB Tenders nigdy nie dotarła. Odwołujący

się przedłożył ofertę z dnia 15 września 2021 r. i taka oferta jako dowód załączony do
wyjaśnień, została oceniona przez Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego, oferta z dnia
16 września 2021 r. (której Odwołujący mimo treści odwołania nadal nie przedłożył),
stworzona została tylko na potrzeby postępowania przed Krajową Izba Odwoławczą.
Zamawiający zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego o konieczności ponownego
wezwania do złożenia wyjaśnień. Odwołujący będący profesjonalistą, na którym ciąży
ustawowy obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu,
zobowiązany był udzielić wyczerpującej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, który
jasno określił zakres oczekiwanych wyjaśnień. Wielokrotne wzywanie wykonawcy do
złożenia wyjaśnień mogłoby doprowadzić do naruszenia konkurencji. Dotychczasowe
wyjaśnienia Odwołującego uznane zostały za niewiarygodne i nierzetelne, a to uniemożliwiło
Zamawiającemu ponowne wezwanie wykonawcy do złożenia kolejnych wyjaśnień.
Zamaw
iający podkreślił, że na skutek złożonych wyjaśnień nie powstały żadne nowe
wątpliwości, jak próbuje wykazać Odwołując.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko również w zakresie krzeseł obrotowych.
Odwołujący, zgodnie z treścią wezwania z dnia 22 września 2021 r. zobowiązany był do
wykazania wszelkimi możliwymi sposobami, że zaoferowane ceny pozwalają na realizację
zamówienia bez strat i bez finansowania tego zamówienia z innych źródeł, niż zaoferowane
wynagrodzenie umowne. Proste wskazanie ceny jednostk
owej na poziomie 621,50 zł nie
spełnia wskazanych wymagań. Wykonawca w żaden sposób nie wykazał, aby cena ta była
cena rynkową, realną do zaoferowania. Nie przedstawiono żadnych danych pozwalających
na zweryfikowanie tej ceny. Zamawiający uznał więc ww. cenę za niewyjaśnioną. Ofertę PB
Furniture sp. z o.o. podpisał sam Odwołujący — S.B., jako jedyny członek zarządu
up
rawniony do reprezentacji ww. spółki. Skoro więc oferent znał przyczyny, dla których
Odwołujący oczekiwał oferty (a znał z pewnością takie przyczyny, albowiem to jedna i ta
sama osoba), to powinien sporządzić ją w taki sposób, aby nadawała się do zweryfikowania
przez Zamawiającego — temu bowiem służy instytucja wezwania do złożenia wyjaśnień
przewidziana w art. 224 Pzp.
W
adliwie sporządzone wyjaśnienie nie może obciążać w żaden sposób
Zamawiającego. Odwołujący, jako profesjonalista, powinien w pierwotnych wyjaśnieniach
szczegółowo, dokładnie i precyzyjnie wyjaśnić wszystkie elementy składowe ceny, a także
powinien wykazać okoliczności pozwalające na zaoszczędzenie kosztów. Tego jednak nie
uczynił. Sporządzone wyjaśnienia były na tyle ogólnikowe i niekonkretne, że w zasadzie nie
stanowią wyjaśnień, o których stanowi art. 224 Pzp. Nie ulega wątpliwości, że wyjaśnienia
Odwołującego powinny skupić się na wykazaniu czynników rzutujących na wysokość ceny,
jak też uzasadniać w jaki sposób i w jakim stopniu ich istnienie przekłada się na obniżenie
kosztów wykonania zamówienia, tj. przedstawionych w ofercie cen ogólnych. W

uproszczeniu, w
ykonawca powinien wykazać konkretne oszczędności w procesie produkcji,
względnie pozyskiwania towarów na potrzeby realizacji zamówienia. Tych okoliczności
Odwołujący nie wykazał.


Krajowa Izba Odwoławcza
, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 505 ust. 1 Pzp.

Izba stwierdziła, że wykonawca Tronus Polska Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego w sposób nieskuteczny, tj. niezgodnie z wymogami art. 525
ust. 1 Pzp,
który stanowi, że wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do
której przystępuje i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje. Wykonawca złożył oświadczenie o przystąpieniu bez wskazania strony do której
przystępuje oraz bez wykazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść określonej
strony.

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu,
stosownie do art. 555 Pzp.

Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli do domu studenta. W zakresie części 3
zamówienia przedmiot zamówienia obejmuje dostawę: biurek, kontenerów, łóżek, szafek
nadłóżkowych wiszących, szaf ubraniowych, krzeseł obrotowych.
Odwołujący złożył ofertę na część 3 zamówienia z ceną 544 199,97 zł. W tej części
zamówienia wpłynęło do Zamawiającego 11 ofert. Zgodnie z informacją zawartą w protokole
postępowania, Zamawiający oszacował wartość zamówienie w części 3 na kwotę
800
304,00 zł., która po uwzględnieniu podatku VAT stanowi 984 455,55 zł brutto.

W wyniku porównania ceny oferty Odwołującego do szacunkowej wartości
zamówienia oraz do średniej cen złożonych ofert Zamawiający powziął wątpliwość co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez Odwołującego cenę.
Cena całkowita oferty złożonej przez Odwołującego jest niższa o ponad 30% od
oszacowanej wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
ustalonej
przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania. Cena ta jest również
niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W związku z powyższym Zamawiający, pismem z dnia 22 września 2021 r. wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnień zgodnie z art. 224 ust. 1 Pzp. Powyższe wezwanie nie
zostało zakwestionowane przez Odwołującego w trybie środków ochrony prawnej.
Treść wezwania do złożenia wyjaśnień z dnia 22 września 2021 r. potwierdza, że
Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia wyjaśnień w zakresie czynników
cenotwórczych, które wpłynęły na wysokość ceny brutto oferty Odwołującego w zakresie
c
zęści 3. Zamawiający pouczył w wezwaniu Odwołującego o obowiązku wskazania
czynnik
ów rzutujących na wysokość zaoferowanej ceny, jak również - uzasadnienia w jaki
sposób i w jakim stopniu czynniki te przekładają się na obniżenie kosztów wykonania
zamówienia, w zakresie przedstawionych w ofercie cen ogólnych. Zamawiający wyjaśnił w
treści wezwania, że wykonawca powinien wykazać wszelkimi możliwymi sposobami, że
zaoferowane
ceny pozwalają na realizację zamówienia bez strat i bez finansowania tego
zamówienia z innych źródeł niż zaoferowane wynagrodzenie umowne.

Odwołujący złożył wyjaśnienia pismem z dnia 23 września 2021 r. wraz z kalkulacją
ceny, do której dołączył oferty potwierdzające ujęte koszty zakupu mebli: oferta 02/09/21
spółki PB Furniture sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy na wykonanie 179 sztuk krzeseł
obrotowych PB 1 70x70x100 cm, oferta firmy PB Tenders J. P. na wykonanie mebli do
Domu Studenta.
Złożone wyjaśnienia wraz z załącznikami potwierdzają, że Odwołujący nie przedstawił
szczegółowych, konkretnych i wiarygodnych wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny oferty
oraz
istotnych części składowych oferty, a załączone dowody na potwierdzenie wyjaśnień
wykonawcy
także nie są rzetelne i wiarygodne.

W ustalonym stanie faktycznym Izba zważyła, jak poniżej:

Stosownie do art. 224 ust. 1 Pzp
, jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. W przypadku gdy
cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej
przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się
o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2)
wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,
zaktua
lizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania,
w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
W przypadku zatem
powzięcia wątpliwości co do oferowanej ceny, obowiązkiem
zamawiającego jest zażądanie od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych.
Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa
na wykonawcy, stosownie do art. 224 ust. 5 Pzp.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 Pzp
, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Przytoczone
powyżej przepisy dają podstawę do odrzucenia przez Zamawiającego
oferty, gdy ta zawiera rażąco niską cenę. Ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, za
którą nie jest możliwe wykonanie zamówienia w należyty sposób i która wskazuje na fakt
wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie wskazać należy, że o tym, czy mamy do czynienia z ceną rażąco
niską, decyduje każdorazowo badanie ceny na podstawie wyjaśnień składanych przez
wykonawcę oraz odniesienie danej ceny do konkretnego przedmiotu zamówienia, jego
specyfiki i rynku.

Złożone przez Odwołującego wyjaśnienia dotyczące wysokości ceny oferty w części
3 zamówienia zawierają ogólne oświadczenia wykonawcy co do jego doświadczenia w
dostawach i montażu wyposażenia meblowego oraz współpracy ze stałą grupą
poddostawców. Odwołujący wskazał na pozyskanie dwóch ofert producentów mebli
stolarskich i krzeseł, które załączył do wyjaśnień. Odwołujący podkreślił m.in. w
wyjaśnieniach, że „specjalizacja w zakresie działalności handlowej w naszym
przedsiębiorstwie pozwala na obniżenie kosztów ich wykonywania” oraz że „dotychczasowe
doświadczenia w zakresie obsługi gwarancyjnej i serwisowej, jak również stałe
udoskonalanie naszych produktów i organizacji na bazie doświadczeń serwisowych oraz
stała współpraca z poddostawcami pozwalają nam na zmniejszenie udziału kosztów tych
czynności w cenie oferowanych dostaw”.
W świetle treści złożonych wyjaśnień, oferty załączone do wyjaśnień należało ocenić
jako niewiarygodne.
Analiza tych dokumentów prowadzi do wniosku, że ww. oferty nie
zawierają rzeczywistych cen rynkowych, lecz ceny, które mają jedynie arytmetycznie
uzasadniać ofertę wykonawcy. Treść oferty PB Tenders na dostawę mebli do domu studenta
z dnia 15 września 2021 r. wskazuje jednoznacznie, że podane w niej ceny zostały ustalone
w sposób abstrakcyjny, oderwany od racjonalnych kosztów. W ocenie Izby, nie są
wiarygodne twierdzenia Odwołującego, że oferta poddostawcy PB Tenders zawiera jedynie
omyłki rachunkowe, powstałe z przyczyn technicznych, które zostały sprostowane w ofercie
z 16 września 2021 r. Porównanie cen jednostkowych mebli w obu ofert wskazuje
jednoznacznie
, że w obu ofertach podane zostały całkowicie inne kwoty (ceny jednostkowe),
które co prawda składają się na cenę całkowitą wskazaną w kalkulacji Odwołującego, jednak
Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających rzetelność tych cen w
odniesieniu do
którejkolwiek z tych ofert. Przy czym oferta złożona Zamawiającemu, która
podlegała ocenie przez Zamawiającego w postępowaniu w ramach złożonych wyjaśnień,
została de facto „anulowana” przez samego Odwołującego jako błędna. Zdaniem Izby, nie
budzi wątpliwości fakt, że w tej ofercie nie wystąpiły omyłki rachunkowe, spowodowane
działaniem programu informatycznego, jak twierdził Odwołujący lecz wskazane w niej
wartości stanowiły jedynie próbę arytmetycznego uzasadnienia kalkulacji zawartej w
wyjaśnieniach.
Oferta PB Furniture sp. z o.o.
z dnia 14 września 2021 r. nie zawiera danych
pozwalających zweryfikować podaną cenę jednostkową 621,50 zł za 1 szt. krzesła
obrotowego.
Oferta została podpisania w imieniu ww. spółki przez Odwołującego jako
członka zarządu tej spółki (oraz współwłaściciela). Spółka PB Furniture sp. z o.o. z siedzibą
w Bydgoszczy
działa pod tym samym adresem co Odwołujący, a drugim wspólnikiem jest J.
P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PB Tenders. Powyższe powiązania

wykonawcy z dostawcami nie są zakazane czy też sprzeczne z prawem, jednak w
przypadku składania przez wykonawcę wyjaśnień w aspekcie rażąco niskiej ceny oferty
wymagają szczegółowego i rzetelnego wyjaśnienia i przekonania Zamawiającego co do
rzetelności ofert dostawców, czego Odwołujący w tym przypadku nie wykazał.
Nie
budzi wątpliwości fakt, że w ramach badania i oceny wyjaśnień i złożonych przez
wykonawcę dowodów Zamawiający miał obowiązek dokonania ich oceny zarówno pod
względem merytorycznym, jak i pod względem mocy dowodowej, w tym wiarygodności i
rzetelności załączonych do wyjaśnień dokumentów. Wobec braku wykazania przez
Odwołującego w postępowaniu odwoławczym, że złożone oferty „poddostawców” są
wiarygodne,
Izba podzieliła negatywną ocenę tych dokumentów przez Zamawiającego, jako
w
pełni uzasadnioną.
Reasumując, Izba zważyła, że Odwołujący, jako profesjonalista, zobowiązany był
udzielić wyczerpujących wyjaśnień na pierwsze wezwanie Zamawiającego, które jasno
określało zakres wymaganych wyjaśnień. Niewywiązanie się przez wykonawcę z ciężaru
wykazania prawidłowości ceny oferty nie może uzasadniać ponownego wzywania do
wyjaśnień, gdyż stanowiłoby naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Podkreślenia wymaga, że czynność ponownego wezwania jest uzasadniona
tylko wtedy, gdy z
łożone pierwotne wyjaśnienia są rzetelne i wiarygodne. Nie można
zastosować ponownego wezwania do wyjaśnień, jeśli wykonawca w odpowiedzi na
pierwsze wezwanie
składa wyjaśnienia ogólne, nieprecyzyjne i gołosłowne, jak w niniejszej
sprawie.
W tych okolicznościach ponowne wezwanie do złożenia wyjaśnień naruszałoby
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, obowiązującą w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na mocy art. 16 Pzp.
Zgodnie z art. 224 ust. 5 Pzp
, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. W
yjaśnienia składane w odpowiedzi na
wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny powinny być wyczerpujące i szczegółowe oraz
zawierać wskazanie konkretnych i możliwych do weryfikacji elementów mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny.
W świetle powyżej przedstawionych obowiązków wykonawcy, wynikających z
obowiązujących przepisów, złożone przez Odwołującego wyjaśnienia należy uznać za
ogólnikowe i niekonkretne, zawierające jedynie blankietowe oświadczenia wykonawcy, które
nie poddają się jakiejkolwiek weryfikacji, a tym samym złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129
ze zm.),
tj. stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2
pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437). Izba uwzględniła w poczet
kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od
odwołania oraz koszty poniesione przez Zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika i w wysokości 1151,34 zł tytułem dojazdu na posiedzenie. Izba
zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrot poniesionych kosztów
wykazanych na podstawie spisu kosztów i złożonych rachunków.

Przewodniczący:

…………………………




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie