eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 3170/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-11-22
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 3170/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 19 listopada 2021 r. w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25.10.2021 r. przez
odwołującego:
ORTOCARE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 95, 02-457 Warszawa w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa

przy udziale
przystępującego: Aesculap Chifa Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl po stronie zamawiającego


orzeka

1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty odwołującego oraz wyboru najkorzystniejszej oferty, nakazuje
dokonania ponownej oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego po
uprzednim poprawieniu
innej omyłki powodującej niezgodność z SWZ.

2.
Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Uniwersyteckie Centrum Kliniczne
Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa
i
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
ORTOCARE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 95, 02-457 Warszawa tytułem wpisu od
odwołania
2.2.
zasądza od zamawiającego Uniwersyteckie Centrum Kliniczne Warszawskiego
Uniwersytetu Medycznego, ul. Banacha 1a, 02-097 Warszawa
kwotę 18.600 zł 00
gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) na rzecz
odwołującego ORTOCARE Sp. z o.o., ul. Łopuszańska 95, 02-457 Warszawa
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2021 r. poz.1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: …….…………………………………



Uzasadnienie

Odwołanie dotyczy

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego o wartości przekraczającej progi unijne, na zadanie pod nazwą Dostawa
narzędzi chirurgicznych w podziale na pakiety, (nr referencyjny: DZPUCK.262.090.2021),
c
zęść nr 3, dalej: „Postępowanie”. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 9 sierpnia 2021 r. pod numerem 2021/S 152-404056.
Działając w imieniu i na rzecz ORTOCARE Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.
Łopuszańskiej 95, 02-457 Warszawa dalej: „Odwołujący” (pełnomocnictwo w załączeniu), na
podstawie art. 513 pkt 1 i 2 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), dalej: „PZP”, wnoszę
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej
oferty Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu przy ul. Tysiąclecia 14, 64-300
Nowy Tomyśl, dalej: „Aesculap”, a także zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty
Odwołującego, a z ostrożności czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu oferty
Odwołującego w Postępowaniu, zaniechaniu odrzucenia jako niezgodnej ze Specyfikacją
Warunków Zamówienia, dalej: „SWZ” oferty Aesculap i wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Aesculap, a w konsekwencji zaniechaniu unieważnienia Postępowania.

Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego zarzucam naruszenie następujących przepisów
PZP:
1.
Art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z art. 223 ust. 1 i ust. 2 pkt 1) i pkt 3) PZP w zw. z art.
16 ust. 1 PZP poprzez niezasadne odrzucenie oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SWZ wskutek zaniechania wyjaśnienia treści oferty Odwołującego, co doprowadziło do
zaniechania poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty Odwołującego,

2.
Art. 253 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez wybór jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu oferty Aesculap, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą w świetle
kryteriów określonych SWZ w związku z bezzasadnym odrzuceniem oferty Odwołującego,

3.
Z ostrożności art. 255 ust. 2 PZP w zw. z art. 253 ust. 1 PZP w zw. z art. ust. 226 ust.
1 pkt 5) PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Aesculap,
która to oferta jest ofertą niezgodną z SWZ i jej wybór jako najkorzystniejszej w
Postępowaniu, a w konsekwencji zaniechanie unieważnienia Postępowania z racji, iż
wszystkie oferty podlegały odrzuceniu (zarzut podnoszony z ostrożności w sytuacji oddalenia
zarzutu nr 1 i 2 odwołania).

Mając na uwadze powyższe zarzuty, wnoszę o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:

1)
unieważnienia czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej Aesculap,

2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

3)
zbadani
a i oceny oferty złożonej przez Odwołującego, w tym poprawienie oczywistej
omyłki pisarskiej lub innej omyłki powodującej niezgodność z SWZ,

4)
dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,

5)
ewentualnie w przypadku o
ddalenia odwołania Odwołującego w zakresie
niezasadnego odrzucenia jego oferty, odrzucenie oferty Aesculap jako niezgodnej z SWZ, a
konsekwencji unieważnienie Postępowania.

Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 PZP we wniesieniu przedmiotowego
odwołania, bowiem może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów PZP. Oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu w świetle
postawionych kryteriów oceny ofert, a Zamawiający poprzez niezasadne odrzucenie oferty
Odwołującego uniemożliwił Odwołującemu uzyskanie zamówienia. W przypadku zaś
oddalenia odwołania Odwołującego w zakresie niezasadnego odrzucenia jego oferty

Zamawiający powinien unieważnić Postępowanie, co pozwoliłoby ubiegać się Odwołującemu
o zam
ówienie w nowym postępowaniu, a zatem również w tym przypadku Odwołujący
posiada interes we wniesieniu odwołania.

Odwołujący wnosi odwołanie z zachowaniem ustawowego terminu. Informację o czynności
odrzucenia swojej oferty i wyborze oferty Aesculap jako
najkorzystniejszej powziął w dniu 13
października 2021 r., następnie sprostowaną w dniu 14 października 2021 r. Ostatni dzień na
wniesienie odwołanie upływał w sobotę 23 października 2021 r. Wobec czego ostatni dzień
na wniesienie odwołania zgodnie z art. 509 ust. 2 PZP przesunął się na pierwszy dzień
roboczy i upływa w dniu 25 października 2021 r. Zatem odwołanie wniesione w dniu 25
października 2021 r. zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu.

UZASADNIENIE
odwołania
Zarzuty nr 1 i 2 wraz z
krótkim opisem stanu faktycznego
1.
Postępowanie jest postępowaniem prowadzonym ponownie, wskutek unieważnienia
wcześniejszego postępowania. Przedmiotem zamówienia jest dostawa narzędzi
chirurgicznych w podziale na pakiety. Zamówienie zostało podzielone na 3 części. Przedmiot
zamówienia został szczegółowo opisany w Załączniku nr 2.1-2.3 do SWZ. W przypadku
część nr 3 przedmiotem zamówienia jest:
1) Zestaw nr 1 - zestaw do szycia -
5 kompletów,
2)
Zestaw nr 2 -
zestaw do zabiegów urazowych - 8 kompletów,
3) Zestaw nr 3 - zestaw do plastyki urazowej -
6 kompletów,
4) Zestaw nr 4 -
zestaw do plastyki ścięgien - 3 komplety.

Przedmiot zamówienia został szczegółowo opisany w Załączniku nr 2.3 do SWZ.
2.
W ramach każdego z zestawów wymagany był kontener składający się z wanny o
wymiarach 592 x 274 x 187/247 mm /±8mm (podkreślenie własne Odwołującego). Jedyna
różnica polegała na tym, iż w zestawie nr 2 ostatni wymiar dotyczący wysokości wymagany
przez Zamawiającego wynosił 247 mm, zaś dla pozostałych trzech zestawów było to 187
mm. Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był złożyć Formularz Wymaganych Warunków
Technicznych.

3.
Pismem z dnia 13 października 2021 r. sprostowanym następnie pismem z dnia 14
października 2021 r. Zamawiający odrzucił oferty Odwołującego jako niezgodną z SWZ
wskazując w uzasadnieniu faktycznym:
„Zamawiający w Załączniku nr 2.3 (Formularzu wymaganych warunków technicznych) w pkt
3.93 wymagał zaoferowania kontenera składającego się m.in. z wanny o wymiarach 592 x
274 x 247mm /±8mm, Wykonawca zaoferował natomiast kontener składający się m.in. z
wanny o wymiarach niemieszczących się w ww. przedziale, tj. 584 x 280 x 195mm.”
4.
Odwołujący po otrzymaniu informacji o jego odrzuceniu ze zdziwieniem przyjął
odrzucenie swojej oferty w sytuacji, gdyż:
a)
niezgodność z SWZ po bliższej analizie wskazuje, iż nastąpiła wskutek omyłki, a nie
świadomego zaoferowania przedmiotu zamówienia niezgodnego z SWZ,
b)
sporna pozycja
kosztuje nie więcej niż 1 000 zł, co przy ofercie Odwołującego na
kwotę
514 090,80 zł stanowi niecałe 0,2% wartości jego oferty,
c)
Zamawiający odrzucając ofertę Odwołującego wybrał jednocześnie jako
najkorzystniejszą ofertę Aesculap droższą o 34% od oferty Odwołującego.
5.
Wskazać należy, iż w ofercie Odwołującego doszło do popełnienia oczywistej omyłki
pisarskiej tj. pracownik wypełniający formularz przekopiował błędną ostatnią wartość
kontenera w poz. 3.93, co doprowadziło do uznania oferty Odwołującego jako niezgodnej z
SWZ. W sytuacji wypełniania blisko 30-stronicowego formularza popełnienie takie błędu nie
jest czymś nadzwyczajnym.
6.
Zdaniem Odwołującego omyłka w jego ofercie możliwa była do wyjaśnienia w trybie
art. 223 ust. 1 PZP, a efektem tej
procedury byłaby poprawa w ofercie Odwołującego tej
nieścisłości jako oczywistej omyłki pisarskiej lub innej omyłki polegającej na niezgodności
oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty
Odwołującego. Odwołujący potwierdził wolę złożenia oferty zgodnej z SWZ oświadczeniem
zawartym w treści formularza ofertowego.

7.
Odwołujący przypomina, iż odrzucenie oferty dopuszczalne jest tylko w sytuacji
stwierdzenia jej oczywistej i niepodważalnej niezgodności z wymogami SWZ. W niniejszym
stanie faktycznym nie można mówić o niezgodności oferty z SWZ z racji na dopuszczalną
poprawę innej omyłki w ofercie Odwołującego.

8.
Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, Zamawiający przed
odrzuceniem oferty powinien wpierw wez
wać Odwołującego do złożenia wyjaśnień, a
dopiero gdyby udzielone wyjaśnienia nie potwierdziły, ze oferta zgodna jest z SWZ odrzucić
ofertę. Zamawiający zobowiązany jest do skorzystania z dyspozycji art. 223 ust. 1 ustawy
PZP w razie jakichkolwiek wątpliwości i wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
odnośnie treści złożonej przez niego oferty.

9.
Powyższe stanowisko Odwołującego znajduje potwierdzenie m.in. w wydanej w 2021
r. pod redakcją Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych publikacji „Prawo zamówień
publicznych. Komentarz”. Jak wskazuje się w ww. komentarzu do art. 223 (podkreślenia
własne Odwołującego):
„Regulacja art. 223 ust. 1 Pzp została ukształtowana jako prawo zamawiającego do żądania
od wykonawcy w trakcie badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty
oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub
oświadczeń. Przy ocenie charakteru powyższej czynności nie można jednak pominąć
obowiązku, jaki ciąży na zamawiającym, w postaci rzetelnego przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia.
W świetle tego obowiązku zaistnienie wątpliwości co do treści oferty, przedmiotowych
środków dowodowych, dokumentów lub oświadczeń, prowadzących do niezgodności oferty z
warunkami zamówienia może powodować konieczność uprzedniego wezwania wykonawcy
do złożenia wyjaśnień i umożliwienia rozwiania wątpliwości zamawiającego. W takiej sytuacji
uzyskan
ie wyjaśnienia może warunkować zastosowanie względem oferty wykonawcy innych
czynności, w szczególności jej odrzucenia”.
10.
Stanowisko Odwołującego poparte jest również licznym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej, w szczególności warto tu wskazać na najnowszy wyrok, w którym oddalono
odwołanie w postępowaniu, gdzie zamawiający poprawił 30 pozycji w kosztorysie ofertowym,
stanowiące mniej niż 1% wartości oferty. W wyroku z dnia 29 września 2021 r., sygn. akt:
KIO 2627/21 stwierdzono:
„Oceniając czynności zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, Izba stwierdziła, że
były one prawidłowe, znajdujące oparcie w przepisach ustawy Pzp.
Wskazać bowiem należy, iż aby zamawiający mógł zastosować procedurę opisaną w
przepisie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
musi dokonać wnikliwej oceny treści złożonej

oferty i ocenić czy stwierdzone omyłki są na tyle nieistotne, iż dają się poprawić przez
zamawiającego. Jeżeli zamawiający stwierdzi, że omyłki w ofercie wykonawcy, polegające
na niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, dają się poprawić i nie powodują
istotnych zmian w treści oferty, to taka czynność zamawiającego jest jak najbardziej
prawidłowa. Z wyżej cytowanego przepisu wynika bowiem obowiązek zamawiającego
"Zamawiający poprawia w ofercie (...)".”
11.
Wobec powyższego, w ocenie Odwołującego czynność odrzucenia jego oferty była
czynnością nieuprawnioną. Jednocześnie w celu uniknięcia konieczności prowadzenia sporu
przed Krajową Izbą Odwoławczą pismem z dnia 14 października 2021 r. Odwołujący zwrócił
się do Zamawiającego o zmianę podjętej decyzji w trybie tzw. autokontroli, co pozostało
jednak bez odpowiedzi ze strony Zamawiającego.
12.
Działania Zamawiającego naruszają podstawowe zasady prowadzenia postępowania
określone w art. 16 PZP tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający powinien przed odrzuceniem oferty podjąć możliwe działania celem weryfikacji
czy dana oferta może podlegać poprawieniu i jej przyjęciu. Skoro tego nie zrobił to działał też
w kontrze do zasad ucz
ciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, czego
efektem było odrzucenie oferty Odwołującego i wybór oferty Aesculap, znacznie droższej od
oferty Odwołującego.
13.
Tym samym, wskutek działań i zaniechań Zamawiającego nie doszło do wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, którą to jest ofertą w świetle
kryteriów oceny ofert określonych w ramach SWZ.
Zarzut nr 3
1.
Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego kierował się skrajnym formalizmem,
jednakże tożsamej miary nie przyjął wobec badania i oceny oferty Aesculap, która to oferta w
ocenie Odwołującego powinna podlegać odrzuceniu jako niezgodna z SWZ.
2.
Oferta Aesculap jest niezgodna z SWZ w poniższym zakresie dotyczącym złożonego
wraz z ofertą Formularza Wymaganych Warunków Technicznych:
a)
poz. 2.15, 3.70, 4.49, 5.35 -
Zamawiający wymagał naczynia o pojemności 0,16 l,
natomiast Aesculap w tych pozycjach zaoferował naczynie o pojemności 0,4l (karty
katalogowe z różnych dostępnych katalogów papierowych i online stanowią załącznik do
odwołania),
b)
poz. 2.37 i 2.39
– zaoferowano ten sam numer katalogowy dla narzędzi o różnych
parametrach,

c)
poz. 2.38 i 2.40
– zaoferowano ten sam numer katalogowy dla narzędzi o różnych
parametrach,

d)
poz. 3.52
– zaoferowana łyżeczka ma wymiar 5,2 mm a nie 6,8 mm jak w
parametrach wymaganych (karta katalogowa stanowi załącznik do odwołania),
e)
poz. 3.66
– zaoferowane nożyczki są niezgodne z parametrami, Zamawiający
wymagał nożyczek standardowych a nie utwardzonych (karta katalogowa stanowi załącznik
do odwołania),
f)
poz. 4.16
– zaoferowany młotek nie jest zgodny co do długości i wagi; waży 235g (a
nie 300 g) i ma długość 185mm (a nie 190 mm) – (karta katalogowa stanowi załącznik do
odwołania),
g)
poz. 2.46 i 3.93 i 4.53 i 5.53
– we wszystkich tych pozycjach zaoferowano ten sam
numer katalogowy produktu (wanny
– karty katalogowe stanowią załącznik do odwołania).
Jednocześnie w pozycji 3.93 wymagano wanny o innych parametrach (wysokości). Ten sam
numer katalogowy nie może bowiem opisywać kontenerów o dwóch różnych rozmiarach,
czyli opis wskazany przez Aesculap jest zgodny, a numer kontenera jest o innych
rozmiarach.
3.
Zamawiający w żaden sposób nie zweryfikował powyższych nieścisłości i
niezgodności uznając ofertę Aesculap jako zgodną z SWZ, jednocześnie odrzucając z
powodu jednej drobnej nieścisłości ofertę Odwołującego. O powyższych okolicznościach
Odwołujący informował Zamawiającego pismem z dnia 14 października 2021 r., jednak
Zamawiający nie dokonał zdaniem Odwołującego żadnych czynności weryfikacyjnych w tym
zakresie.
4.
W ocenie Odwołującego ocena ofert została przeprowadzona w sposób sprzeczny z
zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wykonawcy zostali
potraktowani całkowicie różnie, tj. oferta Odwołującego z uwagi na drobną została odrzucona
jako niezgodna z SWZ, zaś oferta Aesculap pomimo licznych nieścisłości i niezgodności, a
także pomimo informacji od Odwołującego została uznana jako najkorzystniejsza w
Postępowaniu.
5.
W świetle powyższego oferta Aesculap powinna zostać odrzucona, a z ostrożności
na wypadek gdyby odwołanie w zakresie zarzutów nr 1 i 2 zostało oddalone Postępowanie
powinno zostać unieważnione.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosi jak na wstępie.


Zamawiający
złożył stanowisko na rozprawie do protokołu, wnosząc o oddalenie odwołania
w całości.
Przystępujący - pismo zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego – z dnia 29 października 2021r. – w aktach sprawy


Izba poniżej prezentuje argumentację przystępującego zawartą w piśmie, a odnoszącą się
do zarzutu odrzucenia oferty odwołującego, jako niezgodnej co do treści z warunkami
zamówienia.
Nietrafne są zarzuty podniesione przez Odwołującego:
1) naruszenia art. 223 ust. 1 w z
wiązku z art. 223 ust. 2 pkt. 1) i 3) PZP poprzez zaniechanie
żądania wyjaśnień od Odwołującego. Odwołujący w jednoznaczny sposób zaoferował
produkt (kontener) nie spełniający specyfikacji. Sposób sformułowania oferty w zakresie tego
produktu jest precyzyjny i jednoznaczny.
Żadna okoliczność nie sugerowała, że Odwołujący
mógł się dopuścić omyłki w tym zakresie, nie wspominając o kwalifikowanej formie omyłki, o
której mowa w art. 223 ust. 2 PZP. Wskazać-należy, że zgodnie z utrwalonym w
orzecznictwie i jurysdykcji poglądem, procedura wyjaśniania treści oferty nie może
skutkować wprowadzeniem zmian w treści oferty, a taką zmianą byłoby zastąpienie
niespełniającego specyfikacji produktu zaoferowanego przez Odwołującego, produktem o
innej ch
arakterystyce (spełniającym wymogi specyfikacji).
W pkt. 5 uzasadnienia odwołania Odwołujący wzmiankuje, że parametr kontenera, który nie
spełniał specyfikacji, został błędnie przekopiowany przez pracownika Odwołującego.
Abstrahując od gołosłowności ogólnikowego stwierdzenia Odwołującego, które ma służyć za
podstawowy argument przesądzający według Odwołującego o zasadności odwołania,
zauważyć trzeba, że taki przebieg zdarzeń jest nieprawdopodobny w świetle zasad
doświadczenia życiowego. Konfrontując pozycję 3.93 zestawu 3 z pozycjami 2.46, 4.53 i
5.53 można dostrzec, że Odwołujący oferował w tych pozycjach dwa zestawy oznaczone
numerami katalogowymi [R150.20BBN; R820.05] i [R110.20BBN, R820.06]. W pozycji 3.93
zaoferował ten sam zestaw, który oferował w pozycji 4.53, a nie inny, trzeci zestaw, w którym
pracownik
Odwołującego omyłkowo wpisał błędny parametr. Nie można zatem mówić o
omyłce - Odwołujący w jednoznaczny sposób zaoferował określony produkt nie spełniający
specyfikacji,
wobec czego nie zaistniały żadne przesłanki, by Zamawiający miał nabrać
wątpliwości co do treści oferty Odwołującego i wzywać go do składania wyjaśnień.
Zamawiającemu zakazane było przecież negocjowanie treści oferty, a tego w istocie domaga
się Odwołujący, wysuwając wobec Zamawiającego żądanie zmiany treści oferty poprzez

zastąpienie jednego zaoferowanego produktu innym. Należy bowiem zauważyć, że w myśl
art. 223 ust. 2 PZP,
Zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki (...), co oznacza że
Zamawiający ma obowiązek dokonania tej czynności i to niezależnie od woli Wykonawcy.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła

Odwołujący domaga się zmiany stanowiska zamawiającego, który odrzucił jego ofertę, jako
ofertę zawierającą niezgodny z parametrami swz parametr pojemnika do sterylizacji
narządzi chirurgicznych to jest jeden z parametrów wymaganych – wysokość kontenera do
sterylizacji narzędzi chirurgicznych.
Izba uwzględniła odwołanie, nakazując zamawiającemu doprowadzenie do prawidłowości
oferty odwołującego, oczywiście z uwzględnieniem procedur niezbędnych w tym zakresie to
jest czy przy użyciu już złożonych pisemnych wyjaśnień odwołującego czy też w procedurze
żądania od odwołującego wyjaśnień co do treści złożonej oferty.
Przy podjęciu powyższego rozstrzygnięcia Izba wzięła pod uwagę szereg okoliczności.
Po pierwsze ilość pozycji asortymentu oferowanego zamawiającemu to jest około trzysta
pozycji, a tylko jedna
niezgodność – w jednej pozycji asortymentowej i to do jednego z
parametrów tej pozycji (wysokość kontenerka), z wymaganiami zamawiającego.
Okoliczność bezsporna w sprawie to jest nie kwestionowana przez zamawiającego i
przystępującego, a co Izba przyjmuje jako stan faktyczny przyznany.
Po drugie brak wpływu uwzględnienia omyłki odwołującego na cenę zamówienia, ponieważ
cena ma charakter globalny (ogólny), a nie wyceniano poszczególne pozycje zamówienia, a
nawet gdyby to jak podał odwołujący, a zamawiający i przystępujący nie zaprzeczyli, przy
wartości ogólnej zamówienia około 500 tys. zł., pomyłkowa pozycja kosztuje od 1 do 2 tys.
złotych.
Po trzecie nie ma przeszkód, aby zamawiający w przypadku braku wiedzy jak poprawić
nieprawidłową pozycję (jeden z parametrów jednego asortymentu – wysokość kontenera do
sterylizacji narzędzi chirurgicznych) skorzystał z już udzielonych wyjaśnień, z własnej
inicjatywy odwołującego, jak poprawić ten parametr, czy też zamawiający, wezwał
odwołującego do wyjaśnień, z jego inicjatywy w trybie art.223 ust.1 PZP.

Po czwarte poprawienie oferty na podstawie wyjaśnień nie będzie zakazaną negocjacją,
która odnosi się do przedmiotu i wynagrodzenia, ponieważ przepis specjalny art.223 ust.2
pkt 3) przewiduje poprawienie w ofercie tego rodzaju omy
łki (to jest nie powodujące
istotnych zmian w treści oferty).
Po piąte żaden przepis ustawy PZP nie mówi, że aby poprawić ofertę, zamawiający musi
samodzielnie wiedzieć jak, a w szczególności wywieść to z danych/parametrów
znajdujących się już w ofercie. Tak interpretacja to jest zawężenie stosowania przesłanki z
art.223 ust.2 pkt 3), powoduje unicestwienie przepisu i ograniczenie poprawek w ofertach
czy to do pkt 2)
– oczywiste omyłki rachunkowe, czy to do pkt 1) - oczywiste omyłki
pisarskie. art.223 ust.2 ustawy PZP.
Po szóste skoro odwołujący złożył oświadczenie o poszanowaniu wymagań zamawiającego
to jest zgodności jego oferty z warunkami zamówienia, to obowiązkiem, a nie przywilejem
zamawiającego jest wyjaśniać, a w konsekwencji poprawić omyłki według klucza
obowiązującego w myśl art.223 ust.2 ustawy Pzp, a czego zamawiający nie uczynił ,
odrzucając ofertę odwołującego.
Po siódme celem postępowania jest wybór najkorzystniejszej oferty, a jak podaje
odwołujący, a czemu nie zaprzeczyli zamawiający i przystępujący, oferta odwołującego jest
korzystniejsza od oferty przystępującego o ponad 30 procent ceny zamówienia.
W powyższym stanie rzeczy naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów PZP powoduje
istotny wpływ na wynik postępowania, przez wybór mniej korzystnej oferty niż oferta
odwołującego.
Izba podziela argumentację odwołującego i przyjmuje jako wlasną.
Odwołujący sprostał obowiązkowi właściwego postawienia i udowodnienia zarzutów i żądań,
co skutkuje
uwzględnieniem odwołania jak w sentencji wyroku, a obowiązkiem
zamawiającego poprawienia oferty odwołującego przez doprowadzenie jest do zgodności z
warunkami zamówienia.
Izba nie rozstrzygała o zarzutach odwołania dotyczących oferty wykonawcy wybranego to
jest przystępującego po stronie zamawiającego, ponieważ odwołujący wnosił o powyższe na
wypadek nie
uwzględnienia jego odwołania, a w przypadku uwzględnienia odwołania wnosił
o nie rozpatrywanie zarzutu
adresowanego do przystępującego.
O kosztach orzeczon
o stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem § 7 ust. 1 pkt
1) w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) oraz
art.557 i art.574
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U.
z 2021 r. poz.1129)
zasądzając na rzecz odwołującego od zamawiającego kwotę 15.000,00
złotych tytułem zwrotu wpisu od odwołania oraz koszty w zakresie wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600,00 złotych.


Przewodniczący:
…….…………………………………

.
.





Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie