eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 2867/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-20
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 2867/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznani
u na rozprawie w dniu 18 października 2021 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2021 r. przez wykonawcę M.R.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PPHU GEOINTECH M.R., Bielawy,

w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Powiatowych w Poznaniu,


orzeka:

1. O
ddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę M.R. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą PPHU GEOINTECH M.R., Bielawy
i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania.

Stosownie do 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo Zamówień
Publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………


Sygn. akt:
KIO 2867/21

UZASADNIENIE


W dniu 27 września 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy M.R.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PPHU GEOINTECH M.R.
z siedzibą w Granowie (dalej „Odwołujący”) zarzucając zamawiającemu Zarządowi Dróg
Powiatowych w Poznaniu (dalej „Zamawiający”) naruszenie w postępowaniu pn.: „Zabiegi
pielęgnacyjne drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w Poznaniu”, w
zakresie części 2 zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy Pzp działanie tj. zaniechanie
przez Zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany
przepisami ustawy Pzp
w postaci odrzucenia oferty Wykonawcy OGRÓD SERWIS B.R. w
zakresie części 2 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji
udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, co stanowiło naruszenie art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp,
polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy OGRÓD SERWIS B.R. w zakresie
części 2 prowadzonego postępowania na realizację zamówienia, wobec niezgodności treści
z warunkami zamówienia, niezgodność treści oferty z przepisami ustawy oraz niespełnienia
przez w
ykonawcę wymogów udziału w postępowaniu.

Odwołujący wniósł o: uznanie za nieważną dokonaną czynność wyboru oferty, nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem informacji zawartych w
odwołaniu, nakazanie odrzucenia oferty wykonawcy OGRÓD SERWIS B.R. w zakresie
części 2 na podstawie przepisu art. 226 ust. 2 podpunkt b), ust. 3 oraz ust. 5 z powodu
niezgodności oferty z przepisami ustawy, niespełniania warunków udziału w postępowaniu,
orz niezgodności z warunkami zamówienia, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty
Odwołującego wniósł również o: (i) przeprowadzenie dowodu z dokumentu — 1) oferty
złożonej przez Wykonawcę OGRÓD SERWIS B.R. wraz z załącznikami oraz 2) pisma
Wykonawcy B.R.
OGRÓD SERWIS — znajdujących się w dokumentach postępowania o
udzielenie zamówienia na okoliczność: wskazania przez Wykonawcę samodzielnie realizacji
zamówienia w części 2 oraz zakresu korzystania z podmiotów trzecich, który to zakres jest
niezbędny i konieczny do realizacji zamówienia.

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał, że Zamawiający prowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku — Prawo zamówień

publicznych( dalej: Ustawa) na Zabiegi pielęgnacyjne drzew j krzewów rosnących w pasach
dróg powiatowych ZDP w Poznaniu. Powyższe postępowanie o udzielnie zamówienia
publicznego składało się z trzech części. W zakresie pierwszej i trzeciej części, w wyniku
przeprowadzonego postępowania na realizację zamówienia wybrano ofertę Odwołującego.
Natomiast, odnośnie drugiej części, w wyniku zaniechania czynności odrzucenia oferty przez
Zamawiającego, do której to czynności był zobowiązany, wybrana została oferta firmy
OGRÓD SERWIS B.R.. W dniu 22 września 2021 roku za przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej Odwołujący został zawiadomiony o rozstrzygnięciu postępowania i wyborze
najkorzystniejszej oferty.

W ocenie Odwołującego, Zamawiający zaniechał dokonania w postępowaniu podjęcia
czynności odrzucenia oferty wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS, czym naruszył przepis art.
226 ust. 2 podpunkt b) stawy Pzp. O
dwołujący wskazał, że w ofercie jaka została złożona
przez w
ykonawcę B.R. OGRÓD SERWIS w rozdziale III punkt 3, wskazano, iż nie zamierza
on powierzać wykonania części zamówienia podwykonawcom. Jednocześnie wykonawca
wskazał, iż przy realizacji części 2 i 3 zamówienia będzie korzystał z zasobów podmiotu
udostępniającego tj. S.M. SERMEF. Z załącznika numer 4 oraz załącznika numer 5 wynika,
iż podmiot udostępnia zasoby w zakresie: wysięgnika koszowego z obsługą operatorską
oraz obsługę wysięgnika przy pielęgnacji drzew. Dowód: oferta Wykonawcy B.R. OGRÓD
SERWIS.

Odwołujący zwrócił uwagę, że wykonawca B.R. OGRÓD SERWIS w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego do udzielenia szczegółowych wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny, a także dowodów dotyczących elementów oferty, w punkcie 8 wskazał wprost,
iż nie zamierza powierzyć jakiejkolwiek części zamówienia podwykonawcom. Wobec czego,
w ślad za oświadczeniem złożonym w ofercie potwierdza, on iż zamówienie zamierza
wykonać samodzielnie. W konsekwencji uznać należy, iż wykonawca nie dysponuje
odpowiednimi zdolnościami technicznymi oraz kwalifikacjami zawodowymi koniecznymi do
wykonania przedmiotu zamówienia. W konsekwencji jego oferta winna podlegać odrzuceniu
ponieważ, co wynika z treści jego oferty niezbędne do realizacji zamówienia jest udział S.M.
świadczącego usługi w zakresie wysięgnika koszowego z obsługą operatorską oraz obsługą
wysięgnika przy pielęgnacji drzew. Dowód: pismo Wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS.

W ocenie Odwołującego biorąc pod uwagę treść przepisu art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 nie ulega
wątpliwości, iż wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu lub kryteriów selekcji, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do
konkretnego zamówienia, lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub

zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby,
niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków prawnych. W
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane.

Odwołujący zwrócił uwagę, że w niniejszym postępowaniu udział podmiotu udostępniającego
jest nierozerwalnie związany z realizacją zamówienia. Przedmiotem zamówienia w części 2
jest pielęgnacja drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w Poznaniu.
Wobec powyższego niezbędnym sprzętem do realizacji ww. zamówienia jest wysięgnik
koszowy wraz z obsługą operatorską oraz obsługa wysięgnika przy pielęgnacji drzew. Mając
na względzie powyższe oświadczenie złożone przez wykonawcę , iż zamierza on wykonać
przedmiot zamówienia bez udziału podwykonawców jest niezgodny ze stanem rzeczywistym.

Odwołujący wskazał, że w myśl art. 118 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może powołać się na
wymienione zdolności podmiotu trzeciego, jeśli podmiot ten wykona roboty budowlane lub
usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Oznacza to, że w takich sytuacjach
podmioty wspierające wykonawcę muszą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia jako
podwykonawcy. Wymóg wykonania części zamówienia, z którymi wiąże się udostępniany
zasób, należy rozumieć jako obowiązek faktycznego zrealizowania części zamówienia w
charakterze podwykonawcy.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, S.M. SERMEF winien występować w
charakterze podwykonawcy. Brak stosownego oświadczenia w tym zakresie ze strony
w
ykonawcy powoduje, iż złożona oferta jest niezgodna z przepisami ustawy Pzp. Nadto,
B.R.
OGRÓD SERWIS powinien udowodnić Zamawiającemu, że będzie dysponował
zasobami niezbędnymi do realizacji umowy w zakresie części 2 zamówienia. Na etapie
składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub oferty wymagane jest
udowodnienie, że istnieje stosunek zobowiązaniowy. Podmiot udostępniający zasoby
powinien w sposób wyraźny zobowiązać się do uczestnictwa w wykonaniu zamówienia, w
postaci wykonania robót budowlanych lub usług, do realizacji których te zdolności są
wymagane. Jeżeli zatem wykonawca polegał na wiedzy i doświadczeniu podmiotu trzeciego
w zakresie warunku odnoszącego się do całego zamówienia, to podmiot ten powinien
wykonać zamówienie zgodnie z deklaracją, czyli w stosunku do całości. Tym samym, jak
podkreśla się w doktrynie, wymaganych na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu np. robót budowlanych nie może wykonać sam wykonawca, który nie spełniał

danego warunku, niezależnie od tego, jak wysoko ocenia swoje umiejętności. W ocenie
Odwołującego stanowiłoby to obejście przepisów Prawa zamówień publicznych oraz zasady,
że zamówienie ma wykonać podmiot posiadający określone kwalifikacje zawodowe. Ustawa
Pzp
nakłada więc wymóg, aby udostępnienie potencjału co do określonych zdolności
nastąpiło poprzez udział podmiotu w realizacji zamówienia w określonym zakresie. Zakres
ten wyznaczony jest przedmiotowo
— jako realizacja takich prac, do których podmiot trzeci
posiada kompetencje, a wykonawca wykazał je w ramach oceny spełniania warunków.

Mając na względzie powyższe, w ocenie Odwołującego, wykonawca B.R. OGRÓD SERWIS
nie posiada
odpowiednich zasobów technicznych oraz kwalifikacji do wykonania przedmiotu
zamówienia samodzielnie. Warunkiem koniecznym udziału w postępowaniu jest udział
podmiotu trzeciego w charakterze podwykonawcy. Tymczasem z przedłożonej oferty nie
wynika jakoby Wykonawca B.R.
OGRÓD SERWIS korzystał z podwykonawców. Na
marginesie
Odwołujący wskazał, że z wyjaśnień wykonawcy B.R. OGRÓD SERWIS w
zakresie rażąco niskiej ceny nie sposób uznać za wystarczające nie znajdują one oparcia w
rzeczywistości. Zwrócić należy uwagę, iż Wykonawca B.R. OGRÓD SERWIS nie posiada
własnego podnośnika oraz nie dysponuje operatorem.

W ocenie Odwołującego, czynności podjęte przez Zamawiającego tj. zaniechanie odrzucenia
oferty Wykonawcy B.R.
OGRÓD SERWIS nastąpiło z naruszeniem przepisów ustawy Prawo
Zamówień Publicznych tj. przepisu art. 118 ust. 1 oraz ust. 2 ustawy Pzp w zw. z przepisem
art. 226 ust. 2 podpunkt b) ustawy Pzp.
Mając na uwadze fakt, iż w wypadku odrzucenia
oferty
wykonawcy
B.R.
OGRÓD SERWIS oferta Odwołującego byłaby ofertą
najkorzystniejszą, oferta Odwołującego zostałaby wybrana i Odwołujący podpisałby umowę z
Zamawiającym na realizację zamówienia w zakresie części 2.

Izba ustaliła co następuje:

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn.: „Zabiegi pielęgnacyjne drzew i krzewów rosnących w pasach dróg powiatowych ZDP w
Poznaniu
”. Zamawiający dokonał podziału zamówienia na trzy części:
1)
Część I — na terenie gmin: Komorniki, Buk, Dopiewo, Stęszew, Tarnowo Podgórne,
Suchy Las, Rokietnica,
2)
Część II - na terenie gmin: Mosina, Kórnik, Kleszczewo, Kostrzyn,
3)
Część III — na terenie gmin Swarzędz, Czerwonak, Pobiedziska, Murowana Goślina.
Izba ustaliła, że w Rozdziale VII SWZ Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu.

W Rozdziale VII
pkt 8 Zamawiający wskazał: „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

1)
zdolności do występowania w obrocie gospodarczym - Zamawiający nie określa
warunku w powyższym zakresie.
2) upra
wnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, o ile
wynika to z odrębnych przepisów - Zamawiający nie określa warunku w
powyższym zakresie.
3) sytuacji ekonomicznej lub finansowej -
Zamawiający nie określa warunku w
powyższym zakresie.
4)
zdolności technicznej lub zawodowej:

a)
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat* przed upływem terminu
składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wykonał co najmniej dwie usługi polegające na pielęgnacji drzew i
krzewów , o wartości nie mniejszej niż 80 000,00 PLN brutto każda i ilości
sztuk drzew minimum 300 każde dla części I i Il oraz o wartości nie mniejszej
niż 25 000,00zł PLN brutto każda dla części III.
*okresy wyrażone w latach liczy się wstecz od dnia w którym upływa termin
składnia ofert.

b)
Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że dysponuje lub będzie
dyspono
wał łącznie minimum: wysięgnik koszowy - 1 szt.

Izba ustaliła, że w postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
Lp. Wykonawca, adres
Część I
(PLN, brutto)
Część Il
(PLN, brutto)
Część III
(PLN, brutto)
1.
Elitelas Sp. z o.o.
— Lider
Usługi Leśne i Ogrodnicze Elitelas Sp. z o.o., sp.k
Durdy 141, 39-
450 Baranów Sandomierski
570 456,00
578 880,00
185 328,00
2.
PPHU GEOINTECH M.R. Bielawy 12/4, 62-
066 Granowo
133 112,16
129 401,28
33 050,16
3.
OGRÓD SERWIS B.R. ul. Kurkowa 19,
62-
023 Borówiec

126 369,72
59 304,96
4.
FIRMA HANDLOWO PRODUKCYJNO USŁUGOWA
SEKWOJA D.S.
33-
171 ŁOWCZÓWEK 95A
261 662,40
211 258,80
55 598,40

W
części 2 zamówienia ofertę złożył wykonawca Ogród Serwis B.R.. Wraz z ofertą,
wykonawca złożył zobowiązanie do oddania zasobów niezbędnych na potrzeby realizacji
zamówienia (dalej „Zobowiązanie”). Izba ustaliła, że zgodnie z treścią Zobowiązania Pan
S.M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Sermet zobowiązał się do
udostępnienia Panu B.R. zasobów w postaci wysięgnika koszowego. Jednocześnie w
Zobowiązaniu zostały zawarte następujące oświadczenia: Oświadczam, że udostępniam ww.
zasób tj. wysięgnik koszowy w następującym zakresie: wysięgnik koszowy z obsługą
operatorską, sposób wykorzystania – obsługa przy pielęgnacji drzew, okres udziału w
wykonywaniu zamówienia – cały czas wykonywania robót, będę realizował ww. roboty
budow
alne lub usługi, których dotyczą udostępnione zasoby odnoszące się do warunku
udziału w postępowaniu na których polega wykonawca – obsługa wysięgnika koszowego.

Ponadto, Izba ustaliła, że w treści złożonego przez wykonawcę B.R. formularza cenowego,
wykon
awca ten wskazał, że nie zamierza zlecić żadnej części zamówienia podwykonawcom.

Izba ustaliła, że w Załączniku nr 4A „Oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu”, złożonym wraz z ofertą przez wykonawcę B.R., wykonawca
oświadczył, że spełnia warunku dotyczące udziału w postępowaniu określone przez
zamawiającego w Rozdziale VII pkt 8 ppkt a SWZ (część II i III) oraz określone w Rozdziale
VII pkt 8 ppkt b SWZ (wysięgnik koszowy – 1 szt.). Jednocześnie w części dotyczącej
polegania na zasobach
innych podmiotów, wykonawca złożył oświadczenie, że w celu
spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej będzie polegać na zasobach: Sermef S.M.; zakres udostępnionych zasobów –
udostępnianie podnośnika koszowego.

Izba ustaliła, że Zamawiający wykonawca B.R. w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej
ceny w piśmie z dnia 13 września 2021 r. oświadczył, że nie zamierzy powierzyć realizacji
zamówienia podwykonawcom.

Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 września 2021 r. poinformował wykonawców o wynikach
postępowania. Za najkorzystniejszą w części II zamówienia została uznana oferta
wykonawcy B.R..

Izba zważyła co następuje:


W ocenie Izby zarzuty podniesione w odwołaniu okazały się niezasadne, co skutkowało jego
oddaleniem przez Izbę.

Należy wskazać na wstępie, że zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy Pzp wykonawca może w
celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, w
stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, lub jego części,
polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub
ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego
łączących go z nimi stosunków prawnych. Jednocześnie, ustawodawca w ust. 2 – 4 wskazał,
że w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia wykonawcy mogą polegać na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby, jeśli podmioty te wykonają roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te
zdolności są wymagane. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów
udostępniających zasoby, składa, wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu albo odpowiednio wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego
zasoby do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego
zamówienia lub inny podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że wykonawca
realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów.
Zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby potwierdza, że stosunek łączący
wykonawcę z podmiotami udostępniającymi zasoby gwarantuje rzeczywisty dostęp do tych
zasobów oraz określa w szczególności: zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu
udostępniającego zasoby; sposób i okres udostępnienia wykonawcy i wykorzystania przez
niego zasobów podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; czy i
w jakim zakresie podmiot udostępniający zasoby, na zdolnościach którego wykonawca
polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia,
kwali
fikacji zawodowych lub doświadczenia, zrealizuje roboty budowlane lub usługi, których
wskazane zdolności dotyczą.

Ponadto Izba wskazuje, że zgodnie z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa
warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w
szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Art. 116 ust. 1 ustawy Pzp
konkretyzuje te warunki. Zgodnie z jego pierwszym zdaniem, w odniesieniu do zdolności
technicznej lub zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia, potencjału technicznego
wykonawc
y lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości.

Ponadto, zgodne z art. 273 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie: 1) braku
podstaw wykluczenia; 2)
spełniania warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.

Mając na uwadze powyższe, w świetle zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba uznała, że
Odwołujący w sposób nieprawidłowy zinterpretował sporny warunek udziału w postępowaniu
oraz ofertę i oświadczenia złożone przez wykonawcę B.R.. Izba wskazuje, że Zamawiający
określając warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
zawarł w nim dwa elementy. Pierwszy dotyczył zdolności technicznej – Zamawiający
wymagał, aby wykonawca dysponował minimum jednym wysięgnikiem koszowym. Drugi
element to doświadczenie wykonawcy. W tym zakresie Zamawiający wymagał, aby
wykonawca wykazał, że posiada doświadczenie w realizacji dwóch usług o określonych
parametrach. Zdaniem Izby, nie ma żadnych wątpliwości, że wykonawca B.R. wykazał
spełnienie tak określonego warunku udziału w postępowaniu, w sposób wymagany przez
Zamawiającego i sprecyzowany w SWZ.

Należy wskazać, że zdolność techniczna określona również jako potencjał techniczny
określa czy wykonawca dysponuje wymaganymi do wykonania zamówienia środkami
technicznymi i wyposażeniem w postaci maszyn, urządzeń i narzędzi. Zgodnie z
postanowieniami SWZ, w przypadku zdol
ności technicznej nie jest konieczne, aby
wykonawca by
ł właścicielem niezbędnego wyposażenia technicznego. Wymagane jest
jedynie, aby wykonawca dysponował środkami technicznymi w czasie realizacji zamówienia.
Wystarczy zatem, że wykonawca udowodni możliwość wynajęcia środków technicznych do
celów realizacji zamówienia. Zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał, że
wykonawca „dysponuje lub będzie dysponował” wysięgnikiem koszowym. Wykonawca B.R.
w celu wykazania spełnienia omawianego warunku złożył stosowane oświadczenie podmiotu
udostępniającego zasoby tj. S.M. Sermef. Z treści Zobowiązania wynika, że podmiot ten
udostępnia zasób techniczny w postaci wysięgnika koszowego na potrzeby wykazania
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie w treści załącznika nr 4A Pan
B.R.
w sposób jednoznaczny wskazał, że w celu wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej będzie polegał na
zasobach podmiotu trzeciego tj. p. S.M.
w zakresie wysięgnika koszowego w okresie
realizacji zamówienia. Tym samym wykonawca B.R. wykazał spełnienie warunku
określonego w postępowaniu w Rozdziale VII pkt 8 ppkt b). Złożył wymagane oświadczenie i
Zobowiązanie. Zamawiający, w oparciu o art. 273 ust. 1 ustawy Pzp, nie żądał
podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia i
spełniania warunków udziału w postepowaniu.

Bez znaczenie dla sprawy jest okoliczność, iż treść Zobowiązania ma szerszy charakter niż
zakres w jakim wykonawca ma zamiar skorzyst
ać z zasobów podmiotu trzeciego. Z treści
złożonej oferty oraz załączonych do oferty oświadczeń, w tym Załącznika nr 4A wynika w
sposób jednoznaczny w jakim zakresie pan B.R. będzie korzystał z zasobów podmiotu
trzeciego i zakres ten odpowiada wymaganiom wskazanym w SWZ. Wykorzystanie zasobu
podmiotu trzeciego przez wykonawcę nastąpi tylko w zakresie udostępnienia wysięgnika
koszowego. Pan B.R.
w sposób jednoznaczny w treści oferty i oświadczeń wskazał, że nie
będzie korzystał z podwykonawców podczas realizacji zamówienia. To, iż podmiot trzeci
wyraża zgodę na udostępnienie swoich zasobów w szerszym zakresie niż to wynika z
warunku udziału w postępowaniu leży wyłącznie w zakresie wzajemnych relacji
zobowiązaniowych pomiędzy wykonawcą, a podmiotem trzecim. Z punktu widzenia
prowadzonego przez Zamawiającego postępowania, kluczowe i zasadnicze znaczenia ma
to, iż z treści zobowiązania wynika, iż wykonawcy zostanie udostępniony zasób techniczny
wymagany w SWZ. Tym samym, w ocenie Izby, wykonawca B.R. polega na zasobie
podmiotu trzeciego w zakresie warunku określonego w Rozdziale VII ust. 8 pkt 4 ppkt b
SWZ, tj. dot. zdolności technicznej (potencjału technicznego). Natomiast warunek określony
w Rozdziale VII ust. 8 pkt 4 ppkt a SWZ czyli dot
yczący zdolności zawodowej w zakresie
doświadczenia, wykonawca B.R. spełnia samodzielnie, co potwierdzają złożone przez niego
oświadczenia. Wobec powyższego, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego
zawartym w odwołaniu, że „uznać należy, iż Wykonawca nie dysponuje odpowiednimi
zdolnościami technicznymi oraz kwalifikacjami zawodowymi koniecznymi do wykonania
przedmiotu zamówienia”. Zdaniem Izby, wykonawca wykazał niezbędne zasoby techniczne i
doświadczanie w sposób wymagany w SWZ.

Izba wskazuje również, że Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca B.R. nie może
samodzielnie wykonać zamówienia korzystając z zasobów podmiotu trzeciego tylko w
zakresie wymaganym w SWZ tj. poprzez udostępnienie wysięgnika koszowego. Z treści
składanych przez wykonawcę oświadczeń, jak również z wyjaśnień dotyczących rażąco
niskiej ceny wynika, że wykonawca wykona samodzielnie prace składające się na przedmiot
zamówienia, korzystając wyłącznie z zasobu technicznego podmiotu trzeciego.
Bezprzedmiotowe zatem są wywody Odwołującego o sprzeczności oferty wykonawcy B.R. z
przepisami ustawy w zakresie w jakim wykonawca B.R.
winien był wskazać w treści oferty, iż
wykona zamówienia z udziałem podwykonawcy. Zdaniem Izby, oświadczenia wykonawcy
B.R.
w zakresie podwykonawstwa są spójne. Wykonawca nie przewiduje udziału
podwykonawców w realizacji zamówienia. Nie zachodzi w tym zakresie żadna sprzeczność.

Z treści Zobowiązania zaś wynika, że podmiot trzeci zobowiązuje się do udostępnienia
zasobu w postaci wysięgnika koszowego, co spełnia warunek udziału w postępowaniu.

Izba podkreśla również, że to nie podmiot trzeci kształtuje treść oferty, ale wykonawca, który
składa ofertę w postępowaniu. To wykonawca podpisuje ofertę i ponosi odpowiedzialność za
zawarte w niej oświadczenia. W analizowanym stanie faktycznym, wykonawca B.R. określił
jednoznacznie, iż nie będzie korzystał w podwykonawców. Jednoznacznie również wskazał,
że korzysta z zasobu podmiotu trzeciego w zakresie wysięgnika koszowego. Odwołujący zaś
nie wykazał, że wykonawca nie wykona samodzielnie prac składających się na przedmiot
zamówienia przy pomocy zasobu technicznego udostępnionego przez podmiot trzeci. Skoro
zaś podmiot trzeci udostępnił zasób w szerszym zakresie niż wymagany, to trudno uznać, iż
nie udostępnił w węższym, wymaganym przez Zamawiającego w SWZ.

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający w sposób prawidłowy prowadził
przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, przy uwzględnieniu
zasad sformułowanych w ustawie Pzp. W przedstawionym stanie faktycznym wybór oferty
OG
RÓD SERWIS B.R. jako najkorzystniejszej dla części Il, jest zgodny z zasadami ustawy
Pzp. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w dokumentach zamówienia (art. 239 ust. 1).

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 oraz art.
574 ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy §
5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).


Przewodniczący: ………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie