KIO 2548/21
KIO 2570/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12
października 2021 r. w Warszawie odwołań
wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 sierpnia 2021 r. przez
odwołującego:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: PKP Energetyka S.A.,
PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Hoża 63/67, 00-681
Warszawa)
B.
wykonawcę: JANASZEK ELECTRIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (ul. Wiertnicza
77, 02-952 Warszawa)
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z
siedzibą w Warszawie (ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa),

przy udziale wykonawcy: FBSerwis S.A.
z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa
) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w
sprawach o sygn. akt: KIO 2548/21 i o sygn. akt: KIO 2570/21
– po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.
Oddala odwołania;
2. Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołujących: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: PKP Energetyka S.A., PKP Energetyka
Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz wykonawcę: JANASZEK ELECTRIC
sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego
kwotę 30.000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołujących tytułem wpisów od odwołania, każdy w kwocie 15.000 zł.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………..…………………..

Sygn. akt: KIO 2548/21
Sygn. akt: KIO 2570/21

Uzasadnienie
Odwołania zostały wniesione w dniu 30 sierpnia 2021 r. w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) {Pzp lub ustawa Pzp]
o wartości powyżej
progów unijnych na „Kompleksowe utrzymanie urządzeń nietrakcyjnej elektroenergetyki
kolejowej w latach 2022-
2025”. Numer referencyjny: 6060/1LG 7/00547/00469/21/.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE w dniu w dniu 12 maja 2021r.
pod numerem: 2021/S 092239801.

Sygn. akt: KIO 2548/21
Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Konsorcjum:
PKP Energetyka S.A., PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. ul. Hoża 63/67, 00-681
Warszawa
wskazali, że odwołanie dotyczy niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegających na odtajnieniu informacji ujętych w dokumentach pn.: „Zał_1a
Arkusz_
cen
Jednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa”
oraz
„Zał_1b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiostwa”,
które
stanowią
tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego, pomimo skutecznego ich zastrzeżenia i wykazania
wszystkich przesłanek niezbędnych do zapewnienia ochrony ww. informacji jako tajemnicy
przedsiębiorstwa członków Konsorcjum PKPE. Odwołujący zarzucił naruszenie
następujących przepisów ustawy Pzp: art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j, Dz.U. z 2020 r. poz.
1983 ze zm.), dalej: ľ uznk”, poprzez podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odtajnieniu
części informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa znajdujących się w ofercie
konsorcjum PKPE, tj. we wskazanych dokumentach, zastrze
żonych zasadnie przez
Odwołującego jako tajemnicę, co jego zdaniem skutecznie wykazał.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności polegającej na podjęciu decyzji o odtajnieniu dokumentów
Konsorcjum PKPE pn.:
„Zał_1a_Arkusz_cenJednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa"
oraz
„Zał.1 b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiorstwa” oraz uznania zastrzeżenia
ww. dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne.

Wniósł ponadto o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, zgodnie z
przedłożoną na rozprawie fakturą.
Wskazał, że Odwołujący (…) posiada interes w uzyskaniu zamówienia, albowiem
jako jeden z wykonawców, złożył ważną i prawidłową merytorycznie ofertę z rynkową ceną w
Postępowaniu, która jest ceną najniższą spośród wszystkich ofert w każdej z 23-ech części
Postępowania, i w związku z tym ma realną szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia (Zamawiający na moment wniesienia odwołania jest na etapie badania i oceny
ofert i nie d
okonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej). Niezależnie jednak od
powyższego Odwołujący podnosi, że w przypadku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp polegającego na bezprawnym odtajnieniu informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, pojęcie interesu w uzyskaniu danego zamówienia
powinno być rozpatrywane szeroko. Należy wskazać, że w przypadku nieprzyznania
Odwołującemu możliwości skorzystania ze środków ochrony prawnej, w przedmiotowym
postępowaniu doszłoby do nieakceptowalnej sytuacji, w której pomimo tego, iż Zamawiający
naruszył przepisy ustawy Pzp, co może narazić Odwołującego na dotkliwe straty materialne,
wykonawca zostałby pozbawiony prawa do ochrony prawnej”. Odwołujący wskazał także, że
(…) w wyniku niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego polegającej na
zapowiedzianym odtajnieniu informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa
Odwołującego może ponieść szkodę, poprzez ujawnienie nie tylko innym uczestnikom
Postępowania, ale każdej zainteresowanej osobie, która o to wystąpi, informacji, które
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, i które to posiadają dla Odwołującego
istotną
wartość
gospodarczą.
Ujawnienie
informacji
stanowiących
tajemnicę
przedsiębiorstwa wiązać się może z poniesieniem istotnych strat materialnych, wynikających
ze spadku konkurencyjności Odwołującego oraz utraty jego pozycji rynkowej na rzecz innych
wykonawców. W szczególności należy zwrócić uwagę na możliwość zapoznania się
konkurencji ze szczegółowymi cenami za setki czynności podejmowanych standardowo w
działalności Konsorcjum PKPE i wynikającej z tego możliwości poniesienia przez
Odwołującego realnej straty w postaci utraty kontraktu i związanego z nim zysku, jak również
obniżeniem konkurencyjności przy ubieganiu się o inne zamówienia publiczne w przyszłości.
Odwołujący wyjaśnia także, że powołuje się na przesłankę „możliwości poniesienia szkody”
albowiem Zamawiający w piśmie z dnia 20.08.2021 r. wskazał, iż odtajnienie
przedmiotowych informacji nastąpi po upływie terminu do wniesienia odwołania. Powyższe
stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania ze środków ochrony prawnej
przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp
”.

W uzasadnieniu zarzutów wskazał na następujące okoliczności:
1.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn. „Kompleksowe utrzymanie urządzeń nietrakcyjnej
elektroenergetyki kolejowej w latach 2022-
2025” w zakresie Części 1-23.
2.
Konsorcjum PKPE złożyło oferty w Postępowaniu w Częściach 1-23. Wraz z ofertami
Konsorcjum PKPE przekazało Zamawiającemu oświadczenie w przedmiocie zastrzeżenia
jako tajemnica przedsiębiorstwa m.in. następujących dokumentów: „Zał.1a Arkusz cen
Jednostkowych_tajemnjca_przedsiębiorstwa”
oraz
„Zał.1b_FormuIarz_ofertowy
_tajemnica_przedsiębiorstwa”.
3.
W dniu 20.08.2021 r. Zamawiający przekazał Konsorcjum PKPE decyzję o odtajnieniu
ww. dokumentów, wskazując, że staną się one jawne po upływie terminu na wniesienie
środka ochrony prawnej.
4. W uzasadnieniu
odtajnienia wskazał m.in., że: „informacje o cenach jednostkowych,
zastrzeżone przez Wykonawcę jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, służą do
ustalenia wysokości wynagrodzenia i będą stanowić element umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Pomimo br
aku wyraźnego przepisu obecnej Ustawie, który stwierdzałby, że
umowy w sprawie zamówienia publicznego są jawne (taki przepis był zawarty w art. 139 ust.
3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz.
1986 j.t,), w oc
enie Zamawiającego, zasadniczo umowę w sprawie zamówienia publicznego
należy uznać za dokument jawny. Powyższe wynika z jednej z naczelnych zasad
gospodarowania środkami publicznymi - zasady jawności gospodarowania środkami
publicznymi, która została wyrażona w art. 33 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o
finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 305 j.t,). Przeciwny wniosek stanowi
łby istotne
ograniczenie przedmiotowej zasady. Zasadniczo umowa w sprawie zamówienia publicznego
powinna więc być udostępniana w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o
dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 j.t.), co pozwala na realizację
zasady jawności gospodarowania środkami publicznymi. Trudno byłoby zgodzić się z
twierdzeniem, aby
dopuszczalne było zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu
do informacji, na podstawie których ustalane jest wynagrodzenie z tytułu realizacji w sprawie
zamówienia publicznego. Wniosek taki prowadziłby bowiem do istotnego ograniczenia
zasady
jawności gospodarowania środkami publicznymi”.
- W
orzecznictwie podkreśla się, że „zasadniczo nie można skutecznie zastrzec tajemnicy
przedsiębiorstwa w odniesieniu do cen jednostkowych, gdyż zwrot „informacje dotyczące
ceny”, o którym mowa w art. 86 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1986 j,t.), a obecnie -
„informacje o cenach", o których
mowa w art. 222 ust. 5 Ustawy, należy interpretować możliwie jak najszerzej. Oznacza to, że
zakresem pojęciowym cytowanych zwrotów objęte są również ceny jednostkowe

wskazywane w formularzach ofertowych, które składają się na cenę całkowjtq oferty. Innymi
słowy - w świetle przywołanego orzeczenia niedopuszczalne jest skuteczne zastrzeżenie
jako tajemnicy przedsiębiorstwa cen jednostkowych wynikających z dokumentów
składających się na ofertę”; - w jednym z wyroków KIO Izba wskazała, że: „w postępowaniu,
w którym zamawiający przygotował dokument kalkulacji cenowej, który to następnie
dokument był wypełniany przez wykonawców poprzez wskazanie cen jednostkowych za z
góry określoną ilość jednostek (tak, jak ma to miejsce w Postępowaniu), Izba stwierdziła, że
„nie doszło do skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Izba wskazała przy
tym, że wykonawcy biorący udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
musz
ą pogodzić się z faktem, że określone informacje mogą zostać ujawnione jego
konkurentom a samo w sobie przygotowanie cen jednostkowych dla konkretnego
postępowania nie pozwala na stwierdzenie, że doszło do skutecznego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa";
- W
jego ocenie w okolicznościach sprawy znaczenie ma jeden z wyroków KIO, w którym
Izba wskazała, że konsorcjum wykonawcze „nie wykazało w przedstawionym
Zamawiającemu uzasadnieniu spełnienia przesłanek zastrzeżenia RCO jako tajemnicy
przedsiębiorstwa";
- J
ego zdaniem w uzasadnieniu zastrzeżenia informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa
Odwołujący wskazał, że możliwość odtworzenia tendencji i trendów budowania ceny to za
mało do zastrzeżenia, podkreślając ostatecznie, że: „Bez szczegółowych informacji
dotyczących przyjętych mechanizmów cenowych, sama informacja o cenie jednostkowej nie
pozwala na ustalenie mechanizmu wyceny i może prowadzić jedynie do przewidywań w
zakresie zaoferowanych c
en. Taki wniosek nie jest wystarczający dla stwierdzenia, że
zastrzegane informacje posiadają wartość gospodarczą, w szczególności w kontekście
wymogu dotyczącego udowodnienia, że zastrzegane informacje stanowią tajemnice
przedsiębiorstwa, który wynika z art. 18 ust. 3 Ustawy”;
-
Wykonawca nie przedstawił natomiast dowodów w zakresie posiadania przez zastrzegane
informacje wartości gospodarczej. Uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
złożone przez Wykonawcę jest w tym zakresie lakoniczne i opiera się na ogólnikowych
stwierdzeniach, że informacje o cenach jednostkowych mogą pozwolić na odtworzenie
mechanizmu kalkulacji ceny i następnie mogą zostać wykorzystane w przyszłych
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Zamawiającego takie
uzasadnienie nie jest wystarczające dla stwierdzenia, że Wykonawca skutecznie wykazał, że
zastrzegane informacje
posiadają wartość gospodarczą.(...) Wykonawca w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa nie wskazał natomiast szczegółowo w jaki sposób
możliwe byłoby odtworzenie rzekomo uniwersalnych mechanizmów kalkulacji cenowej

zastosowanych na potrzeby Postępowania, co w konsekwencji prowadziłoby do wniosku, że
zastrzegane informacje stanowią źródło zysku Wykonawcy”.
5.
Odnosząc się do tak skonstruowanego uzasadnienia w przedmiocie odtajnienia,
Odwołujący wskazuje w pierwszej kolejności, że wbrew stanowisku Zamawiającego w
stosunku do zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji ujętych w
dokumentach pn.: -
„Zał_1a_Arkusz_cenJednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa” oraz
„Zał. 1b ziściły się kumulatywnie wszystkie przesłanki wymienione w przepisie art. 11 ust. 2
uznk, co powoduje, że przeprowadzone przez Zamawiającego badanie zasadności ich
zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa obarczone jest błędem i wymaga reasumpcji.
6.
Prawdą jest, że zastrzeżone przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa
informacje stanowią szczegółowe kalkulacje cenowe, będące załącznikiem do Formularza
ofertowego. Odwołujący nie zaprzecza również, że stawki jednostkowe ujęte w ww.
dokumentach mają stanowić podstawę do rozliczeń Zamawiającego z Wykonawcą podczas
realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego zawartej w wyniku przeprowadzenia
Postępowania. Okolicznością bezsporną jest również fakt, że w dokumentach zamówienia
postanowiono, że dokument o nazwie „Załącznik do Formularza ofertowego” będzie stanowił
Załącznik nr 14 do Umowy.
7.
Odwołujący co do zasady zgadza się również z twierdzeniem Zamawiającego, że pomimo
braku w NPZP odpowiednika przepisu art. 139 ust. 3 ustawy Pzp z 2004 r., co do zasady
umowa w sprawie zamówienia publicznego, stanowi zasadniczo dokument jawny (w świetle
brzmienia art. 73 ust. 1 NPZP stanowi ona załącznik do protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego).
8.
Konsorcjum PKPE nie może zgodzić się jednak z wnioskami, jakie wyprowadza z
powyższych okoliczności Zamawiający w piśmie w przedmiocie odtajnienia. Zamawiający
twierdzi bowiem, że ww. zasada jawności umowy w sprawie zamówienia publicznego ma
charakter nieograniczony, lub wręcz absolutny, tj. nie jest możliwe by jakieś elementy,
fragmenty, czy załączniki do takiej umowy miały charakter tajemnicy przedsiębiorstwa i nie
podlegały udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Powyższe
twierdzenie nie jest prawdziwe. Argumentację prawną w tym zakresie odnaleźć można w
orzecznictwie sądów administracyjnych, gdzie stwierdza się m.in., że: „Umowy o zamówienie
publiczne s
ą udostępniane na zasadach określonych w u.d.i,p., co jednocześnie wskazuje,
że w stosunku do umów dotyczących zamówień publicznych stosuje się przepis art. 5 ust. 2
tej ustawy, który uprawnia do ograniczenia ich jawności. Tym samym, sformułowana w art.
139 p.z.p zasada jawności umów, których przedmiotem jest dysponowania środkami
publicznymi, nie jest absolutna
” (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Krakowie z dnia 25 lipca 2018 r., Il SA/Kr 741/18).

Dopuszczalne jest więc, by elementy, fragmenty, części, czy też załączniki do umowy w
sprawie zamówienia publicznego, były objęte tajemnicą przedsiębiorstwa w sytuacji, gdy
wykonawca wykaże spełnienie formalnej i materialnej przesłanki zastrzeżenia ich jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. Podkreślić należy, że wedle art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6
września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2020 r. poz. 2176), prawo do
informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub
tajemnicę przedsiębiorcy. W sytuacji więc, gdyby podmiot trzeci zwrócił się do danego
organu
o udostępnienie informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa, organ
powinien ocenić skuteczność zastrzeżenia i - w przypadku uznania go za prawidłowe, wydać
decyzję odmowną. W orzecznictwie zapadłym na gruncie ustawy o dostępie do informacji
p
ublicznej wskazuje się bowiem, że: „Organ rozpoznający wniosek o udostępnienie
informacji publicznej winien ocenić, czy istnieją przesłanki zarówno formalne, jak i materialne
dla uznania, że dana informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorcy i czy możliwe jest
zastosowanie art. 11 ust. 2 u.z.n.k. dla odmowy jej udostępnienia” (wyrok Wojewódzkiego
Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 lutego 2021 r., IV SA/Wr 482/20). Co
więcej, „Podmiot zobowiązany, do którego zwrócono się o udostępnienie informacji, powinien
ocenić, czy określone dane podlegają ujawnieniu, a w ramach takiej oceny może podjąć
działania zmierzające do uzyskania stanowiska przedsiębiorcy” (wyrok NSA z dnia 16 lutego
2021 r., III OSK 3172/21). W doktry
nie i orzecznictwie podnosi się wręcz, że „w sytuacji, gdy
po złożeniu wniosku o udostępnienie informacji skierowane zostanie do przedsiębiorcy
pytanie o
szczegóły dotyczące tajemnicy przedsiębiorcy lub o ewentualną rezygnację z
ochrony konkretnych informacji, to nie będzie ono spóźnione. Można je bowiem traktować
jako element swoistego postępowania wyjaśniającego” (R. Cybulska, J. Rokicki, Tajemnica
przedsiębiorcy w postępowaniu o udostępnienie informacji publicznej oraz w postępowaniu o
zamówienie publiczne, Przegląd Prawa Publicznego, nr 10, rok 2016, s. 95, podobnie wyrok
NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1773/14).
Mając na względzie powyższe, z samego faktu, że umowa w sprawie zamówienia
publicznego ma zasadniczo charakter jawny, nie wynika brak możliwości zastrzeżenia jej
fr
agmentów, elementów, załączników do niej jako tajemnicy przedsiębiorstwa, co w
przypadku dokonania tej czynności skutecznie, będzie skutkować odmową udostępnienia
zastrzeżonych informacji z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorcy na podstawie art. 5
ust
. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. Mechanizm ww. działania — na
przykładzie zastrzeżonej części opisu przedmiotu zamówienia obrazuje fragment
uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4
grudnia 2019 r. (Il SA/
Wa 1169/19), w którym wskazano, że: „Skoro uczestnicy
postępowania przetargowego zobowiązani byli do utrzymania, na podstawie odrębnej
umowy, w tajemnicy opisu przedmiotu zamówienia, jako tajemnicy przedsiębiorstwa w

rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zwi
ązku z art. 11 ust. 4 u.z.n.k„ tym samym osoba trzecia
nie mogła w trybie informacji publicznej uzyskać jawnego dostępu do informacji objętych
tajemnicą przedsiębiorstwa".
Biorąc pod uwagę powyższe, zdaniem Odwołującego zupełnie nietrafione są podniesione w
piśmie z dnia 20.08.2021 r. argumenty o braku możliwości objęcia tajemnicą
przedsiębiorstwa załączników do umowy w sprawie zamówienia publicznego np. formularzy
cenowych stanowiących załącznik do takiej umowy.
9.
Odwołujący podkreśla, że w dalszej części pisma z dnia 20.08.2021 r. Zamawiający
powołuje się na zasadę jawności gospodarowania środkami publicznymi wynikającą z art. 33
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 305).
Odnosząc się do powyższej argumentacji, Odwołujący wskazuje w pierwszej kolejności, że
Zamawiający jest osobą prawną — spółką kapitałową prawa handlowego, której
akcjonariuszami są PKP S.A. (którego akcjonariuszem jest Skarb Państwa ) i Skarb Państwa
, a tym samym nie należy do jednostek sektora finansów publicznych, o których mowa w art.
9 ustawy o finansach publicznych , a w konsekwencji nie obowiązuje go wprost regulacja
przepisu art. 33 ww. ustawy. Abstrahując jednak od powyższego, Odwołujący podkreśla, że
nawet, gdyby Zamawiający stosował ów przepis na zasadzie analogii, to Zamawiający w
piśmie pominął komplementarną do art. 33 ust. 1 ustawy o finansach publicznych regulację
ujętą w art. 35 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którą: „Klauzule umowne dotyczące wyłączenia
jawności ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa w umowach zawieranych przez jednostki
sektora finansów publicznych lub inne podmioty, o ile wynikające z umowy zobowiązanie jest
realizowane lub przeznaczone do realizacji ze środków publicznych, uważa się za
niezastrzeżone, z wyłączeniem informacji technicznych. technologicznych, organizacyjnych
przedsiębiorstwa lub innych posiadających wartość gospodarczą w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne
działania w celu zachowania ich w tajemnicy lub w przypadku gdy jednostka sektora
finansów publicznych wykaże, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa z uwagi na
to, że wymaga tego istotny interes publiczny lub ważny interes państwa”. Tym samym
również argumentacja Zamawiającego odnośnie braku możliwości wyłączenia jawności
załączników do umowy w sprawie zamówienia publicznego zasadzająca się na przepisach
ustawy o finansach publicznych, powołana pomimo faktu, że Zamawiający takiego statusu
nie posiada, jest nietr
afiona. Również regulacje przedmiotowej ustawy, podobnie jak ustawy
o dostępie do informacji publicznej dopuszczają bowiem ochronę zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa informacji, nawet w sytuacji, gdy są one załącznikiem do umowy
w sprawie zamówienia publicznego, która co do zasady ma charakter jawny.
10.
Odwołujący nie może się zgodzić również z przedstawioną w piśmie z dnia 20.08.2021 r.
argumentacją, wedle której nie ma możliwości objęcia zastrzeżeniem jako tajemnicy

przedsiębiorstwa cen jednostkowych, które stanowią podstawę do wyliczenia ogólnego
wynagrodzenia wykonawcy z uwagi na brzmienie art. 222 ust. 5 pkt 2 NPZP (i dawnego art.
86 ust. 4 ustawy Pzp z 2004 r.). O powyższym przesądza nie tylko literalna wykładania tego
przepisu, ale również praktyka jego stosowania właściwa Zamawiającemu. Gdyby bowiem
uznać, że regulację art. 222 ust. 5 pkt 2 NPZP (i obowiązujący na gruncie ustawy Pzp z 2004
r. przepis art. 86 ust. 4), która nakazuje niezwłocznie po otwarciu ofert, udostępniać na
stronie int
ernetowej prowadzonego postępowania informację o cenach lub kosztach
zawartych w ofertach, traktować jako nakaz odnoszący się udostępnienia informacji nie tylko
w zakresie ogólnej ceny oferty, ale również szczegółowych cen jednostkowych, to na stronie
inte
rnetowej Zamawiający powinien zamieścić obok ogólnej informacji o cenach
wykonawców również pliki z załącznikami do formularza ofertowego, zawierające wszystkie
ceny jednostkowe. Literalna warstwa przepisu art. 222 ust. 5 pkt 2 NPZP mówi o cenach
zawartych w ofertach (l. mnoga
), a więc w l. poj. o cenie lub koszcie zawartym w ofercie, Nie
ma w ww. przepisie mowy o składnikach cenowych, z których taka cena jest wyliczana, czy o
szczegółowych kalkulacjach ceny. Zresztą faktem powszechnie znanym i niewymagającym
dowodu jest okoliczność, że ani Zamawiający PKP PLK S.A., ani żaden inny znany
Odwołującemu zamawiający, nie interpretuje przedmiotowego przepisu art. 222 ust. 5 pkt 1
NPZP w ten sposób, że uznaje, iż ciąży na nim obowiązek zamieszczenia po otwarciu ofert
na stronie internetowej szczegółowych kalkulacji kosztowych, które stanowiły podstawę do
wyliczenia ceny ofertowej. Z jednej więc strony Zamawiający powołuje się na przepis art. 222
ust. 5 pkt 1 NPZP (i art. 86 ust. 4 ustawy Pzp z 2004 r.) jako na normę, z której wynika zakaz
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa cen jednostkowych, z uwagi na domniemany obowiązek
ich upublicznienia skorelowany z art. 18 ust. 3 NPZP, z drugiej zaś sam nie traktuje tego
przepisu jako podstawy do ujawniania na stronie internetowej informacji o ww. cenach.
Powyższe pokazuje, że przedstawiona przez Zamawiającego argumentacja została
przywołana tylko w celu uzasadnienia stanowiska w przedmiocie odtajnienia, nie stanowi zaś
podstawy do realnych działań Zamawiającego w zakresie ujawnienia cen jednostkowych
ujętych w załącznikach z cenami jednostkowymi stanowiących załącznik do Formularza
ofertowego. Sam Zamawiający nie rozumie więc przedmiotowej regulacji w sposób
przedstawiony w piśmie z dnia 20.08.2021 r. Z powyższych względów, nie można zgodzić
się z argumentacją Zamawiającego, jakoby zastrzeżenie informacji w przedmiocie cen
jednostkowych było niemożliwe z uwagi na brzmienie art. 222 ust, 5 pkt 2 NPZP w zw. z art,
18 ust, 3 NPZP.
11.
Odwołujący podkreśla, że prawdą jest, iż biorąc udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego godzi się, że pewne informacje będą dostępne dla innych
podmiotów oraz ponosi ryzyko, które ewentualnie może wynikać z tego faktu, tym niemniej
przy określaniu zakresu tych informacji należy brać pod uwagę każdorazowo specyfikę

prowadzonego postępowania, charakter zastrzeganych informacji, ich charakter, ilość i
rodzaj. Tym samym, zdaniem Odwołującego nie jest prawdą, że w każdym przypadku
„przygotowanie cen jednostkowych dla warunków danego postępowania samo w sobie nie
uzasadnia objęcia informacji na temat tych cen jednostkowych ochroną wynikajqcq z
tajemnicy przedsiębiorstwa”, jak wskazuje Zamawiający. Odwołujący podkreśla, że
Zamawiający powołał się w piśmie z dnia 20.08.2021 r. na wyrok KIO z dnia 2 sierpnia 2018
r. (KIO/KU 30/18), w którym Izba rozpatrywała sytuację, w której tajemnicą przedsiębiorstwa
objęto tzw. „RCO”, a więc rozbicie ceny ofertowej. W ww. wyroku wskazano m.in., że
„pozycje zawarte w formularzu RCO zostały określone w sposób zagregowany (niektóre
pozycje dotyczą całych obiektów budowlanych) i obejmowały składniki ceny mające
charakter ryczałtu lub cen za komplet, bez rozbicia na bardziej szczegółowe elementy(...)”.
Tym samym sytuacji tej nie można w żadnym razie porównać z formularzem cenowym w
niniejszym Postępowaniu, w którym Zamawiający wymagał wypełnienia niemalże 900 pozycji
cenowych dotyczących usług/dostaw składających się na przedmiot zamówienia. W
okolicznościach sprawy nie mamy do czynienia ze zagregowanymi wartościami, z których
nie wynika sposób kalkulacji poszczególnych pozycji. W niniejszym Postępowaniu mamy
setki opisanych szczegółowo pozycji, wyczerpujących wszystkie czynności składające się na
przedmiot zamówienia, z których wyczytać można sposób kalkulacji ceny i założenia polityki
cenowej Konsorcjum PKPE.
12.
W dalszej części pisma z dnia 20.08.2021 r. Zamawiający cytuje tendencyjnie wybrane
fragmenty uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Konsorcjum PKPE, „wytłuszczając”
niektóre części uzasadnienia, z których — jak się zdaje — Zamawiający wywodzi, że ceny
jednostkowe przygotowane zostały tylko na potrzeby niniejszego Postępowania (co
uniemożliwia ich kwalifikację jako tajemnicę przedsiębiorstwa). Zdaniem Zamawiającego -
bez szczegółowych informacji dotyczących przyjętych mechanizmów cenowych same
informacje o cenie jednostkowej „nie pozwalają na ustalenie mechanizmu wyceny i może
prowadzić jedynie do przewidywań w zakresie tak zaoferowanych cen”.
13.
Odnosząc się do powyższej argumentacji, Odwołujący podkreśla, że przedłożone
Zamawiającemu wyjaśnienie w zakresie zastrzeżenia informacji jako tajemnica
przedsiębiorstwa stanowi kompletną i uzupełniającą się całość, stąd z fragmentów zdań
wyrwanych z kontekstu, nie można wywodzić wniosków przeciwnych do tych, do których
prowadzi analiza pełnego tekstu wyjaśnień. Zamawiający zaś, powołując się na wybrane
fragmenty uzasadnienia, nadaje im zupełnie inne znaczenie, niż wskazuje na to lektura
pełnej argumentacji w nim zawartej. Przykładowo, Zamawiający wyboldował fragment
uzasadnienia zastrzeżenia, w którym Odwołujący wskazał, że „zastrzegane kalkulacje
zostały opracowane na potrzeby tego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”,
podczas, gdy dalsza część tego zdania wskazuje, że „jednakże opierają się na know how

Wykonawcy wypracowanym przez lata i stanowiącym bazę metodyczną do wyceny każdego
zamówienia”. Nieprawdą jest więc fakt, że wykorzystane w niniejszym postępowaniu
kalkulacje odnoszące się do wyceny przedmiotu zamówienia w Postępowania są
opracowane w opar
ciu o całkowicie odrębne założenia cenowe, założenia polityki
szacowania kosztów, niż te stosowane w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia,
w których startuje Wykonawca i nie pozwalają ustalić tendencji i trendów stosowanych w
wycenach podobnych us
ług.
14.
W zakresie wycen specjalistycznych usług/dostaw, które dotyczą niniejszego
Postępowania, Wykonawca oczywiście wziął pod uwagę szczegółowe wymagania SWZ, w
tym opisu przedmiotu zamówienia i formularza cenowego, a także uwarunkowania
biznesowe dotyc
zące konkretnego Zamówienia, a nawet konkretnych lokalizacji (części
zamówienia), tym niemniej działał również w oparciu o wypracowany i stanowiący bazę
metodyczną do wyceny model kalkulacyjny zawierający elementy stosowanej przez niego
polityki cenowej właściwej również innym postępowaniom o udzielenie zamówienia
publicznego. W konsekwencji powyższego możliwość prześledzenia i analizy przez podmioty
konkurujące z Wykonawcą danych o niespotykanym na rynku poziomie szczegółowości,
pozwoli im uzyskać pewne informacje o strategii budowania ceny, Już choćby pobieżna
analiza tych wyliczeń, zaprzecza tezie Zamawiającego, jakoby ceny jednostkowe nie
pokazywały elementów założeń polityki cenowej Konsorcjum PKPE, na której buduje ona
swoją przewagę konkurencyjną. Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że ceny usług
skalkulowane zostały nie tylko w oparciu o zapisy SWZ, ale metodyka wyceny bazuje na
unikalnym na skalę krajową doświadczeniu i know-how Konsorcjum PKPE, ukazując
stosowany sposób wyceny i stawki, a polityka cenowa Wykonawcy stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Odtajnienie
ww. dokumentów może stanowić ważną informację dla konkurencji w zakresie
przedstawienia i ustalenia poziomów cen jednostkowych za poszczególne usługi/dostawy
objęte przedmiotem zamówienia, a rozpowszechnianie tych informacji może zagrażać
konkurencyjnej pozycji Wykonawcy w danym segmencie rynku. Dane w postaci wartości
stawek jednostkowych stanowią źródło informacji dla konkurencji i mają charakter wrażliwy
dla Konsorcjum PKPE.
15.
Finalnie Zamawiający podnosi, że jakkolwiek Konsorcjum PKPE przedłożyło dowody, to
dotyczą one jedynie przesłanki dotyczącej podjęcia działań w celu zachowania poufności.
Zdaniem Zamawiającego brak przedłożenia dowodów posiadania przez zastrzegane
informacje wartości gospodarczej uzasadnia decyzję o odtajnieniu. Zamawiający nie
wskazuje jakie dowody na tą okoliczność miałby przedstawić Odwołujący. Odwołujący w
przedmiotowym zakresie nie ma możliwości pozyskania zewnętrznych dowodów, stąd w jego
ocenie, za dowód miarodajny i wystarczający w okolicznościach sprawy należy uznać

oświadczenie Konsorcjum PKPE ujęte w wyjaśnieniach. Odwołujący podkreśla ponadto, że
przepis art. 18 ust. 3 NPZP nie nakazuje wykonawcy udowodn
ić zamawiającemu zaistnienia
tajemnicy przedsiębiorstwa w określonych sytuacjach. Zgodnie z tym przepisem wykonawca
tajemnicę przedsiębiorstwa wykazać. Powyższe oznacza, że oczekiwanie od wykonawcy
złożenia każdorazowo konkretnych dowodów nie jest uzasadnione. Pojęcie „wykazanie”
ujęte w art. 18 ust. 3 NPZP nie może być utożsamiane z pojęciem „udowodnienie”, ponieważ
takie podejście do przedmiotowego zagadnienia przeczyłoby zasadzie racjonalnego
ustawodawcy, który w NPZP posługuje się zarówno pojęciem „wykazanie”, jak i
udowodnienie". Taki pogląd i rozumienie dyspozycji art. 18 ust. 3 NPZP są również zgodne z
kierunkiem orzeczniczym wytyczonym przez KIO jeszcze na gruncie wcześniej
obowiązującego przepisu art. 8 ust. 3 ustawy Pzp z 2004 r. - przykładowo należy tu wskazać
wyrok KIO 1410/19) czy wyrok KIO 330/20).
16.
Odnosząc się do argumentu Zamawiającego w zakresie rzekomej lakoniczności, czy
nadmiernej ogólności wyjaśnień w zakresie wartości gospodarczej, Odwołujący podkreśla,
że przedstawione Zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie zastrzeżenia tajemnicy mają
charakter szczegółowy i odnoszą się w sposób kompletny zarówno do formalnych, jak i
merytorycznych podstaw zastrzeżenia danych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.
Należy wskazać, iż wykazanie, że określone informacje mają wartość gospodarczą nie
sprowadza się co do zasady do wskazania skonkretyzowanej wartości wyrażonej w
określonej sumie pieniężnej. Powyższe wynika wprost z orzecznictwa KIO:
-
„ wartość gospodarcza określonej informacji poufnej przejawia się co do zasady w
możliwości wykorzystania tej informacji w walce konkurencyjnej. Chodzi więc o wykazanie,
że dana informacja dotyczy działalności gospodarczej określonego przedsiębiorcy i może
być wykorzystana w walce konkurencyjnej" (wyrok KIO 2743/15);
-
„Wystarczy, że ujawnienie tych informacji może narazić przedsiębiorcę na stratę w postaci
pozyskania przez konkurencję zdobytej przez niego wiedzy o charakterze gospodarczym i
handlowym, której konkurencja nie posiada.” (wyrok KIO 188/16).
Jak wy
nika z powyższego wykazanie wartości gospodarczej określonych informacji nie
wymaga wskazywania Zamawiającemu określonej kwoty, czy tym bardziej udowadniania
takiej wartości. Izba wielokrotnie wskazywała, że wartość gospodarcza informacji przejawia
się przede wszystkim w możliwości wykorzystania jej przez konkurencję, co wiązać się może
z utratą przewagi konkurencyjnej. Zastrzeżone informacje są więc źródłem przyszłych
zysków z potencjalnych. przyszłych kontraktów, zdobytych właśnie dzięki wspomnianej
przew
adze. Na te właśnie okoliczności Odwołujący powoływał się wielokrotnie w swoich
wyjaśnieniach. Wyjaśnienia Odwołującego nie mają przy tym charakteru ogólnego, czy też
lakonicznego, ale kompletny, rzeczowy i szczegółowy.

17.
Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że w warunkach gospodarki wolnorynkowej, w której
konkurencja stanowi podstawową siłę napędową, informacja jest dobrem o wymiernej i
istotnej wartości ekonomicznej. Jest ona równie cenna jak patenty, wzory użytkowe czy
zdobnicze. Fakt, że konkurenci nie znają informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa,
umożliwia uzyskanie lepszej pozycji na rynku i umożliwiło złożenie konkurencyjnej oferty
również w niniejszym Postepowaniu. Dlatego Odwołujący z całą mocą podkreśla, że nie
godzi się na ujawnienie informacji przez niego zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości
z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego argumentacji. W uzasadnieniu
wskazał na następujące okoliczności:
(…)
II.
Wraz z ofertą Odwołujący przekazał Zamawiającemu oświadczenie w przedmiocie
zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa m. in. następujących dokumentów: -
„Zał_1a_Arkusz_cen_jednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa”
oraz
-
„Zał_1b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiostwa".
III.
Pismem z dnia 20.08.2021 r. nr ILG7.293.3.2021.23 (dalej jako: „Informacją o
odtajnieniu”) Zamawiający poinformował Odwołującego, że ujawnia część informacji
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający ujawnił w całości dokumenty
pn.:
-
„Zał_1a_Arkusz_cen_jednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa”
oraz

-
„Zał_1b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiostwa”.
IV.
Od czynności podjętych przez Zamawiającego w trakcie Postępowania Odwołujący
wniósł odwołanie z dnia 30.08.2021 r. Odwołujący w treści powyższego odwołania z dnia
30.08.2021 r.
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1983 ze zm.), dalej: "Uznk",
poprzez podjęcie przez Zamawiającego decyzji o odtajnieniu części informacji zastrzeżonych
jako tajemnica przedsiębiorstwa znajdujących się w ofercie Odwołującego, tj.:
-
„Zał_1a_Arkusz_cen_jednostkowych_tajemnica_przedsiębiorstwa” oraz
-
„Zał_1b_Formularz_ofertowy_tajemnica_przedsiębiorstwa”, pomimo iż informacje te
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, a Odwołujący zastrzegł je jako
tajemnicę oraz skutecznie wykazał zasadność dokonanego zastrzeżenia.
V.
Zamawiający nie podziela przedstawionych przez Odwołującego zarzutów i wnosi o
oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego
argumentacji.

VI.
Zamawiający szczegółowo wyjaśnił przyczyny podjęcia decyzji w zakresie ujawnienia
informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w Informacji o
odtajnieniu. Z tych przyczyn argumentacja przedstawiona poniżej ogranicza się jedynie do
odpowiedzi na twierdzenia zawarte w odwołaniu.
VII.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa jako
wyjątek od fundamentalnej zasady jawności tego postępowania, powinno być interpretowane
ściśle (por. przykładowo wyrok KIO z dnia 29 marca 2021 r., sygn. akt: KIO 720/21).
VIII.
Odnosząc się zbiorczo do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w punktach
8 i 9 odwołania należy wskazać, że Zamawiający nie twierdzi, że jawność umowy w sprawie
zamówienia publicznego ma charakter absolutny. Zamawiający ma świadomość regulacji
zawartych w ustawie z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z
2020 r., poz. 2176 j.t.), a także w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
(Dz. U. z 2021 r., poz. 305 j.t.). Należy podkreślić, że zawarte w tych przepisach
zastrzeżenia dotyczące wyłączenia jawności informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa stanowią wyjątek od zasad obowiązujących na gruncie wyżej
wymienionych przepisów. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest konieczność dokonywania
zawężającej interpretacji tych wyjątków. Zamawiający powinien więc ze szczególną
ostrożnością oceniać informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako tajemnica
przedsiębiorstwa, które prowadziłyby do istotnego ograniczenia jawności umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Jawność umowy w sprawie zamówienia publicznego powinna być
uwzględniana przy podejmowaniu decyzji o uznaniu określonych informacji za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Nie bez znaczenia jest również fakt, że w świetle art. 18 ust. 3 ustawy Pzp
to na wykonawcy zastrzegającym określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa
ciąży obowiązek wykazania spełnienia przesłanek ustawowych wynikających z art. 11 ust. 2
Uznk. Jeżeli wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania, że zastrzegane informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to zamawiający nie ma możliwości stosowania
utrzymania tych informacji w tajemnicy jako wyjątku od zasady jawności umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Taka sytuacja w ocenie Zamawiającego ma miejsce w
Postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego zastrzeżeniu jako tajemnica przedsiębiorstwa nie
mogą podlegać elementy umowy, które stanowią ogólne (nawet w przypadku ich rozbicia na
mniejsze jednostki) informacje dotyczące ustalania wynagrodzenia w ramach umowy, a
ponadto mają wartość gospodarczą przedsiębiorstwa jedynie w subiektywnym odczuciu
wykonawcy, jak ma to miejsce w Postępowaniu. W ramach Postępowania nie będziemy mieli
do czynienia z wyjątkiem uprawniającym do objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części
umowy o realizacj
ę zamówienia publicznego, w zakresie wnioskowanym przez
Odwołującego.

IX.
Podkreślenia wymaga, że ceny jednostkowe stanowią w Postępowaniu podstawę
ustalenia sposobu rozliczeń wynagrodzenia należnego wykonawcy za realizację
zamówienia, w związku z czym wyrażają realne wynagrodzenie z tytułu realizacji umowy.
Oznacza to, jak już uprzednio wskazano w Informacji o odtajnieniu, że ceny jednostkowe
stanowią informacje o cenie, które w świetle przepisów ustawy Pzp nie mogą zostać
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
X.
Zdaniem Zamawiającego nietrafny jest wniosek, jakoby wykładnia literalna treści art. 222
ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp była wystarczająca dla dokonania prawidłowej interpretacji tego
przepisu. W treści art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp ustawodawca posłużył się bowiem
pojęciem „cen” w liczbie mnogiej. Z jednej strony może to prowadzić do wniosku, że chodzi o
ceny w złożonych „ofertach” (również w liczbie mnogiej), gdyż pojęcie to dotyczy potencjalnej
mnogości złożenia ofert w postępowaniu. Natomiast z drugiej strony analizując literalne
brzmienie przepisu można dojść do wniosku, że ustawodawca uwzględnił mnogość samych
cen z uwagi na możliwe warianty ukształtowania kryteriów oceny ofert odnoszących się do
ceny (nie odnoszące się wyłącznie do ceny „globalnej”) lub do sytuacji, w której zamawiający
wymagają wskazania przez wykonawców właśnie cen szczegółowych w dokumentach
składanych w toku postępowania. Z uwagi na brak oczywistego wniosku w tym zakresie i
biorąc pod uwagę fakt, że przepis art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie zawiera ograniczeń
przykładowo do ceny całkowitej wynikającej z oferty, warto w tym zakresie odwołać się do
orzecznictwa. Można przywołać chociażby wskazany w treści Informacji o odtajnieniu wyroku
Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 listopada 2015 r., wydany
w sprawie o sygn. akt: IV SA/Wr 542/15, w którym stwierdzono, że informacje dotyczące
ceny, o których mowa w art. 86 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (obecnie: art. 22
2 ust. 5 ustawy Pzp), należy rozumieć jak najszerzej. W tym
rozumieniu za informacje o cenach, o których mowa w art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp,
należałoby także uznać ceny jednostkowe. Zasadne w tym miejscu wydaje się także
odwołanie do wykładni historycznej – skoro ustawodawca uchwalając treść art. 222 ust. 5
ustawy Pzp ograniczył zakres tego przepisu w stosunku do treści art. 86 ust. 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (chociażby poprzez brak obowiązku
publikacji informacji o
terminie wykonania zamówienia), to gdyby intencją było dalsze
zawężenie przepisu w zakresie odnoszącym się do ceny, to z pewnością znalazłoby to wyraz
w treści art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp.
XI.
Nietrafiony jest także argument Odwołującego, jakoby brak ujęcia przez Zamawiającego
cen jednostkowych w ramach informacji, o której mowa w art. 222 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp,
świadczył o tym, że sam Zamawiający uznaje, że ceny jednostkowe nie są objęte zakresem
zakazu, o którym mowa w art. 18 ust. 3 ustawy Pzp. Należy podnieść, że Odwołujący
zastrzegł ceny jednostkowe jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający nie mógł więc

opublikować cen jednostkowych przed przeprowadzeniem procedury związanej z ich
ujawnieniem. Mogłoby to bowiem doprowadzić do nieuprawnionego ujawnienia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający podkreśla przy tym, że w jego
ocenie informacje zastrzeżone przez Wykonawcę nie mogą być uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Zamawiający nie jest jednak w stanie absolutnie wykluczyć sytuacji, w
której określony organ administracji publicznej lub sąd powszechny wyprowadzi wniosek
odmienny. Działanie polegające na ujawnieniu informacji zastrzeżonej jako tajemnica
przedsiębiorstwa bez przeprowadzenia stosownej procedury przy jednoczesnej świadomości
istnienia możliwości odwoławczych wobec takiej czynności byłoby nierozsądne i niezgodne z
interesem Zamawiającego. Argumentacja Odwołującego w tym zakresie jest oczywiście
nietrafiona.
XII.
Ponadto podkreślenia wymaga, że Załączniki do oferty zawierające ceny jednostkowe
stanowiły integralną część oferty, zatem należy je również uznawać za informacje o cenie w
przedmiotowym Postępowaniu. Informacje o cenach jednostkowych w okolicznościach
sprawy w kontekście zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego mają wręcz
istotniejsze znaczenie od maksymalnej ceny z tytułu realizacji zamówienia, ponieważ
stanowią bezpośrednią podstawę ustalenia wynagrodzenia na podstawie § 12 ust. 1 Wzoru
umowy. Z treści przywołanego postanowienia wynika, że: „Z tytułu należytego wykonania
Umowy Wykonawcy przysługuje wynagrodzenie (dalej: Wynagrodzenie) obliczone w oparciu
o ceny wskazane w złożonej przez Wykonawcę ofercie – Załącznik nr 14 do Umowy.”.
XIII.
Odwołujący twierdzi, że „Zamawiający cytuje tendencyjnie wybrane fragmenty
uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa”. Zamawiający twierdzi natomiast, że w Informacji
o odtajnieniu cytował istotne dla rozstrzygnięcia fragmenty tego uzasadnienia. W tym
miejscu warto zwrócić uwagę na fakt, że Odwołujący odnosząc się do argumentacji
przedstawionej przez Zamawiającego w Informacji o odtajnieniu wybiera orzeczenia, z
którymi polemizuje pozostawiając inne bez odniesienia. Przykładowo, Odwołujący twierdzi,
że nieadekwatne dla niniejszej sprawy są argumenty zawarte w uchwale o sygn. akt: KIO/KU
30/18. Nie odnosi się natomiast do wniosków zawartych w przywołanych przez
Zamawiającego w Informacji o odtajnieniu wyrokach wydanych w sprawach: IV SA/Wr
542/15 oraz KIO 108/15, które to wyroki zostały przytoczone przez Zamawiającego w tym
samym kontekście, co uchwała wydana w sprawie o sygn. akt: KIO/KU 30/18. Niezależnie od
powyższego, w ocenie Zamawiającego wnioski zawarte w uchwale wydanej w sprawie o
sygn. akt: KIO/KU 30/18 można wykorzystać w niniejszej sprawie, chociażby z tego względu,
że Izba w tej sprawie uznała: „Nie wiadomo również, jakie zasługujące na ochronę know-how
możliwe jest do wyczytania z wpisanych do formularza RCO wartości. Wbrew twierdzeniom
wykonawcy treść tego dokumentu nie pozwala powziąć wiedzy na temat sposobu
grupowania i minimalizacji kosztów, kształtowania zysku, czy innych elementów strategii

cenowej. Trudno również dopatrzeć się wskazanej przez wykonawcy możliwości
zastosowania cen jednostkowych wprost w kolejnych postępowaniach”. Odwołujący
p
rzywołując uchwałę wydaną w sprawie o sygn. akt: KIO/KU 30/18 pominął powyższe
twierdzenia Izby. W ocenie Zamawiającego przedmiotowe wnioski wynikające z ww.
uchwały, a pominięte przez Odwołującego, można uznać jako adekwatne w całości do
uzasadnienia zas
trzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, które przedstawił Odwołujący w
Postępowaniu, a zatem popierające stanowisko Zamawiającego. Warto także zauważyć, że
fakt konieczności wypełnienia 900 pozycji wynika z tego, że Postępowanie zostało
podzielone na 23 części. W istocie więc przy ocenie szczegółowości formularza powinien
być rozpatrywany iloraz tych wartości. Dodatkowo wykonawcy wskazywali wartości
jednostkowo dla każdego roku, w którym obowiązywać ma umowa zawarta w wyniku
Postępowania (łącznie cztery lata).
XIV.
Zdaniem Zamawiającego, w Postępowaniu w oparciu o ceny jednostkowe nie sposób
wywnioskować szczegółowych elementów składających się na politykę cenową
Odwołującego. Ustalenie cen jednostkowych nastąpiło bowiem na podstawie dalszych
szczegółowych składowych, w tym kosztów pośrednich i bezpośrednich i innych elementów.
Ceny jednostkowe stanowią rezultat takich wyliczeń. Na podstawie jawnych mechanizmów
umownych nie sposób wywnioskować jakie czynniki zdecydowały o ustaleniu takiej, a nie
innej ceny je
dnostkowej. Co warte podkreślenia, sam Odwołujący w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa stwierdził, że mechanizm kalkulacji ceny nie jest
możliwy do odtworzenia w oparciu o dane zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Możliwe jest odtworzenie jedynie tendencji i trendów strategii budowania ceny (a contrario:
nie zaś samej strategii). Wobec zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i wyjątkowego charakteru odstępstw od tej zasady, zdaniem Zamawiającego
okoliczności te nie są wystarczające dla utrzymania w tajemnicy informacji zastrzeżonych
przez Odwołującego. W ocenie Zamawiającego po lekturze uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa nie wiadomo jakie zasługujące na ochronę know-how możliwe
jest do wycz
ytania z wpisanych do formularzy cenowych wartości. Treść tych dokumentów
nie pozwala ustalić sposobu grupowania i minimalizacji kosztów, kształtowania zysku, czy
innych elementów strategii cenowej. Wskazane przez Odwołującego informacje nie mogą
być uznane za tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ nie odnoszą się bezpośrednio do
elementów stanowiących o polityce cenowej i organizacji przedsiębiorstwa Odwołującego.
Mimo, iż ceny jednostkowe stanowią informacje bardziej szczegółowe niż maksymalna cena
całkowita, nie zmienia to faktu, że ceny jednostkowe w tym Postępowaniu nie wskazują
wprost na elementy organizacyjne czy dotyczące polityki cenowej, których ujawnienie
narażałoby na utratę przez Odwołującego przewagi konkurencyjnej. Z cen jednostkowych nie
wynika
ją bowiem informacje wpływające na przewagę konkurencyjną Odwołującego.

Przedmiotowe okoliczności przesądzają o braku wartości gospodarczej informacji
zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
XV.
Fakt, że Załącznik nr 1a stanowi integralną część oferty wynika również z rozdziału XVII
ust. 2 i 3 SWZ („Wykonawca wraz z Formularzem ofertowym składa załącznik do Formularza
ofertowego zawierający 3 zakładki. Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje załącznika
do Formularza ofertowego. C
eny jednostkowe należy podać z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku. Oferta zawierająca choćby jedną niewycenioną pozycję załącznika do
Formularza ofertowego zostanie odrzucona. Poszczególne ceny jednostkowe każdej pozycji
załącznika do Formularza ofertowego powinny uwzględniać wszelkie koszty pośrednie i
bezpośrednie związane z realizacją danej pozycji i nie mogą być przenoszone do innych
pozycji.”). Treść przywołanego ust. 3 rozdziału XVII SWZ wskazuje również, że ceny
jednostkowe składają się z dalszych elementów cenowych, co dodatkowo świadczy o tym,
że samo wskazanie cen jednostkowych nie może bezpośrednio wyznaczać sposobu
ustalania tych cen. Ustalenie tych cen musi bowiem zostać poprzedzone określeniem
wartości bardziej szczegółowych elementów cenowych, które nie zostały ujawnione w
dotychczasowych dokumentach Postępowania.
XVI.
Odwołujący wskazuje, że ceny jednostkowe są ustalane indywidualnie w ramach
każdego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jednakże ustalenia te wynikają
z bli
żej niesprecyzowanego know-how tego wykonawcy, które jest wykorzystywane także w
innych postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego. Zdaniem Zamawiającego nie
ma możliwości ujawnienia mechanizmu wyceny oferty używanego w innych postępowaniach,
gdyż ceny jednostkowe wskazane w Postępowaniu wprost (czy nawet pośrednio) nie
ujawniają takiego mechanizmu (o ile rzeczywiście zostały przez Odwołującego wyliczone na
podstawie takiego mechanizmu). Powyższe okoliczności potwierdza uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, w którym wskazano, że mechanizm kalkulacji ceny
nie jest możliwy do odtworzenia w oparciu o dane zastrzeżone jako tajemnica
przedsiębiorstwa. Możliwe jest odtworzenie jedynie tendencji i trendów strategii budowania
ceny, co zdaniem
Zamawiającego nie jest wystarczające dla stwierdzenia, że zastrzegane
informacje mają wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 Uznk. Nawet w przypadku,
gdyby Odwołujący kierował się pewnymi uniwersalnymi metodami wyceny, to powinien
wykazać na jakich założeniach i zgodnie z jakimi schematami metody te się kształtują i na
czym polega ich wyjątkowość oraz w jaki sposób jest w stanie w oparciu o zastrzegane
informacje uzyskać przewagę konkurencyjną. Nie sposób stwierdzić, aby w Postępowaniu
doszło do takiego wykazania.
XVII.
Należy podkreślić, że za dowód na wykazanie powyższej okoliczności nie można uznać
oświadczenia własnego Odwołującego, ponieważ nie wynikają z niego informacje
wskazujące na potencjalną wartość gospodarczą zastrzeżonych informacji (chociażby ze

względów opisanych powyżej w punktach XIV i XV). Z najnowszego orzecznictwa Krajowej
Izby Odwoławczej wynika zasadniczo, że przez „wykazanie” należy rozumieć „udowodnienie”
(tak wyrok KIO 636/21, w którym stwierdzono, że „Ciężar udowodnienia, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego
zastrzeżenia dokonuje”, wyrok KIO 20/21, czy też wyrok KIO 3483/20, w którym Izba
stwierdziła, że: „Z ww. argumentacji przystępującego w żaden sposób nie wynika, aby
zastrzeżone informacje posiadały jakąkolwiek wartość gospodarczą, jaka jest ta wartość, z
czego ona wynika, jak przekłada się ona na funkcjonowanie przystępującego na rynku.
Przystępujący nie wykazał także, jaka konkretnie wiedza (które elementy zastrzeżonych
informacji) i w jaki sposób może pozwolić konkurentom na kształtowanie ich polityki cenowej
i jaki realny skutek może to wywrzeć na jego sytuację rynkową. Wyjaśnienia przystępującego
zawierają szereg ogólników, które nie odnoszą się do tego rodzaju informacji, jakie zostały
zastrzeżone i nie mogą stanowić "wykazania" zasadności zastrzeżenia, którego wymaga
ustawodawca od wykonawcy w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp.). Podkreślenia wymaga, że
wynikający z art. 18 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że zastrzegane informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, obciąża wykonawcę. Nie jest więc rolą Zamawiającego
wskazywanie środków dowodowych lub innych poza dowodowych okoliczności, które mogą
świadczyć o wartości gospodarczej zastrzeganych informacji. To Odwołujący jako podmiot,
w którego interesie leży skuteczne zastrzeżenie informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa
powinien wykazać aktywność, aby możliwe było jednoznaczne stwierdzenie, że zastrzegane
informacje mają wartość gospodarczą. Nie sposób w tym zakresie bazować jedynie na
oświadczeniu, że z zastrzeganych informacji można potencjalnie odczytać pewne „trendy”,
„tendencje” czy „strategie”. Jakiekolwiek „domysły” konkurencji nie mogą zdaniem
Zamawiającego zachwiać pozycji konkurencyjnej Odwołującego. Zastrzeżone informacje nie
ujawniają bowiem istotnych elementów strategii cenowej, które mogłyby domysły przeobrazić
w wymierną wiedzę o strategii Odwołującego.
XVIII.
Zamawiający podkreśla, że instytucja tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od
zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie może służyć do jej
wykorzystywania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji. Nadużycie w tym
zakresie pozbawia bowiem możliwości weryfikacji przez konkurentów prawidłowości złożonej
oferty.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca -
FB Serwis S.A. z siedzibą w Warszawie – także wnosząc o oddalenie
o
dwołania.

Sygn. akt: KIO 2570/21
Odwołujący - JANASZEK ELECTRIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych w zw. z art.
11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez odtajnienie (ujawnienie)
przez Zamawiającego informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, pomimo, że Wykonawca wraz z
przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 20 sierpnia 2021r. odtajnienia informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu
nieu
czciwej konkurencji oraz utrzymanie zastrzeżenia złożonego przez Odwołującego wraz z
ofertą w zakresie dokumentu pn. „Aktualny Załącznik do formularza ofertowego JANASZEK”

Wskazał, że: „Odwołujący bezsprzecznie posiada interes w podejmowaniu środków
och
rony prawnej przewidzianych ustawą PZP. Odwołujący ma interes we wniesieniu
niniejszego odwołania, gdyż złożył ważna, niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu
która powinna zostać uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu a wskazane w odwołaniu
nie
zgodne z prawem czynności Zamawiającego powodują, że Odwołujący może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów Ustawy wskazanych w
odwołaniu polegająca na utracie przewagi konkurencyjnej w niniejszym postępowaniu oraz w
postępowaniach przyszłych wskutek poznania przez innych Wykonawców szczegółowych
cen jednostkowych stosowanych przez Odwołującego. Gdyby nie sprzeczność z prawem
objętych odwołaniem zaniechań i czynności Zamawiającego, konkurencja nie posiadałaby
wiedzy na temat szczeg
ółów kształtowania cen jednostkowych przez Odwołującego.
Ponadto -
w wyniku w/w naruszeń przepisów Ustawy może dojść do następczego
unieważnienia postępowania - co także naraziłoby Odwołującego na poniesienie szkody”.

W uzasadnieniu faktycznym i prawnym
zarzutów podał:
Odwołujący w przewidzianym art. 18 ust. 3 ustawy PZP terminie zastrzegł, że dokument pn.
pn. „Aktualny Załącznik do formularza ofertowego JANASZEK” stanowi tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), oraz, że nie może zostać on
udostępniany innym Wykonawcom. Nadto, Odwołujący wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca przedłożył szczegółowe uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w ramach którego wskazał na okoliczności

faktyczne i prawne uzasadniające objęcie przedłożonych informacji w zakresie
szczegółowych cen jednostkowych klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Oczywistym jest,
że informacje na temat stosowanych cen jednostkowych stanowią istotną dla Wykonawcy
wartość gospodarczą, która pozwala Wykonawcy na utrzymywanie jego przewagi
konkurencyjnej nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży. Wykonawca
wykazał, że informacje na temat cen jednostkowych zawierają strategię przygotowania
oferty, pozwalająca na uzyskanie przewagi konkurencyjnej nad innymi uczestnikami
wąskiego rynku elektroenergetyki (za KIO 2792/14). Co więcej Wykonawca wskazał, że
informacje na temat cen j
ednostkowych podawane są nie tylko na potrzeby tego konkretnego
postępowania, ale również innych postępowań przetargowych w związku z czym posiadają
wartość gospodarczą w rozumieniu art. 11 ust. 2 u.z.n.k. (tak: KIO 2784/14). Konsekwentnie
Odwołujący dowiódł, że informacje na temat cen jednostkowych posiadają dla wykonawcy
wartość gospodarczą oraz stanowią względnie stały walor wykonawcy, dający się
wykorzystać więcej niż raz, a nie tylko na użytek konkretnego postępowania. Informację na
temat stosowanych
szczegółowych stawek jednostkowych mają dla przedsiębiorstwa
Odwołującego wartość gospodarczą w ustalonym okresie czasu (co najmniej najbliższe 12
miesięcy) istotną dla jego funkcjonowania i znaczenia na rynku. Zamawiający uzasadniając
odmowę uznania tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie objętym zastrzeżeniem podnosił, że
dane zawarte w zastrzeżonym formularzu cenowym stanowić będą załącznik nr 14 do
Umowy zawartej z przyszłym Wykonawcą a tym samym będą jawne. Z tezą Zamawiającego
nie sposób się zgodzić. Załączniki do Umowy zawartej z Wykonawcą zamówienia
publicznego nie stanowią informacji publicznej i nie podlegają udostępnieniu w trybie
przewidzianym w ustawie o dostępie do informacji publicznej co potwierdza aktualne
orzecznictwo Sądów Administracyjnych min. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie z dnia 4 czerwca 2019 r. II SAB/Wa 202/19 zgodnie z którym: „Skoro
ustawodawca wprost wskazał, że umowy na realizację zamówienia publicznego są jawne i
podlegają udostępnieniu w trybie przewidzianym w u.d.i.p., to a contrario - informacje
związane z realizacją umowy nie są jawne i nie podlegają udostępnieniu w trybie przepisów
ww. ustawy. Tym samym sam fakt, że dane stanowić będą podstawę rozliczeń z przyszłym
Wykonawcą zamówienia publicznego oraz formularz cenowy stanowić będzie załącznik nr
14 do Umowy nie przesądza w żaden sposób że nie może zostać objęty klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz pozostać tajny. Podkreślił, że w wyroku z dnia 25 lutego 2014 r. KIO
zajęła stanowisko, zgodnie z którym „Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie
może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja
znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane
jej posiadaniem. Przyjmu
je się, że informacja ma charakter technologiczny, techniczny, jeśli
dotyczy sposobów wytwarzania, formuł chemicznych, wzorów i metod działania. Za

informację organizacyjną przyjmuje się całokształt doświadczeń i wiadomości przydatnych
do prowadzenia przed
siębiorstwa, niezwiązanych bezpośrednio z cyklem produkcyjnym”.
Wykonawca uzasadniając zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnił, że dane
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa Wykonawcy, obejmują szczegółowe informacje
dotyczące cen jednostkowych wartości świadczonych usług w poszczególnych podbranżach.
Ceny jednostkowe stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa obejmują stosowane przez
Wykonawcę stawki za poszczególne jednostkowe usługi w konkretnych podbranżach tj. min.:
• serwis awaryjny gr. I - punkty świetlne - ( szt. )
• serwis awaryjny gr. II - punkty świetlne - ( szt. )
• serwis awaryjny gr. I - gniazdo 1 - fazowe - ( szt. )
• serwis awaryjny gr. II - gniazdo 1 - fazowe - ( szt. )
• serwis awaryjny gr. I - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )
• serwis awaryjny gr. II - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )
• obsługa techniczna - oględziny i konserwacja - punkty świetlne - ( szt. )
• obsługa techniczna - oględziny i konserwacja - gniazdo 1 - fazowe - ( szt.)
• obsługa techniczna - oględziny i konserwacja - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )
• przegląd roczny - punkty świetlne - ( szt. )
• przegląd roczny - gniazdo 1 - fazowe - ( szt. )
• przegląd roczny - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )
• przegląd 5 - letni - punkty świetlne - ( szt. )
• przegląd 5 - letni - gniazdo 1 - fazowe - ( szt. )
• przegląd 5 - letni - gniazdo 3 - fazowe - ( szt. )
• przegląd 5 - letni - punkty odgromowe - ( szt. )

Nadto, Odwołujący wykazał, że żądany przez Zamawiającego zakres danych na
temat stawek jednostkowych stanowi ba
rdzo szczegółowy i specyficzny zestaw informacji
obrazujących szczegółowe stawki jednostkowe stosowane przez przedsiębiorstwa działające
w branży usług utrzymaniowych elektroenergetyki. Oczekiwane przez Zamawiającego dane
obrazują szczegółowe stawki jednostkowe za większość usług standardowo świadczonych w
tej branży dla wszystkich Klientów (nie tylko Zamawiającego). W konsekwencji
przedstawiony zasób danych dotyczy nie tylko parametrów i wskaźników finansowych
szacowanych dla niniejszego zamówienia, lecz również takich, które osiągnięte zostały przy
realizacji innych zamówień publicznych. Tym samym informacje te w sposób precyzyjny
obrazują sposób działania Wykonawcy na wąskim rynku specjalistycznych usług. Nadto, w
ocenie Odwołującego szczegółowa kalkulacja cen jednostkowych za poszczególne usługi
przedstawiona w załączniku do formularza oferty obrazuje kompletny zestaw stawek za
większość usług specyficznych dla przedsiębiorców działających w branży. Ujawnienie tych
informacji umożliwi innym zainteresowanym podmiotom uzyskanie wiedzy na temat stawek

jednostkowych u danego wykonawcy i pozyskanie wiedzy dającej przewagę konkurencyjną
w innych zamówieniach publicznych. Odwołujący ponownie podkreśla, że przyjęta przez
Wykonawcę metodologia wyceny (uwzględniająca informacje wskazane powyżej) ma walor
reprezentatywności i stałości rozumiany w ten sposób, że jest ona stała i wspólna dla
postępowań przetargowych w których bierze udział Wykonawca. Sama metodologia, sposób
wyceny nie ulega zmianie i jest stała. Tym samym stanowi walor Wykonawcy, dający się
wykorzystać więcej niż raz, a nie zbiór określonych danych, zebranych na potrzeby
konkretnego postępowania i tylko w związku z tym postępowaniem. W ocenie Odwołującego
pozyskanie przez konkurencyjnych wykonawców informacji objętych szczegółową kalkulacją
a wskazanych powyżej może spowodować utratę przewagi konkurencyjnej Wykonawcy oraz
skutkować poniesieniem szkody w wielkich rozmiarach – utraty zysku z przyszłych
kontraktów. Podkreślić należy, że dane dotyczące poziomu cen jednostkowych, są to
informacje istotne gospodarczo, których ujawnienie może spowodować poniesienie
niewymiernych strat przez wykonawcę, którego dotyczą (tak KIO 1618/18). Odwołujący
wykazał także, że w obszarze przesłanki formalnej zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,
tj. zamanifestowania w sposób zewnętrzny woli zachowania określonych informacji w
poufności dochował należytej staranności a informacje dotyczące sposobu wyceny nie
zostały upublicznione, w szczególności nie zostały zamieszczone na stronie internetowej
wykonawcy. Nie zostały także w żaden inny sposób podane do wiadomości publicznej. W
konsekwencji zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednocześnie,
zasada poufności wyrażona w art. 18 ust. 3 ustawy PZP oraz Dyrektywie 2014/24/UE,
wyrażająca się w obowiązku zachowania przez zamawiającego informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy, jest równie ważną jak zasada jawności
postępowania. Zgodnie z Dyrektywą, „instytucja zamawiająca nie ujawnia informacji
przekazanych jej przez wykonawców i oznaczonych przez nich jako poufne, w tym między
innymi tajemnic technicznych lub handlowych oraz poufnych aspektów ofert.” Zachowanie
poufności zastrzeżonych informacji stanowi gwarancję zapewnienia niedyskryminującego
dostępu wykonawców do zamówień publicznych, w tym także rzetelnego wyjaśniania
poziomu zaproponowanej ceny w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego. Jak stanowi pkt
34 i 35 wyroku TS UE z 14.02.2008 r. w sprawie C-
450/06 „Podstawowy cel przepisów
wspólnotowych z dziedziny zamówień publicznych obejmuje otwarcie rynków we wszystkich
państwach członkowskich na niezakłóconą konkurencję. Aby zrealizować ten cel, ważne jest,
by instytucje zamawiające nie ujawniały informacji związanych z postępowaniami
przetargo
wymi, których treść mogłaby zostać wykorzystana w celu zakłócenia konkurencji
bądź to w przetargu będącym właśnie w toku, bądź też w późniejszych przetargach.”

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w
całości z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego argumentacji. W
uzasadnieniu wskazał na następujące okoliczności:
(…)
II.
Wraz z ofertą Odwołujący przekazał Zamawiającemu oświadczenie w przedmiocie
zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa m. in. dokumentu pn. „Aktualny Załącznik do
formularza ofertowego JANASZEK”.
III.
Pismem z dnia 20.08.2021 r. nr ILG7.293.3.2021.24 (dalej jako: „Informacją o
odtajnieniu”) Zamawiający poinformował Odwołującego, że ujawnia część informacji
zastrzeżonych w jego ofercie jako tajemnica przedsiębiorstwa. Zamawiający ujawnił w
całości dokument pn.: „Aktualny Załącznik do formularza ofertowego JANASZEK”.
IV.
Od czynności podjętych przez Zamawiającego w Postępowaniu Odwołujący wniósł
odwołanie dnia 30.08.2021 r. Odwołujący w treści powyższego odwołania z dnia 30.08.2021
r. zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 18 ust. 3 Ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2020 r. poz. 1913), dalej: „Uznk”, poprzez
odtajnienie (ujawnienie) przez Zamawiającego informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów Uznk, pomimo że Wykonawca, wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał,
że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
V.
Zamawiający nie podziela przedstawionych przez Odwołującego zarzutów i wnosi o
oddalenie odwołania w całości z uwagi na bezzasadność podniesionej przez Odwołującego
argumentacji.
VI.
Zamawiający szczegółowo wyjaśnił przyczyny podjęcia decyzji w zakresie ujawnienia
informacji zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa w Informacji o
odtajnieniu. Z tych przyczyn argumentacja przedstawiona poniżej ogranicza się jedynie do
odpowiedzi n
a twierdzenia zawarte w odwołaniu.
VII.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że pojęcie tajemnicy przedsiębiorstwa jako
wyjątek od fundamentalnej zasady jawności tego postępowania, powinno być interpretowane
ściśle (por. przykładowo wyrok KIO z dnia 29 marca 2021 r., sygn. akt: KIO 720/21).
VIII.
Warto zaznaczyć, że treść odwołania stanowi w istotnej części powtórzenie twierdzeń
zawartych w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, złożonego przez
Wykonawcę wraz z ofertą w Postępowaniu. Z uwagi na powyższe Odwołujący nie
przedstawił w istocie argumentacji odnoszącej się do kwestii podniesionych przez
Zamawiającego w Informacji o odtajnieniu.
IX.
Odwołujący stwierdza: „Oczywistym jest, że informacje na temat stosowanych cen
jednostkowych s
tanowią istotną dla Wykonawcy wartość gospodarczą, która pozwala

Wykonawcy na utrzymywanie jego przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami
działającymi w tej samej branży”. Zdaniem Zamawiającego wartość gospodarcza
zastrzeganych informacji nie jest oczy
wista i powinna być wykazana przez Odwołującego w
chwili dokonywania zastrzeżenia, co nie miało miejsca w Postępowaniu.
X.
Zdaniem Zamawiającego, w oparciu o ceny jednostkowe nie sposób wywnioskować
szczegółowych elementów składających się na strategię cenową Odwołującego, przez co nie
wiadomo, jakie zasługujące na ochronę know-how możliwe jest do wyczytania z
przedstawionych cen jednostkowych. Zdaniem Zamawiającego treść tego dokumentu nie
pozwala powziąć wiedzy na temat sposobu grupowania i minimalizacji kosztów,
kształtowania zysku czy innych elementów strategii cenowej. Trudno również dopatrzeć się
możliwości zastosowania cen jednostkowych wprost w kolejnych postępowaniach (por. w
tym zakresie uchwała z dnia 2 sierpnia 2018 r., podjęta w sprawie o sygn. akt: KIO/KU
30/18). Ustalenie cen jednostkowych nastąpiło bowiem na podstawie dalszych
szczegółowych składowych, w tym kosztów pośrednich i bezpośrednich i innych elementów.
Ceny jednostkowe stanowią rezultat takich wyliczeń. Na podstawie jawnych mechanizmów
umownych nie sposób wywnioskować jakie czynniki zdecydowały o ustaleniu takiej, a nie
innej ceny jednostkowej. Wskazane przez Odwołującego informacje nie mogą być uznane za
tajemnicę przedsiębiorstwa, ponieważ nie odnoszą się bezpośrednio do elementów
stanowiących o polityce cenowej i organizacji przedsiębiorstwa Odwołującego. Mimo, iż ceny
jednostkowe stanowią informacje bardziej szczegółowe niż maksymalna cena całkowita, nie
zmienia to faktu, że ceny jednostkowe w tym Postępowaniu nie wskazują wprost na
elementy organizacyjne czy dotyczące polityki cenowej, których ujawnienie narażałoby na
utratę przez Odwołującego przewagi konkurencyjnej. Z cen jednostkowych nie wynikają
bowiem informacje wpływające na przewagę konkurencyjną Odwołującego. Przedmiotowe
okoliczności przesądzają o braku wartości gospodarczej informacji zastrzeżonych przez
Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa.
XI.
Warto także zauważyć, że Załącznik nr 1a stanowi integralną część oferty, co wynika z
rozdziału XVII ust. 2 i 3 SWZ („Wykonawca wraz z Formularzem ofertowym składa załącznik
do Formularza ofertowego zawierający 3 zakładki. Wykonawca musi wycenić wszystkie
pozycje załącznika do Formularza ofertowego. Ceny jednostkowe należy podać z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Oferta zawierająca choćby jedną niewycenioną
pozycję załącznika do Formularza ofertowego zostanie odrzucona. Poszczególne ceny
jednostkowe każdej pozycji załącznika do Formularza ofertowego powinny uwzględniać
wszelkie koszty pośrednie i bezpośrednie związane z realizacją danej pozycji i nie mogą być
przenoszone do innych pozycji.”). Treść przywołanego ust. 3 rozdziału XVII SWZ wskazuje,
że ceny jednostkowe składają się z dalszych elementów cenowych, co dodatkowo świadczy
o tym, że samo wskazanie cen jednostkowych nie może bezpośrednio wyznaczać sposobu

ustalania tych cen. Ustalenie tych cen musi bowiem zostać poprzedzone określeniem
wartości bardziej szczegółowych elementów cenowych, które nie zostały ujawnione w
dotychczasowych dokumentach Postępowania.
XII.
Powołane wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, nie dotyczą zastrzeżenia cen
jednostkowych jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Wyrok wydany w sprawie o sygn. akt: KIO
2792/14 rozstrzygał kwestie zasadności zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa
wyjaśnień treści oferty wykonawcy, natomiast wyrok wydany w sprawie o sygn. akt: KIO
2784/14 rozstrzygał kwestię zasadności zastrzeżenia wykazów osób oraz usług. W
odróżnieniu od wyroków i uchwał przedstawionych przez Zamawiającego w Informacji o
odtajnieniu (od
noszących się do kwestii niemożliwości zastrzeżenia jako tajemnicy
przedsiębiorstwa cen jednostkowych służących do obliczenia wynagrodzenia umownego np.
wyroku i uchwały wydanych w sprawach o sygn. akt: odpowiednio KIO 108/15 oraz KIO/KU
30/18), wyroki prz
edstawione przez Odwołującego odnoszą się wyłącznie do ogólnych
kwestii związanych z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa nie uzasadniających
zastrzeżenia takiej tajemnicy w przedmiotowej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe
okoliczności, nie jest zasadne wykorzystanie w niniejszej sprawie wniosków płynących z
uzasadnienia wyroków KIO 2792/14 oraz KIO 2784/14 w zakresie przywołanym przez
Odwołującego, gdyż przywołane fragmenty nie są miarodajne w niniejszej sprawie.
XIII. Odwołujący nie zgadza się z tezą, że formularz cenowy, który ma stanowić załącznik nr
14 do Umowy, powinien być jawny. W odniesieniu do przedmiotowej kwestii Zamawiający w
pierwszej kolejności zauważa, że stosownie do brzmienia § 24 ust. 4 zdanie 1 Wzoru umowy
dla Postępowania, Załączniki do Umowy stanowią jej integralną część. W świetle
powyższego załącznik do Umowy powinien być traktowany tak, jak sama Umowa. Jako
załącznik do Umowy we Wzorze umowy dla Postępowania wskazano m. in. Kopię
Formularza oferty Wykonawcy wraz z Załącznikami (Załącznik nr 14).
XIV.
W tym miejscu należy podkreślić, że zastrzeżenia dotyczące wyłączenia jawności
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa zawarte w ustawie z dnia 6 września
2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r., poz. 2176 j.t.) stanowią wyjątek
od zasad obowiązujących na gruncie tej ustawy. Konsekwencją takiego stanu rzeczy jest
konieczność dokonywania zawężającej interpretacji tego wyjątku. Zamawiający powinien
więc ze szczególną ostrożnością oceniać informacje zastrzeżone przez wykonawcę jako
tajemnica przedsiębiorstwa, które prowadziłyby do istotnego ograniczenia jawności umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Jawność umowy w sprawie zamówienia publicznego
powinna być uwzględniana przy podejmowaniu decyzji o uznaniu określonych informacji za
tajemnicę przedsiębiorstwa. Nie bez znaczenia jest również fakt, że w świetle art. 18 ust. 3
ustawy Pzp to na wykonawcy zastrzegającym określone informacje jako tajemnica
przedsiębiorstwa ciąży obowiązek wykazania spełnienia przesłanek ustawowych

wynikających z art. 11 ust. 2 Uznk. Jeżeli wykonawca nie sprostał ciężarowi wykazania, że
zastrzegane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, to zamawiający nie ma
możliwości stosowania utrzymania tych informacji w tajemnicy jako wyjątku od zasady
jawności umowy w sprawie zamówienia publicznego. Taka sytuacja w ocenie
Zamawiającego ma miejsce w Postępowaniu. Zdaniem Zamawiającego zastrzeżeniu jako
tajemnica przedsiębiorstwa nie mogą podlegać elementy umowy, które stanowią ogólne
(nawet w przypadku ich rozbicia na mniejsze jednostki) informacje dotyczące ustalania
wynagrodzenia w ramach umowy, a ponadto mają wartość gospodarczą przedsiębiorstwa
jedynie w subiektywnym odczuciu wykonawcy, jak ma to miejsce w Postępowaniu. W
ramach Po
stępowania nie będziemy mieli do czynienia z wyjątkiem uprawniającym do
objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa części umowy o realizację zamówienia publicznego, w
zakresie wnioskowanym przez Odwołującego.
XV.
Odwołujący niezasadnie również powołuje się na treść wyroku WSA w Warszawie
wydanego w sprawie o sygn. akt: II SAB/Wa 202/19, ponieważ wyrok ten odnosi się do
całkowicie odmiennego stanu faktycznego niż wynikającego z przedmiotowego
Postępowania. Dotyczył on bowiem kwestii zasadności ujawnienia treści koncepcji wstępnej
przebudowy linii średnicowej, który to dokument miał stanowić podstawę dla opracowania
dokumentacji projektowej przygotowywanej w ramach realizacji umowy. Nie można zatem
utożsamiać takiego dokumentu z zestawieniem cen jednostkowych, stanowiącym integralną
część umowy oraz służących do ustalenia realnego wynagrodzenia za realizację umowy. W
konsekwencji przytoczony wyrok nie ma odzwierciedlenia w okolicznościach przedmiotowej
sprawy i nie powinien być brany pod uwagę przy ocenie sprawy.
XVI.
Argumentacja zawarta w ostatnim akapicie na stronie 4 odwołania oraz na stronie 5
odwołania w całości odnosi się do cen jednostkowych jako wyznaczników strategii cenowej
Odwołującego. Zdaniem Zamawiającego, tak jak w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy
p
rzedsiębiorstwa złożonym przez Odwołującego w Postępowaniu, z przedstawionej
argumentacji nie wynikają informacje, które pozwalałyby na stwierdzenie, że same w sobie
ceny jednostkowe ujawniają politykę cenową Odwołującego, a ich poznanie przez
konkurencję spowoduje utratę przewagi konkurencyjnej Odwołującego, co z kolei
pozwalałoby na stwierdzenie, że mają wartość gospodarczą. Aktualność w tym zakresie w
pełni zachowuje argumentacja przedstawiona w punktach X i XI powyżej.
XVII.
Odwołujący niezasadnie przy tym przytacza fragment uzasadnienia wyroku Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2018 r. KIO 1618/18, który odnosił się do zastrzeżenia
jako tajemnicy przedsiębiorstwa informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny,
które to wyjaśnienia ceny w odróżnieniu od cen jednostkowych, mogą zawierać bardziej
szczegółowe informacje, dotyczące metody obliczenia cen w ofercie (w tym elementów
składających się na obliczenie cen jednostkowych). Tymczasem ceny jednostkowe,

podobnie jak w przypadku ceny
całkowitej, stanowią wynik pewnych składowych, których to
składowych nie można ustalić na podstawie znajomości samej ceny jednostkowej.
XVIII.
Na podstawie załączników zawierających ceny jednostkowe nie da się ustalić
rzekomych założeń polityki cenowej oraz metod wyceny typowych i powtarzających się przy
ustalaniu cen jednostkowych w innych postępowaniach, w których Odwołujący bierze udział.
Ponadto, nawet w przypadku, gdyby Odwołujący kierował się pewnymi uniwersalnymi
metodami wyceny, powinien udowodnić na jakich założeniach i zgodnie z jakimi schematami
metody te się kształtują i na czym polega ich wyjątkowość oraz przewaga konkurencyjna, a
w konsekwencji wartość gospodarcza.
XIX.
Podkreślenia wymaga również, że Odwołujący twierdzi, iż ziściły się łącznie wszystkie
przesłanki zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie
art. 11 ust. 2 Uznk, podczas gdy w odwołaniu nie zostały przedstawione kontrargumenty
wobec określonych w Informacji o odtajnieniu brakach w wykazaniu i udowodnieniu
ziszczenia się tych przesłanek.
XX.
Zamawiający podkreśla, że instytucja tajemnicy przedsiębiorstwa, jako wyjątek od
zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie może służyć do jej
wykorzystywania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji. Nadużycie w tym
zakresie pozbawia bowiem możliwości weryfikacji przez konkurentów prawidłowości złożonej
oferty.

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca - FB Serwis S.A. z si
edzibą w Warszawie – także wnosząc o oddalenie
o
dwołania.

Izba ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołania podlegają oddaleniu.

W odwołaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 2548/21 wniesionym przez Konsorcjum:
PKP Energetyka S.A., PKP Energetyka Obsługa Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(Konsorcjum Energetyka
) oraz w odwołaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 2570/21 wniesionym
przez wykonawcę: JANASZEK ELECTRIC sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (wykonawca
Janaszek)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
„Kompleksowe utrzymanie urządzeń nietrakcyjnej elektroenergetyki kolejowej w latach 2022-
2025” - Odwołujący podnieśli zarzut naruszenia art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust.
2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
. Powyższy zarzut dotyczy decyzji

Zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie z dnia 20
sierpnia 2021 r. o odtajnieniu w ofertach
informacji ujętych w dokumentach pn.: „Zał_1a
Arkusz_ cen
Jednostkowych” oraz „Zał_1b_Formularz_ofertowy a zastrzeżonych jako
tajemnica przedsiębiorstwa.

Izba powyższy zarzut uznała za niezasadny. Wykonawcy w składanych
oświadczeniach nie wykazali, zdaniem Izby, że informacje podane w Formularzach co do
kwot stawek jednostkowych w Załącznikach nr 1 oraz 1b do Formularza ofertowego stanowią
tzw. know-how handlowe. C
eny usług skalkulowane na podstawie SWZ nie ukazują bowiem
– według twierdzeń Odwołujących - stosowanego sposobu wyceny, a stawki - polityki
cenowej
wykonawców. Odwołujący tym samym nie wykazali, że treść tych załączników
stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i tym samym korzysta
ze szczególnej ochrony na gruncie przepisów ustawy Pzp.

Izba przede wszystkim zgodziła się z Zamawiającym, że załączniki do oferty
zawierające ceny jednostkowe stanowią integralną część oferty i w przedmiotowym
p
ostępowaniu uznać te informacje należy za informacje o cenie. Tak jak wskazywał
Zamawiający, załącznik nr 1a stanowi integralną część oferty, co wynika z rozdziału XVII ust.
2 i 3 SWZ („Wykonawca wraz z Formularzem ofertowym składa załącznik do Formularza
ofertowego zawierający 3 zakładki. Wykonawca musi wycenić wszystkie pozycje załącznika
do Formularza ofertowego. Ceny jednostkowe należy podać z dokładnością do dwóch miejsc
po przecinku. Oferta zawierająca choćby jedną niewycenioną pozycję załącznika do
Formularza ofertowego zostanie odrzucona. Poszczególne ceny jednostkowe każdej pozycji
załącznika do Formularza ofertowego powinny uwzględniać wszelkie koszty pośrednie i
bezpośrednie związane z realizacją danej pozycji i nie mogą być przenoszone do innych
pozycji
.”). Przywołany ust. 3 rozdziału XVII SWZ wskazuje również, że ceny jednostkowe
składają się z dalszych elementów cenowych, co dodatkowo świadczy o tym, że samo
wskazanie cen jednostkowych nie może bezpośrednio wyznaczać sposobu ustalania tych
cen. Ustalenie tych cen musi bowiem zostać poprzedzone określeniem wartości bardziej
szczegółowych elementów cenowych, które nie zostały ujawnione w powoływanych przez
Odwołujących dokumentach postępowania. Ponadto, tak jak wskazywał Zamawiający w
odpowiedziach na odwołanie, informacje o cenach jednostkowych w okolicznościach sprawy
w kontekście zawieranej umowy w sprawie zamówienia publicznego mają wręcz istotniejsze
znaczenie od maksymalnej ceny z tytułu realizacji zamówienia, ponieważ stanowią
bezpośrednią podstawę ustalenia wynagrodzenia na podstawie § 12 ust. 1 Wzoru umowy. Z
godnie z tym postanowieniem:
„Z tytułu należytego wykonania Umowy Wykonawcy
przysługuje wynagrodzenie (dalej: Wynagrodzenie) obliczone w oparciu o ceny wskazane w

złożonej przez Wykonawcę ofercie – Załącznik nr 14 do Umowy.”. Tym samym te dane w
zawartej umowie również podlegają ujawnieniu.

Izba ponadto podkreśla, że instytucja tajemnicy przedsiębiorstwa, stanowi wyjątek od
zasady jawności postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie może zmierzać do
jej wykorzystywania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji czy też jej
n
adużycia w sposób, który pozbawia możliwości weryfikacji przez konkurencyjnych
wykonawców prawidłowości złożonej oferty. Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że z
uzasadnie
ń nie wynika, jakie zasługujące na ochronę z podanych w formularzy cenowych
wartości wynika know-how. Treść tych dokumentów nie pozwala ustalić sposobu grupowania
i minimalizacji kosztów, kształtowania zysku, czy innych elementów strategii cenowej.
Wskazane zatem
przez Odwołujących informacje nie mogą być uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa, ponieważ nie odnoszą się bezpośrednio do elementów stanowiących o
polityce cenowej i organizacji przedsiębiorstwa Odwołujących. Ceny jednostkowe stanowią
informacje bardziej szczegółowe niż maksymalna cena całkowita, ale nie zmienia to faktu, że
ceny jednostkowe w tym p
ostępowaniu nie wskazują na elementy organizacyjne czy
dotyczące polityki cenowej, których ujawnienie narażałoby na utratę przez firmę
O
dwołujących przewagi konkurencyjnej na rynku usług, których dotyczy przedmiot
zamówienia. Z cen jednostkowych nie wynikają informacje wpływające na przewagę
konkurencyjną Odwołujących. Zamawiający słusznie zauważył, że nawet w przypadku,
gdyby Odwołujący kierowali się pewnymi uniwersalnymi metodami wyceny, to powinni
wykazać na jakich założeniach i zgodnie z jakimi schematami metody te się kształtują i na
czym polega ich wyjątkowość oraz w jaki sposób potencjalny wykonawca jest w stanie w
oparciu o zastrzegane informacje uzyskać przewagę konkurencyjną. Tym samym należało
uznać, że Odwołujący nie wykazali wskazywanych w pismach okoliczności
prz
emawiających za wartością gospodarczą informacji, czy ich know-how uzasadniających
zastrzeżenie jako tajemnica przedsiębiorstwa.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020r. poz. 2437)

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

………………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1104/22 z dnia 2022-05-13
Sygn. akt KIO 1006/22, KIO 991/22 z dnia 2022-05-09
Sygn. akt KIO 971/22 z dnia 2022-04-25
Sygn. akt KIO 835/22, KIO 846/22 z dnia 2022-04-15
Sygn. akt KIO 700/22 z dnia 2022-03-31

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 2548/21 KIO 2570/21