rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-20
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-20
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2249/21
KIO 2249/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2021 r. w
Warszawie odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Kolonii
Porosły w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzką Bibliotekę
Publiczną w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego.
Warszawie odwołania
w
niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. z
siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Kolonii
Porosły w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzką Bibliotekę
Publiczną w Krakowie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris
Konsalnet Ochrona Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Wojewódzkiej Bibliotece Publicznej
w Krakowie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.);
2.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-
OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Kolonii Porosły w części 1/2 i zamawiającego -
Wojewódzką Bibliotekę Publiczną w Krakowie w części 1/2 i:
3.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę
334 zł 32 gr (słownie: trzysta trzydzieści cztery złote złotych trzydzieści dwa
grosze) stanowiącą koszty dojazdu pełnomocnika odwołującego na
posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery
złote zero groszy) stanowiącą koszty opłaty skarbowej poniesione przez
odwołującego, kwotę 225 zł 82 gr (słownie: dwieście dwadzieścia pięć złotych
osiemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty dojazdu pełnomocnika
zamawiającego na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 34 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty opłaty skarbowej
poniesione przez zamawiającego,
3.2.
zasądza od zamawiającego Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w
Krakowie
na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
„STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Kolonii Porosły kwotę 5 550
zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
3.3.
koszty dojazdu
pełnomocników na posiedzenie i rozprawę oraz koszty opłaty
skarbowej
znosi się wzajemnie.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2249/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzka Biblioteka Publiczna w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne
usługi prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji - na podstawie art. 359 pkt 2 oraz
art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej
ustawa Pzp), pn.:
„Ochrona obiektu Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w Krakowie” (znak
postępowania nadany przez Zamawiającego: SP-271-1/21). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 maja 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00068515.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów
unijnych.
W dniu 27 lipca
2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
„STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Kolonii Porosły (dalej jako „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Seris
Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Konsorcjum Seris”) jako
najkorzystniejszej w postępowaniu i uznaniu, że nie podlega ona odrzuceniu z uwagi na
zaoferowanie rażąco niskiej ceny, odwołujący zarzucił również zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i Agencja Ochrony MK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Konsorcjum K.),
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum Seris i Konsorcjum K., pomimo że oferty
Wykonawców zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Seris Konsalnet,
mimo że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej
oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) n
akazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum Seris i
Konsorcjum K.,
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał:
Stan faktyczny
Dnia 28 maja 2021 r. Zamawiający opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych,
na platformie miniPortal oraz na stronie internetowej Zamawiającego ogłoszenie o
zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne
usługi prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji - art. 359 pkt 2 oraz art. 275 pkt 1
ustawy Pzp pn.:
„Ochrona obiektu Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w Krakowie", znak
postępowania nadany przez Zamawiającego: SP-271-1/21.
Dnia 7 czerwca 2021 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert. Ofertę
złożyło siedmiu wykonawców.
Dnia 18 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny i badania
ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum
w składzie: Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(Lider), Silesia Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Siemianowicach Śląskich, Ekotrade Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Agopol-Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą w Słupsku (dalej jako Konsorcjum Ekotrade). Oferta
Odwołującego uplasowała się na piątej pozycji.
Dnia 2 lipca 2021 r. Zamawiający, w wyniku uwzględnienia wniesionych odwołań,
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dnia 22 lipca 2021 r. Zamawiający poinformował o wynikach ponownej oceny i
badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający odrzucił ofertę
złożoną przez Konsorcjum Ekotrade, a za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum Seris.
Oferta Odwołującego uplasowała się na trzeciej pozycji.
Stan prawny
Odwołujący wskazał, że zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia ofert
Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K., pomimo że Wykonawcy ci zaoferowali
realizację przedmiotowego zamówienia za cenę, która jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także istotne elementy składowe tych cen są rażąco niskie. Mimo
wezwani
a przez zamawiającego Konsorcjum Seris do złożenia wyjaśnień, nie sposób uznać,
że oferowana cena jest ceną adekwatną do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz
sądów okręgowych, przez cenę rażąco niską należy rozumieć:
1)
„...cenę, wobec której oczywiste jest dla wszystkich, że nie jest możliwe zrealizowanie
zamówienia’",
2)
„...cenę niewiarygodną, oderwaną całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem
może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symboliczną kwotę",
3)
„… cenę, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia",
4)
cenę, która „…grozi niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania
zamówienia w przyszłości",
5)
„….cenę nierealną, niewiarygodną i oderwaną od realiów rynkowych, za którą
wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Tego rodzaju charakterystyka ceny jest
uznawana za odpowiadającą użytemu w przepisie pojęciu "rażąca". Dla odrzucenia
oferty koni
eczne jest zaistnienie owej rażącej dysproporcji w stosunku do przedmiotu
zamówienia".
Odwołujący stwierdził, że ceny za realizację przedmiotu zamówienia, jakie
zaoferowali ww. Wykonawcy są cenami rażąco niskimi. Każda z cen ww. Wykonawców
zawiera wszystki
e cechy ceny rażąco niskiej, wskazywane w orzecznictwie, tj. cena ta jest
ceną, co do której oczywistym jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia; jest
ceną oderwaną od realiów rynkowych; jest ceną wskazującą, że Wykonawcy realizowaliby
zamówienie poniżej kosztów jego wykonania; jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję
do przedmiotu zamówienia, co wynika w szczególności z poniższego.
1.
Zakres i warunki realizacji zamówienia
W ogłoszeniu, SWZ oraz załącznikach do SWZ Zamawiający postawił w szczególności
następujące warunki dotyczące zamówienia oraz pracowników, którzy mają realizować
zamówienie, a warunki te wpływają na cenę ofertową w przedmiotowym postępowaniu:
1)
przedmiotem zamówienia jest „ochrona obiektu Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w
K
rakowie, wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych województwa małopolskiego
pod nr rejestru A-
1418/M” (wstęp do Rozdziału IV SWZ oraz wstęp do rozdziału I
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy pis przedmiotu zamówienia, również § 1 ust. 1
Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
2)
„Przedmiot zamówienia obejmuje:
1)
całodobową ochronę fizyczną budynku Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w
Krakowie położonego w Krakowie przy ul. Rajskiej 1 w granicach obszaru o
powierzchni 0,8550 ha. Budynek cz
terokondygnacyjny o powierzchni użytkowej 11
446 m2.
2)
podejmowanie natychmiastowej interwencji w przypadku zagrożenia życia lub
zdrowia osób znajdujących się ba terenie chronionego obiektu oraz ich mienia lub
mienia Zamawiającego, a w szczególności w przypadkach:
a.
kradzieży, kradzieży z włamaniem, rozboju, zakłócania porządku;
b. wandalizmu i niszczenia mienia;
c.
prób zawładnięcia mieniem znajdującym się na terenie obiektu.
3) zapewnienie grupy interwencyjnej w razie potrzeby
”
(Rozdział IV ust. 1 SWZ oraz rozdział I ust. 1 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia, również § 1 ust. 1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane
postanowienia umowy);
3)
„Wymagana ochrona będzie wykonywana 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu
jednocześnie przez dwóch pracowników ochrony (pracownik nie może pracować dłużej
niż 12 godzin na dobę). Łączny wymiar ochrony — 48 osobogodziny na dobę w okresie
od 1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2022 r.
(Rozdział IV ust. 2 SWZ i Rozdział I ust. 2
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, podobnie § 3 ust.
1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
4)
„Ochrona realizowana będzie wyłącznie przez kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej
(... )” (Rozdział IV ust. 3 SWZ, Rozdział I ust. 3 oraz Rozdział II ust. 7 pkt 1
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 7
[9 -
błędna numeracja] pkt 1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia
umowy),
5)
„Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę
przedmiotu zamówienia. Obowiązek osobistego wykonania zamówienia nie dotyczy
obsługi grupy interwencyjnej” (Rozdział IV ust. 5 SWZ),
6)
„Zgodnie z art. 95 ustawy Pzp Zamawiający zastrzega, iż zaangażowani do realizacji
przedmiotowego zamówienia pracownicy ochrony muszą być zatrudnieni przez
Wykonawcę w zakresie wszystkich roboczogodzin realizacji Umowy na podstawie
umowy o pracę, przy zachowaniu przepisów i praw pracowniczych, w tym w
szczególności minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego zgodnie z
postanowieniami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (...)” (Rozdział IV ust. 6
SWZ, również Rozdział II ust. 7 pkt 3 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia i § 1 ust. 3 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane
postanowie
nia umowy, podobnie § 2 ust. 7 [9 - błędna numeracja] pkt 3 i § 3 ust. 2
Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
7)
„Zamawiający zastrzega, iż zaangażowani do realizacji przedmiotowego zamówienia
pracownicy
nie mogą być osobami niepełnosprawnymi w rozumieniu przepisów ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych ani
posiadać orzeczenia o inwalidztwie lub niezdolności do pracy] wydanego przez właściwy
organ rentowy
albo innych orzeczeń o stopniu niepełnosprawności, inwalidztwa lub
niezdolności do pracy” (Rozdział IV ust. 7 SWZ, podobnie Rozdział II ust. 7 pkt 2
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i § 2 ust. 7 [9 -
błędna numeracja] pkt 2 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia
umowy),
8)
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia tj. dysponuje:
-
co najmniej 12 osobami zatrudnio
nymi na umowę o pracę posiadającymi wpis na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej;
-
grupami interwencyjnymi, zdolnymi dotrzeć do siedziby Zamawiającego ,,w dzień” tj.
w godz. 07:01-
21:00 w czasie od5 do 15 minut, oraz ,,w nocy” tj. w godz. 21:01-7:00
w czasie nie dłuższym niż 7 minut, od momentu zgłoszenia konieczności podjęcia
interwencji;
-
w razie wprowadzenia II, III, IV stopnia alarmowego zgodnie z zarządzeniem nr 18
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 marca 2016 r. w sprawie wykazu przedsięwzięć i
procedur systemu zarządzania kryzysowego na wniosek Zamawiającego,
Wykonawca będzie w stanie niezwłocznie wzmocnić posterunek ochrony obiektu o
ilość osób wskazaną przez Zamawiającego oraz wzmocnić posterunek ochrony
obiektu o ilość osób z bronią palną wskazaną przez Zamawiającego, a także
wykonać zabezpieczenie broni i amunicji z uwzględnieniem warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26.08.2014 r. r.
(Dz. U. z 2014 r. Nr 1224), zgodnie z umową (zał. nr 7 do ogłoszenia)” [analogiczny
obowiązek Wykonawcy wynika z Rozdziału II ust. 7 Załącznika nr 1 do SWZ -
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz § 2 ust. 7 Załącznika nr 7 do SWZ -
Projektowane postanowienia umowy -
przyp. własny odwołującego]
(Rozdział VII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ),
9)
„Zamawiający na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy pzp wezwie Wykonawcę, którego
oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni
terminie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych tj.: (..)
c)
wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia z iż (I.) każda jest wpisana na
listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz (II.) każda posiada
udokumentowane przeszkolenie w zakresie obsługi monitoringu wizyjnego, w
zakr
esie obsługi systemów pożarowych oraz w zakresie obsługi komputera”
(Rozdział VIII ust. 3 lit. c SWZ),
10)
„Przed zawarciem umowy Zamawiający będzie żądał przedstawienia dokumentów
potwierdzających, że Wykonawca posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem umowy na kwotę
minimum 200.000,00 zł na cały okres realizacji umowy (...)” (Rozdział XII ust. 8 SWZ),
11)
„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca sprawował całodobową ochronę budynku
Wojewódzkiej Biblioteki Publiczne w Krakowie wraz z terenem przyległym, a także
ochronę znajdujących się w Bibliotece osób, celem zapewnienia bezpieczeństwa życia,
zdrowia i nietykalności osobistej osób tam przebywających oraz zabezpieczenia obiektu
przed uszkodzeniem, znis
zczeniem i utratą mienia. Przez „teren przyległy” należy
rozumieć teren wokół Biblioteki w granicach ogrodzenia (tereny zielone, zaplecze
biblioteki) oraz podjazd przed wejściem głównym do Biblioteki” (Rozdział II ust. 1
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 1
Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
12)
„Wykonawca powinien dysponować Grupą Interwencyjną, która w myśl Ustawy o
ochronie osób i mienia, spełnia wymogi Grupy Interwencyjnej SUFO” (Rozdział II ust. 3
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 3
Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
13)
„Wykonawca przydzieli koordynatora nadzorującego pracę pracowników ochrony w
budynku Zamawiającego oraz wyznaczy spośród pracowników dowódcę obiektu.
Dowódca odpowiedzialny będzie za sporządzanie grafików pracy oraz koordynację
pracy pracowników ochrony” (Rozdział II ust. 4 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 4 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane
postanowienia umowy),
14)
„Do wykonywania przedmiotu zamówienia zostanie skierowanych łącznie (słownie)
osób zatrudnionych na umowę o pracę do świadczenia ochrony fizycznej osób i mienia,
w tym koordynator nadzorujący pracę pracowników ochrony w budynku
Zamawiającego” (ust. 5 Załącznika nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy),
15)
„Wykonawca zainstaluje w terminie wskazanym w Umowie [w terminie 7 dni - przyp. wł.
odwołującego] i we wskazanych przez Zamawiającego miejscach czytniki (punkty
kontrolne) elektronicznego systemu kontroli obecności pracowników ochrony w ilości nie
mniejszej niż 6 szt. oraz wyposaży osoby wykonujące usługę w rejestratory
umożliwiające odczyt punktów kontrolnych. Zamawiający otrzymywać będzie na
wskazany adres email
codzienny raport z aktywności osób wykonujących usługę
ochrony na obiekcie
” (Rozdział II ust. 6 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia i § 2 ust. 6 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane
postanowienia umowy),
16)
„Do obowiązków pracowników ochrony należy:
(…)
17)
prowadzenie
dokumentacji
służbowej
wymaganej
przez
Kierownictwo
Zamawiającego, w tym: systematyczne prowadzenie książki służby, rejestrowanie
pracowników i innych osób przebywających po godzinach pracy w obiekcie lub w dni
wolne od pracy;
(…)
19)
wydawanie kluczy oraz prowadzenie ewidencji wydawanych kluczy do pomieszczeń”
(Rozdział II ust. 8 pkt 17 i 19 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia i § 2 ust. 8 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
17)
„Szczegółowe wymagania dotyczące pracowników ochrony:
(
…)
4)
pracownicy ochrony realizujący usługę w budynku Zamawiającego muszą posiadać
aktualne badania lekarskie oraz szkolenia z zakresu BHP i P.Poż,;
5)
pracownicy ochrony powinni być w czasie służby jednolicie umundurowani, w sposób
umożliwiający identyfikację pracownika ochrony (np. jednoznacznie rozpoznawalne,
jednakowe mundury lub ciemna jednolita kolorystycznie marynarka, ciemne jednolite
kolorystycznie spodnie w kant, biała koszula, krawat, buty dla mężczyzn - półbuty,
obuwie taktyczne, obuwie dla kobiet -
obuwie na płaskiej podeszwie zakrywające
palce), z widocznym emblematem i logo Wykonawcy pozwalające na jego czytelną
identyfikację. Standard umundurowania winien być dostosowany do pory roku i
warunków atmosferycznych. Wszystkie elementy muszą być czyste i estetyczne;
6)
pracownicy ochrony muszą posiadać identyfikator z nazwą/logo Wykonawcy i
numerem licencji;
7)
pracownicy ochrony zobowiązani są posiadać w trakcie pełnienia służby niezbędny
sprzęt i wyposażenie, w tym: środki przymusu bezpośredniego (np. pałki
wielofunkcyjne, ręczny miotacz gazu) oraz środki łączności wewnętrznej
(bezprzewodowej).
8)
Wykonawca zapewni osobom wykonującym pracę środki łączności bezprzewodowej
w tym profesjonalną łączność radiową na wydzielonej na własne użytkowanie
częstotliwości radiowej, do komunikowania się z odpowiednimi służbami, między
sobą, jak i z Zamawiającym. Ponadto na wniosek Zamawiającego Wykonawca
zapewni na czas trwania umowy dodatkowy aparat, do łączności radiowej dla
Zamawiającego, do komunikacji pomiędzy pracownikami ochrony a Zamawiającym.
(...)” (Rozdział II ust. 7 pkt 4 - 8 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia i § 2 ust. 7 [9 - błędna numeracja] pkt 4 - 8 Załącznika nr 7 do SWZ -
Projektowane postanowienia umowy),
18)
zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy: „Za
wykonanie przedmiotu niniejszej umowy Wykonawcy przysługuje całkowite ryczałtowe
wynagrodzenie w wysokości ................ brutto PLN (słownie: ................................... .) w
tym:
1) ...................................................
wartość netto: ..................................PLN (słownie:
...................................................... .)
2) ................................................................. podatek VAT: ..............
PLN
(słownie:
.................................................................... )
Wynagrodzenie będzie płatne w 12 miesięcznych ratach w wysokości: .... brutto PLN
........
(słownie .....) w tym:
1) ...................................................
wartość netto: ..................................PLN (słownie:
...................................................... .)
2) ................................................................. podatek VAT: ..............
PLN
(słownie:
....................................................................
)”
(§ 10 ust. 1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy).
Mając na uwadze tak opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia, odwołujący
stwierdził, że Wykonawcy: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. złożyli oferty zwierające rażąco
niską cenę, za którą nie jest możliwe należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący podał,
ceny zaoferowane przez ww. wykonawców oraz odwołującego.
2.
Minimalne koszty przedmiotowego zamówienia
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe zamówienie obejmuje świadczenie usług
ochrony osób i mienia. Zasadniczą pozycją kosztową przy ustalaniu ceny ofertowej w
niniejszej sprawie, jest więc praca osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wobec tego
wykonawcy kalkulując cenę ofertową powinni w pierwszej kolejności uwzględnić koszty
wynagrodzeń pracowników.
Dalej odwołujący wskazał, że ustalając koszty zatrudnienia pracowników do realizacji
przedmiotowego zamówienia, wykonawcy musieli wziąć pod uwagę wynagrodzenie
pracowników równe co najmniej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. Jak wskazano
powyżej, zamawiający wymagał, aby wszyscy pracownicy realizujący zamówienie zostali
zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Zamawiający wymagał także, aby wszyscy
pracownicy posiadali stosowne legitymacje kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej.
Ponadto, zamawiający nie dopuścił możliwości skierowania do realizacji zamówienia
pracowników niepełnosprawnych. Wykonawcy powinni uwzględnić w zaoferowanej cenie
koszty zatrudnienia pracowników, przy założeniu, że wynagrodzenie każdego z pracowników
nie będzie niższe niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także fakt
wykonywania usługi całodobowo. Usługa musi być wykonywana również w godzinach
nocnych. Zgodnie z art. 151
8
ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy:
„Pracownikowi wykonującemu pracę w porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia
za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 20% stawki godzinowej wynikającej z
minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie odrębnych przepisów”. W
związku z tym, odwołujący wskazał, iż pracownikom wykonującym ochronę całodobowo
będzie przysługiwał dodatek za pracę w porze nocnej. Dodatek w porze nocnej będzie
przysługiwał w wysokości 186,67 zł średniomiesięcznie w przeliczeniu na jeden pełen etat.
Godzin
y nocne to 8 godzin nocnych w ciągu doby, czyli - przy realizacji zamówienia
całodobowo - 33% doby.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że wyliczając cenę ofertową, wykonawcy powinni
wziąć pod uwagę, że pracownikom przysługuje prawo do urlopu wypoczynkowego, w okresie
którego pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia. Wymiar urlopu wypoczynkowego
uzależniony jest od długości stażu pracy pracownika i wynosi odpowiednio 20 dni w roku
albo 26 dni w roku.
Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia obrazujące sposób obliczenia
minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników bezpośrednio realizujących zamówienie.
Wyliczenia
kosztów realizacji zamówienia odwołujący dokonał w następujący sposób i przy
poniższych założeniach:
1) do wyliczenia kosztów zatrudnienia pracowników przyjęto obowiązującą w tym czasie
wysokość wynagrodzenia minimalnego, tj. 2.800,00 zł brutto,
2)
minimalne koszty wynagrodzeń pracowników świadczących usługi wynoszą 417.637,58
zł netto, co daje 513.694,23 zł brutto, co wynika z poniższego:
a) koszty wynagro
dzenia pracowników ponoszone przez pracodawcę odwołujący
wyliczył na kwotę 3 621,03. Szczegółowe wyliczenie zawarł w tabeli.
b)
średni miesięczny wymiar czasu pracy pracownika w okresie objętym zamówieniem
wynosi 168 godzin,
c)
dodatek za pracę w porze nocnej wynosi 186,67 zł, co odwołujący obliczył zgodnie z
poniższym:
2800
zł : 168 godzin x 20% = 3,33(3) zł x 56 godzin = 186,67 zł,
d)
średniomiesięczny koszt zastępstw urlopowych wynosi 373,60 zł, co obliczono
zgodnie z poniższym:
3.621,03 zł (koszt pracodawcy) : 21 dni roboczych średnio w miesiącu x 26 dni
wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy w skali roku = 373,60 zł,
e)
składki ZUS: 409,47 zł,
f)
średniomiesięczny koszt wynagrodzenia chorobowego za średniorocznie 1 dzień
zwolnienia lekarskiego wynosi 5,73 zł, co obliczono zgodnie z poniższym:
2.986,67 -
409,47 składki ZUS : 30 dni = 85,91 dzienna stawka 100%;
80% = 68,73
/ 12 miesięcy = 5,73 (koszt średniomiesięczny wynagrodzenia
chorobowego za 1 dzień);
g)
razem koszt pracodawcy to 3.621,03 zł + 373,60 zł + 5,73 zł = 4.000,36 zł,
h)
stawka jednej godziny pracy: 4.000,36 zł/ 168 godzin = 23,81 zł.
Do realizacji przedmiotowego zamówienia potrzebna liczba pracowników w
przeliczeniu na etaty wynosi 8,7 etatów.
W związku z tym, odwołujący ocenił, że minimalne koszty wynagrodzeń pracowników
realizujących zamówienie wynoszą 417.637,58 zł netto, co daje 513.694,23 zł brutto.
Z uwagi na powyższe, odwołujący stwierdził, że ceny zaoferowane przez
Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. nie pokrywają nawet minimalnych kosztów
wynagrodze
ń pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia.
3.
Ceny zaoferowane przez Wykonawców
Odwołujący podał, że wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, tj. Konsorcjum Seris zaoferowało realizację przedmiotowego zamówienia
za cenę 509.099,56 zł brutto, co daje 413.902,80 zł netto. Cena ofertowa Wykonawcy jest
niższa od kwoty minimalnych kosztów osobowych przedstawionych w przykładowej kalkulacji
Odwołującego aż o 3.734,78 zł netto. Cena ofertowa tego Wykonawcy jest więc ceną rażąco
niską, gdyż nie pokrywa nawet minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników.
Zamawiający dnia 5 lipca 2021 r. w wyniku wątpliwości co do ceny oferty Konsorcjum
Seris, wezwał ww. Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących
wyliczeni
a ceny oraz elementów oferty złożonej przez Wykonawcę, mających wpływ na
wysokość ceny.
Dnia 6 lipca 2021 r. Konsorcjum Seris
, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego,
złożyło wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z wyjaśnieniami Konsorcjum Seris z dnia 6 lipca 2021 r., Wykonawca
„zatrudni wszystkich pracowników do realizacji zamówienia zgodnie z wymogami ogłoszenia
tj. na umowę o pracę". Odwołujący ocenił, że kalkulacja przedstawiona przez wykonawcę
wskazuje, że cena ofertowa wykonawcy nie pokrywa nawet minimalnych kosztów
wynagrodzeń pracowników.
Odwołujący podał, że Konsorcjum Seris w wyjaśnieniach z dnia 6 lipca 2021 r.
wskazało, że wykonawca: „zaproponował cenę za realizację przedmiotowego zamówienia w
sposób odpowiedni i zgodnie z aktualnymi warunkami rynkowymi. Należy podkreślić, iż
oszacował cenę prawidłowo, uwzględniając wszystkie koszty pracy wynikające z przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z
2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz 1564
) i zabezpieczenia społecznego oraz kalkulując
cenę tak, aby świadczyć usługę osiągając zysk z realizacji kontraktu”, z czym odwołujący się
nie zgodził, w szczególności z uwagi na poniższe.
Odwołujący podał, że przedłożona przez Konsorcjum Seris kalkulacja kosztów
przyjętych do stałej ochrony fizycznej wraz z wyjaśnieniami z dnia 6 lipca 2021 r. zawiera
liczne błędy w wyliczeniach kosztów przedmiotowego zamówienia, przez co wykonawca ten
błędnie skalkulował zaoferowaną cenę. Odwołują wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy
zawierają następujące błędy w obliczeniach:
1)
błąd w obliczeniu dodatku za pracę w porze nocnej
W poz. 1a) tabeli Konsorcjum Seris wskazało, że dodatek za pracę w porze nocnej w
ramach przedmiotowego zamówienia wynosi 186,48 zł. Ponadto Wykonawca określił, że
dodatek za pracę w porze nocnej należy obliczyć zgodnie z następującym wzorem:
2.800,0
zł : 168 godzin x 20% = 3,33 zł x 56 godzin.
Dokonując obliczeń na podstawie powyższego wzoru, dodatek za pracę w porze nocnej
wynosi 186,67 zł, a nie 186,48 zł jak to wskazuje Konsorcjum Seris. Wartość 3,33(3)
uzyskana w wyniku pierwszej części działania jest ułamkiem dziesiętnym nieskończonym.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z zasadami wykonywania działań arytmetycznych
zaokrąglenie wykonujemy wyłącznie raz, gdyż przeprowadzenie zaokrągleń w kilku
etapach może prowadzić do błędnego wyniku. Jeżeli natomiast prowadzimy obliczenia
złożone z wielu etapów pośrednich zaokrągleniu poddajemy tylko wynik końcowy.
Dokonując powyższych obliczeń należało w ocenie odwołującego, zaokrąglić wynik
końcowy, gdyż wcześniejsze zaokrąglenie prowadzi do błędnego wyniku. Odwołujący
stwierdził, że Konsorcjum Seris błędnie wykonał powyższe działanie. Różnica pomiędzy
prawidłową kwotą dodatku za pracę w porze nocnej, a kwotą zaoferowaną przez
Wykonawcę wynosi 0,19 zł.
2)
błąd w obliczeniu kosztów świadczenia urlopowego
Odwołujący podał, że w poz. nr 5 tabeli Konsorcjum Seris wskazało, że koszt
świadczenia urlopowego w skali jednego miesiąca (przy założeniu urlopu pracownika w
wymiarze 26 dni)
wynosi 347,05 zł. Odwołujący stwierdził, iż wykonawca w niniejszej
pozycji przyjmuje błędną kwotę. Przy założeniu, że koszt pracodawcy wynosi 3.576,01 zł
(poz. 4 tabeli), miesięczny koszt urlopu wynosi 368,95 zł, co obliczono zgodnie z
poniższym wzorem:
3576,01
zł (koszt pracodawcy) : 21 dni roboczych średnio w miesiącu x 26 dni wymiar
urlopu pracownika : 12 miesięcy w skali roku = 368,95 zł. Odwołujący wyliczył, że różnica
pomiędzy prawidłową kwotą zastępstwa urlopowego w skali miesiąca, a kwotą błędnie
w
skazaną przez wykonawcę wynosi 21,90 zł, co w przeliczeniu na okres 12 miesięcy daje
różnicę aż 262,80 zł. Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę, że do realizacji
przedmiotowego
zamówienia należy skierować osoby zatrudnione w wymiarze 8,7 etatu,
cena zao
ferowana przez Konsorcjum Seris uwzględnia koszt świadczeń urlopowych
pracowników niższy o 2.286,36 zł od ceny wynikającej z prawidłowej kalkulacji.
Ponadto,
odwołujący stwierdził, iż w tabeli przedstawiającej koszty urlopu dla każdego
miesiąca, koszty dotyczące poszczególnych miesięcy są błędnie skalkulowane. I tak np.
w odniesieniu do miesiąca styczeń łączny koszt urlopu powinien wynosić 382,30 zł [22,06
zł (łączny koszt za jedną godzinę urlopu) x 17,33 (ilość godzin urlopowych)], a nie jak to
wskazuje Wykonawca -
382,25 zł. Z tego odwołujący wywiódł, że Konsorcjum Seris
błędnie skalkulował koszty urlopu dla każdego miesiąca.
3)
błąd w obliczeniu kosztów zatrudnienia pracowników
Odwołujący podniósł, że w poz. 10 tabeli Konsorcjum Seris wskazało, że miesięczny
koszt zatrudnienia pracownika wynosi 3.923,06 zł, co w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
daje stawkę 23,35 zł. Niniejsza stawka została również błędnie skalkulowana. Mając na
uwadze powyższe, prawidłowo skalkulowany miesięczny koszt zatrudnienia pracownika,
w oparciu o założenia Wykonawcy, wynosi 3.945,15 zł, co w przeliczeniu na 1
roboczogodzinę daje stawkę 23,48 zł.
4)
brak uwzględnienia kosztów PPK
Dalej odwołujący podniósł, ze Konsorcjum Seris w złożonych wyjaśnieniach wskazało, że
„W ramach posiadanego potencjału osobowego, Seris Konsalnet oświadcza, iż
pracownicy wyznaczeni do realizacji usługi w ramach posiadanego potencjału nie
przystąpili do systemu PPK. Seris Konsalnet pragnie podkreślić, iż jest to system
dobrowolny, dlatego nie może być narzucony jako obowiązkowy”. Odwołujący nie zgodził
się z powyższymi twierdzeniami Wykonawcy. Odwołujący stwierdził, iż mimo, że program
PPK nie cieszy się zainteresowaniem wśród pracowników Konsorcjum Seris nie oznacza
to, że Wykonawca może odstąpić od kalkulacji niniejszego kosztu. Pracownicy mogą
przystąpić do programu w każdym czasie, co Wykonawca powinien uwzględnić w
zaoferowanej cenie. Udział w Pracowniczych Planach Kapitałowych jest dobrowolny.
Pracownik, który nie przystąpił do systemu PPK może w każdym momencie złożyć
deklarację udziału w PPK, która jest wiążąca dla pracodawcy. Udział w PPK jest
uprawnieniem pracownika -
nie może być ograniczany przez pracodawcę. Ustawa z dnia
4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych zawiera także przepisy
k
arne. Zgodnie z art. 108 tej ustawy, kto, jako podmiot zatrudniający albo osoba
upoważniona do działania w imieniu podmiotu zatrudniającego lub działająca z inicjatywy
tego podmiotu, nakłania osobę zatrudnioną lub uczestnika PPK do rezygnacji z
oszczędzania w PPK, podlega karze grzywny w wysokości do 1,5% funduszu
wynagrodzeń u danego podmiotu zatrudniającego w roku obrotowym poprzedzającym
popełnienie czynu zabronionego. Zważyć ponadto należy, że deklaracja dotycząca
rezygnacji z uczestnictwa w PPK nie ma charakteru wieczystego - co 4 lata pracodawca
jest obowiązany, w przypadku braku zgłoszenia przez pracownika ponownej rezygnacji,
do dokonywania wpłat na poczet PPK. Wobec powyższego, oceni odwołującego
niewystarczającym było stwierdzenie, że „pracownicy skierowani do realizacji nie
przystąpili do PPK". Wykonawca winien w tym zakresie skalkulować ryzyko możliwości
skorzystania przez pracowników z PPK.
5)
brak uwzględnienia kosztów związanych z nieobecnościami chorobowymi pracowników
Odwołujący podał, że Konsorcjum Seris w zaoferowanej cenie nie uwzględniło w
kosztach zatrudnienia pracowników kosztów związanych z ewentualnymi absencjami
chorobowymi pracowników. Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 6 lipca 2021 r. „Ponadto
Seris nie uwzględnia w kosztach pracy, kosztów związanych ew. absencjami
chorobowymi ponieważ nie ma sticte określonego i obowiązującego wzoru wyliczenia
tego typu kosztów w Kodeksie Pracy. W naszej firmie, istnieje znikomy % osób
przebywających na zwolnieniach lekarskich. Ponadto pracownicy, których chcemy
delegować do realizacji przedmiotowego zamówienia w okresie ostatnich kilku lat nie
korzystali z absencji chorobowych, wobec powyższego uwzględnianie tego typu kosztów
w ocenie Seris Konsalnet byłoby nieuzasadnione co prowadziłoby do sztucznie
zawy
żonej ceny dla Zamawiającego". Z powyższymi twierdzeniami Wykonawcy,
odwołujący się nie zgodził i wskazał:
Zgodnie z art. 92 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, za czas
niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z
chorobą zakaźną - trwającej łącznie do 33 dni w ciągu roku kalendarzowego, a w
przypadku pracownika, który ukończył 50 rok życia - trwającej łącznie do 14 dni w ciągu
roku kalendarzowego - pracownik zachowuje prawo do 80% wynagrodzenia, chyba
że
obowiązujące u danego pracodawcy przepisy prawa pracy przewidują wyższe
wynagrodzenie z tego tytułu.
Normalnym jest, że pracownikom zdarza się przebywać na tzw. zwolnieniach
chorobowych. W związku z tym, wykonawca musi liczyć się z koniecznością pokrycia
kosztów wynagrodzenia pracowników za czas ich niezdolności do pracy z uwagi na
chorobę. Koszty z tym związane powinny zostać uwzględnione w zaoferowanej cenie
ofertowej. W zakresie absencji chorobowych należy mieć na uwadze obecnie panującą
sytuację epidemiologiczną wywołaną pandemią wirusa SARS- CoV-2. W związku ze
stanem epidemii występuje duże ryzyko, że pracownicy będą korzystali ze zwolnień, w
tym przebywali na izolacji czy też kwarantannie. Konsorcjum Seris powinno więc
uwzględnić w kosztach zatrudnienia pracowników koszty związane z ewentualnymi
absencjami chorobowymi pracowników.
Odwołujący stwierdził, iż powyżej przedstawił przykładową kalkulację kosztu
wynagrodzenia chorobowego za 1 dzień zwolnienia lekarskiego. Uwzględniając tak
skalkulowaną stawkę w ofercie cenowej Konsorcjum Seris, koszt zatrudnienia
pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia wzrasta zgodnie z
poniższymi wyliczeniami:
3.576,1
zł + 0,19 zł (różnica dodatku za pracę w porze nocnej) + 368,95 zł (zastępstwo
urlopowe
zgodnie z powyższymi wyliczeniami) + 5,73 zł (wynagrodzenie chorobowe) =
3.950,88 zł (stawka za 1 roboczogodzinę wyniesie 23,52 zł, bez uwzględnienia wpłat na
PPK)
Odwołujący ocenił, iż błędne jest więc oświadczenie wykonawcy zawarte w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 6 lipca 2021 r., że „Wykonawca, korzystając w
szczególności ze swojego bogatego doświadczenia biznesowego i projektowego,
przygotowując kalkulację uwzględnił takie elementy jak zatrudnienie pracowników na umowę
o pracę oraz szereg innych elementów, które mogą mieć wpływ na cenę w czasie realizacji
kontraktu
”. Odwołujący stwierdził, że jak wynika z powyższych wyliczeń, cena ofertowa
Wykonawcy nie pokrywa nawet minimalnych kosztów osobowych zamówienia.
Dodatkowo
odwołujący odniósł się kolejnych elementów ceny oferty Konsorcjum
Seris przedstawionych
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i wskazał:
1) koszty administracji
W poz. 13 Kalkulacji kosztów przyjętych do stałej ochrony fizycznej Konsorcjum Seris
wskazuje koszty administracyjne, na które składa się obsługa kontraktu oraz materiały
biurowe, w wysokości 0,03 zł na 1 rbh. Tak niskie koszty przewidziane przez Wykonawcę
nie pokryją w pełni kosztów obsługi administracyjnej, w skład której wliczane są koszty
rozliczeń księgowych oraz obsługi kadrowo - płacowej oraz kosztów materiałów
biurowych do których zapewnienia jest zobowiązany Wykonawca, takich jak np. książki
służby.
2)
pozostałe koszty
W poz. 14 tabeli Konsorcjum wskazuje koszty pozostałe, które poniesie w związku z
realizacją przedmiotowego zamówienia. W powyższych kosztach Wykonawca zawarł
koszty związane z pozostałymi usługami abonamentowymi takie jak podjazd grupy
interwencyjnej, telefon komórkowy, system kontroli. Wykonawca oszacował niniejsze
koszty w wysokości 0,08 zł/1 rbh. Koszty te nie pokrywają w pełni pozostałych kosztów,
jakie Wykonawca powinien uwzględnić w cenie ofertowej. Odwołujący zważył, że zgodnie
z rozdziałem II ust. 3 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, jak i § 2 ust. 3 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia
umowy, wykonawca powinien dysponować Grupą Interwencyjną, która w myśl ustawy z
dnia z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, spełnia wymogi Grupy
Interwencyjnej SUFO. Zgodnie z § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia
specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz
ewidencjonowania broni i amunicji,
„grupa interwencyjna składa się z co najmniej dwóch
uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem uzbrojonego
stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren
obszaru, obiektu
lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art.
5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu
chronionego z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich
bezpieczeństwa lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej”. Przewidziana przez Wykonawcę stawka, z przeznaczeniem na wyżej
wskazane pozostałe koszty, w przeliczeniu miesięcznym wynosi ok. 117,00 zł, przy czym
koszt utrzymania w goto
wości grupy interwencyjnej przez cały okres realizacji
zamówienia, w wysokości rynkowej wynosi ok. 150,00 zł miesięcznie.
3) zysk
W poz. 15 tabeli przewidziany przez Wykonawcę zysk w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia wynosi 0,10 zł/1 rbh. Dokonując kalkulacji w oparciu o
założenia Konsorcjum Seris z uwzględnieniem wynagrodzenia chorobowego oraz
kosztów administracji oraz pozostały kosztów wskazanych przez Wykonawcę,
miesięczna cena ofertowa Konsorcjum Seris wyniesie: 23,73 zł x 1.464 godz. =
34.740,7
2 zł netto + 23% VAT = 42.731,09 zł brutto, co w przeliczeniu na okres
wykonywania przedmiotowego zamówienia (tj. 12 miesięcy) daje cenę ofertową w
wysokości 416.888,64 zł netto, co stanowi 512.773,03 zł brutto. Natomiast cena
wynikająca z oferty Wykonawcy wynosi 413.902,08 zł netto, co daje 509.099,56 zł brutto.
Odwołujący stwierdził, że kwota zaoferowana przez Wykonawcę jest znacznie niższa od
ceny skalkulowanej prawidłowo w oparciu o założenia Wykonawcy, a więc nie może
generować jakiegokolwiek zysku.
Ma
jąc na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia Konsorcjum Seris
nie wyjaśniają zaoferowanej przez Wykonawcę ceny. Wykonawca w przyjętych kalkulacjach
popełnia liczne błędy i cena wynikająca z wyjaśnień przedstawionych przez Konsorcjum
Seris
jest wyższa od rzeczywiście zaoferowanej ceny, co stanowi, że cena zaoferowana
przez Wykonawcę jest ceną rażąco niską. Zarówno cena zaoferowana przez Wykonawcę,
jak i cena prawidłowo skalkulowana w oparciu o założenia Wykonawcy, nie pokrywają nawet
minimal
nych kosztów zatrudnienia pracowników pełnosprawnych do realizacji zamówienia.
Odwołujący ocenił, iż z uwagi na powyższe, nie jest możliwe prawidłowe wykonanie
zamówienia za cenę zaoferowaną przez Konsorcjum Seris. Tym samym cena ofertowa
Konsorcjum Seris jest
ceną rażąco niską.
W odniesieniu do Konsorcjum K.
, Odwołujący wskazał co następuje. Nie ulega
wątpliwości, że cena zaoferowana przez Konsorcjum K. jest ceną rażąco niską. W oparciu o
przytoczoną powyżej kalkulację Odwołującego należy zauważyć, że Konsorcjum K., którego
oferta jest drugą w rankingu ofert, zaoferowało realizację przedmiotowego zamówienia za
cenę 511.587,50 zł brutto, co daje 415.924,80 zł netto. Cena ofertowa Wykonawcy jest
niższa od kwoty minimalnych kosztów osobowych przedstawionych w przykładowej kalkulacji
Odwołującego aż o 1.712,78 zł netto. Cena ofertowa tego Wykonawcy jest także ceną
rażąco niską, gdyż nie pokrywa nawet minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników.
Odwołujący stwierdził, iż wykonawca w ramach zaoferowanej ceny niewątpliwie nie jest w
stanie prawidłowo zrealizować przedmiotowego zamówienia, gdyż cena oferty Konsorcjum
K.
nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników do realizacji zamówienia.
Z
uwagi na powyższe, odwołujący wywiódł, że ceny zaoferowane przez
Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. nie pokrywają nawet minimalnych kosztów
wynagrodzeń pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Tym
samym spełnione zostają przesłanki rażąco niskiej ceny w odniesieniu do ofert ww.
Wykonawców. Wykonawcy nie są wstanie prawidłowo zrealizować przedmiotowego
zamówienia za ceny wskazane w złożonych ofertach.
4.
Ryzyko wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę
Odwołujący podał, iż zamawiający w Rozdziale XI ust. 2 SWZ przewidział, że „(...)
Wykonawca powinien zaoferować cenę ryczałtową netto, jak również obowiązującą stawkę
podatku VAT
oraz cenę ryczałtową brutto z uwzględnieniem podatku VAT, jako cenę
kompletną, jednoznaczną, ostateczną, obejmującą całkowity koszt wykonania przedmiot
zamówienia. Zaoferowana cena powinna uwzględniać zmiany obowiązujących przepisów w
zakresie wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zasad
podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości
stawki składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne wchodzących w życie w 2022 r.
Łączną cenę ryczałtową netto należy obliczyć poprzez dodanie zryczałtowanych cen netto
realizacji przedmiotu zamówienia w poszczególnych miesiącach przypadających na okres
wykonywania umowy".
Dalej odwołujący podał, że każdy z Wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, zgodnie z Formularzem Ofertowym - Załącznik nr 2 do SWZ,
zobowiązany był do złożenia oświadczenia w następującym brzmieniu: „Oświadczam(y), że
w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia, a także
zmiany obowiązujących przepisów w zakresie wysokości minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne wchodzących w życie w 2020 r. [przyp. wł. odwołującego- oczywista omyłka
pisarska -
zgodnie z SWZ winno być 2022], a Oferta nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy".
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Wyjaśnienia, te mogą dotyczyć w szczególności zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
p
odstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
Z powyższych względów, w ocenie odwołującego, zamawiający był zobowiązany do
weryfikacji tego aspektu zaoferowanej ceny. Bezspornym jest, że cena, za którą wykonawcy
proponują realizację zamówienia publicznego, musi być ceną rynkową i nie może nosić
znamion ceny rażąco niskiej. Czynniki i składowe ceny wykonawców winny zawsze znaleźć
odniesienie do przedmiotu zamówienia zawartego w SWZ. Sprawdzenie przez
z
amawiającego ofert wykonawców winno zostać dokonane wiarygodnie i rzetelnie, w oparciu
o wszystkie warunki jakie zamaw
iający przedstawił w opisie przedmiotu zamówienia.
Przedmiot zamówienia obejmuje usługę całodobowej ochrony fizycznej budynku
Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w Krakowie, realizowaną przez 7 dni w tygodniu przez
dwóch pracowników ochrony, w okresie od 1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2022 r. (17472
godziny usług ochrony w przeciągu całego kontraktu). Wobec tego, że połowa terminu
wykonywania usług ochrony przypada na 2022 r., Wykonawcy oferując wykonanie
przedmiotowego zamówienia, winni przyjąć ryzyko wzrostu wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę od stycznia 2022 r., tak aby realnie zabezpieczyć wykonanie
przedmiotu zamówienia. W przypadku, gdy Wykonawcy nie uwzględnią w proponowanej
ofercie skutków zwiększenia minimalnego wynagrodzenia za pracę, Zamawiający otrzymuje
w pierwszym okresie realną ofertę, która jednak po kilku miesiącach przestaje być
powiązana z realnymi kosztami ponoszonymi przez wykonawcę. Konsekwencją jest brak
możliwości wykonywania przez Wykonawcę w sposób prawidłowy przyjętych na siebie
zobowiązań w związku z realizacją przedmiotu umowy.
W związku z powyższym Zamawiający błędnie ocenił, że oferta złożona w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Konsorcjum Seris
i Konsorcjum K.
uwzględnia wszystkie warunki realizacji zamówienia, w sytuacji gdy:
1)
zaoferowana przez Konsorcjum Seris cena w wysokości 509.099,56 zł brutto
(413.902,08 zł netto) nie pozwala nawet na pokrycie kosztów osobowych realizacji
przedmiotowego zamówienia kalkulowanych w oparciu o stawkę minimalnego
wynagrodzenia za pracę obowiązującą w 2021 r.,
2) zaoferowana przez Konsorcjum K.
cena w wysokości 511.587,50 zł brutto (415.924,80 zł
netto) nie pozwala nawet na pokrycie kosztów osobowych realizacji przedmiotowego
zamówienia kalkulowanych w oparciu o stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę
obowiązującą w 2021 r.
5.
Pozostałe koszty wykonania zamówienia
Odwołujący podkreślił, że cena ofertowa powinna uwzględniać konieczność
poniesienia szeregu innych kosztów, których nie uwzględniono w powyższych wyliczeniach.
Cena zaoferowana przez ww. Wykonawców nie pokrywa nawet minimalnych kosztów
wynagrodzeń pracowników. W związku z czym, ceny zaoferowane przez wskazanych
Wykonawców nie pokrywają niżej opisanych pozostałych kosztów, które trzeba ponieść w
związku z realizacją zamówienia. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Konsorcjum Seris
wskazuje, że „wziął pod uwagę wszystkie elementy, wskazane przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu i przygotowując kalkulację wszystkie te elementy zostały wliczone
do kal
kulacji, dając sumaryczną cenę wskazaną w ofercie", z czym odwołujący się nie
zgodzi
ł.
Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje na oszczędnościowe metody zamówienia
polegające na nieuwzględnianiu „kosztów związanych z zakupem sprzętu, wyposażenia,
umundurowania,
gdyż zarówno umundurowanie, wyposażenie jak i sprzęt posiada na stanie
magazynowym, gdzie zostały one już zamortyzowane. Część sprzętu, wyposażenia została
zwrócona również z innych obiektów w związku z zakończeniem różnych kontraktów".
Odwołujący wskazał, że pomimo powyższego, cena ofertowa powinna uwzględniać również
takie koszty jak:
1)
koszty tzw. urlopów okolicznościowych pracowników
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie
sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień
od pracy, określa zasady zwalniania pracowników od obowiązku świadczenia pracy.
Między innymi w § 15 przedmiotowego Rozporządzenia wskazano, że pracodawca ma
obowiązek zwolnić pracownika od obowiązku świadczenia pracy w razie ślubu
pracownika lub urodzenia się jego dziecka albo zgonu i pogrzebu małżonka pracownika
lub jego dziecka, ojca, matki, ojczyma lub macochy, czy też w przypadku ślubu dziecka
pracownika albo zgonu i pogrzebu jego siostry, brata, teściowej, teścia, babki, dziadka,
a także innej osoby pozostającej na utrzymaniu pracownika lub pod jego bezpośrednią
opieką.
W związku z tym, wykonawcy kalkulując cenę ofertową powinni, w ocenie
odwołującego, również uwzględnić, że pracownicy realizujący zamówienie mogą
skorzystać z prawa do tzw. urlopów okolicznościowych i uwzględnić w cenie ofertowej
koszty tychże urlopów;
2)
koszty badań lekarskich pracowników
Zdaniem odwołującego, wykonawcy kalkulując cenę musieli ponadto wziąć pod uwagę,
że zatrudniając nowych pracowników do realizacji zamówienia będą zmuszeni pokryć
koszty wstępnych badań lekarskich takich pracowników. Koszty wstępnych badań
lekarskich są to koszty, które zobowiązany jest pokrywać pracodawca zatrudniając
pracowników. Koszt takiego jednego badania wynosi średnio 50 zł.
W przypadku pracowników już zatrudnionych, wykonawcy kalkulując cenę powinni
uwzględnić koszty okresowych badań pracowników;
3)
koszty szkoleń BHP pracowników,
4)
koszty szkolenia pracowników z przepisów przeciwpożarowych – zgodnie z rozdziałem II
ust. 7 [9
– błędna numeracja] pkt 4 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia –
Załącznik nr 1 do SWZ;
5)
koszty wyposażenia pracowników w umundurowanie
Odwołujący podał, że zamawiający wymaga, aby pracownicy ochrony realizujący
zamówienie zostali wyposażeni w umundurowanie w postaci jednolitego i oznaczonego
ubrania służbowego z emblematem i logo firmy wybranego wykonawcy oraz
identyfikatorów (legitymacji pracowników ochrony) z nazwą/logo wybranego wykonawcy
i numerem licencji pracownika.
Zgodnie z r
ozdziałem II ust. 5 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia,
wykonawca
jest
obowiązany
zapewnić
umundurowanie
dla
pracownicy/pracownika ochrony, zgodnie z poniższymi wymaganiami:
a) jednakowe mundury lub ciemna jednolita kolorystycznie marynarka,
b) ciemne jednolite kolorystycznie spodnie w kant,
c)
koszula koloru białego,
d) krawat,
e)
buty dla mężczyzn - półbuty, obuwie taktyczne, obuwie dla kobiet - obuwie na
płaskiej podeszwie zakrywające palce.
Ponadto standard umundurowania powinien być dostosowany do pory roku i warunków
atmosferycznych. Zamawiający jednoznacznie zastrzega, że wszystkie elementy muszą
być czyste i estetyczne.
Wykonawca realizujący zamówienie będzie zobowiązany do pokrywania kosztów
mundurów pracowników ochrony. Mundury muszą spełniać szczegółowe wymagania
Zamawiającego, a nadto muszą być wymieniane okresowo z uwagi na zmianę pór roku.
Należy także założyć ryzyko zniszczenia takiego munduru w trakcie świadczenia usług.
W związku z tym, koszty wyposażenia co najmniej 9 pracowników w mundury wyniesie
około 4.500,00 zł i winny być skalkulowane w koszcie wykonania zamówienia.
Jak wskazuje Konsorcjum Seris,
„Jeżeli chodzi o kwestię związaną z umundurowaniem
to Seris Konsalnet posiada część mundurów nowych które można bezkosztowo
wyko
rzystać do przedmiotowego postępowania”. Z wyjaśnień Wykonawcy wynika, że
posiada on jedynie część mundurów nowych, które można wykorzystać do
przedmiotowego postępowania. W związku z tym, odwołujący stwierdził, że wykonawca
obowiązany jest uwzględnić koszt zapewnienia pozostałych mundurów, odpowiednio
dostosowanych do wymogów zamawiającego, a także założyć ryzyko zniszczenia
takiego munduru w trakcie realizacji zamówienia.
6)
koszty ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej lub pokrywanie kosztów prania odzieży
roboczej
Ponadto odwołujący wskazał, że z wymaganiami zamawiającego związanymi z
wyposażeniem pracowników w odzież roboczą, wiąże się konieczność pokrywania
przez wykonawcę realizującego zamówienie kosztów prania odzieży pracowników,
ewentualnie zapłaty pracownikowi ekwiwalentu za koszty prania tej odzieży.
Zgodnie z art. 237
9
§ 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, pracodawca
jest obowiązany zapewnić odpowiednio pracownikowi między innymi pranie,
konserwację, naprawę, odpylanie i odkażanie środków ochrony indywidualnej oraz
odzieży i obuwia roboczego. Zgodnie z art. 237
9
§ 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -
Kodeks pracy, jeżeli pracodawca nie jest w stanie zapewnić prania odzieży roboczej,
czynności te mogą być wykonywane przez pracownika, pod warunkiem wypłacenia mu
ekwiwalentu pieniężnego w wysokości poniesionych przez niego kosztów.
W związku z tym, w ocenie odwołującego, wykonawca powinien uwzględnić w
zaoferowanej cenie również koszty prania odzieży roboczej lub koszty ekwiwalentu dla
pra
cowników za pranie odzieży roboczej.
7)
wyposażenie pracowników ochrony
Zamawiający w treści Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wskazał w
szczególności na wymaganie wyposażenia pracowników ochrony realizujących
zamówienie w niezbędny sprzęt, w tym środki przymusu bezpośredniego, tj.:
a)
pałka służbowa w postaci pałki wielofunkcyjnej,
b)
pojemniki z chemicznymi środkami obezwładniającymi w postaci ręcznych miotaczy
substancji obezwładniających (ręczny miotacz gazu),
c)
środki łączności wewnętrznej (bezprzewodowej) jak radiotelefony lub telefony
komórkowe.
Do niezbędnego wyposażenia pracownika ochrony należy dodać ponadto następujący
sprzęt:
a) latarka,
b) kamizelki odblaskowe,
c) kajdanki.
Ponadto, wykonawca na wniosek Zamawiającego zobowiązany będzie zapewnić
dodatkowy ap
arat do łączności radiowej do komunikacji pomiędzy Zamawiającym, a
pracownikami ochrony.
Nie ulega więc wątpliwości, że wykonawcy musieli uwzględnić w cenie ofertowej
konieczność poniesienia kosztów związanych z zapewnieniem pracownikom wyżej
wskazanego wy
posażenia. Ponadto wykonawcy musieli uwzględnić w zaoferowanej
cenie koszty utrzymania wyżej wskazanego wyposażenia, chociażby np. związane z
wymianą niedziałającego wyposażenia na nowe, wymiany baterii w latarkach, czy też
opłat z tytułu usług telekomunikacyjnych z uwagi na utrzymanie telefonu komórkowego.
Dodatkowo w odniesieniu do sprzętu w postaci ręcznych miotaczy gazu istotnym jest, że
sprzęt ten posiada termin przydatności, dlatego też amortyzacja takiego wyposażenia
nie jest możliwa. Wykonawcy w cenie ofertowej powinni więc ująć koszt zakupu nowych
ręcznych miotaczy gazu oraz koszt wymiany takiego sprzętu z uwagi na utratę jego
przydatności. Ww. Wykonawcy nie tylko nie przeznaczyli środków na ten cel, ale nie
ujęli w ogóle takich kosztów w kalkulacji.
Odwołujący stwierdził, iż błędne są więc założenia Wykonawcy przedstawione w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dnia 6 lipca 2021 r., jakoby Wykonawca „nie musiał w
swojej cenie uwzględniać kosztów związanych z zakupem sprzętu, wyposażenia,
umundurowania,
gdyż zarówno umundurowanie, wyposażenie jak i sprzęt posiada na
stanie magazynowym, gdzie zostały one już zamortyzowani".
8)
koszty systemu wspomagającego ochronę lub służącego do kontroli pracowników
Odwołujący podał, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia obiektu
chronionego w ramach bezpośredniej ochrony fizycznej w system kontroli obecności
pracowników, pozwalającego kontrolować sposób realizacji zadań ochronnych.
Wykonawca
zobowiązany jest zainstalować co najmniej 6 czytników (punkty kontrolne)
pracy. Ponadto wykonawca zobowiązany jest wyposażyć każdego z pracowników
realizujących zamówienie w rejestratory umożliwiające odczyt punktów kontrolnych.
Opisanym powyżej systemem jest urządzenie, którego koszt zakupu wynosi około 900
zł. Ponadto wykonawca korzystający z systemu jest zobowiązany do comiesięcznego
opłacania abonamentu za kartę SIM.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, wykonawcy w ramach
zaoferowanych cen pow
inni również uwzględnić koszty zakupu i utrzymania systemu
kontroli pracowników.
9)
koszty zapewnienia książek służby
Zamawiający wskazał w Załączniku nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, że wykonawca ma obowiązek prowadzenia codziennej dokumentacji
ochronnej, w szczególności:
a)
książki służby,
b)
rejestr pracowników i innych osób przebywających po godzinach pracy w obiekcie
lub w dni wolne od pracy,
c)
książki ewidencji wydawania i przyjmowania kluczy od pomieszczeń.
W związku z tym, odwołujący stwierdził, że wykonawcy w cenie ofertowej powinni
również uwzględnić konieczność poniesienia kosztów związanych z dostarczaniem,
przez cały okres realizacji zamówienia wyżej wskazanych książek.
10) koszty polisy ubezpieczeniowej
Zgodnie z rozdziałem XII ust. 8 SWZ, „Przed zawarciem umowy Zamawiający będzie
żądał przedstawienia dokumentów potwierdzających, że Wykonawca posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem umowy na kwotę minimum 200.000,00 zł na cały okres
realizacji umowy
(...)”. Koszt wykupienia polisy ubezpieczeniowej obciąża Wykonawcę i
w ocenie odwołującego powinien być skalkulowany w kosztach realizacji zamówienia.
Jak wynika z powyższego, poza kosztami wynagrodzeń pracowników, w
zaoferow
anej cenie wykonawcy powinni uwzględnić szereg kosztów, które będą zmuszeni
ponieść w związku z realizacją zamówienia. Koszty te z pewnością nie zostaną pokryte z cen
zaoferowanych przez Konsorcjum Seris i Konsorcjum K..
W związku z powyższym, odwołujący stwierdził, że ceny zaoferowane przez
Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. są ceną rażąco niską. Ceny nie pokrywają
nawet minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników. Ponadto z realizacją zamówienia
wiąże się konieczność poniesienia szeregu innych, wyżej wymienionych kosztów, które nie
mogą zostać pokryte z cen zaoferowanych przez ww. Wykonawców.
Podsumowując odwołujący przywołał orzecznictwo Izby i stwierdził, że w świetle
powyższych obliczeń oraz definicji podanej w wyżej wskazanych wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej, ceny zaoferowane przez Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. są
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co szczegółowo odzwierciedlają
powyższe wyliczenia. Ww. Wykonawcy zaoferowali ceny, które nie pokrywają kosztów
w
ynagrodzeń pracowników i nie zapewniają pokrycia pozostałych kosztów realizacji
zamówienia, a tym bardziej nie zapewniają osiągniecia zysku. W związku z tym, ceny
zaoferowane przez Wykonawców: Konsorcjum Seris t i Konsorcjum K. nie gwarantują
należytej realizacji zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, skuteczne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., Seris
Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie (dalej Konsorcjum Seris lub
przystępujący).
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności zamawiającego.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację
z otwarcia of
ert, informację o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie
zamówienia, ofert Konsorcjum Seris oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej Konsorcjum K.),
wezwania
do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny skierowane do ww. wykonawców,
w
yjaśnienia Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum K. udzielone za pismami z dniu 6 lipca 2021
r.
, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, protokół postępowania. Skład
orzekający Izby poddał analizie również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania
złożone w pismach procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19 sierpnia 2021 r.
Przedstawione przez Odwołującego zestawienia dotyczące wyliczenia kosztów
związanych z realizacją zamówienia Izba potratowała jako oświadczenia własne
Odwołującego, uzupełniające prezentowaną przez niego argumentację.
Izba ustaliła, co następuje:
Stan faktyczny przedstawiony odwołaniu odpowiada prawdzie, bezprzedmiotowe jest
więc jego powielanie. Uzupełniająco Izba ustaliła co następuje.
Zgodnie z protokołem postępowania wartość szacunkowa zamówienia wynosi
460 776,00
zł. Zamawiający wskazał, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza
przeznaczyć kwotę 515 465,94 zł brutto.
W postępowaniu wpłynęło siedem ofert, w tym oferta Konsorcjum Seris z ceną –
509 099,56
zł brutto, oferta Konsorcjum K. z ceną – 511 587,50 zł brutto i oferta
o
dwołującego z ceną 523 224,29 zł brutto.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2021 r. wezwał wykonawców Konsorcjum Seris oraz
Konsorcjum K. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oraz elementów ofert złożonych przez tych
wykonawców mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy cena nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł, że ustalił,
iż zaproponowane w ofertach ww. wykonawców ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia
budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
warunkami określonymi w SWZ. Ponadto Zamawiający w wezwaniach wskazał, że „biorąc
pod uwagę rodzaj zamówienia (usługi) wykonawca jest obowiązany złożyć wyjaśnienia co
najmniej w zakresie wskazanym poniżej:
1)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz
z
2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie,
2)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Zama
wiający podkreślił w wezwaniach, iż „Wyjaśnienia powinny przedstawić
szczegółowy sposób kalkulacji wszystkich elementów składających się na cenę całkowitą
zamówienia zaproponowaną w ofercie, a nadto powinny wykazać, że zaproponowana cena
realizacji zamówienia jest realna i nie jest ceną rażąco niską - a zatem, że jej
zaproponowanie nie stanowi także czynu nieuczciwej konkurencji poprzez ewentualne
zaoferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej świadczenia. Nie jest przy tym
wystarczające złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za
oszacowaną przez siebie cenę, lecz konieczne jest złożenie wyjaśnień odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, rozwiewających wątpliwości, że zaproponowana oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający wzywa do przedstawienia szczegółowej
kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej powyższe aspekty oraz inne elementy cenotwórcze
wpływające na wysokość podanej ceny wraz z dowodami.”
Zamawiający podkreślił także, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, a zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, w przypadku
nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, oferta zostanie odrzucona.
W odpowiedzi na powyższe wezwania wykonawcy Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum
K.
złożyli wyjaśnienia, w których przedstawili uzasadnienie zaoferowanej ceny wraz z jej
kalkulacją.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Konsorcjum Seris. Oferta Konsorcjum K. została
oceniona w kryteriach oceny ofert jako druga w kolejności i uzyskała 99,71 pkt, natomiast
oferta o
dwołującego została oceniona w kryteriach oceny ofert jako trzecia i uzyskała 98,38
pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części dot. zarzutów skierowanych przeciwko
zaniechaniom i czynnościom dokonanym wobec oferty Konsorcjum Seris.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wedle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie
ceny lub kosztu.
Przywołać należy także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i
10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą
dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub
metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw,
usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za p
racę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust. 5
ustawy nPzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W
myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Jak wynika z powyższych regulacji, w sytuacji gdy zaistnieją przesłanki do wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp,
wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w
zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje
wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. W
yjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być
konkretne, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną
w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za
zaproponowaną cenę. Powyższe wynika z faktu, że to wyłącznie na podstawie złożonych
wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy
też rażąco niskie ich istotne części składowe. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w
odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących
okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich
podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna
część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być
stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco
niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale
także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224
ust. 6 ustawy Pzp).
Dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma również ustawowy
obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie jednoznacznie
wskazano, iż „zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, a
potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
wskazujący na konieczność odrzucenia oferty „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Konieczność poparcia przedstawianych
wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia
rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne jako składane przez podmiot
bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena
gwarantuje
należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego
elementy, jak również wykazać dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym
poziomie, czyli
np. na poziomie budzącym wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ – tak jak miało
to miejsce w niniejszym przypadku.
Izba uznaje za spóźnione i sprzeczne z treścią wystosowanych do wykonawców
wezwań, zapewnienia zamawiającego składne w toku rozprawy, iż nie miał on wątpliwości co
d
o cen złożonych ofert. W odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie zamawiający
podkreślał, iż wobec ofert Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum K. nie zachodziła obligatoryjna
konieczność wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny – nie materializowały się
prz
esłanki z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże w ocenie Izby, nie ma to znaczenia w
kontekście czynności jakie zamawiający podjął w toku postępowania. Zamawiający działając
na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał tych wykonawców do złożenia stosownych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, stwierdzając, iż budzi
ona wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami
określonymi w SWZ. Ponadto Zmawiający skonkretyzował minimalny zakres oczekiwanych
wyjaśnień. Podjęte przez Zamawiającego czynności, tak jak wskazano powyżej wiążą się z
określonymi konsekwencjami dla wykonawców.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iż
zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 w
w. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Seris, w
sytuacji gdy złożone przez niego wyjaśnienia nie udowadniają, że nie zaoferowano rażąco
niskiej ceny, znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Izba wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego z
amawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum Seris do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny oferty, ponieważ cena ta budziła jego wątpliwości. Konsekwencją wezwania
wystosowanego przez z
amawiającego było obciążenie Konsorcjum Seris obowiązkiem
wyjaśnienia, iż zaoferowana przez tego wykonawcę cena oferty nie jest ceną rażąco niską,
pod rygorem odrzucenia oferty. Na powyższą sytuację nie wpływa podnoszone przez
z
amawiającego w odpowiedzi na odwołanie okoliczności, wskazane powyżej tj.
niewystąpienie przesłanek z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, niewielka różnica w cenach ofert
plasujących się na 3 pierwszych pozycjach, czy też „zmieszczenie się” oferty w kwocie
szacunkowej ustalonej przez zamawiającego z należytą starannością. Skoro zamawiający
zdecydował się wystosować przedmiotowe wezwanie, a wykonawca Konsorcjum Seris nie
kwestionował prawidłowości zwrócenia się przez zamawiającego do niego o złożenie
wyjaśnień w przedmiocie ceny oferty, to wykonawca w odpowiedzi na wezwanie,
zobowiązany był złożyć wyjaśnienia poparte dowodami, konkretne, wyczerpujące i
rozwiewające wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Należy podkreślić, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania. Podkreślenia przy tym raz jeszcze wymaga, że na etapie
postępowania odwoławczego ciężar dowodu rozkłada się analogicznie do tego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. stosownie o art. 537
ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
albo na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w
ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak
odwołującego, który podnosi okoliczności rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i
udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534
ust. 1 ustawy Pzp
, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do
realności
ceny
oferty
(por.
wyrok
z
dnia
21
stycznia
2019
r.
KIO 2617/18). Art. 537 ustawy Pzp nie
może być rozumiany w ten sposób, że odwołujący
może poprzestać na samych twierdzeniach i przerzucić na uczestnika postępowania lub
zamawiającego ciężar dowodowy.
Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec
zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty Konsorcjum
Seris
potwierdziły się, a w stosunku do oferty Konsorcjum K. nie potwierdziły się i jako takie
nie podlegały uwzględnieniu.
Konsorcjum Seris
będące uczestnikiem postępowania, chcąc uchronić się przed
odrzuceniem oferty winno bezspornie wykazać i udowodnić, iż zarzuty podnoszone wobec
jego oferty przez odwołującego są bezpodstawne, a zaoferowana cena wyliczona w sposób
rzetelny.
O ile w ocenie Izby, podnoszone w odwołaniu, kwestie zaokrągleń wyliczanych
kwot nie miały rozstrzygającego znaczenia dla oceny złożonych wyjaśnień i oferty
Konsorcjum Seris, a podnoszony brak ujęcia w niej kosztów PPK oraz kosztów związanych z
absencjami chorobowymi, w okolicznościach niniejszej sprawy, mogły być uznane za
dopuszczalne ryzyko wykonawcy, to brak odniesienia się do dokonanego przez
odwołującego wyliczenia kosztów świadczenia urlopowego i wskazywanej błędnej podstawy
wyliczenia tego kosztu przesądza o konieczności uwzględnienia odwołania odnośnie oferty
Konsorcjum Seris.
Odwołujący wskazał w odwołaniu na błąd w wyliczeniach Konsorcjum
Seris odnośnie sposobu wyliczenia kosztów świadczenia urlopowego, rzutujący na kalkulację
i rentowność całej oferty. Odwołujący, opierając się na założeniach przyjętych przez
przystępującego wskazywał, iż Konsorcjum Seris do wyliczenia kosztów świadczenia
urlopowego powinno przyjąć jako „stawkę urlopową w miesiącu brutto” kwotę stanowiącą
sumę: miesięcznego wynagrodzenia minimalnego w danym roku oraz dodatku za pracę w
porze n
ocnej podzieloną przez nominalny czas pracy w danym miesiącu. Konsorcjum Seris
jako podstawę wyliczenia przyjęło tylko kwotę 2800 zł brutto tj. kwotę w wysokości
miesięcznego minimalnego wynagrodzenia pomijając dodatek za pracę w porze nocnej. Z
tego błędu, odwołujący wywodził, iż cena zaoferowana przez przystępującego nie pokrywa
nawet minimalnych kosztów osobowych jaki wykonawca będzie musiał ponieść przy
realizacji zamówienia. Konsorcjum Seris odnośnie tej argumentacji Odwołującego zaniechało
wykazania i
udowodnienia, że cena jego oferty jest realna, pokrywa wszystkie koszty
niezbędne do realizacji zamówienia oraz zawiera zysk, co wiąże się z koniecznością
odrzucenia jego oferty.
Odnośnie argumentacji odwołującego, iż wykonawcy w ofertach zobowiązani byli do
ujęcia w cenie oferty wysokości płacy minimalnej ustalonej na 2022 r., Izba stwierdziła, iż
powyższe nie było możliwe gdyż w dacie składnia ofert tj. 7 czerwca 2021 r. wysokość tego
wynagrodzenia nie była jeszcze znana. Ponadto stosownie o § 16 ust. 5 projektu umowy
Zamawiający przewiduje zmiany
wynikające ze zmiany przepisów prawa, i stwierdza
m.in., iż
Strony umowy
dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia w
wypadku zmiany
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Powyższe potwierdził
również zamawiający w toku rozprawy, zatem argumentacja ta nie może zostać
uwzględniona.
Izba, nie p
odzieliła stanowiska odwołującego, iż analogicznie do oferty Konsorcjum
Seris oferta Konsorcjum K.
podlega odrzuceniu gdyż zawiera cenę rażąco niską. Wskazać
należy, iż argumentacja odwołującego nakierowana była głównie na wykazanie zasadności
odrzucenia oferty Konsorcjum Seris, a
odnośnie oferty Konsorcjum K. była niezwykle
lakoniczna i ogólnikowa. Odwołujący wobec tej oferty nie poczynił analizy poszczególnych
składowych ceny oferty Konsorcjum K. wskazanych przez tego wykonawcę w złożonych
wyjaśnieniach, analogicznej do analizy oferty Konsorcjum Seris. Dostrzeżenia wymagało, iż
odnośnie oferty Konsorcjum K. odwołujący przedstawił tylko własne wyliczenie minimalnych
kosztów pracownika, nie korespondujące z wyjaśnieniami Konsorcjum K. i nie polemizujące
z ty
mi wyjaśnieniami. Jednocześnie zdumienie budzi, iż odwołujący jako profesjonalista,
składając odwołanie, jak sam przyznał podczas rozprawy, co potwierdził również
zamawiający, nie wystąpił do zamawiającego o udostępnienie wyjaśnień ceny oferty
złożonych przez Konsorcjum K., a o ich istnieniu powziął informację z przedłożonej
odpowiedzi na odwołanie. Fakt ten, niewątpliwie wskazuje na przyczyny lakoniczności
zarzutów w stosunku do oferty Konsorcjum K., które nazywając rzecz kolokwialnie
formułowane były niejako „w ciemno”. Powyższe nie zasługuje na aprobatę, w szczególności
wobec przedstawionego przez Izbę stanowiska odnośnie rozkładu ciężaru dowodu w
sprawach dot. rażąco niskiej ceny, który nie zwalnia odwołującego co najmniej z wykazania
okoliczności które wywodzi. Odnośnie wyliczenia odwołującego vs. oferta Konsorcjum K.
wskazać należy, iż wykonawca ten prezentując sposób wyliczenia ceny oferty powołał się w
szczególności na inny poziom stopy procentowej składki wypadkowej niż przyjęta przez
odwołującego czy też odmienne wyliczenie kosztów składek na Fundusz Pracy i Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a okoliczności te nie były przez odwołującego
kwestionowane. W konsekwencji Izba
uznała, że zarzuty odnośnie zaniechań i czynności
z
amawiającego wobec oferty Konsorcjum K. nie potwierdziły się.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
częściowemu uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a i b) w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 oraz §
7 ust. 3 pkt 1 i 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5 550 zł stanowiącą koszty
postępowania poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Wojewódzkiej Bibliotece Publicznej
w Krakowie
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, Seris Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. -
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.);
2.
w pozostałym zakresie odwołanie oddala,
3.
kosztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-
OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Kolonii Porosły w części 1/2 i zamawiającego -
Wojewódzką Bibliotekę Publiczną w Krakowie w części 1/2 i:
3.1.
zalicza w poczet kos
ztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania, oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę
334 zł 32 gr (słownie: trzysta trzydzieści cztery złote złotych trzydzieści dwa
grosze) stanowiącą koszty dojazdu pełnomocnika odwołującego na
posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 34 zł 00 gr (słownie: trzydzieści cztery
złote zero groszy) stanowiącą koszty opłaty skarbowej poniesione przez
odwołującego, kwotę 225 zł 82 gr (słownie: dwieście dwadzieścia pięć złotych
osiemdziesiąt dwa grosze) stanowiącą koszty dojazdu pełnomocnika
zamawiającego na posiedzenie i rozprawę oraz kwotę 34 zł 00 gr (słownie:
trzydzieści cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty opłaty skarbowej
poniesione przez zamawiającego,
3.2.
zasądza od zamawiającego Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w
Krakowie
na rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia „STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie oraz
„STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w Kolonii Porosły kwotę 5 550
zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych zero groszy),
3.3.
koszty dojazdu
pełnomocników na posiedzenie i rozprawę oraz koszty opłaty
skarbowej
znosi się wzajemnie.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2249/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Wojewódzka Biblioteka Publiczna w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”)
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne
usługi prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji - na podstawie art. 359 pkt 2 oraz
art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (dalej
ustawa Pzp), pn.:
„Ochrona obiektu Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w Krakowie” (znak
postępowania nadany przez Zamawiającego: SP-271-1/21). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 25 maja 2021 r. pod
numerem 2021/BZP 00068515.
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów
unijnych.
W dniu 27 lipca
2021 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
„STEKOP” S.A. z siedzibą w Warszawie oraz „STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o. z siedzibą w
Kolonii Porosły (dalej jako „odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Seris
Konsalnet Security sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Konsorcjum Seris”) jako
najkorzystniejszej w postępowaniu i uznaniu, że nie podlega ona odrzuceniu z uwagi na
zaoferowanie rażąco niskiej ceny, odwołujący zarzucił również zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie i Agencja Ochrony MK sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej
jako Konsorcjum K.),
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia ofert złożonych przez Konsorcjum Seris i Konsorcjum K., pomimo że oferty
Wykonawców zawierają rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
2. art. 224 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Seris Konsalnet,
mimo że wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej
oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) n
akazanie zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców: Konsorcjum Seris i
Konsorcjum K.,
3)
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, według
rachunków, które zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał:
Stan faktyczny
Dnia 28 maja 2021 r. Zamawiający opublikował w Biuletynie Zamówień Publicznych,
na platformie miniPortal oraz na stronie internetowej Zamawiającego ogłoszenie o
zamówieniu w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne
usługi prowadzonym w trybie podstawowym bez negocjacji - art. 359 pkt 2 oraz art. 275 pkt 1
ustawy Pzp pn.:
„Ochrona obiektu Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w Krakowie", znak
postępowania nadany przez Zamawiającego: SP-271-1/21.
Dnia 7 czerwca 2021 r. Zamawiający opublikował informację z otwarcia ofert. Ofertę
złożyło siedmiu wykonawców.
Dnia 18 czerwca 2021 r. Zamawiający poinformował o wynikach oceny i badania
ofert złożonych w postępowaniu. Zamawiający za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum
w składzie: Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(Lider), Silesia Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Siemianowicach Śląskich, Ekotrade Security spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, Agopol-Ekotrade spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Zakład
Pracy Chronionej z siedzibą w Słupsku (dalej jako Konsorcjum Ekotrade). Oferta
Odwołującego uplasowała się na piątej pozycji.
Dnia 2 lipca 2021 r. Zamawiający, w wyniku uwzględnienia wniesionych odwołań,
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Dnia 22 lipca 2021 r. Zamawiający poinformował o wynikach ponownej oceny i
badania ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający odrzucił ofertę
złożoną przez Konsorcjum Ekotrade, a za najkorzystniejszą uznał ofertę Konsorcjum Seris.
Oferta Odwołującego uplasowała się na trzeciej pozycji.
Stan prawny
Odwołujący wskazał, że zamawiający niezasadnie zaniechał odrzucenia ofert
Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K., pomimo że Wykonawcy ci zaoferowali
realizację przedmiotowego zamówienia za cenę, która jest ceną rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia, a także istotne elementy składowe tych cen są rażąco niskie. Mimo
wezwani
a przez zamawiającego Konsorcjum Seris do złożenia wyjaśnień, nie sposób uznać,
że oferowana cena jest ceną adekwatną do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej oraz
sądów okręgowych, przez cenę rażąco niską należy rozumieć:
1)
„...cenę, wobec której oczywiste jest dla wszystkich, że nie jest możliwe zrealizowanie
zamówienia’",
2)
„...cenę niewiarygodną, oderwaną całkowicie od realiów rynkowych. Przykładem
może być oferowanie towarów poniżej kosztów zakupu lub wytworzenia albo
oferowanie usług za symboliczną kwotę",
3)
„… cenę, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia
przedmiotu zamówienia",
4)
cenę, która „…grozi niebezpieczeństwem niewykonania lub nienależytego wykonania
zamówienia w przyszłości",
5)
„….cenę nierealną, niewiarygodną i oderwaną od realiów rynkowych, za którą
wykonanie zamówienia nie jest możliwe. Tego rodzaju charakterystyka ceny jest
uznawana za odpowiadającą użytemu w przepisie pojęciu "rażąca". Dla odrzucenia
oferty koni
eczne jest zaistnienie owej rażącej dysproporcji w stosunku do przedmiotu
zamówienia".
Odwołujący stwierdził, że ceny za realizację przedmiotu zamówienia, jakie
zaoferowali ww. Wykonawcy są cenami rażąco niskimi. Każda z cen ww. Wykonawców
zawiera wszystki
e cechy ceny rażąco niskiej, wskazywane w orzecznictwie, tj. cena ta jest
ceną, co do której oczywistym jest, że nie da się za taką kwotę wykonać zamówienia; jest
ceną oderwaną od realiów rynkowych; jest ceną wskazującą, że Wykonawcy realizowaliby
zamówienie poniżej kosztów jego wykonania; jest ceną, która wykazuje rażącą dysproporcję
do przedmiotu zamówienia, co wynika w szczególności z poniższego.
1.
Zakres i warunki realizacji zamówienia
W ogłoszeniu, SWZ oraz załącznikach do SWZ Zamawiający postawił w szczególności
następujące warunki dotyczące zamówienia oraz pracowników, którzy mają realizować
zamówienie, a warunki te wpływają na cenę ofertową w przedmiotowym postępowaniu:
1)
przedmiotem zamówienia jest „ochrona obiektu Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w
K
rakowie, wpisanego do rejestru zabytków nieruchomych województwa małopolskiego
pod nr rejestru A-
1418/M” (wstęp do Rozdziału IV SWZ oraz wstęp do rozdziału I
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy pis przedmiotu zamówienia, również § 1 ust. 1
Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
2)
„Przedmiot zamówienia obejmuje:
1)
całodobową ochronę fizyczną budynku Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w
Krakowie położonego w Krakowie przy ul. Rajskiej 1 w granicach obszaru o
powierzchni 0,8550 ha. Budynek cz
terokondygnacyjny o powierzchni użytkowej 11
446 m2.
2)
podejmowanie natychmiastowej interwencji w przypadku zagrożenia życia lub
zdrowia osób znajdujących się ba terenie chronionego obiektu oraz ich mienia lub
mienia Zamawiającego, a w szczególności w przypadkach:
a.
kradzieży, kradzieży z włamaniem, rozboju, zakłócania porządku;
b. wandalizmu i niszczenia mienia;
c.
prób zawładnięcia mieniem znajdującym się na terenie obiektu.
3) zapewnienie grupy interwencyjnej w razie potrzeby
”
(Rozdział IV ust. 1 SWZ oraz rozdział I ust. 1 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia, również § 1 ust. 1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane
postanowienia umowy);
3)
„Wymagana ochrona będzie wykonywana 24 godziny na dobę przez 7 dni w tygodniu
jednocześnie przez dwóch pracowników ochrony (pracownik nie może pracować dłużej
niż 12 godzin na dobę). Łączny wymiar ochrony — 48 osobogodziny na dobę w okresie
od 1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2022 r.
(Rozdział IV ust. 2 SWZ i Rozdział I ust. 2
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, podobnie § 3 ust.
1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
4)
„Ochrona realizowana będzie wyłącznie przez kwalifikowanych pracowników ochrony
fizycznej
(... )” (Rozdział IV ust. 3 SWZ, Rozdział I ust. 3 oraz Rozdział II ust. 7 pkt 1
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 7
[9 -
błędna numeracja] pkt 1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia
umowy),
5)
„Zamawiający zastrzega obowiązek osobistego wykonania przez Wykonawcę
przedmiotu zamówienia. Obowiązek osobistego wykonania zamówienia nie dotyczy
obsługi grupy interwencyjnej” (Rozdział IV ust. 5 SWZ),
6)
„Zgodnie z art. 95 ustawy Pzp Zamawiający zastrzega, iż zaangażowani do realizacji
przedmiotowego zamówienia pracownicy ochrony muszą być zatrudnieni przez
Wykonawcę w zakresie wszystkich roboczogodzin realizacji Umowy na podstawie
umowy o pracę, przy zachowaniu przepisów i praw pracowniczych, w tym w
szczególności minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego zgodnie z
postanowieniami ustawy o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (...)” (Rozdział IV ust. 6
SWZ, również Rozdział II ust. 7 pkt 3 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia i § 1 ust. 3 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane
postanowie
nia umowy, podobnie § 2 ust. 7 [9 - błędna numeracja] pkt 3 i § 3 ust. 2
Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
7)
„Zamawiający zastrzega, iż zaangażowani do realizacji przedmiotowego zamówienia
pracownicy
nie mogą być osobami niepełnosprawnymi w rozumieniu przepisów ustawy
o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych ani
posiadać orzeczenia o inwalidztwie lub niezdolności do pracy] wydanego przez właściwy
organ rentowy
albo innych orzeczeń o stopniu niepełnosprawności, inwalidztwa lub
niezdolności do pracy” (Rozdział IV ust. 7 SWZ, podobnie Rozdział II ust. 7 pkt 2
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia i § 2 ust. 7 [9 -
błędna numeracja] pkt 2 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia
umowy),
8)
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki,
dotyczące dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia tj. dysponuje:
-
co najmniej 12 osobami zatrudnio
nymi na umowę o pracę posiadającymi wpis na listę
kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej;
-
grupami interwencyjnymi, zdolnymi dotrzeć do siedziby Zamawiającego ,,w dzień” tj.
w godz. 07:01-
21:00 w czasie od5 do 15 minut, oraz ,,w nocy” tj. w godz. 21:01-7:00
w czasie nie dłuższym niż 7 minut, od momentu zgłoszenia konieczności podjęcia
interwencji;
-
w razie wprowadzenia II, III, IV stopnia alarmowego zgodnie z zarządzeniem nr 18
Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 marca 2016 r. w sprawie wykazu przedsięwzięć i
procedur systemu zarządzania kryzysowego na wniosek Zamawiającego,
Wykonawca będzie w stanie niezwłocznie wzmocnić posterunek ochrony obiektu o
ilość osób wskazaną przez Zamawiającego oraz wzmocnić posterunek ochrony
obiektu o ilość osób z bronią palną wskazaną przez Zamawiającego, a także
wykonać zabezpieczenie broni i amunicji z uwzględnieniem warunków określonych w
rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 26.08.2014 r. r.
(Dz. U. z 2014 r. Nr 1224), zgodnie z umową (zał. nr 7 do ogłoszenia)” [analogiczny
obowiązek Wykonawcy wynika z Rozdziału II ust. 7 Załącznika nr 1 do SWZ -
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia oraz § 2 ust. 7 Załącznika nr 7 do SWZ -
Projektowane postanowienia umowy -
przyp. własny odwołującego]
(Rozdział VII ust. 2 pkt 4 lit. b SWZ),
9)
„Zamawiający na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy pzp wezwie Wykonawcę, którego
oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym, nie krótszym niż 5 dni
terminie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych tj.: (..)
c)
wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia z iż (I.) każda jest wpisana na
listę kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej oraz (II.) każda posiada
udokumentowane przeszkolenie w zakresie obsługi monitoringu wizyjnego, w
zakr
esie obsługi systemów pożarowych oraz w zakresie obsługi komputera”
(Rozdział VIII ust. 3 lit. c SWZ),
10)
„Przed zawarciem umowy Zamawiający będzie żądał przedstawienia dokumentów
potwierdzających, że Wykonawca posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem umowy na kwotę
minimum 200.000,00 zł na cały okres realizacji umowy (...)” (Rozdział XII ust. 8 SWZ),
11)
„Zamawiający wymaga, aby Wykonawca sprawował całodobową ochronę budynku
Wojewódzkiej Biblioteki Publiczne w Krakowie wraz z terenem przyległym, a także
ochronę znajdujących się w Bibliotece osób, celem zapewnienia bezpieczeństwa życia,
zdrowia i nietykalności osobistej osób tam przebywających oraz zabezpieczenia obiektu
przed uszkodzeniem, znis
zczeniem i utratą mienia. Przez „teren przyległy” należy
rozumieć teren wokół Biblioteki w granicach ogrodzenia (tereny zielone, zaplecze
biblioteki) oraz podjazd przed wejściem głównym do Biblioteki” (Rozdział II ust. 1
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 1
Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
12)
„Wykonawca powinien dysponować Grupą Interwencyjną, która w myśl Ustawy o
ochronie osób i mienia, spełnia wymogi Grupy Interwencyjnej SUFO” (Rozdział II ust. 3
Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 3
Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
13)
„Wykonawca przydzieli koordynatora nadzorującego pracę pracowników ochrony w
budynku Zamawiającego oraz wyznaczy spośród pracowników dowódcę obiektu.
Dowódca odpowiedzialny będzie za sporządzanie grafików pracy oraz koordynację
pracy pracowników ochrony” (Rozdział II ust. 4 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy
opis przedmiotu zamówienia, również § 2 ust. 4 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane
postanowienia umowy),
14)
„Do wykonywania przedmiotu zamówienia zostanie skierowanych łącznie (słownie)
osób zatrudnionych na umowę o pracę do świadczenia ochrony fizycznej osób i mienia,
w tym koordynator nadzorujący pracę pracowników ochrony w budynku
Zamawiającego” (ust. 5 Załącznika nr 2 do SWZ - Formularz ofertowy),
15)
„Wykonawca zainstaluje w terminie wskazanym w Umowie [w terminie 7 dni - przyp. wł.
odwołującego] i we wskazanych przez Zamawiającego miejscach czytniki (punkty
kontrolne) elektronicznego systemu kontroli obecności pracowników ochrony w ilości nie
mniejszej niż 6 szt. oraz wyposaży osoby wykonujące usługę w rejestratory
umożliwiające odczyt punktów kontrolnych. Zamawiający otrzymywać będzie na
wskazany adres email
codzienny raport z aktywności osób wykonujących usługę
ochrony na obiekcie
” (Rozdział II ust. 6 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia i § 2 ust. 6 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane
postanowienia umowy),
16)
„Do obowiązków pracowników ochrony należy:
(…)
17)
prowadzenie
dokumentacji
służbowej
wymaganej
przez
Kierownictwo
Zamawiającego, w tym: systematyczne prowadzenie książki służby, rejestrowanie
pracowników i innych osób przebywających po godzinach pracy w obiekcie lub w dni
wolne od pracy;
(…)
19)
wydawanie kluczy oraz prowadzenie ewidencji wydawanych kluczy do pomieszczeń”
(Rozdział II ust. 8 pkt 17 i 19 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia i § 2 ust. 8 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy),
17)
„Szczegółowe wymagania dotyczące pracowników ochrony:
(
…)
4)
pracownicy ochrony realizujący usługę w budynku Zamawiającego muszą posiadać
aktualne badania lekarskie oraz szkolenia z zakresu BHP i P.Poż,;
5)
pracownicy ochrony powinni być w czasie służby jednolicie umundurowani, w sposób
umożliwiający identyfikację pracownika ochrony (np. jednoznacznie rozpoznawalne,
jednakowe mundury lub ciemna jednolita kolorystycznie marynarka, ciemne jednolite
kolorystycznie spodnie w kant, biała koszula, krawat, buty dla mężczyzn - półbuty,
obuwie taktyczne, obuwie dla kobiet -
obuwie na płaskiej podeszwie zakrywające
palce), z widocznym emblematem i logo Wykonawcy pozwalające na jego czytelną
identyfikację. Standard umundurowania winien być dostosowany do pory roku i
warunków atmosferycznych. Wszystkie elementy muszą być czyste i estetyczne;
6)
pracownicy ochrony muszą posiadać identyfikator z nazwą/logo Wykonawcy i
numerem licencji;
7)
pracownicy ochrony zobowiązani są posiadać w trakcie pełnienia służby niezbędny
sprzęt i wyposażenie, w tym: środki przymusu bezpośredniego (np. pałki
wielofunkcyjne, ręczny miotacz gazu) oraz środki łączności wewnętrznej
(bezprzewodowej).
8)
Wykonawca zapewni osobom wykonującym pracę środki łączności bezprzewodowej
w tym profesjonalną łączność radiową na wydzielonej na własne użytkowanie
częstotliwości radiowej, do komunikowania się z odpowiednimi służbami, między
sobą, jak i z Zamawiającym. Ponadto na wniosek Zamawiającego Wykonawca
zapewni na czas trwania umowy dodatkowy aparat, do łączności radiowej dla
Zamawiającego, do komunikacji pomiędzy pracownikami ochrony a Zamawiającym.
(...)” (Rozdział II ust. 7 pkt 4 - 8 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia i § 2 ust. 7 [9 - błędna numeracja] pkt 4 - 8 Załącznika nr 7 do SWZ -
Projektowane postanowienia umowy),
18)
zgodnie z Załącznikiem nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy: „Za
wykonanie przedmiotu niniejszej umowy Wykonawcy przysługuje całkowite ryczałtowe
wynagrodzenie w wysokości ................ brutto PLN (słownie: ................................... .) w
tym:
1) ...................................................
wartość netto: ..................................PLN (słownie:
...................................................... .)
2) ................................................................. podatek VAT: ..............
PLN
(słownie:
.................................................................... )
Wynagrodzenie będzie płatne w 12 miesięcznych ratach w wysokości: .... brutto PLN
........
(słownie .....) w tym:
1) ...................................................
wartość netto: ..................................PLN (słownie:
...................................................... .)
2) ................................................................. podatek VAT: ..............
PLN
(słownie:
....................................................................
)”
(§ 10 ust. 1 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy).
Mając na uwadze tak opisany przez zamawiającego przedmiot zamówienia, odwołujący
stwierdził, że Wykonawcy: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. złożyli oferty zwierające rażąco
niską cenę, za którą nie jest możliwe należyte zrealizowanie zamówienia. Odwołujący podał,
ceny zaoferowane przez ww. wykonawców oraz odwołującego.
2.
Minimalne koszty przedmiotowego zamówienia
Odwołujący wskazał, że przedmiotowe zamówienie obejmuje świadczenie usług
ochrony osób i mienia. Zasadniczą pozycją kosztową przy ustalaniu ceny ofertowej w
niniejszej sprawie, jest więc praca osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wobec tego
wykonawcy kalkulując cenę ofertową powinni w pierwszej kolejności uwzględnić koszty
wynagrodzeń pracowników.
Dalej odwołujący wskazał, że ustalając koszty zatrudnienia pracowników do realizacji
przedmiotowego zamówienia, wykonawcy musieli wziąć pod uwagę wynagrodzenie
pracowników równe co najmniej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę. Jak wskazano
powyżej, zamawiający wymagał, aby wszyscy pracownicy realizujący zamówienie zostali
zatrudnieni na podstawie umowy o pracę. Zamawiający wymagał także, aby wszyscy
pracownicy posiadali stosowne legitymacje kwalifikowanego pracownika ochrony fizycznej.
Ponadto, zamawiający nie dopuścił możliwości skierowania do realizacji zamówienia
pracowników niepełnosprawnych. Wykonawcy powinni uwzględnić w zaoferowanej cenie
koszty zatrudnienia pracowników, przy założeniu, że wynagrodzenie każdego z pracowników
nie będzie niższe niż wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, a także fakt
wykonywania usługi całodobowo. Usługa musi być wykonywana również w godzinach
nocnych. Zgodnie z art. 151
8
ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy:
„Pracownikowi wykonującemu pracę w porze nocnej przysługuje dodatek do wynagrodzenia
za każdą godzinę pracy w porze nocnej w wysokości 20% stawki godzinowej wynikającej z
minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalanego na podstawie odrębnych przepisów”. W
związku z tym, odwołujący wskazał, iż pracownikom wykonującym ochronę całodobowo
będzie przysługiwał dodatek za pracę w porze nocnej. Dodatek w porze nocnej będzie
przysługiwał w wysokości 186,67 zł średniomiesięcznie w przeliczeniu na jeden pełen etat.
Godzin
y nocne to 8 godzin nocnych w ciągu doby, czyli - przy realizacji zamówienia
całodobowo - 33% doby.
Dodatkowo odwołujący wskazał, że wyliczając cenę ofertową, wykonawcy powinni
wziąć pod uwagę, że pracownikom przysługuje prawo do urlopu wypoczynkowego, w okresie
którego pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia. Wymiar urlopu wypoczynkowego
uzależniony jest od długości stażu pracy pracownika i wynosi odpowiednio 20 dni w roku
albo 26 dni w roku.
Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia obrazujące sposób obliczenia
minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników bezpośrednio realizujących zamówienie.
Wyliczenia
kosztów realizacji zamówienia odwołujący dokonał w następujący sposób i przy
poniższych założeniach:
1) do wyliczenia kosztów zatrudnienia pracowników przyjęto obowiązującą w tym czasie
wysokość wynagrodzenia minimalnego, tj. 2.800,00 zł brutto,
2)
minimalne koszty wynagrodzeń pracowników świadczących usługi wynoszą 417.637,58
zł netto, co daje 513.694,23 zł brutto, co wynika z poniższego:
a) koszty wynagro
dzenia pracowników ponoszone przez pracodawcę odwołujący
wyliczył na kwotę 3 621,03. Szczegółowe wyliczenie zawarł w tabeli.
b)
średni miesięczny wymiar czasu pracy pracownika w okresie objętym zamówieniem
wynosi 168 godzin,
c)
dodatek za pracę w porze nocnej wynosi 186,67 zł, co odwołujący obliczył zgodnie z
poniższym:
2800
zł : 168 godzin x 20% = 3,33(3) zł x 56 godzin = 186,67 zł,
d)
średniomiesięczny koszt zastępstw urlopowych wynosi 373,60 zł, co obliczono
zgodnie z poniższym:
3.621,03 zł (koszt pracodawcy) : 21 dni roboczych średnio w miesiącu x 26 dni
wymiar urlopu pracownika : 12 miesięcy w skali roku = 373,60 zł,
e)
składki ZUS: 409,47 zł,
f)
średniomiesięczny koszt wynagrodzenia chorobowego za średniorocznie 1 dzień
zwolnienia lekarskiego wynosi 5,73 zł, co obliczono zgodnie z poniższym:
2.986,67 -
409,47 składki ZUS : 30 dni = 85,91 dzienna stawka 100%;
80% = 68,73
/ 12 miesięcy = 5,73 (koszt średniomiesięczny wynagrodzenia
chorobowego za 1 dzień);
g)
razem koszt pracodawcy to 3.621,03 zł + 373,60 zł + 5,73 zł = 4.000,36 zł,
h)
stawka jednej godziny pracy: 4.000,36 zł/ 168 godzin = 23,81 zł.
Do realizacji przedmiotowego zamówienia potrzebna liczba pracowników w
przeliczeniu na etaty wynosi 8,7 etatów.
W związku z tym, odwołujący ocenił, że minimalne koszty wynagrodzeń pracowników
realizujących zamówienie wynoszą 417.637,58 zł netto, co daje 513.694,23 zł brutto.
Z uwagi na powyższe, odwołujący stwierdził, że ceny zaoferowane przez
Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. nie pokrywają nawet minimalnych kosztów
wynagrodze
ń pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia.
3.
Ceny zaoferowane przez Wykonawców
Odwołujący podał, że wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, tj. Konsorcjum Seris zaoferowało realizację przedmiotowego zamówienia
za cenę 509.099,56 zł brutto, co daje 413.902,80 zł netto. Cena ofertowa Wykonawcy jest
niższa od kwoty minimalnych kosztów osobowych przedstawionych w przykładowej kalkulacji
Odwołującego aż o 3.734,78 zł netto. Cena ofertowa tego Wykonawcy jest więc ceną rażąco
niską, gdyż nie pokrywa nawet minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników.
Zamawiający dnia 5 lipca 2021 r. w wyniku wątpliwości co do ceny oferty Konsorcjum
Seris, wezwał ww. Wykonawcę do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów, dotyczących
wyliczeni
a ceny oraz elementów oferty złożonej przez Wykonawcę, mających wpływ na
wysokość ceny.
Dnia 6 lipca 2021 r. Konsorcjum Seris
, w odpowiedzi na pismo Zamawiającego,
złożyło wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny.
Zgodnie z wyjaśnieniami Konsorcjum Seris z dnia 6 lipca 2021 r., Wykonawca
„zatrudni wszystkich pracowników do realizacji zamówienia zgodnie z wymogami ogłoszenia
tj. na umowę o pracę". Odwołujący ocenił, że kalkulacja przedstawiona przez wykonawcę
wskazuje, że cena ofertowa wykonawcy nie pokrywa nawet minimalnych kosztów
wynagrodzeń pracowników.
Odwołujący podał, że Konsorcjum Seris w wyjaśnieniach z dnia 6 lipca 2021 r.
wskazało, że wykonawca: „zaproponował cenę za realizację przedmiotowego zamówienia w
sposób odpowiedni i zgodnie z aktualnymi warunkami rynkowymi. Należy podkreślić, iż
oszacował cenę prawidłowo, uwzględniając wszystkie koszty pracy wynikające z przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z
2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz 1564
) i zabezpieczenia społecznego oraz kalkulując
cenę tak, aby świadczyć usługę osiągając zysk z realizacji kontraktu”, z czym odwołujący się
nie zgodził, w szczególności z uwagi na poniższe.
Odwołujący podał, że przedłożona przez Konsorcjum Seris kalkulacja kosztów
przyjętych do stałej ochrony fizycznej wraz z wyjaśnieniami z dnia 6 lipca 2021 r. zawiera
liczne błędy w wyliczeniach kosztów przedmiotowego zamówienia, przez co wykonawca ten
błędnie skalkulował zaoferowaną cenę. Odwołują wskazał, że wyjaśnienia wykonawcy
zawierają następujące błędy w obliczeniach:
1)
błąd w obliczeniu dodatku za pracę w porze nocnej
W poz. 1a) tabeli Konsorcjum Seris wskazało, że dodatek za pracę w porze nocnej w
ramach przedmiotowego zamówienia wynosi 186,48 zł. Ponadto Wykonawca określił, że
dodatek za pracę w porze nocnej należy obliczyć zgodnie z następującym wzorem:
2.800,0
zł : 168 godzin x 20% = 3,33 zł x 56 godzin.
Dokonując obliczeń na podstawie powyższego wzoru, dodatek za pracę w porze nocnej
wynosi 186,67 zł, a nie 186,48 zł jak to wskazuje Konsorcjum Seris. Wartość 3,33(3)
uzyskana w wyniku pierwszej części działania jest ułamkiem dziesiętnym nieskończonym.
Odwołujący stwierdził, że zgodnie z zasadami wykonywania działań arytmetycznych
zaokrąglenie wykonujemy wyłącznie raz, gdyż przeprowadzenie zaokrągleń w kilku
etapach może prowadzić do błędnego wyniku. Jeżeli natomiast prowadzimy obliczenia
złożone z wielu etapów pośrednich zaokrągleniu poddajemy tylko wynik końcowy.
Dokonując powyższych obliczeń należało w ocenie odwołującego, zaokrąglić wynik
końcowy, gdyż wcześniejsze zaokrąglenie prowadzi do błędnego wyniku. Odwołujący
stwierdził, że Konsorcjum Seris błędnie wykonał powyższe działanie. Różnica pomiędzy
prawidłową kwotą dodatku za pracę w porze nocnej, a kwotą zaoferowaną przez
Wykonawcę wynosi 0,19 zł.
2)
błąd w obliczeniu kosztów świadczenia urlopowego
Odwołujący podał, że w poz. nr 5 tabeli Konsorcjum Seris wskazało, że koszt
świadczenia urlopowego w skali jednego miesiąca (przy założeniu urlopu pracownika w
wymiarze 26 dni)
wynosi 347,05 zł. Odwołujący stwierdził, iż wykonawca w niniejszej
pozycji przyjmuje błędną kwotę. Przy założeniu, że koszt pracodawcy wynosi 3.576,01 zł
(poz. 4 tabeli), miesięczny koszt urlopu wynosi 368,95 zł, co obliczono zgodnie z
poniższym wzorem:
3576,01
zł (koszt pracodawcy) : 21 dni roboczych średnio w miesiącu x 26 dni wymiar
urlopu pracownika : 12 miesięcy w skali roku = 368,95 zł. Odwołujący wyliczył, że różnica
pomiędzy prawidłową kwotą zastępstwa urlopowego w skali miesiąca, a kwotą błędnie
w
skazaną przez wykonawcę wynosi 21,90 zł, co w przeliczeniu na okres 12 miesięcy daje
różnicę aż 262,80 zł. Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę, że do realizacji
przedmiotowego
zamówienia należy skierować osoby zatrudnione w wymiarze 8,7 etatu,
cena zao
ferowana przez Konsorcjum Seris uwzględnia koszt świadczeń urlopowych
pracowników niższy o 2.286,36 zł od ceny wynikającej z prawidłowej kalkulacji.
Ponadto,
odwołujący stwierdził, iż w tabeli przedstawiającej koszty urlopu dla każdego
miesiąca, koszty dotyczące poszczególnych miesięcy są błędnie skalkulowane. I tak np.
w odniesieniu do miesiąca styczeń łączny koszt urlopu powinien wynosić 382,30 zł [22,06
zł (łączny koszt za jedną godzinę urlopu) x 17,33 (ilość godzin urlopowych)], a nie jak to
wskazuje Wykonawca -
382,25 zł. Z tego odwołujący wywiódł, że Konsorcjum Seris
błędnie skalkulował koszty urlopu dla każdego miesiąca.
3)
błąd w obliczeniu kosztów zatrudnienia pracowników
Odwołujący podniósł, że w poz. 10 tabeli Konsorcjum Seris wskazało, że miesięczny
koszt zatrudnienia pracownika wynosi 3.923,06 zł, co w przeliczeniu na 1 roboczogodzinę
daje stawkę 23,35 zł. Niniejsza stawka została również błędnie skalkulowana. Mając na
uwadze powyższe, prawidłowo skalkulowany miesięczny koszt zatrudnienia pracownika,
w oparciu o założenia Wykonawcy, wynosi 3.945,15 zł, co w przeliczeniu na 1
roboczogodzinę daje stawkę 23,48 zł.
4)
brak uwzględnienia kosztów PPK
Dalej odwołujący podniósł, ze Konsorcjum Seris w złożonych wyjaśnieniach wskazało, że
„W ramach posiadanego potencjału osobowego, Seris Konsalnet oświadcza, iż
pracownicy wyznaczeni do realizacji usługi w ramach posiadanego potencjału nie
przystąpili do systemu PPK. Seris Konsalnet pragnie podkreślić, iż jest to system
dobrowolny, dlatego nie może być narzucony jako obowiązkowy”. Odwołujący nie zgodził
się z powyższymi twierdzeniami Wykonawcy. Odwołujący stwierdził, iż mimo, że program
PPK nie cieszy się zainteresowaniem wśród pracowników Konsorcjum Seris nie oznacza
to, że Wykonawca może odstąpić od kalkulacji niniejszego kosztu. Pracownicy mogą
przystąpić do programu w każdym czasie, co Wykonawca powinien uwzględnić w
zaoferowanej cenie. Udział w Pracowniczych Planach Kapitałowych jest dobrowolny.
Pracownik, który nie przystąpił do systemu PPK może w każdym momencie złożyć
deklarację udziału w PPK, która jest wiążąca dla pracodawcy. Udział w PPK jest
uprawnieniem pracownika -
nie może być ograniczany przez pracodawcę. Ustawa z dnia
4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych zawiera także przepisy
k
arne. Zgodnie z art. 108 tej ustawy, kto, jako podmiot zatrudniający albo osoba
upoważniona do działania w imieniu podmiotu zatrudniającego lub działająca z inicjatywy
tego podmiotu, nakłania osobę zatrudnioną lub uczestnika PPK do rezygnacji z
oszczędzania w PPK, podlega karze grzywny w wysokości do 1,5% funduszu
wynagrodzeń u danego podmiotu zatrudniającego w roku obrotowym poprzedzającym
popełnienie czynu zabronionego. Zważyć ponadto należy, że deklaracja dotycząca
rezygnacji z uczestnictwa w PPK nie ma charakteru wieczystego - co 4 lata pracodawca
jest obowiązany, w przypadku braku zgłoszenia przez pracownika ponownej rezygnacji,
do dokonywania wpłat na poczet PPK. Wobec powyższego, oceni odwołującego
niewystarczającym było stwierdzenie, że „pracownicy skierowani do realizacji nie
przystąpili do PPK". Wykonawca winien w tym zakresie skalkulować ryzyko możliwości
skorzystania przez pracowników z PPK.
5)
brak uwzględnienia kosztów związanych z nieobecnościami chorobowymi pracowników
Odwołujący podał, że Konsorcjum Seris w zaoferowanej cenie nie uwzględniło w
kosztach zatrudnienia pracowników kosztów związanych z ewentualnymi absencjami
chorobowymi pracowników. Zgodnie z wyjaśnieniami z dnia 6 lipca 2021 r. „Ponadto
Seris nie uwzględnia w kosztach pracy, kosztów związanych ew. absencjami
chorobowymi ponieważ nie ma sticte określonego i obowiązującego wzoru wyliczenia
tego typu kosztów w Kodeksie Pracy. W naszej firmie, istnieje znikomy % osób
przebywających na zwolnieniach lekarskich. Ponadto pracownicy, których chcemy
delegować do realizacji przedmiotowego zamówienia w okresie ostatnich kilku lat nie
korzystali z absencji chorobowych, wobec powyższego uwzględnianie tego typu kosztów
w ocenie Seris Konsalnet byłoby nieuzasadnione co prowadziłoby do sztucznie
zawy
żonej ceny dla Zamawiającego". Z powyższymi twierdzeniami Wykonawcy,
odwołujący się nie zgodził i wskazał:
Zgodnie z art. 92 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, za czas
niezdolności pracownika do pracy wskutek choroby lub odosobnienia w związku z
chorobą zakaźną - trwającej łącznie do 33 dni w ciągu roku kalendarzowego, a w
przypadku pracownika, który ukończył 50 rok życia - trwającej łącznie do 14 dni w ciągu
roku kalendarzowego - pracownik zachowuje prawo do 80% wynagrodzenia, chyba
że
obowiązujące u danego pracodawcy przepisy prawa pracy przewidują wyższe
wynagrodzenie z tego tytułu.
Normalnym jest, że pracownikom zdarza się przebywać na tzw. zwolnieniach
chorobowych. W związku z tym, wykonawca musi liczyć się z koniecznością pokrycia
kosztów wynagrodzenia pracowników za czas ich niezdolności do pracy z uwagi na
chorobę. Koszty z tym związane powinny zostać uwzględnione w zaoferowanej cenie
ofertowej. W zakresie absencji chorobowych należy mieć na uwadze obecnie panującą
sytuację epidemiologiczną wywołaną pandemią wirusa SARS- CoV-2. W związku ze
stanem epidemii występuje duże ryzyko, że pracownicy będą korzystali ze zwolnień, w
tym przebywali na izolacji czy też kwarantannie. Konsorcjum Seris powinno więc
uwzględnić w kosztach zatrudnienia pracowników koszty związane z ewentualnymi
absencjami chorobowymi pracowników.
Odwołujący stwierdził, iż powyżej przedstawił przykładową kalkulację kosztu
wynagrodzenia chorobowego za 1 dzień zwolnienia lekarskiego. Uwzględniając tak
skalkulowaną stawkę w ofercie cenowej Konsorcjum Seris, koszt zatrudnienia
pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia wzrasta zgodnie z
poniższymi wyliczeniami:
3.576,1
zł + 0,19 zł (różnica dodatku za pracę w porze nocnej) + 368,95 zł (zastępstwo
urlopowe
zgodnie z powyższymi wyliczeniami) + 5,73 zł (wynagrodzenie chorobowe) =
3.950,88 zł (stawka za 1 roboczogodzinę wyniesie 23,52 zł, bez uwzględnienia wpłat na
PPK)
Odwołujący ocenił, iż błędne jest więc oświadczenie wykonawcy zawarte w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 6 lipca 2021 r., że „Wykonawca, korzystając w
szczególności ze swojego bogatego doświadczenia biznesowego i projektowego,
przygotowując kalkulację uwzględnił takie elementy jak zatrudnienie pracowników na umowę
o pracę oraz szereg innych elementów, które mogą mieć wpływ na cenę w czasie realizacji
kontraktu
”. Odwołujący stwierdził, że jak wynika z powyższych wyliczeń, cena ofertowa
Wykonawcy nie pokrywa nawet minimalnych kosztów osobowych zamówienia.
Dodatkowo
odwołujący odniósł się kolejnych elementów ceny oferty Konsorcjum
Seris przedstawionych
w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny i wskazał:
1) koszty administracji
W poz. 13 Kalkulacji kosztów przyjętych do stałej ochrony fizycznej Konsorcjum Seris
wskazuje koszty administracyjne, na które składa się obsługa kontraktu oraz materiały
biurowe, w wysokości 0,03 zł na 1 rbh. Tak niskie koszty przewidziane przez Wykonawcę
nie pokryją w pełni kosztów obsługi administracyjnej, w skład której wliczane są koszty
rozliczeń księgowych oraz obsługi kadrowo - płacowej oraz kosztów materiałów
biurowych do których zapewnienia jest zobowiązany Wykonawca, takich jak np. książki
służby.
2)
pozostałe koszty
W poz. 14 tabeli Konsorcjum wskazuje koszty pozostałe, które poniesie w związku z
realizacją przedmiotowego zamówienia. W powyższych kosztach Wykonawca zawarł
koszty związane z pozostałymi usługami abonamentowymi takie jak podjazd grupy
interwencyjnej, telefon komórkowy, system kontroli. Wykonawca oszacował niniejsze
koszty w wysokości 0,08 zł/1 rbh. Koszty te nie pokrywają w pełni pozostałych kosztów,
jakie Wykonawca powinien uwzględnić w cenie ofertowej. Odwołujący zważył, że zgodnie
z rozdziałem II ust. 3 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, jak i § 2 ust. 3 Załącznika nr 7 do SWZ - Projektowane postanowienia
umowy, wykonawca powinien dysponować Grupą Interwencyjną, która w myśl ustawy z
dnia z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia, spełnia wymogi Grupy
Interwencyjnej SUFO. Zgodnie z § 1 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych
i Administracji z dnia 21 października 2011 r. w sprawie zasad uzbrojenia
specjalistycznych uzbrojonych formacji ochronnych i warunków przechowywania oraz
ewidencjonowania broni i amunicji,
„grupa interwencyjna składa się z co najmniej dwóch
uzbrojonych pracowników ochrony, którzy po uzyskaniu za pośrednictwem uzbrojonego
stanowiska interwencyjnego informacji z urządzeń lub systemów alarmowych
sygnalizujących zagrożenie chronionych osób lub mienia wspólnie udają się na teren
obszaru, obiektu
lub urządzenia podlegającego obowiązkowej ochronie na podstawie art.
5 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia lub innego podmiotu
chronionego z bronią palną, na podstawie zawartej umowy, w celu sprawdzenia stanu ich
bezpieczeństwa lub realizacji zadań ochrony osób lub mienia w formie bezpośredniej
ochrony fizycznej”. Przewidziana przez Wykonawcę stawka, z przeznaczeniem na wyżej
wskazane pozostałe koszty, w przeliczeniu miesięcznym wynosi ok. 117,00 zł, przy czym
koszt utrzymania w goto
wości grupy interwencyjnej przez cały okres realizacji
zamówienia, w wysokości rynkowej wynosi ok. 150,00 zł miesięcznie.
3) zysk
W poz. 15 tabeli przewidziany przez Wykonawcę zysk w ramach realizacji
przedmiotowego zamówienia wynosi 0,10 zł/1 rbh. Dokonując kalkulacji w oparciu o
założenia Konsorcjum Seris z uwzględnieniem wynagrodzenia chorobowego oraz
kosztów administracji oraz pozostały kosztów wskazanych przez Wykonawcę,
miesięczna cena ofertowa Konsorcjum Seris wyniesie: 23,73 zł x 1.464 godz. =
34.740,7
2 zł netto + 23% VAT = 42.731,09 zł brutto, co w przeliczeniu na okres
wykonywania przedmiotowego zamówienia (tj. 12 miesięcy) daje cenę ofertową w
wysokości 416.888,64 zł netto, co stanowi 512.773,03 zł brutto. Natomiast cena
wynikająca z oferty Wykonawcy wynosi 413.902,08 zł netto, co daje 509.099,56 zł brutto.
Odwołujący stwierdził, że kwota zaoferowana przez Wykonawcę jest znacznie niższa od
ceny skalkulowanej prawidłowo w oparciu o założenia Wykonawcy, a więc nie może
generować jakiegokolwiek zysku.
Ma
jąc na uwadze powyższe, odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia Konsorcjum Seris
nie wyjaśniają zaoferowanej przez Wykonawcę ceny. Wykonawca w przyjętych kalkulacjach
popełnia liczne błędy i cena wynikająca z wyjaśnień przedstawionych przez Konsorcjum
Seris
jest wyższa od rzeczywiście zaoferowanej ceny, co stanowi, że cena zaoferowana
przez Wykonawcę jest ceną rażąco niską. Zarówno cena zaoferowana przez Wykonawcę,
jak i cena prawidłowo skalkulowana w oparciu o założenia Wykonawcy, nie pokrywają nawet
minimal
nych kosztów zatrudnienia pracowników pełnosprawnych do realizacji zamówienia.
Odwołujący ocenił, iż z uwagi na powyższe, nie jest możliwe prawidłowe wykonanie
zamówienia za cenę zaoferowaną przez Konsorcjum Seris. Tym samym cena ofertowa
Konsorcjum Seris jest
ceną rażąco niską.
W odniesieniu do Konsorcjum K.
, Odwołujący wskazał co następuje. Nie ulega
wątpliwości, że cena zaoferowana przez Konsorcjum K. jest ceną rażąco niską. W oparciu o
przytoczoną powyżej kalkulację Odwołującego należy zauważyć, że Konsorcjum K., którego
oferta jest drugą w rankingu ofert, zaoferowało realizację przedmiotowego zamówienia za
cenę 511.587,50 zł brutto, co daje 415.924,80 zł netto. Cena ofertowa Wykonawcy jest
niższa od kwoty minimalnych kosztów osobowych przedstawionych w przykładowej kalkulacji
Odwołującego aż o 1.712,78 zł netto. Cena ofertowa tego Wykonawcy jest także ceną
rażąco niską, gdyż nie pokrywa nawet minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników.
Odwołujący stwierdził, iż wykonawca w ramach zaoferowanej ceny niewątpliwie nie jest w
stanie prawidłowo zrealizować przedmiotowego zamówienia, gdyż cena oferty Konsorcjum
K.
nie pokrywa kosztów zatrudnienia pracowników do realizacji zamówienia.
Z
uwagi na powyższe, odwołujący wywiódł, że ceny zaoferowane przez
Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. nie pokrywają nawet minimalnych kosztów
wynagrodzeń pracowników skierowanych do realizacji przedmiotowego zamówienia. Tym
samym spełnione zostają przesłanki rażąco niskiej ceny w odniesieniu do ofert ww.
Wykonawców. Wykonawcy nie są wstanie prawidłowo zrealizować przedmiotowego
zamówienia za ceny wskazane w złożonych ofertach.
4.
Ryzyko wzrostu minimalnego wynagrodzenia za pracę
Odwołujący podał, iż zamawiający w Rozdziale XI ust. 2 SWZ przewidział, że „(...)
Wykonawca powinien zaoferować cenę ryczałtową netto, jak również obowiązującą stawkę
podatku VAT
oraz cenę ryczałtową brutto z uwzględnieniem podatku VAT, jako cenę
kompletną, jednoznaczną, ostateczną, obejmującą całkowity koszt wykonania przedmiot
zamówienia. Zaoferowana cena powinna uwzględniać zmiany obowiązujących przepisów w
zakresie wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów
ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz zasad
podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości
stawki składki na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne wchodzących w życie w 2022 r.
Łączną cenę ryczałtową netto należy obliczyć poprzez dodanie zryczałtowanych cen netto
realizacji przedmiotu zamówienia w poszczególnych miesiącach przypadających na okres
wykonywania umowy".
Dalej odwołujący podał, że każdy z Wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia, zgodnie z Formularzem Ofertowym - Załącznik nr 2 do SWZ,
zobowiązany był do złożenia oświadczenia w następującym brzmieniu: „Oświadczam(y), że
w cenie oferty zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia, a także
zmiany obowiązujących przepisów w zakresie wysokości minimalnej stawki godzinowej,
ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę oraz zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub
ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub
zdrowotne wchodzących w życie w 2020 r. [przyp. wł. odwołującego- oczywista omyłka
pisarska -
zgodnie z SWZ winno być 2022], a Oferta nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy".
Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 224 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w
tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Wyjaśnienia, te mogą dotyczyć w szczególności zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
p
odstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
Z powyższych względów, w ocenie odwołującego, zamawiający był zobowiązany do
weryfikacji tego aspektu zaoferowanej ceny. Bezspornym jest, że cena, za którą wykonawcy
proponują realizację zamówienia publicznego, musi być ceną rynkową i nie może nosić
znamion ceny rażąco niskiej. Czynniki i składowe ceny wykonawców winny zawsze znaleźć
odniesienie do przedmiotu zamówienia zawartego w SWZ. Sprawdzenie przez
z
amawiającego ofert wykonawców winno zostać dokonane wiarygodnie i rzetelnie, w oparciu
o wszystkie warunki jakie zamaw
iający przedstawił w opisie przedmiotu zamówienia.
Przedmiot zamówienia obejmuje usługę całodobowej ochrony fizycznej budynku
Wojewódzkiej Biblioteki Publicznej w Krakowie, realizowaną przez 7 dni w tygodniu przez
dwóch pracowników ochrony, w okresie od 1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2022 r. (17472
godziny usług ochrony w przeciągu całego kontraktu). Wobec tego, że połowa terminu
wykonywania usług ochrony przypada na 2022 r., Wykonawcy oferując wykonanie
przedmiotowego zamówienia, winni przyjąć ryzyko wzrostu wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę od stycznia 2022 r., tak aby realnie zabezpieczyć wykonanie
przedmiotu zamówienia. W przypadku, gdy Wykonawcy nie uwzględnią w proponowanej
ofercie skutków zwiększenia minimalnego wynagrodzenia za pracę, Zamawiający otrzymuje
w pierwszym okresie realną ofertę, która jednak po kilku miesiącach przestaje być
powiązana z realnymi kosztami ponoszonymi przez wykonawcę. Konsekwencją jest brak
możliwości wykonywania przez Wykonawcę w sposób prawidłowy przyjętych na siebie
zobowiązań w związku z realizacją przedmiotu umowy.
W związku z powyższym Zamawiający błędnie ocenił, że oferta złożona w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Konsorcjum Seris
i Konsorcjum K.
uwzględnia wszystkie warunki realizacji zamówienia, w sytuacji gdy:
1)
zaoferowana przez Konsorcjum Seris cena w wysokości 509.099,56 zł brutto
(413.902,08 zł netto) nie pozwala nawet na pokrycie kosztów osobowych realizacji
przedmiotowego zamówienia kalkulowanych w oparciu o stawkę minimalnego
wynagrodzenia za pracę obowiązującą w 2021 r.,
2) zaoferowana przez Konsorcjum K.
cena w wysokości 511.587,50 zł brutto (415.924,80 zł
netto) nie pozwala nawet na pokrycie kosztów osobowych realizacji przedmiotowego
zamówienia kalkulowanych w oparciu o stawkę minimalnego wynagrodzenia za pracę
obowiązującą w 2021 r.
5.
Pozostałe koszty wykonania zamówienia
Odwołujący podkreślił, że cena ofertowa powinna uwzględniać konieczność
poniesienia szeregu innych kosztów, których nie uwzględniono w powyższych wyliczeniach.
Cena zaoferowana przez ww. Wykonawców nie pokrywa nawet minimalnych kosztów
wynagrodzeń pracowników. W związku z czym, ceny zaoferowane przez wskazanych
Wykonawców nie pokrywają niżej opisanych pozostałych kosztów, które trzeba ponieść w
związku z realizacją zamówienia. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Konsorcjum Seris
wskazuje, że „wziął pod uwagę wszystkie elementy, wskazane przez Zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu i przygotowując kalkulację wszystkie te elementy zostały wliczone
do kal
kulacji, dając sumaryczną cenę wskazaną w ofercie", z czym odwołujący się nie
zgodzi
ł.
Wykonawca w wyjaśnieniach wskazuje na oszczędnościowe metody zamówienia
polegające na nieuwzględnianiu „kosztów związanych z zakupem sprzętu, wyposażenia,
umundurowania,
gdyż zarówno umundurowanie, wyposażenie jak i sprzęt posiada na stanie
magazynowym, gdzie zostały one już zamortyzowane. Część sprzętu, wyposażenia została
zwrócona również z innych obiektów w związku z zakończeniem różnych kontraktów".
Odwołujący wskazał, że pomimo powyższego, cena ofertowa powinna uwzględniać również
takie koszty jak:
1)
koszty tzw. urlopów okolicznościowych pracowników
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 15 maja 1996 r. w sprawie
sposobu usprawiedliwiania nieobecności w pracy oraz udzielania pracownikom zwolnień
od pracy, określa zasady zwalniania pracowników od obowiązku świadczenia pracy.
Między innymi w § 15 przedmiotowego Rozporządzenia wskazano, że pracodawca ma
obowiązek zwolnić pracownika od obowiązku świadczenia pracy w razie ślubu
pracownika lub urodzenia się jego dziecka albo zgonu i pogrzebu małżonka pracownika
lub jego dziecka, ojca, matki, ojczyma lub macochy, czy też w przypadku ślubu dziecka
pracownika albo zgonu i pogrzebu jego siostry, brata, teściowej, teścia, babki, dziadka,
a także innej osoby pozostającej na utrzymaniu pracownika lub pod jego bezpośrednią
opieką.
W związku z tym, wykonawcy kalkulując cenę ofertową powinni, w ocenie
odwołującego, również uwzględnić, że pracownicy realizujący zamówienie mogą
skorzystać z prawa do tzw. urlopów okolicznościowych i uwzględnić w cenie ofertowej
koszty tychże urlopów;
2)
koszty badań lekarskich pracowników
Zdaniem odwołującego, wykonawcy kalkulując cenę musieli ponadto wziąć pod uwagę,
że zatrudniając nowych pracowników do realizacji zamówienia będą zmuszeni pokryć
koszty wstępnych badań lekarskich takich pracowników. Koszty wstępnych badań
lekarskich są to koszty, które zobowiązany jest pokrywać pracodawca zatrudniając
pracowników. Koszt takiego jednego badania wynosi średnio 50 zł.
W przypadku pracowników już zatrudnionych, wykonawcy kalkulując cenę powinni
uwzględnić koszty okresowych badań pracowników;
3)
koszty szkoleń BHP pracowników,
4)
koszty szkolenia pracowników z przepisów przeciwpożarowych – zgodnie z rozdziałem II
ust. 7 [9
– błędna numeracja] pkt 4 Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia –
Załącznik nr 1 do SWZ;
5)
koszty wyposażenia pracowników w umundurowanie
Odwołujący podał, że zamawiający wymaga, aby pracownicy ochrony realizujący
zamówienie zostali wyposażeni w umundurowanie w postaci jednolitego i oznaczonego
ubrania służbowego z emblematem i logo firmy wybranego wykonawcy oraz
identyfikatorów (legitymacji pracowników ochrony) z nazwą/logo wybranego wykonawcy
i numerem licencji pracownika.
Zgodnie z r
ozdziałem II ust. 5 Załącznika nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia,
wykonawca
jest
obowiązany
zapewnić
umundurowanie
dla
pracownicy/pracownika ochrony, zgodnie z poniższymi wymaganiami:
a) jednakowe mundury lub ciemna jednolita kolorystycznie marynarka,
b) ciemne jednolite kolorystycznie spodnie w kant,
c)
koszula koloru białego,
d) krawat,
e)
buty dla mężczyzn - półbuty, obuwie taktyczne, obuwie dla kobiet - obuwie na
płaskiej podeszwie zakrywające palce.
Ponadto standard umundurowania powinien być dostosowany do pory roku i warunków
atmosferycznych. Zamawiający jednoznacznie zastrzega, że wszystkie elementy muszą
być czyste i estetyczne.
Wykonawca realizujący zamówienie będzie zobowiązany do pokrywania kosztów
mundurów pracowników ochrony. Mundury muszą spełniać szczegółowe wymagania
Zamawiającego, a nadto muszą być wymieniane okresowo z uwagi na zmianę pór roku.
Należy także założyć ryzyko zniszczenia takiego munduru w trakcie świadczenia usług.
W związku z tym, koszty wyposażenia co najmniej 9 pracowników w mundury wyniesie
około 4.500,00 zł i winny być skalkulowane w koszcie wykonania zamówienia.
Jak wskazuje Konsorcjum Seris,
„Jeżeli chodzi o kwestię związaną z umundurowaniem
to Seris Konsalnet posiada część mundurów nowych które można bezkosztowo
wyko
rzystać do przedmiotowego postępowania”. Z wyjaśnień Wykonawcy wynika, że
posiada on jedynie część mundurów nowych, które można wykorzystać do
przedmiotowego postępowania. W związku z tym, odwołujący stwierdził, że wykonawca
obowiązany jest uwzględnić koszt zapewnienia pozostałych mundurów, odpowiednio
dostosowanych do wymogów zamawiającego, a także założyć ryzyko zniszczenia
takiego munduru w trakcie realizacji zamówienia.
6)
koszty ekwiwalentu za pranie odzieży roboczej lub pokrywanie kosztów prania odzieży
roboczej
Ponadto odwołujący wskazał, że z wymaganiami zamawiającego związanymi z
wyposażeniem pracowników w odzież roboczą, wiąże się konieczność pokrywania
przez wykonawcę realizującego zamówienie kosztów prania odzieży pracowników,
ewentualnie zapłaty pracownikowi ekwiwalentu za koszty prania tej odzieży.
Zgodnie z art. 237
9
§ 2 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy, pracodawca
jest obowiązany zapewnić odpowiednio pracownikowi między innymi pranie,
konserwację, naprawę, odpylanie i odkażanie środków ochrony indywidualnej oraz
odzieży i obuwia roboczego. Zgodnie z art. 237
9
§ 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. -
Kodeks pracy, jeżeli pracodawca nie jest w stanie zapewnić prania odzieży roboczej,
czynności te mogą być wykonywane przez pracownika, pod warunkiem wypłacenia mu
ekwiwalentu pieniężnego w wysokości poniesionych przez niego kosztów.
W związku z tym, w ocenie odwołującego, wykonawca powinien uwzględnić w
zaoferowanej cenie również koszty prania odzieży roboczej lub koszty ekwiwalentu dla
pra
cowników za pranie odzieży roboczej.
7)
wyposażenie pracowników ochrony
Zamawiający w treści Szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia wskazał w
szczególności na wymaganie wyposażenia pracowników ochrony realizujących
zamówienie w niezbędny sprzęt, w tym środki przymusu bezpośredniego, tj.:
a)
pałka służbowa w postaci pałki wielofunkcyjnej,
b)
pojemniki z chemicznymi środkami obezwładniającymi w postaci ręcznych miotaczy
substancji obezwładniających (ręczny miotacz gazu),
c)
środki łączności wewnętrznej (bezprzewodowej) jak radiotelefony lub telefony
komórkowe.
Do niezbędnego wyposażenia pracownika ochrony należy dodać ponadto następujący
sprzęt:
a) latarka,
b) kamizelki odblaskowe,
c) kajdanki.
Ponadto, wykonawca na wniosek Zamawiającego zobowiązany będzie zapewnić
dodatkowy ap
arat do łączności radiowej do komunikacji pomiędzy Zamawiającym, a
pracownikami ochrony.
Nie ulega więc wątpliwości, że wykonawcy musieli uwzględnić w cenie ofertowej
konieczność poniesienia kosztów związanych z zapewnieniem pracownikom wyżej
wskazanego wy
posażenia. Ponadto wykonawcy musieli uwzględnić w zaoferowanej
cenie koszty utrzymania wyżej wskazanego wyposażenia, chociażby np. związane z
wymianą niedziałającego wyposażenia na nowe, wymiany baterii w latarkach, czy też
opłat z tytułu usług telekomunikacyjnych z uwagi na utrzymanie telefonu komórkowego.
Dodatkowo w odniesieniu do sprzętu w postaci ręcznych miotaczy gazu istotnym jest, że
sprzęt ten posiada termin przydatności, dlatego też amortyzacja takiego wyposażenia
nie jest możliwa. Wykonawcy w cenie ofertowej powinni więc ująć koszt zakupu nowych
ręcznych miotaczy gazu oraz koszt wymiany takiego sprzętu z uwagi na utratę jego
przydatności. Ww. Wykonawcy nie tylko nie przeznaczyli środków na ten cel, ale nie
ujęli w ogóle takich kosztów w kalkulacji.
Odwołujący stwierdził, iż błędne są więc założenia Wykonawcy przedstawione w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dnia 6 lipca 2021 r., jakoby Wykonawca „nie musiał w
swojej cenie uwzględniać kosztów związanych z zakupem sprzętu, wyposażenia,
umundurowania,
gdyż zarówno umundurowanie, wyposażenie jak i sprzęt posiada na
stanie magazynowym, gdzie zostały one już zamortyzowani".
8)
koszty systemu wspomagającego ochronę lub służącego do kontroli pracowników
Odwołujący podał, że zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia, Wykonawca zobowiązany jest do wyposażenia obiektu
chronionego w ramach bezpośredniej ochrony fizycznej w system kontroli obecności
pracowników, pozwalającego kontrolować sposób realizacji zadań ochronnych.
Wykonawca
zobowiązany jest zainstalować co najmniej 6 czytników (punkty kontrolne)
pracy. Ponadto wykonawca zobowiązany jest wyposażyć każdego z pracowników
realizujących zamówienie w rejestratory umożliwiające odczyt punktów kontrolnych.
Opisanym powyżej systemem jest urządzenie, którego koszt zakupu wynosi około 900
zł. Ponadto wykonawca korzystający z systemu jest zobowiązany do comiesięcznego
opłacania abonamentu za kartę SIM.
W związku z powyższym, w ocenie odwołującego, wykonawcy w ramach
zaoferowanych cen pow
inni również uwzględnić koszty zakupu i utrzymania systemu
kontroli pracowników.
9)
koszty zapewnienia książek służby
Zamawiający wskazał w Załączniku nr 1 do SWZ - Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia, że wykonawca ma obowiązek prowadzenia codziennej dokumentacji
ochronnej, w szczególności:
a)
książki służby,
b)
rejestr pracowników i innych osób przebywających po godzinach pracy w obiekcie
lub w dni wolne od pracy,
c)
książki ewidencji wydawania i przyjmowania kluczy od pomieszczeń.
W związku z tym, odwołujący stwierdził, że wykonawcy w cenie ofertowej powinni
również uwzględnić konieczność poniesienia kosztów związanych z dostarczaniem,
przez cały okres realizacji zamówienia wyżej wskazanych książek.
10) koszty polisy ubezpieczeniowej
Zgodnie z rozdziałem XII ust. 8 SWZ, „Przed zawarciem umowy Zamawiający będzie
żądał przedstawienia dokumentów potwierdzających, że Wykonawca posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności
związanej z przedmiotem umowy na kwotę minimum 200.000,00 zł na cały okres
realizacji umowy
(...)”. Koszt wykupienia polisy ubezpieczeniowej obciąża Wykonawcę i
w ocenie odwołującego powinien być skalkulowany w kosztach realizacji zamówienia.
Jak wynika z powyższego, poza kosztami wynagrodzeń pracowników, w
zaoferow
anej cenie wykonawcy powinni uwzględnić szereg kosztów, które będą zmuszeni
ponieść w związku z realizacją zamówienia. Koszty te z pewnością nie zostaną pokryte z cen
zaoferowanych przez Konsorcjum Seris i Konsorcjum K..
W związku z powyższym, odwołujący stwierdził, że ceny zaoferowane przez
Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. są ceną rażąco niską. Ceny nie pokrywają
nawet minimalnych kosztów wynagrodzeń pracowników. Ponadto z realizacją zamówienia
wiąże się konieczność poniesienia szeregu innych, wyżej wymienionych kosztów, które nie
mogą zostać pokryte z cen zaoferowanych przez ww. Wykonawców.
Podsumowując odwołujący przywołał orzecznictwo Izby i stwierdził, że w świetle
powyższych obliczeń oraz definicji podanej w wyżej wskazanych wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej, ceny zaoferowane przez Wykonawców: Konsorcjum Seris i Konsorcjum K. są
rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia, co szczegółowo odzwierciedlają
powyższe wyliczenia. Ww. Wykonawcy zaoferowali ceny, które nie pokrywają kosztów
w
ynagrodzeń pracowników i nie zapewniają pokrycia pozostałych kosztów realizacji
zamówienia, a tym bardziej nie zapewniają osiągniecia zysku. W związku z tym, ceny
zaoferowane przez Wykonawców: Konsorcjum Seris t i Konsorcjum K. nie gwarantują
należytej realizacji zamówienia.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła
i
zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, skuteczne przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Seris Konsalnet Ochrona Sp. z o.o., Seris
Konsalnet Security Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera w Warszawie (dalej Konsorcjum Seris lub
przystępujący).
Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505
ust. 1 ustawy Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia
oraz możliwości poniesienia przez odwołującego szkody w wyniku kwestionowanych
czynności zamawiającego.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ, informację
z otwarcia of
ert, informację o kwocie, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie
zamówienia, ofert Konsorcjum Seris oraz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Agencja Ochrony K. sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, Agencja Ochrony MK Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie (dalej Konsorcjum K.),
wezwania
do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny skierowane do ww. wykonawców,
w
yjaśnienia Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum K. udzielone za pismami z dniu 6 lipca 2021
r.
, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, protokół postępowania. Skład
orzekający Izby poddał analizie również stanowiska i oświadczenia Stron postępowania
złożone w pismach procesowych (odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie) oraz ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 19 sierpnia 2021 r.
Przedstawione przez Odwołującego zestawienia dotyczące wyliczenia kosztów
związanych z realizacją zamówienia Izba potratowała jako oświadczenia własne
Odwołującego, uzupełniające prezentowaną przez niego argumentację.
Izba ustaliła, co następuje:
Stan faktyczny przedstawiony odwołaniu odpowiada prawdzie, bezprzedmiotowe jest
więc jego powielanie. Uzupełniająco Izba ustaliła co następuje.
Zgodnie z protokołem postępowania wartość szacunkowa zamówienia wynosi
460 776,00
zł. Zamawiający wskazał, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza
przeznaczyć kwotę 515 465,94 zł brutto.
W postępowaniu wpłynęło siedem ofert, w tym oferta Konsorcjum Seris z ceną –
509 099,56
zł brutto, oferta Konsorcjum K. z ceną – 511 587,50 zł brutto i oferta
o
dwołującego z ceną 523 224,29 zł brutto.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2021 r. wezwał wykonawców Konsorcjum Seris oraz
Konsorcjum K. na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp do udzielenia wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny oraz elementów ofert złożonych przez tych
wykonawców mających wpływ na wysokość ceny, w celu ustalenia, czy cena nie zawiera
rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający podniósł, że ustalił,
iż zaproponowane w ofertach ww. wykonawców ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia
budzą wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
warunkami określonymi w SWZ. Ponadto Zamawiający w wezwaniach wskazał, że „biorąc
pod uwagę rodzaj zamówienia (usługi) wykonawca jest obowiązany złożyć wyjaśnienia co
najmniej w zakresie wskazanym poniżej:
1)
zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do
ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz
z
2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie,
2)
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Zama
wiający podkreślił w wezwaniach, iż „Wyjaśnienia powinny przedstawić
szczegółowy sposób kalkulacji wszystkich elementów składających się na cenę całkowitą
zamówienia zaproponowaną w ofercie, a nadto powinny wykazać, że zaproponowana cena
realizacji zamówienia jest realna i nie jest ceną rażąco niską - a zatem, że jej
zaproponowanie nie stanowi także czynu nieuczciwej konkurencji poprzez ewentualne
zaoferowanie wykonania usługi poniżej kosztów jej świadczenia. Nie jest przy tym
wystarczające złożenie ogólnego zapewnienia, że Wykonawca wykona zamówienie za
oszacowaną przez siebie cenę, lecz konieczne jest złożenie wyjaśnień odpowiednio
umotywowanych, przekonujących, rozwiewających wątpliwości, że zaproponowana oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zamawiający wzywa do przedstawienia szczegółowej
kalkulacji ceny ofertowej uwzględniającej powyższe aspekty oraz inne elementy cenotwórcze
wpływające na wysokość podanej ceny wraz z dowodami.”
Zamawiający podkreślił także, że obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny spoczywa na wykonawcy, a zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, w przypadku
nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z
dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, oferta zostanie odrzucona.
W odpowiedzi na powyższe wezwania wykonawcy Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum
K.
złożyli wyjaśnienia, w których przedstawili uzasadnienie zaoferowanej ceny wraz z jej
kalkulacją.
Zamawiający w dniu 22 lipca 2021 r. zawiadomił wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Konsorcjum Seris. Oferta Konsorcjum K. została
oceniona w kryteriach oceny ofert jako druga w kolejności i uzyskała 99,71 pkt, natomiast
oferta o
dwołującego została oceniona w kryteriach oceny ofert jako trzecia i uzyskała 98,38
pkt.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części dot. zarzutów skierowanych przeciwko
zaniechaniom i czynnościom dokonanym wobec oferty Konsorcjum Seris.
Zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Wedle art. 224 ust. 6 ustawy Pzp odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną
lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podane w ofercie
ceny lub kosztu.
Przywołać należy także art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym jeżeli
zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w
stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach
zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu w przypadku gdy cena całkowita oferty
złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania lub
średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i
10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o
których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie
wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów
i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu
postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. Jak stanowi ust. 3 wyjaśnienia mogą
dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub
metody budowy; 2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków
dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw,
usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami
dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za p
racę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177 oraz z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie; 5) zgodności z
prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy
publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z
przepisami z zakresu ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z
powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy. W świetle art. 224 ust. 5
ustawy nPzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
spoczywa na wykonawcy. W
myśl ust. 6 tego przepisu odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską
ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym
terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie
ceny lub kosztu.
Jak wynika z powyższych regulacji, w sytuacji gdy zaistnieją przesłanki do wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 224 ust. 1 lub 2 ustawy Pzp,
wykonawca został ustawowo zobowiązany do wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny. Zwrócenie się przez zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień w
przedmiocie rażąco niskiej ceny oznacza obciążenie wykonawcy ciężarem dowodu w
zakresie wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Na powyższe wskazuje
wprost art. 224 ust. 5 ustawy Pzp. W
yjaśnienia wykonawcy co do zasady muszą być
konkretne, wyczerpujące, odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną
w ofercie cenę, wykazujące, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za
zaproponowaną cenę. Powyższe wynika z faktu, że to wyłącznie na podstawie złożonych
wyjaśnień Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt, czy
też rażąco niskie ich istotne części składowe. Obowiązkiem wykonawcy jest, aby w
odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez zamawiającego udzielił wyjaśnień dotyczących
okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich
podstawie możliwe było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty (odpowiednio koszt, istotna
część składowa) nie jest ceną rażąco niską. Efektem składanych wyjaśnień ma być
stworzenie podstaw do uznania przez zamawiającego, że podejrzenie dotyczące rażąco
niskiej ceny oferty nie było uzasadnione. Podkreślić trzeba, iż nie tylko nieudzielenie
wyjaśnień w wyznaczonym terminie skutkować będzie koniecznością odrzucenia oferty, ale
także złożenie takich wyjaśnień, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny (por. art. 224
ust. 6 ustawy Pzp).
Dla
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy istotne znaczenie ma również ustawowy
obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części
składowych. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie jednoznacznie
wskazano, iż „zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów
w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”, a
potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp,
wskazujący na konieczność odrzucenia oferty „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami
nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”. Konieczność poparcia przedstawianych
wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny, ponieważ same wyjaśnienia
rzadko kiedy mogą być uznane za w pełni obiektywne jako składane przez podmiot
bezpośrednio zainteresowany rozstrzygnięciem. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca
zobowiązany jest zatem wyjaśnić w sposób szczegółowy i konkretny, że zaoferowana cena
gwarantuje
należytą realizację całego zamówienia, uwzględnia wszelkie niezbędne do tego
elementy, jak również wykazać dlaczego był w stanie zaoferować cenę na takim, a nie innym
poziomie, czyli
np. na poziomie budzącym wątpliwości zamawiającego co do możliwości
wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w SWZ – tak jak miało
to miejsce w niniejszym przypadku.
Izba uznaje za spóźnione i sprzeczne z treścią wystosowanych do wykonawców
wezwań, zapewnienia zamawiającego składne w toku rozprawy, iż nie miał on wątpliwości co
d
o cen złożonych ofert. W odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie zamawiający
podkreślał, iż wobec ofert Konsorcjum Seris oraz Konsorcjum K. nie zachodziła obligatoryjna
konieczność wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny – nie materializowały się
prz
esłanki z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp. Jednakże w ocenie Izby, nie ma to znaczenia w
kontekście czynności jakie zamawiający podjął w toku postępowania. Zamawiający działając
na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wezwał tych wykonawców do złożenia stosownych
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, stwierdzając, iż budzi
ona wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z warunkami
określonymi w SWZ. Ponadto Zmawiający skonkretyzował minimalny zakres oczekiwanych
wyjaśnień. Podjęte przez Zamawiającego czynności, tak jak wskazano powyżej wiążą się z
określonymi konsekwencjami dla wykonawców.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, iż
zarzuty podniesione w odwołaniu, tj. naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1 w
w. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Seris, w
sytuacji gdy złożone przez niego wyjaśnienia nie udowadniają, że nie zaoferowano rażąco
niskiej ceny, znalazły potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Izba wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego z
amawiający wezwał wykonawcę Konsorcjum Seris do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny oferty, ponieważ cena ta budziła jego wątpliwości. Konsekwencją wezwania
wystosowanego przez z
amawiającego było obciążenie Konsorcjum Seris obowiązkiem
wyjaśnienia, iż zaoferowana przez tego wykonawcę cena oferty nie jest ceną rażąco niską,
pod rygorem odrzucenia oferty. Na powyższą sytuację nie wpływa podnoszone przez
z
amawiającego w odpowiedzi na odwołanie okoliczności, wskazane powyżej tj.
niewystąpienie przesłanek z art. 224 ust. 2 ustawy Pzp, niewielka różnica w cenach ofert
plasujących się na 3 pierwszych pozycjach, czy też „zmieszczenie się” oferty w kwocie
szacunkowej ustalonej przez zamawiającego z należytą starannością. Skoro zamawiający
zdecydował się wystosować przedmiotowe wezwanie, a wykonawca Konsorcjum Seris nie
kwestionował prawidłowości zwrócenia się przez zamawiającego do niego o złożenie
wyjaśnień w przedmiocie ceny oferty, to wykonawca w odpowiedzi na wezwanie,
zobowiązany był złożyć wyjaśnienia poparte dowodami, konkretne, wyczerpujące i
rozwiewające wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w SWZ lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Należy podkreślić, iż zgodnie przepisem 534 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie
odwoławcze jest postępowaniem kontradyktoryjnym - strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego obowiązani są wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie z art. 6 Kodeksu Cywilnego w zw. z art. 8
ust. 1 ustawy Pzp
spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi skutki prawne. Ciężar
dowodu rozumieć należy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem
przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej), na podstawie wskazanych
dowodów, o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji
tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny
dla strony wynik postępowania. Podkreślenia przy tym raz jeszcze wymaga, że na etapie
postępowania odwoławczego ciężar dowodu rozkłada się analogicznie do tego w
postępowaniu o udzielenie zamówienia art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, tj. stosownie o art. 537
ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na
wykonawcy który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
albo na zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem
postępowania odwoławczego. Izba podziela pogląd wyrażany w orzecznictwie, iż ustalony w
ten sposób ciężar dowodu nie ma charakteru absolutnego i nie zwalnia jednak
odwołującego, który podnosi okoliczności rażąco niskiej ceny, od obowiązku wykazania i
udowodnienia okoliczności, które czyni podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534
ust. 1 ustawy Pzp
, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał wątpliwości co do
realności
ceny
oferty
(por.
wyrok
z
dnia
21
stycznia
2019
r.
KIO 2617/18). Art. 537 ustawy Pzp nie
może być rozumiany w ten sposób, że odwołujący
może poprzestać na samych twierdzeniach i przerzucić na uczestnika postępowania lub
zamawiającego ciężar dowodowy.
Powyższe reguły dowodowe doprowadziły Izbę do wniosku, iż zarzuty wobec
zaniechań i czynności dokonanych przez zamawiającego w stosunku do oferty Konsorcjum
Seris
potwierdziły się, a w stosunku do oferty Konsorcjum K. nie potwierdziły się i jako takie
nie podlegały uwzględnieniu.
Konsorcjum Seris
będące uczestnikiem postępowania, chcąc uchronić się przed
odrzuceniem oferty winno bezspornie wykazać i udowodnić, iż zarzuty podnoszone wobec
jego oferty przez odwołującego są bezpodstawne, a zaoferowana cena wyliczona w sposób
rzetelny.
O ile w ocenie Izby, podnoszone w odwołaniu, kwestie zaokrągleń wyliczanych
kwot nie miały rozstrzygającego znaczenia dla oceny złożonych wyjaśnień i oferty
Konsorcjum Seris, a podnoszony brak ujęcia w niej kosztów PPK oraz kosztów związanych z
absencjami chorobowymi, w okolicznościach niniejszej sprawy, mogły być uznane za
dopuszczalne ryzyko wykonawcy, to brak odniesienia się do dokonanego przez
odwołującego wyliczenia kosztów świadczenia urlopowego i wskazywanej błędnej podstawy
wyliczenia tego kosztu przesądza o konieczności uwzględnienia odwołania odnośnie oferty
Konsorcjum Seris.
Odwołujący wskazał w odwołaniu na błąd w wyliczeniach Konsorcjum
Seris odnośnie sposobu wyliczenia kosztów świadczenia urlopowego, rzutujący na kalkulację
i rentowność całej oferty. Odwołujący, opierając się na założeniach przyjętych przez
przystępującego wskazywał, iż Konsorcjum Seris do wyliczenia kosztów świadczenia
urlopowego powinno przyjąć jako „stawkę urlopową w miesiącu brutto” kwotę stanowiącą
sumę: miesięcznego wynagrodzenia minimalnego w danym roku oraz dodatku za pracę w
porze n
ocnej podzieloną przez nominalny czas pracy w danym miesiącu. Konsorcjum Seris
jako podstawę wyliczenia przyjęło tylko kwotę 2800 zł brutto tj. kwotę w wysokości
miesięcznego minimalnego wynagrodzenia pomijając dodatek za pracę w porze nocnej. Z
tego błędu, odwołujący wywodził, iż cena zaoferowana przez przystępującego nie pokrywa
nawet minimalnych kosztów osobowych jaki wykonawca będzie musiał ponieść przy
realizacji zamówienia. Konsorcjum Seris odnośnie tej argumentacji Odwołującego zaniechało
wykazania i
udowodnienia, że cena jego oferty jest realna, pokrywa wszystkie koszty
niezbędne do realizacji zamówienia oraz zawiera zysk, co wiąże się z koniecznością
odrzucenia jego oferty.
Odnośnie argumentacji odwołującego, iż wykonawcy w ofertach zobowiązani byli do
ujęcia w cenie oferty wysokości płacy minimalnej ustalonej na 2022 r., Izba stwierdziła, iż
powyższe nie było możliwe gdyż w dacie składnia ofert tj. 7 czerwca 2021 r. wysokość tego
wynagrodzenia nie była jeszcze znana. Ponadto stosownie o § 16 ust. 5 projektu umowy
Zamawiający przewiduje zmiany
wynikające ze zmiany przepisów prawa, i stwierdza
m.in., iż
Strony umowy
dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia w
wypadku zmiany
wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości
minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Powyższe potwierdził
również zamawiający w toku rozprawy, zatem argumentacja ta nie może zostać
uwzględniona.
Izba, nie p
odzieliła stanowiska odwołującego, iż analogicznie do oferty Konsorcjum
Seris oferta Konsorcjum K.
podlega odrzuceniu gdyż zawiera cenę rażąco niską. Wskazać
należy, iż argumentacja odwołującego nakierowana była głównie na wykazanie zasadności
odrzucenia oferty Konsorcjum Seris, a
odnośnie oferty Konsorcjum K. była niezwykle
lakoniczna i ogólnikowa. Odwołujący wobec tej oferty nie poczynił analizy poszczególnych
składowych ceny oferty Konsorcjum K. wskazanych przez tego wykonawcę w złożonych
wyjaśnieniach, analogicznej do analizy oferty Konsorcjum Seris. Dostrzeżenia wymagało, iż
odnośnie oferty Konsorcjum K. odwołujący przedstawił tylko własne wyliczenie minimalnych
kosztów pracownika, nie korespondujące z wyjaśnieniami Konsorcjum K. i nie polemizujące
z ty
mi wyjaśnieniami. Jednocześnie zdumienie budzi, iż odwołujący jako profesjonalista,
składając odwołanie, jak sam przyznał podczas rozprawy, co potwierdził również
zamawiający, nie wystąpił do zamawiającego o udostępnienie wyjaśnień ceny oferty
złożonych przez Konsorcjum K., a o ich istnieniu powziął informację z przedłożonej
odpowiedzi na odwołanie. Fakt ten, niewątpliwie wskazuje na przyczyny lakoniczności
zarzutów w stosunku do oferty Konsorcjum K., które nazywając rzecz kolokwialnie
formułowane były niejako „w ciemno”. Powyższe nie zasługuje na aprobatę, w szczególności
wobec przedstawionego przez Izbę stanowiska odnośnie rozkładu ciężaru dowodu w
sprawach dot. rażąco niskiej ceny, który nie zwalnia odwołującego co najmniej z wykazania
okoliczności które wywodzi. Odnośnie wyliczenia odwołującego vs. oferta Konsorcjum K.
wskazać należy, iż wykonawca ten prezentując sposób wyliczenia ceny oferty powołał się w
szczególności na inny poziom stopy procentowej składki wypadkowej niż przyjęta przez
odwołującego czy też odmienne wyliczenie kosztów składek na Fundusz Pracy i Fundusz
Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, a okoliczności te nie były przez odwołującego
kwestionowane. W konsekwencji Izba
uznała, że zarzuty odnośnie zaniechań i czynności
z
amawiającego wobec oferty Konsorcjum K. nie potwierdziły się.
Mając na uwadze wszystko powyższe Izba uznała, że odwołanie podlega
częściowemu uwzględnieniu i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. a i b) w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 oraz §
7 ust. 3 pkt 1 i 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 5 550 zł stanowiącą koszty
postępowania poniesione przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2377/21 z dnia 2021-09-28
- Sygn. akt KIO 2358/21 z dnia 2021-09-16
- Sygn. akt KIO 2031/21 z dnia 2021-09-08
- Sygn. akt KIO 2194/21 z dnia 2021-09-07
- Sygn. akt KIO 1973/21 z dnia 2021-09-07
