rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-09-06
rok: 2021
data dokumentu: 2021-09-06
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2207/21
KIO 2207/21
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu
1 września 2021 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez wykonawcę P. R.
S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P.
S.
z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa 37 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-
cego
–
Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie ul. Powstańców Wielkopol-
skich 2
1 września 2021 r. odwołania wniesione-
go do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lipca 2021 r. przez wykonawcę P. R.
S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P.
S.
z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa 37 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiają-
cego
–
Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w Ciechanowie ul. Powstańców Wielkopol-
skich 2
orzeka:
1.
Oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę P. R. S. prowadzący działalność go-
spodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu,
ul. Targowa 37 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P.
R. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Remonto-
wo-Budowlane P. S.
z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa 37 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy P. R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu, ul. Tar-
gowa 37 na rzecz
zamawiającego – Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w
Ciechanowie ul. Powstańców Wielkopolskich 2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słow-
nie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowa-
nia odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2207/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Zakup, do-
stawa i montaż trzech dźwigów towarowo-osobowych w Budynku Kuchni i Pralni” ogłoszone
w BZP w dniu 01 lipca 2021 r., nr ogłoszenia: 2021/BZP 00101272/01.
Informacja o dok
onanej ocenie złożonych ofert została przesłana przez zamawiającego przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej (korespondencji e-mail) w dniu 21 lipca 2021 r.
W dniu 26 lipc
a 2021 r. odwołanie wniósł
wykonawca
P. R. S.
prowadzący działalność go-
spodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa
37.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomoc-
nictwa z dnia 26 lipca 2021 r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została
pr
zekazana zamawiającemu w dniu 26 lipca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu :
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy przez odrzucenie
oferty złożonej przez odwołującego P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Usługi Remontowo-Budowlane P. S. w Sierpcu; z powodu rzekomej niezgodności przedmio-
towej oferty z warunkami zamówienia, wynikającej z faktu, że Odwołujący w formularzu ofer-
towym, sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, nie uzupełnił pól z danymi
dotyczącymi oferowanych dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”,
„Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urzą-
dzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli), w konsekwencji czego w ocenie zamawiającego (w
wyniku nie podania ww. danych) brak było możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe
są przedmiotem oferty odwołującego, podczas gdy:
a)
na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób rzeczywisty (zgodny z
prawdą) ww. danych urządzeń dźwigowych, gdyż wpisując w formularzu ofertowym, sporzą-
dzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dane dotyczące oferowanych dźwigów w
zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców —
pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia" (wiersz 31 kol. 5, 6 i 7 tabeli)
o
dwołujący powoływałby nierzeczywiste dane (tj., dane urządzeń nieistniejących na dzień
składania oferty);
b)
z
amawiający nie wskazał w SWZ, że uzupełnienie pól w formularzu ofertowym, spo-
rządzonym. według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych
dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u do-
stawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5,
6 i 7 tabeli), stanowi konieczny wymóg dla uznania złożonej oferty za przedmiotowych da-
nych (nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty;
c)
nie uzupełnienie przez odwołującego pól w formularzu ofertowym, sporządzonym
według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych dźwigów w za-
kresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — peł-
nych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli),
nie może stanowić o niezgodności złożonej przez odwołującego oferty z warunkami zamó-
wienia opisanymi w SWZ, ponieważ nie uzupełnienie przedmiotowych pól nie może być po-
czytywane jako mater
ialna niezgodność zobowiązania odwołującego wyrażonego w jego
ofercie
ze świadczeniem opisanym przez zamawiającego w warunkach zamówienia;
co tym samym stanowiło o tym, iż oferta złożona przez odwołującego winna być uznana za
zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ, a co za tym idzie brak było
podstaw do odrzucenia oferty o
dwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Wniósł o uwzględnienie przedmiotowego odwołania i nakazanie:
1.
u
nieważnienia czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty złożonej przez
o
dwołującego w przedmiotowym postępowaniu;
2.
zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu;
Ponadto o:
3.
o
bciążenie zamawiającego kosztami postępowania poprzez zasądzenie od zamawia-
jącego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przez Krajową Izbą
Odwoławczą w postaci kosztów poniesionych tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika (zgodnie z dokumentem księgowym,' który zostanie złożony na rozprawie),
kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej oraz kosztów
poniesionych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
4. dopuszczenie i prz
eprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania, na poczet wykazania okoliczności w związku z którymi dowody te
zostały powołane w treści uzasadnienia;
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu przedmiotowego odwołania ponieważ
odrzucenie oferty o
dwołującego w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
wobec informacji o treści jego oferty i treści oferty innego podmiotu (złożonej w przedmioto-
wym postępowaniu), pozbawiło odwołującego możliwości uznania jego oferty za najkorzyst-
niejszą, wyboru jego oferty, a tym samym zawarcia umowy i realizacji przedmiotowego za-
mówienia przez odwołującego, pozbawiając tym samym odwołującego możliwości uzyskania
środków finansowych z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z treścią SWZ (pkt V ppkt 1 SWZ) przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowlanych.
Zakres rzeczowy robót oraz inne wymagania (w tym techniczne co do dostar-
czanych urządzeń dźwigowych) zostały określone w Załączniku nr 1b do SWZ. Samo zamó-
wienie natomiast ma być realizowane w formule zaprojektuj i wybuduj.
Zgodnie zaś z pkt XII (Opis sposobu przygotowania oferty) SWZ ofertę należało sporządzić
w języku polskim, zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy p.z.p. pod rygorem nieważności w formie
elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym) lub w postaci elektro-
nicznej (opatrzonej podpisem zaufanym lub podpise
m osobistym), w postaci plików elektro-
nicznych zawierających katalog pn. Formularze ofertowe (zawierający: Formularz ofertowy
— Załącznik nr 1 do SWZ i Formularz cenowy — zestawienie asortymentowo-wartościowe
Załącznik nr 2 do SWZ) oraz katalog pn. Dokumenty podmiotowe (zawierający: stosowne
pełnomocnictwa, oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania zgodnie z Załącznikiem nr 1a do SWZ oraz inne
oświadczenia i wnioski wnioskodawcy).
W zakresie Formularza cenowego
— zestawienia asortymentowo-wartościowego, który miał
być sporządzony według Załącznika nr 2 do SWZ, zamawiający wskazał w SWZ, że wyma-
ga, aby arkusz Excel (Załącznik nr 2 do SWZ) bez uprzedniej zgody zamawiającego, nie były
przez w
ykonawców samodzielnie modyfikowany, tj. aby nie zmieniano w nim kolejności po-
zycji, nie usuwano wierszy lub kolumn, łączono arkuszy, usuwano lub modyfikowano formuł,
itd. Wykonawca miał uzupełnić przedmiotowe zestawienie o wymagane dane.
W ramach
rzeczonego Załącznika nr 2 do SWZ, w zakresie odnoszącym się do wiersza nr 3
pn.
„Zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo-osobowych” zamawiający zawarł kolum-
ny dotyczące: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych
nazw handlow
ych”, „Nazw producenta urządzenia” (kol. Nr 5, 6 i 7 tabeli) oraz „Ceny jed-
nostk. netto (zł1”, „Ceny jednostk brutto (zł1”, „Wartości netto (zł1', „VAT 0%” i „Wartości
brutto 1zł/' (kol. Nr 11 , 12, 13, 14 i 15 tabeli).
Dowód: Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze refe-
rencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, SWZ, Załącz-
nik nr 1 do SWZ
— formularz ofertowy, Załącznik nr 2 do SWZ — zestawienie asortymento-
wo-
wartościowe;
Odwołujący w złożonej ofercie, w Formularzu cenowym — zestawieniu asortymentowo-
wartościowym sporządzonym według Załącznik nr 2 do SWZ, w zakresie wiersza nr 3 pn.
„Zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo-osobowych” wypełnił kolumny nr 11, 12, 13,
14 i 15 tabeli, podając w odpowiednich polach cenę jednostkową netto w złotych, cenę jed-
nostkową brutto w złotych, wartość netto w złotych, wartość VAT w procentach i wartość
brutto w złotych — urządzeń dźwigowych objętych ww. ofertą. Nie wypełniając jednocześnie
kolumn nr 5, 6 i 7
tabeli Formularza cenowego w zakresie wskazania danych dotyczących:
„Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców— pełnych nazw handlo-
wych”, „Nazw producenta urządzenia”.
Brak wypełniania przedmiotowych pól (wiersza nr 3, kol. nr 5, 6 i 7 tabeli) przez odwołujące-
go wynikał przy tym z faktu, iż objęte przedmiotem zamówienia urządzenia dźwigowe (windy)
miały być dobrane i wytworzone pod to konkretne zamówienia (takie urządzenia nie są bo-
wiem dostępne u producentów w ramach bieżącego asortymentu przeznaczonego do sprze-
daży). O konieczności wyprodukowania przedmiotowych wind pod konkretne zamówienia
świadczył zresztą także fakt, iż tak jak wskazano w SWZ realizacja ww. zamówienia przez
w
ykonawcę miała nastąpić w formule zaprojektuj i wybuduj. Z tego też względu dopiero na
etapie produkcji takiego urządzenia dźwigowego (a w przypadku niektórych jego podzespo-
łów po wyprodukowaniu) zostałby mu nadany numer porządkowy, seryjny czy też inaczej
mówiąc: urządzenie to otrzyma indeks. Powyższe oznacza, że w trakcie procesu ofertowego
o
dwołujący nie miał możliwości podania indeksu ww. urządzenia dźwigowego u producenta
oraz podania pozostałych danych ujętych w przywołanych polach tabeli Formularza cenowe-
go, gdyż dane te nie miały by rzeczywistego charakteru (bowiem urządzanie dźwigowe jesz-
cze nie istnieje). Odwołujący nie miał przy tym możliwości wcześniejszego (przed wyprodu-
kowaniem urządzenia dźwigowego) uzyskania ww. danych, gdyż wcześniejsze nadawanie
przez producenta numeru dla niewyprodukowanego• urządzenia może powodować poważne
reperkusje związane z późniejszą ciągłością numeracji seryjnej bowiem niektóre z podzespo-
łów urządzeń dźwigowych są wytwarzane dla konkretnego przypadku, posiadając indeksy
korelujące z indeksem urządzenia dźwigowego. Z tego też względu brak było możliwości
podania przez o
ferującego ww. danych na etapie składania oferty, dlatego też tak jak wska-
zano powyżej odwołujący nie wypełnił w Formularzu cenowym kolumn nr 5, 6 i 7 w wierszu
nr 3 w tabeli.
Dowód: Oferta złożona przez odwołującego, w tym w szczególności: Formularz cenowy —
zestawienie asortymentowo-
wartościowe; składania oferty).
W dniu 21 lipca 2021 r. z
amawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (w dro-
dze korespondencji e-
mail) doręczył odwołującemu pismo pt. Informacja o dokonanej ocenie
złożonych ofert datowanym na dzień 19 lipca 2021 r., informując nim odwołującego, że w
toku prowadzonego postępowania zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
odrzucił ofertę odwołującego z powodu jej (rzekomej) niezgodności z warunkami zamówie-
nia. P
rzedmiotowa niezgodność, wedle zamawiającego wynikać miała z faktu, iż odwołujący
w Formularzu ofertowym (konkretnie Formularzu cenowym), sporządzonym według wzoru z
Załącznika nr 2 do SWZ, nie uzupełnił pól z danymi dotyczącymi oferowanych dźwigów w
zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców —
pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli),
w konsekwencji czego w ocenie z
amawiającego (w wyniku nie podania ww. danych) brak
było możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są przedmiotem oferty odwołującego.
Dowód: Wiadomość e-mail od zamawiającego z dnia 21 lipca 2021 r. z załączonym pismem
pt. Informacja o dokonanej ocenie złożonych ofert datowanym na dzień 19 lipca 2021 r.;
Czynność zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego jest wadliwa,
gdyż w przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiły powoływane przez zamawiającego oko-
liczności stanowiące podstawę do odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego. Złożona
przez Odwołującego oferta w istocie jest bowiem zgodna z warunkami zamówienia, gdyż
pomimo nie wskazania w ofercie ww. danych (o których mowa w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i
7 tabeli Formularza cenowego) przedmiot
zamówienia wynikający z oferty odwołującego od-
powiadał w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.
Odwołujący podniósł, że wadliwość ww. czynności zamawiającego wynika z faktu, iż tak jak
powyżej wskazano w istocie na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób
rzeczywisty (zgodny z prawdą) danych urządzeń dźwigowych objętych ofertą, w zakresie
wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych
nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli), gdyż
wypełnienie tych pól w Formularzu cenowym, sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2
do SWZ, byłoby możliwym jedynie poprzez podanie nierzeczywistych danych (tj. danych
urządzeń dźwigowych jeszcze nie wyprodukowanych, a zatem urządzeń nie istniejących na
dzień składania ofert. W celu prawidłowej realizacji zamówienia wybrany wykonawca przed
przystąpieniem do prac budowlanych oraz zakupem, dostawą i montażem urządzeń dźwi-
gowych winien sporządzić projekt odnoszący się zarówno do wykonania szybów dźwigo-
wych, jak i do samych urządzeń dźwigowych. Projekt ten winien przy tym uwzględniać (za-
równo w odniesieniu do zakresu rzeczowego wymaganych do realizacji robót budowlanych,
jak i do wymagań technicznych i parametrów technologicznych dostarczanych urządzeń
dźwigowych) wymagania, które zostały określone przez Zamawiającego w Załączniku nr lb
do SWZ
— Program funkcjonalno-użytkowy.
Tym samym wobec konieczności sporządzenia projektu odnoszącego się zarówno do wyko-
nania szybów dźwigowych, jak i urządzeń dźwigowych (spełniających parametry techniczne
wskazane w załączniku 1b do SWZ), rzeczywiste (tj. zgodne z prawdą w zakresie realizacji
zamówienia przez Wykonawcę) określenie danych dotyczących Indeksu ww. urządzeń u
dostawców, pełnych nazw handlowych tych urządzeń oraz nazw tych urządzeń u producenta
będzie możliwe najwcześniej po sporządzeniu dokumentacji projektowej w tym zakresie,
zatwierdzeniu jej przez zam
awiającego oraz zleceniu przez wykonawcę produkcji ww. urzą-
dzeń dźwigowych i ich wyprodukowaniu przez danego producenta. Wtedy też, tak jak wska-
zano powyżej przedmiotowym urządzeniom nadane zostaną dopiero indeksy (urządzenia
dźwigowe po ich wykonaniu otrzymają numery porządkowe i seryjne u producenta). Tak jak
bowiem wskazano powyżej, urządzenia dźwigowe (w tym tak jak w przypadku przedmioto-
wego zamówienia realizowanego w formule zaprojektuj i wybuduj) są dobierane i wytwarza-
ne pod konkretne zamówienie, nie będąc dostępnymi u producentów jako gotowy asorty-
ment.
Dowód:
1)
Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze refe-
rencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, SWZ, Załącz-
nik nr 1 do SWZ
— formularz ofertowy; Załączniku nr lb do SWZ — Program funkcjonalno-
użytkowy; Załącznik nr 2 do SWZ — zestawienie asortymentowo-wartościowe;
2)
Oferta złożona przez odwołującego, w tym w szczególności: Formularz cenowy—
zestawienie asortymentowo-
wartościowe;
Tym samym dopiero po zamówieniu urządzeń dźwigowych u konkretnego producenta i ich
wyprodukowa
niu zgodnie z treścią projektu (uwzględniającą wskazania co do parametrów
technicznych urządzeń dźwigowych zawarte w Załączniku lb do SWZ), możliwym będzie
rzeczywiste pozyskanie danych wskazanych w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formula-
rza cenowego.
Z uwagi na powyższe, skoro ww. dane urządzeń dźwigowych (o których mowa w wierszu nr
3
— kolumnach nr 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego) możliwe będą do uzyskania dopiero
po wyprodukowaniu tych urządzeń, a tym samym nie są możliwe do podania na etapie ofer-
towym, z
amawiający nie może z powodu nie wskazania w ofercie tych danych (nie istnieją-
cych w c
hwili składania oferty) czynić odwołującemu zarzutów o rzekomej niezgodności ofer-
ty z warunkami zamówienia, stanowiących podstawę od odrzucenia jego oferty.
Na
poparcie swojego stanowiska powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 lutego
2021 r. (sygn. akt: KIO 3530/20, Legalis)
. Odwołujący wskazał, że czynność zamawiającego
w postaci odrzucenia oferty o
dwołującego z powodu jej rzekomej niezgodności z warunkami
zamówienia winna być uznana za naruszającą przepisy ustawy Prawo zamówień publicz-
ny
ch również z uwagi na fakt, iż zamawiający w SWZ nie wskazał dla jakich celów żąda po-
dania w ofercie danych dotyczących oferowanych dźwigów w zakresie: „Indeksu urządzeń u
dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw pro-
ducenta urządzenia” (o których mowa w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza ce-
nowego). Nie wskazując również jakie informacje z tego zakresu spełnią wymagania zama-
wiającego. Zamawiający nie określił w SWZ, że uzupełnienie pól w Formularzu cenowym,
sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych
dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u do-
sta
wców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5,
6 i 7 tabeli Formularza cenowego), stanowi konieczny wymóg dla uznania złożonej oferty za
zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ oraz że nie podanie przedmio-
towych danych (nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty.
Dowód:
Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze
referencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: SWZ oraz Załącznik nr 2 do SWZ —
zestawienie asortymentowo-
wartościowe
S
koro Zamawiający w SWZ nie wskazał, w jakim celu domaga się od podmiotów składają-
cych oferty podania w ofercie danych o których w wierszu 3 — kolumnach 5, 6 i 7 tabeli
Formularza cenowego, ani też jakie informacje spełniają jego oczekiwania (skoro tak jak wy-
żej podano przywołanie rzeczywistych danych w tym zakresie w chwili składania oferty było
w istocie niemożliwe), zaś składając ofertę Odwołujący złożył wobec Zamawiającego
oświadczenie w przedmiocie oferowania zakupu, dostawy i montażu urządzeń dźwigowych o
parametrach technicznych o odpowiadających parametrom wskazanym w Załączniku nr l b
do SWZ, uznać należy, iż Zamawiający żądał w tym zakresie jedynie jakichś informacji sta-
nowiących uszczegółowienie odnoszące się do cen i wartości podanych w Formularzu ce-
nowym, stanowiących w tym kontekście informacje zbędne dla prawidłowej oceny ofert.
Zbędna informacja nie może natomiast być traktowana jako element treści oferty w. rozu-
mieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p., Zam
awiający musi bowiem stosować się do wła-
snej specyfikacji i jednakowo traktować wykonawców (tak Sąd Okręgowy w Krakowie, w wy-
roku z dnia 23 kwietnia 2009 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: XII Ga 1 17/09, odnoszącym
się do regulacji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień
publicznych, ale zachowującym aktualność również na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
p.z.p.).
Zamawiający w istocie bowiem dopiero w doręczonym odwołującemu w dniu 21 lipca 2021 r.
piśmie pt. Informacja o dokonanej ocenie złożonych ofert wskazał, że ww. dane zawarte w
wierszu 3
— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego mają służyć zamawiającemu do
weryfikacji zgodności oferowanych urządzeń dźwigowych z przedmiotem zamówienia. Powo-
ływanie przez zamawiającego na ww. okoliczność dopiero w ww. piśmie pt. Informacja o do-
konanej ocenie złożonych ofert winno być uznane za niedopuszczalną zmianę wymagań
wprowadzoną przez zamawiającego po upływie terminu składania ofert. Zamawiający musi
bowiem stosować się do własnej specyfikacji i jednakowo traktować wszystkie podmioty
składające oferty.
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2021 r. (sygn. akt: KIO 260/21,
Legalis.
P
rzedmiot świadczenia oferowany przez odwołującego (w ramach złożonej przez niego ofer-
ty) obejmował zobowiązanie zakupu, dostawy i montażu urządzeń dźwigowych za cenę
wskazaną w Formularzu cenowym sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ,
które to urządzenia dźwigowe posiadać mają parametry techniczne odpowiadające parame-
trom wskazanych przez z
amawiającego w Załączniku nr lb do SWZ.
Z tego też względu wskazywanie w Formularzu cenowym indeksu urządzenia dźwigowego,
nazwy handlowej ww. urządzenia oraz nazwy producenta ww. urządzenia nie mogło mieć
znaczenia dla oceny i okre
ślenia czy oferowane przez odwołującego urządzenia dźwigowe
są zgodne z wymaganiami zamawiającego.
Zgodnie bowiem z przedstawionymi powyżej argumentami urządzenia dźwigowe (windy)
objęte przedmiotem zamówienia miały być dobrane i wytworzone pod to konkretne zamó-
wienia, tym samym dopiero na etapie produkcji takiego urządzenia dźwigowego (a w przy-
padku niektórych jego podzespołów po wyprodukowaniu) zostałby mu nadany numer po-
rządkowy, seryjny czy też inaczej mówiąc: urządzenie to otrzyma indeks. Tym samym więc
wskazanie w ofercie hipotetycznego (nie o rzeczywistego) indeksu ww. urządzenia dźwigo-
we, które w chwili składania oferty jeszcze nie istniało oraz wskazanie innych danych, o któ-
rych mowa w wierszu 3
— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego, nie dawało za-
mawiającemu (wbrew jego twierdzeniom z pisma pt. Informacja o dokonanej ocenie złożo-
nych ofert) jakiejkolwiek możliwości weryfikacji jakie urządzenia oferuje podmiot składający
ofertę. Zwłaszcza weryfikacji czynionej (na co zdaje się wskazywać zamawiający w piśmie
pt. Informacja o dokonanej ocenie złożonych ofert) w izolacji, tj. wyłącznie w oparciu o te
dane, bez jednoczesnego wymogu złożenia wraz z ofertą innych informacji, danych czy do-
kumentów dotyczących oferowanych urządzeń dźwigowych, których dane zostały wskazane
w wierszu 3
— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego (chociażby dokumentów ka-
talogowych producentów tych urządzeń).
Przeprowadzenie przez z
amawiającego oceny zgodności oferowanych urządzeń z wymaga-
niami z
amawiającego w oparciu o ww. dane nie jest bowiem możliwe. Same dane w zakresie
oznaczenia indeksu ww. urządzenia, czy też nazwy urządzenia u dostawcy lub producenta
nie pozwalają bowiem na zweryfikowanie parametrów technicznych tych urządzeń, skoro tak
ja
k wskazano powyżej, urządzenia te w istocie będą zamawiane, wytwarzane i dostarczone
do z
amawiającego dopiero po zawarciu umowy. Zamawiający winien niewątpliwie określić w
SWZ wymóg złożenia wraz z ofertami chociażby dokumentacji katalogowej producenta, po-
zwalającej na weryfikację parametrów technicznych, które posiadać będą wyprodukowane
przez producenta urządzenia dźwigowe. W przeciwnym wypadku, tak jak wskazano powyżej,
w oparciu o samo podanie ww. danych brak jest możliwości realnego określenia parametrów
technicznych oferowanych urządzeń dźwigowych (które w chwili składania oferty jeszcze nie
istnieją).
Jednocześnie skoro zamawiający w Załączniku nr lb do SWZ — Program funkcjonalno-
użytkowy określił wymagane parametry techniczne, które winny spełniać urządzenia dźwi-
gowe
objęte złożonymi ofertami, to tym samym złożenie przez odwołującego oferty zgodnej
w swej treści wskazaniom zawartym w Załączniku nr lb do SWZ, świadczyć musi o tym, że
odwołujący w ramach złożonej oferty oferuje urządzenia dźwigowe o parametrach odpowia-
dających parametrom wskazanym w rzeczonym Załączniku nr lb do SWZ, za cenę określoną
w Formularzu cenowym, sporządzonym wg. wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, niezależnie od
wskazania w
nim indeksu ww. urządzeń, nazwy handlowej ww. urządzeń oraz nazwy produ-
centa ww. urządzeń.
W dniu 11 sierpnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wskazując, że w
ocenie zamawiającego wniesione odwołanie jest całkowicie bezpodstawne, a zarzuty odwo-
łującego są nieuzasadnione.
Wniósł o:
-
oddalenie odwołania w całości.
-
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami dojazdu
na wyznaczone
posiedzenia oraz kosztami ewentualnego zastępstwa procesowego na pod-
stawie przedłożonego rachunku.
Pismem z dnia 19.07.
2021 r., przesłanym odwołującemu w tym samym dniu pocztą elektro-
niczną, zamawiający poinformował o odrzuceniu jego oferty złożonej w dniu 19.07.2021 r. w
postępowaniu pn. ,,Zakup, dostawa i montaż trzech dźwigów towarowo-osobowych w Bu-
dynku Kuchni i Pralni", ZP/2501/73/21.
Jako podstawę prawną tej czynności zamawiający wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy usta-
wy
z 11 września 2019 r., nakazujący zamawiającemu do odrzucenie oferty jeśli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał na następujące okoliczności faktyczne:
W formularzu ofertowym, sporządzonym wg. wzoru z załącznika nr 2 do SWZ wykonawca
nie uzupełnił, wbrew wymogowi zamawiającego, pól z danymi dotyczącymi oferowanych
dźwigów (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7).
Zamawiający przywołał treść załącznika nr 2 do SWZ oraz treść formularza cenowego (treść
oferty wykonawcy S. P.
Usługi Remontowo Budowlane)
Formularz powyższy stanowi treść oferty. To w szczegółowym formularzu ofertowym nastę-
puje konkretyzacja treści świadczenia - określa się typ i nazwę producenta oferowanego
asortymentu (urządzeń składających się na przedmiot zamówienia) i wycenę poszczegól-
nych pozycji (która to wycena przełoży się na protokoły odbioru i w konsekwencji – na wy-
stawianie faktur).
Brak tych danych oznacza de facto brak możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są
przedmiotem oferty wykonawcy S. P.
Usługi Remontowo Budowlane
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty
jest niedopuszczalne. Podobnie, nie jest możliwe uzupełnienie tych danych w oparciu wyja-
śnienia wykonawcy dotyczące złożonej oferty, udzielone zamawiającemu na jego żądanie
(art. 223 ust. 1 ustawy
), gdyż oznaczałoby to złożenie przez wykonawcę dwóch ofert, a to
jest z kolei niedopuszczalne zgodnie z art. 218 ust. 1 ustawy.
Zamawiający w całości podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w decyzji z dnia
19.07.2021r. o odrzuceniu oferty o
dwołującego.
W ocenie zamawiającego okoliczność, iż treść oferty odwołującego jest niezgodna z warun-
kami zamówienia jest bezsporna.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzieleniu zamówienia publicznego, którego głów-
nym przedmiot
em jest zakup, dostawa oraz montaż trzech dźwigów osobowo-towarowych.
Zamawiający oszacował przed ogłoszeniem postępowania wartość tej części zamówienia na
kwotę 465 040,65 PLN, co stanowi 59,27% wartości całego zamówienia objętego postępo-
waniem. Pozostałe 38,65% wartości całego zamówienia stanowi wartość towarzyszących
robót budowlanych oraz 2,07%, jako wartość wykonania dokumentacji projektowo-
wykonawczej.
Biorąc pod uwagę powyższe, koniecznym było postawienie wymogu wskazania w ofercie
składanych przez wykonawców danych identyfikujących zaoferowane dźwigi.
Co więcej, w ocenie zamawiającego brak postawienia takiego wymogu przesądzałby o istot-
nej wadzie postępowania, gdyż brak skonkretyzowania przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy zamówienia publicznego, pozbawiłoby zamawiającego możliwości właściwego
zbadania złożonej oferty, a także weryfikacji dostaw na etapie realizacji zamówienia.
W wyroku z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1330/14 czytamy: Oferta taka jest
niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki asortyment otrzyma na etapie rea-
lizacji zamówienia. Na podstawie takiej oferty możliwe jest dostarczenie różnych produktów,
których wybór zostanie dokonany przez wykonawcę dopiero przy realizacji dostaw. Należy
przy tym stwierdzi
ć, że nawet jeśli wszystkie produkty danego rodzaju i danego producenta,
odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie, spełniają wymagania minimalne okre-
ślone w SIWZ, to i tak ofertę taką należy uznać za niedookreśloną i nieodpowiadającą treści
SIWZ. Za
mawiający bowiem ma prawo na podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki
konkretnie produkt otrzyma w wykonaniu umowy. Nieuwzględnienie wymaganego przez Za-
mawiającego stopnia szczegółowości opisu oferowanych towarów stanowi niezgodność z
SIWZ i jest p
odstawą odrzucenia oferty.
Zgodnie z treścią SWZ wykonawcy zostali zobowiązani do wskazania danych dotyczących
zaoferowanych dźwigów (indeksy urządzeń u dostawców, nazwa urządzeń u dostawców -
pełne nazwy handlowe, nazwa producenta urządzenia) w formularzu cenowym, sporządzo-
nym wg. wzoru załącznika nr 2 do SWZ. W cz. XII pkt. 3.1 SWZ zamawiający poinstruował
dodatkowo o konieczności uzupełnienia formularza o wszystkie wymagane dane. Pola, co do
których zamawiający nie oczekiwał wypełnienia, zostały w formularzu „zablokowane” przez
wstawiony znak „X”.
W orzecznictwie pod pojęciem treści oferty należy rozumieć zobowiązanie do spełnienia
wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, liczby, jakości warunków reali-
zacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Treść oferty to również nazwa
oferowanego przedmiotu zamówienia, jeżeli zamawiający żądał jej podania w formularzu
ofertowym.
Powołał wyrok z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 620/16, wyrok z dnia 3 października
2019 r., sygn. akt KIO 1835/19, KIO 1849/19,
wyrok z dnia 15 października 2019 r., sygn. akt
KIO 1929/19.
Odwołujący, wbrew jasno wyrażonemu przez zamawiającego żądaniu wskazania danych
identyfikujących oferowane dźwigi, nie przedstawił w formularzu ofertowym (ofercie) wyma-
ganych informacji. Nie ma przy tym znacz
enia, co nietrafnie przywołuje odwołujący, że zada-
nie będzie realizowane w formule zaprojektuj-wybuduj. Realizacja zamówienia w postaci
dostawy i montażu dźwigów opiera się rozwiązaniach i urządzeniach dostępnych już na ryn-
ku, sprawdzonych pod względem technicznym, funkcjonalności i bezpieczeństwa, posiadają-
cych aktualne dokumenty dopuszczające do obrotu i używania. Czynności projektowe, o któ-
rych mowa w Programie funkcjonalno-
użytkowym dotyczą przystosowania istniejących urzą-
dzeń do parametrów wymaganych przez zamawiającego (w szczególności gabaryty, wymia-
ry, wymagane funkcje itp.).
Przywoływana w treści odwołania teza, że zamawiający wymaga zaprojektowania samych
dźwigów „od podstaw” jest oczywistą nadinterpretacją wymagań zamawiającego określonych
w Programie funkcjonalno-
użytkowym.
W tym kontekście, niezrozumiała i nie do przyjęcia jest argumentacja przyjęta przez odwołu-
jącego w treści odwołania, uzasadniająca brak przedstawienia żądanych informacji: „w trak-
cie procesu ofertowego Odwołujący nie miał możliwości podania indeksu ww. urządzenia
dźwigowego u producenta oraz podania pozostałych danych ujętych w przywołanych polach
tabeli Formularza cenowego, gdyż dane te nie miałyby rzeczywistego charakteru (bowiem
urządzanie dźwigowe jeszcze nie istnieje). Odwołujący nie miał przy tym możliwości wcze-
śniejszego (przed wyprodukowaniem urządzenia dźwigowego) uzyskania ww. danych, gdyż
wcześniejsze nadawanie przez producenta numeru dla niewyprodukowanego urządzenia
może powodować poważne reperkusje związane z późniejszą ciągłością numeracji seryjnej
bowiem niektóre z podzespołów urządzeń dźwigowych są wytwarzane dla konkretnego
przypadku, posiadając indeksy korelujące z indeksem urządzenia dźwigowego. Z tego też
w
zględu brak było możliwości podania przez Oferującego ww. danych na etapie składania
oferty, dlatego też tak jak wskazano powyżej Odwołujący nie wypełnił w Formularzu ceno-
wym kolumn nr 5, 6 i 7 w wierszu nr 3 w tabeli”.
Wydawać może się dziwne, ale jak widać możliwe, odwołujący, będąc doświadczonym, dłu-
goletnim uczestnikiem rynku obrotu towarowego zapomniał, że każdy produkt/towar będący
dzisiaj lub określonej przyszłości przedmiotem sprzedaży/kupna, jest identyfikowany przez
określenie nazwy producenta, nazwy własnej, modelu itp., nawet jeśli jest on wykonywany
„na zamówienie” i w momencie przedstawienia nań oferty, jeszcze nie został wyprodukowa-
ny.
W tym miejscu, w kontekście przywołanego w odwołaniu wyroku KIO z 02.02.2021(sygn.
akt.: KIO 3530/20), zamawi
ający wskazał, iż powołanie się na treść ww. wyroku jest całkowi-
cie chybione. Zarówno teza, jak i uzasadnienie ww. wyroku świadczą o zasadności stanowi-
ska zamawiającego a nie odwołującego. Jak wynika z jego uzasadnienia – przedmiotem
analizy Izby w ww. spr
awie była ocena czynności zamawiającego, polegającej na wyborze
konkretnej oferty a nie odrzucenie oferty jednego z wykonawców. Ponadto, przedmiotem
zamówienia w tym konkretnym postępowaniu była dostawa łatwych do identyfikacji kopert, o
określonej w specyfikacji gramaturze, wymiarach czy kolorze poddruku. Co jednak najbar-
dziej istotne -
w postępowaniu, którego dotyczy wskazany wyżej wyrok KIO wykonawca
wskazał – zarówno w ofercie, jak i w późniejszych wyjaśnieniach nazwę konkretnego produ-
centa, jedynie dla
kodu EAN wskazano, że jest to produkt na zamówienie i nie posiada kodu
(symbolu, numeru). W tym, konkretnym przypadku, wykonawca wypełnił pozycje wymaga-
nego załącznika, przedmiotem oceny było jedynie czy te zapisy były wystarczające dla iden-
tyfikacji oferowanego produktu.
Odwołujący natomiast w swojej ofercie nie umieścił żadnych danych, które identyfikowałyby,
dookreślały oferowane urządzenie (nazwa urządzenia, producent), wbrew wymogowi okre-
ślonemu przez zamawiającego. Poza powyższym dostawa i montaż dźwigów towarowych, w
sytuacji, gdzie z
amawiający już na etapie składania ofert pragnie wiedzieć jakie konkretne
urządzenia będzie proponował konkretny wykonawca, niewątpliwe różni się od dostawy ko-
pert, łatwych do identyfikacji i dokładnie opisanych w SIWZ co do ich wymiarów i gramatury.
Należy też przytoczyć istotną część uzasadnienia ww. wyroku, pominiętą przez odwołujące-
go. Otóż jednoznacznie w wyroku z dnia 02.02.2021r. stwierdzono, że - „wykonawcy muszą
bowiem odnieść się do istniejącego stanu faktycznego i rzeczywistości. Zatem jeśli produ-
cent nie ma oznaczenia modelu, to go nie ma - i tym samym wykonawca nie wpisze go w
przeznaczonej do tego kolumnie. Jednocześnie jednak, wskazując, że produkt jest na za-
mówienia, podaje informacje o tym produkcie (bowiem takie właśnie informacje o modelu są
dostępne). Należy przy tym zauważyć, że - jak wynika z samego zaistniałego sporu - infor-
macje zawarte w kwestionowanych pozycjach (wersach) były na tyle skonkretyzowane, że
nie budziły wątpliwości, których kopert dotyczą.”
Niejako na marginesie, należy wyraźnie podkreślić, że do upływu terminu składania ofert
żaden z wykonawców nie sformułował, żadnych wątpliwości, czy zarzutów wobec treści lub
konstrukcji załącznika nr 2 do SWZ, a więc treści dokumentów zamówienia.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępo-
wanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi
się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych
lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których war-
tość jest mniejsza niż progi unijne.
W kontekście tego przepisu, zamawiający wyraził opinię, że wszystkie zarzuty odwołującego
dotyczące dokumentów zamówienia, wniesione zostały niezgodnie z nim i jako takie winny
być odrzucone.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań siwaka (p. M. G., Stara Iwiczna, ul.
Nowa 23 05-
500 Piaseczno), na okoliczność przebiegu produkcji urządzeń dźwigowych ko-
niecznych do sp
ełnienia wymagań procedury pozyskiwania decyzji UDT oraz momentu na-
dawania urządzeniom indeksów.
Zamawiający wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentacji zdjęciowej istniejących u niego
urządzeń dźwigowych i szybów na okoliczność wykazania, iż istniejące szyby nie wymagają
istotnych przeróbek oraz na okoliczność wskazania jakich informacji zamawiający oczekiwał
od wykonawców.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. swz wraz z załącznikami, oferty od-
w
ołującego, informacji o wyniku postępowania. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co
następuje:
V. Opis przedmiotu zamówienia
1.
Przedmiotem zamówienia są:
1.1.
wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji zadania pn. Zakup, dostawa i
montaż trzech dźwigów towarowo- osobowych w Budynku Kuchni i Pralni. Zakres rzeczowy
robót oraz inne wymagania zostały określone w załączniku nr 1b do siwz. Zamówienie reali-
zowane w formule zaprojektuj i wybuduj.
1.2.
inne zobowiązania wykonawcy określone przez zamawiającego w treści siwz, w
szczególności w projekcie umowy.
Kod CPV (wiodący) Opis
45210000-2
Roboty budowlane w zakresie budynków
42416100-6 Windy
7.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, przed złożeniem oferty, dokonał wizji miejsc
realizacji zamówienia i ich otoczenia w celu oszacowania na własną odpowiedzialność, na
własny koszt i ryzyko wszystkich kosztów, jakie mogą okazać się niezbędne do przygotowa-
nia oferty oraz realizacji zamówienia zgodnie SWZ. Zamawiający nie przewiduje spotkania
wyjaśniającego. Koszty związane przeprowadzeniem wizji lokalnej poniesie wykonawca.
a.
Zamawiający przewiduje jeden termin wizji lokalnej. Wizja lokalna odbędzie się w dniu
08.07.2021 r. od godz:10:00. Zamawiający nie przewiduje dodatkowych terminów wizji lokal-
nej.
b.
Protok
ół z potwierdzeniem udziału w wizji lokalnej zgodny z zał. nr 5 do SIWZ należy
załączyć do oferty. Brak potwierdzenia (zgodnie z treścią zdania pierwszego) przeprowadze-
nia wizji lokalnej spowoduje odrzucenie oferty.
XII. Opis sposobu przygotowania oferty
1.
Ofertę należy sporządzić w języku polskim.
2.
Oferty należy sporządzić, zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp, w pod rygorem nieważności, w
formie elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym) lub w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Opatrzenie oferty
podpisem zaufanym jest możliwe na https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument-
elektronicznie-wykorzystaj-podpis-zaufany
3.
Ofertę sporządza się w postaci plików elektronicznych (w formatach pdf, doc, xls),
skatalogowanych w sposób następujący:
1).
Katalog pn. Formularze ofertowe (RAR lub ZIP), zawierający:
•
Formularz ofertowy
– załącznik nr 1 do SWZ,
•
Formularz cenowy
– zestawienie asortymentowo-wartościowe załącznik nr 2 do SWZ.
Zamawiający wymaga, aby arkusze Excela (załącznik nr 2 do SIWZ) nie były przez wyko-
nawców samodzielnie modyfikowane, bez uprzedniej zgody zamawiającego. Prosimy nie
zmieniać kolejności pozycji, nie usuwać wierszy lub kolumn, łączyć arkuszy, usuwać lub mo-
dyfikować formuł, itd. Wykonawca uzupełni zestawienie o wymagane dane. Po uzupełnieniu
tabeli o cenę jednostkową netto i stawkę VAT wartość oferty łącznie oraz dla poszczegól-
nych pozycji asortymentowych wygeneruje się automatycznie. Jeśli wykonawca składa za-
łącznik nr 2 (zestawienie asortymentowo-wartościowe) w formie elektronicznej w formatach
DOC lub PDF, winien złożyć dodatkowo kopię tego załącznika w formacie XLS, przy czym
kopia ta nie musi być opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Wszystkie dokumenty, o których mowa w pkt 1., winny być opatrzone kwalifikowanym podpi-
sem elektronicznym, zaufanym lub osobistym, zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp.
Załącznik nr 1b – dotyczy przetargu nieograniczonego pn. Zakup, dostawa i montaż trzech
dźwigów towarowo- osobowych w Budynku Kuchni i Pralni znak ZP/2501/73/21
Program funkcjonalno-
użytkowy
Czynności w zakresie wykonania robót dźwigowych, tj. demontaż istniejących dźwigów tj. 2
szt. towarowych i 1 szt. szpitalnego oraz dostawa i montaż dwóch dźwigów towarowych i
jednego osobowego/szpitalnego:
•
demontaż i utylizacja wszystkich podzespołów istniejących dźwigów
•
montaż pomostów montażowych;
•
montaż tymczasowej tablicy wstępnej;
•
montaż oświetlenia szybu;
•
montaż wszystkich podzespołów nowo instalowanych dźwigów (zgodnych z normą
PN-
EN 81.21, zaniżone podszybie).
•
w tym:
•
montaż systemu komunikacji GSM między kabiną a służbami ratowniczymi;
•
montaż systemu komunikatów głosowych w kabinie;
•
montaż drabinki w podszybiu.
Zakres robót budowlanych w części dotyczącej przygotowania szybów pod dwa dźwigi towa-
rowe i jeden szpitalny obejmuje następujące czynności (wytyczne producenta dźwigów dla
innych branż):
•
wykonanie remontów szybów dźwigowych przenoszących obciążenia z projektowa-
nych dźwigów;
•
odświeżenie i pomalowanie farbą nieemitującą pyłów ścian i podszybia;
•
doprowadzenie zgodnych z przepisami nowych linii zasilających dźwigi z rozdzielni
0,4 kV znajdującej się w budynku kuchni i pralni
•
doprowadzenie nowych linii zasilających z zabezpieczeniem administracyjnym
•
doprowadzenie sygnału ppoż. z systemu sygnalizacji pożarowej
•
montaż haków nośnych w nadszybiach;
•
zapew
nienie wentylacji szybów dźwigowych na zewnątrz budynku o przekroju min.
1% przekroju porzecznego każdego szybu;
•
wykonać podszybie – zabezpieczyć przed przenikaniem wody (wykonanie hydroizo-
lacji) dopuszczalne podniesienie dna podszybia;
•
przygotowanie o
tworów drzwiowych pod nowe drzwi oraz obróbka otworów drzwio-
wych na niskim parterze około 20 m2 i na parterze około 20 m2 „na gotowo” po montażu
każdego dźwigu, z obróbką stalową otworów drzwi.
Uwarunkowania wykonania robót budowlanych pod dźwigi o udźwigu 1000 kg posiadają na-
stępujące cechy:
Dźwig towarowy
Dźwig osobowy/szpitalny
liczba przystanków / dojść 2/ 2 (jednostronne) 2 / 3 (dwustronne)
wysokość podnoszenia
3,63 m 3,63 m
wymiary szybu
(szerokość × głębokość)
2200×2200 mm
2700×2200 mm
nadszybie
3380 mm
podszybie
1000 mm
ściany szybu żelbetowe
Właściwości funkcjonalno-użytkowe dźwigów
Dźwigi szpitalne elektryczne po montażu powinny spełniać następujące wymagania funkcjo-
nalno-
użytkowe:
•
prędkość jazdy powinna wynosić 0,5 m/s;
•
powinna być zapewniona regulacja szybkości otwarcia/zamknięcia drzwi;
•
ruszanie i zatrzymywanie się kabiny dźwigu powinno następować łagodnie; w przy-
padku obciążenia kabiny zbliżonego do dopuszczalnego, ruszanie i zatrzymywanie się kabi-
ny na przystanku nie może powodować sygnalizacji przeciążenia spowodowanej nagłym
przyspieszeniem lub opóźnieniem ruchu kabiny;
•
kabina powinna zatrzymywać się na przystankach precyzyjnie – ewentualny próg
powstały po otwarciu drzwi kabiny powinien być możliwie jak najmniejszy, jednak nie wyższy
niż 5 mm;
•
system sterowania dźwigu musi być odporny na zakłócenia elekromagnetyczne oraz
nie emitować takich zakłóceń;
•
kabina dźwigu powinna w przypadku sygnału ppoż. dojeżdżać na przystanek ewaku-
acyjny (parter) i tam się zatrzymywać z otwartymi drzwiami, a w przypadku zaniku napięcia –
dojeżdżać do najbliższego przystanku w celu uwolnienia pasażerów;
•
system dwustronnej komunikacji głosowej ze służbami ratowniczymi powinien speł-
niać wymagania normy PN-EN 81.28;
•
kabina dźwigu powinna posiadać oświetlenie awaryjne z czasem podtrzymania ok. 2
godz.;
•
kabina powinna być wyposażona we wszystkie niezbędne rozwiązania umożliwiające
korzystanie z dźwigu osobom niepełnosprawnym;
•
kabina powinna posiadać załączany automatycznie wentylator zapewniający dosta-
teczną wymianę powietrza;
•
oświetlenie energooszczędne LED kabiny dźwigu powinno wyłączać się po upływie
15 min. od czasu ostatniej jazdy kabiny, a po wyłączeniu powinno być załączane w momen-
cie otwarcia drzwi kabiny;
•
przyciski w panelu sterującym powinny podświetlać się po zadaniu dyspozycji i po-
winny być oznaczone alfabetem Braille’a;
•
w panelu sterującym w kabinie powinna być zainstalowana stacyjka kluczykowa
umożliwiająca blokadę otwarcia drzwi, a na przystankach – kasety do obsługi jazdy szpital-
nej.
Parametry techniczne dźwigów
PARAMETR
PO MONTAŻU
rodzaj dźwigu osobowy (towarowy)
udźwig nominalny
1000 kg lub 13 osób
prędkość nominalna 0,5 m/s
moc silnika
ok. 11,5 kW
wysokość podnoszenia
3,63 m 3,63 m
ilość przystanków / dojść
2 / 2
2 / 3
maszynownia brak
SYSTEM STEROWANIA
rodzaj sterowania
simplex, mikroprocesorowe, przestawne
dokładność zatrzymywania kabiny ± 5 mm
system zjazdu awaryjnego
do najbliższego przystanku w przypadku zaniku zasilania
system zjazdu pożarowego na przystanek ewakuacyjny (parter) w przypadku sygnału ppoż.
system odzysku energii elektrycznej ze zwrotem nadmiarowej energii do sieci
wykonanie kasety dyspozycji
stal nierdzewna szczotkowana, przyciski podświetlane, ozna-
czone alfabetem Braille’a, piętrowskazywacz, stacyjka kluczykowa do blokowania drzwi,
przyciski otwierania i zamykania drzwi / 2 szt.
stal nierdzewna szczotkowana, przyciski
podświetlane, oznaczone alfabetem Braille’a, piętrowskazywacz, stacyjka kluczykowa do
blokowania drzwi, przyciski otwierania i zamykania drzwi / 1 szt.
wykonanie kaset wezwań
stal nierdzewna szczotkowana, przyciski podświetlane
wykonanie piętrowskazywaczy
elektroniczny, ze strzałkami kierunku jazdy i gongiem,
na każdym przystanku,
ZESPÓŁ NAPĘDOWY
rodzaj napędu Elektryczny lub hydrauliczny
DRZWI SZYBOWE
rodzaj automatyczne, teleskopowe, 2-
skrzydłowe
wymiary
min. 1200×2000 mm
wykonanie / wyposażenie
w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej, progi wzmocnio-
ne stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 2 szt.,
bez ognioodporności, montaż w szybie
w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej,
progi wzmocnione stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną 3 szt., bez ognioodporności,
montaż w szybie
DRZWI KABINOWE
rodzaj automatyczne, teleskopowe, 2-
skrzydłowe
wymiary
min. 1300×2100 mm
wykonanie / wy
posażenie
w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej, progi wzmocnio-
ne stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 1 szt.
w całości ze stali nierdzewnej
szczotkowanej, progi wzmocnione stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 2 szt.
KABINA
wymiary
min. 1400×1800×2100 mm
wykonanie
ściany z paneli w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej
wyposażenie odbojnice szerokości 8 cm na wysokości 25 cm w osi nad podłogą na trzech
ścianach, cokół przypodłogowy ze stali nierdzewnej, na podłodze stal perforowana antypośli-
zgowa, oświetlenie LED górne, wentylator włączany automatycznie, system komunikatów
głosowych o stanie dźwigu przystosowana do przewozu łóżek szpitalnych, odbojnice sze-
rokości 8 cm na wysokości 25 cm w osi nad podłogą na trzech ścianach, cokół przypodłogo-
wy ze stali nierdzewnej, na podłodze stal perforowana antypoślizgowa, oświetlenie LED gór-
ne, wentylator włączany automatycznie, system komunikatów głosowych o stanie dźwigu
rodzaj łączności
system komunikacji głosowej z firmą serwisową GSM, system zdalne-
go monitoringu technicznego dźwigu
Warunki pozostałe.
•
Okres gwarancji na całości zadania minimum 36 miesięcy od odbioru.
•
Części zamienne ogólnodostępne na rynku.
•
W okresie gwarancji konserwacja i przeglądy techniczne.
•
Wszelkie czynności związane z uzgodnieniem dokumentacji, rejestracją dźwigów w
UDT, uzyskanie wstępnej zgody na wykonanie dźwigu niezgodnego z normą PN-EN 81.20 i
PN-EN 81.50 po stronie Wykonawcy.
W załączniku nr 2 - zestawieniu asortymentowo wartościowym opracowanym przez zama-
wiającego:
Kolumny 5, 6, 7, posiadają nagłówki:
-
Indeksy urządzeń u dostawców
-
Nazwa urządzeń u dostawców - pełne nazwy handlowe
-
Nazwa producenta urządzenia
zaś w wierszu 3 wskazano - zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo- osobowych i w
kolumnach 5,
6, 7 nie znajdują się krzyżyki, w przeciwieństwie do wierszy 1 i 2.
W załączniku nr 2 zestawieniu asortymentowo wartościowym opracowanym przez wykonaw-
cę, wykonawca wycenił poz. nr 3, natomiast nie wypełnił kolumn 5, 6, 7 w tym wierszu.
Drugi z wykonawców w załączniku nr 2 podał:
Indeksy urządzeń u dostawców - EMA-1100-T2/T2-N, EMA-1100-T2/T2-N, EMA-1450-T2/T2-
P
Nazwa urządzeń u dostawców - pełne nazwy handlowe - Dźwig towarowo osobowy Q-
1100kg, Dźwig towarowo osobowy Q-1100kg, Dźwig towarowo osobowy Q-1450kg,
Nazwa producenta urządzenia - Fabryka Urządzeń Dźwigowych Sp. z o.o. w Bolęcinie
Izba postanowiła odmówić dopuszczenia dowodu z zeznań świadka na okoliczności
wskazane przez odwołującego, gdyż w swojej istocie zakreślona teza dowodowa odnosi się
do stanu prawnego uregulowanego w ustawie o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia
2000 r. (Dz.U. Nr 122, poz. 1321), tj. z dnia 28 czerwca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 963) tj. z
dnia 20 lipca 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1125) tj. z dnia 11 maja 2017 r. (Dz.U. z 2017 r.
poz. 1040) tj. z dnia 29 czerwca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1351) tj. z dnia 15 marca 2019
r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 667) tj. z dnia 22 stycznia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 272), w której
ustawodawca w
art. 5 ust. 2 odsyła do Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rodzajów
urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu, z dnia 7 grudnia 2012 r.
(Dz.U. z 2012 r. poz. 1468)
gdzie w par. 1 pkt 7 dźwigi są urządzeniami podlegającymi
dozorowi,
zaś samą procedurę nadawania znaku dozoru technicznego opisują rozdział 2
ustawy o dozorze technicznym. Z tego też względu przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka byłoby w swojej istocie dowodem, co do prawa, a nie faktu i jako takie zasługuje na
oddalenie.
Izba postanowiła oddalić także wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z dokumentacji
fotograficznej złożonej przez zamawiającego, gdyż na jego podstawie można ustalić jedynie
stan obecny, a nie stanowią one dowodu istnienia nazw producenta, modeli czy indeksów
nowych urządzeń i z tego względu są to dowody zbędne dla rozstrzygnięcia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatr
zyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia wynikająca z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2
ustawy przez od
rzucenie oferty złożonej przez odwołującego P. S. prowadzącego działal-
ność gospodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. w Sierpcu; z powodu rze-
komej niezgodności przedmiotowej oferty z warunkami zamówienia, wynikającej z faktu, że
Odwołujący w formularzu ofertowym, sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do
SWZ, nie uzupełnił pól z danymi dotyczącymi oferowanych dźwigów w zakresie wskazania:
„Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych nazw handlo-
wych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli), w konsekwencji
czego w ocenie z
amawiającego (w wyniku nie podania ww. danych) brak było możliwości
ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są przedmiotem oferty odwołującego, podczas gdy:
a)
na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób rzeczywisty (zgodny z
prawdą) ww. danych urządzeń dźwigowych, gdyż wpisując w formularzu ofertowym, sporzą-
dzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dane dotyczące oferowanych dźwigów w
zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców —
pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia" (wiersz 31 kol. 5, 6 i 7 tabeli)
o
dwołujący powoływałby nierzeczywiste dane (tj., dane urządzeń nieistniejących na dzień
składania oferty);
b)
z
amawiający nie wskazał w SWZ, że uzupełnienie pól w formularzu ofertowym, spo-
rządzonym. według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych
dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u do-
stawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5,
6 i 7 tabeli), stanowi konieczny wymóg dla uznania złożonej oferty za przedmiotowych da-
nych
(nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty;
c)
nie uzupełnienie przez odwołującego pól w formularzu ofertowym, sporządzonym
według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych dźwigów w za-
kresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — peł-
nych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli),
nie może stanowić o niezgodności złożonej przez odwołującego oferty z warunkami zamó-
wienia opisanymi w
SWZ, ponieważ nie uzupełnienie przedmiotowych pól nie może być po-
czytywane jako mater
ialna niezgodność zobowiązania odwołującego wyrażonego w jego
ofercie
ze świadczeniem opisanym przez zamawiającego w warunkach zamówienia;
co tym samym stanowiło o tym, iż oferta złożona przez odwołującego winna być uznana za
zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ, a co za tym idzie brak było
podstaw do odrzucenia oferty o
dwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że z rozdziału XII pkt. 3 wprost wynikało wymaganie zamawiającego „Wyko-
nawca uzupełni zestawienie o wymagane dane.” Wymaganie to nie było ograniczone wy-
łącznie do danych cenowych. Sam formularz nosi nazwę Formularz cenowy – zestawienie
asortymentowo-
wartościowe, a zatem dane, jakie obejmował, to nie wyłącznie dane cenowe,
ale również oferowany asortyment. Izba nie ma przy tym wątpliwości, że zamawiający nie
wymagał dokumentów przedmiotowych w rozumieniu art. 6 pkt. 20 ustawy – czyli środków
służących potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowalnych z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opi-
sie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Formularz
asotymentowo-
wartościowy był zakwalifikowany przez zamawiającego do katalogu doku-
mentów – formularze ofertowe, zatem był elementem składający się na treść oferty. Izba w
tym miejscu wskazuje na tzw. triadę zamówień publicznych tj. zgodność oferty z treścią swz i
zgodność dostarczonego przedmiotu z ofertą – pomiędzy tymi trzema czynnościami musi
zachodzić tożsamość. W ocenie Izby zamawiający wymagał w załączniku nr 2 dla wiersza nr
3 „zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo- osobowych” wypełnienia kolumn 5, 6 i 7,
gdyż kolumn tych nie wykreślił przez wstawienie krzyżyka jak w wierszach poprzedzających i
jednocześnie kazał wykonawcom uzupełnić zestawienie o wymagane dane. Tym samym
zamawiający postawił wymaganie wypełnienia kolumn 5, 6 i 7 jako elementów składanej
oferty. Pomiędzy stronami bezsporne było to, że odwołujący tych informacji w swoim zesta-
wieniu nie zawarł. Jednocześnie odwołujący nie kwestionował postanowień swz w tym za-
kresie, na wcześniejszym etapie postępowania, a zatem winien był się liczyć z tym, że za-
mawiający stwierdzając brak uzupełnienia danych, uzna ofertę za niezgodną z wymaganiami
zamawiającego. Odwołujący wskazywał, że dźwigi są urządzeniami konkretyzowanymi na
etapie dostawy i montażu po uzyskaniu decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszcze-
niu urządzenia do użytkowania i dopiero wówczas można mówić o ich indeksie, modelu czy
producencie.
Izba podobnie jak zamawiający na rozprawie jest w stanie zgodzić się z tym, że
znak dozoru technicznego jest nadawany po dopu
szczeniu dźwigu do użytkowania, jednakże
w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że niemożliwe było wskazanie producenta czy mode-
lu dźwigu, czy też indeksu wewnętrznego nadawanego przez dostawcę, który nie musi być
tożsamy ze znakiem dozoru technicznego. Przeczy tej tezie oferta złożona w postępowaniu
przez drugiego wykonawcę. Nadto odwołujący nie zasygnalizował zamawiającemu w ofercie,
że podanie producenta, modelu czy indeksu nie jest możliwe, a po prostu nie wypełnił wy-
maganych kolumn. W ocenie Izby odwołujący wadliwie rozszerza pojęcie weryfikacji przed-
miotu dostawy z przedmiotem oferty na etapie dostawy. Skonkretyzowanie oferty co do po-
chodzenia dźwigów i ich rodzaju, typu czy modelu, nie służyło zamawiającemu do weryfikacji
parametrów technicznych, ale do zbadania czy dostarczono mu ten towar, który oferowano.
Chodzi zatem o zbadanie zachowania tożsamości oferty i tożsamości przedmiotu umowy i
niewątpliwie znając nazwę producenta, modelu czy indeksu u dostawcy zamawiający był w
stanie na etapie dostawy sp
rawdzić, czy wykonawca nie zmienił oferowanego przedmiotu.
Tym samym rację należy przyznać zamawiającemu, że brak zaskarżenia postanowień swz
na wcześniejszym etapie powoduje, że wiążące staje się wymaganie zamawiającego uzu-
pełnienia danych wskazanych w zestawieniu asortymentowo- cenowym. Danymi tymi są tak-
że dane wiersza 3 kolumn 5, 6 i 7. Brak podania tych danych jest zatem niezgodny z treścią
swz. Nadto dane te należą do kategorii danych składających się na treść oferty, zatem braki
w tym zakresie nie mo
gą być uzupełniane. Z tych względów Izba uznała, że zamawiający
prawidłowo zastosował art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy i tym samym nie dopuścił się naruszenia
ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki
pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożoną
fakturą.
Przewodniczący: ………………………………….
1.
Oddala odwołanie,
2. kosztami
postępowania obciąża wykonawcę P. R. S. prowadzący działalność go-
spodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu,
ul. Targowa 37 i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę P.
R. S.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Usługi Remonto-
wo-Budowlane P. S.
z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa 37 tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od wykonawcy P. R. S. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu, ul. Tar-
gowa 37 na rzecz
zamawiającego – Specjalistyczny Szpital Wojewódzki w
Ciechanowie ul. Powstańców Wielkopolskich 2 kwotę 3 600 zł 00 gr (słow-
nie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowa-
nia odwoławczego poniesione z tytułu wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 14 d
ni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………….
Sygn. akt KIO 2207/21
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn. „Zakup, do-
stawa i montaż trzech dźwigów towarowo-osobowych w Budynku Kuchni i Pralni” ogłoszone
w BZP w dniu 01 lipca 2021 r., nr ogłoszenia: 2021/BZP 00101272/01.
Informacja o dok
onanej ocenie złożonych ofert została przesłana przez zamawiającego przy
użyciu środków komunikacji elektronicznej (korespondencji e-mail) w dniu 21 lipca 2021 r.
W dniu 26 lipc
a 2021 r. odwołanie wniósł
wykonawca
P. R. S.
prowadzący działalność go-
spodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. z siedzibą w Sierpcu, ul. Targowa
37.
Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomoc-
nictwa z dnia 26 lipca 2021 r. udzielonego przez właściciela firmy. Kopia odwołania została
pr
zekazana zamawiającemu w dniu 26 lipca 2021 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu :
- naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy przez odrzucenie
oferty złożonej przez odwołującego P. S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą:
Usługi Remontowo-Budowlane P. S. w Sierpcu; z powodu rzekomej niezgodności przedmio-
towej oferty z warunkami zamówienia, wynikającej z faktu, że Odwołujący w formularzu ofer-
towym, sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, nie uzupełnił pól z danymi
dotyczącymi oferowanych dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”,
„Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urzą-
dzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli), w konsekwencji czego w ocenie zamawiającego (w
wyniku nie podania ww. danych) brak było możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe
są przedmiotem oferty odwołującego, podczas gdy:
a)
na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób rzeczywisty (zgodny z
prawdą) ww. danych urządzeń dźwigowych, gdyż wpisując w formularzu ofertowym, sporzą-
dzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dane dotyczące oferowanych dźwigów w
zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców —
pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia" (wiersz 31 kol. 5, 6 i 7 tabeli)
o
dwołujący powoływałby nierzeczywiste dane (tj., dane urządzeń nieistniejących na dzień
składania oferty);
b)
z
amawiający nie wskazał w SWZ, że uzupełnienie pól w formularzu ofertowym, spo-
rządzonym. według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych
dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u do-
stawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5,
6 i 7 tabeli), stanowi konieczny wymóg dla uznania złożonej oferty za przedmiotowych da-
nych (nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty;
c)
nie uzupełnienie przez odwołującego pól w formularzu ofertowym, sporządzonym
według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych dźwigów w za-
kresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — peł-
nych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli),
nie może stanowić o niezgodności złożonej przez odwołującego oferty z warunkami zamó-
wienia opisanymi w SWZ, ponieważ nie uzupełnienie przedmiotowych pól nie może być po-
czytywane jako mater
ialna niezgodność zobowiązania odwołującego wyrażonego w jego
ofercie
ze świadczeniem opisanym przez zamawiającego w warunkach zamówienia;
co tym samym stanowiło o tym, iż oferta złożona przez odwołującego winna być uznana za
zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ, a co za tym idzie brak było
podstaw do odrzucenia oferty o
dwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Wniósł o uwzględnienie przedmiotowego odwołania i nakazanie:
1.
u
nieważnienia czynności zamawiającego w postaci odrzucenia oferty złożonej przez
o
dwołującego w przedmiotowym postępowaniu;
2.
zobowiązanie zamawiającego do powtórzenia czynności oceny ofert złożonych w
przedmiotowym postępowaniu;
Ponadto o:
3.
o
bciążenie zamawiającego kosztami postępowania poprzez zasądzenie od zamawia-
jącego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego przez Krajową Izbą
Odwoławczą w postaci kosztów poniesionych tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia
pełnomocnika (zgodnie z dokumentem księgowym,' który zostanie złożony na rozprawie),
kosztów dojazdu pełnomocnika na posiedzenie Krajowej Izby Odwoławczej oraz kosztów
poniesionych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa;
4. dopuszczenie i prz
eprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu
niniejszego odwołania, na poczet wykazania okoliczności w związku z którymi dowody te
zostały powołane w treści uzasadnienia;
Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu przedmiotowego odwołania ponieważ
odrzucenie oferty o
dwołującego w ww. postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
wobec informacji o treści jego oferty i treści oferty innego podmiotu (złożonej w przedmioto-
wym postępowaniu), pozbawiło odwołującego możliwości uznania jego oferty za najkorzyst-
niejszą, wyboru jego oferty, a tym samym zawarcia umowy i realizacji przedmiotowego za-
mówienia przez odwołującego, pozbawiając tym samym odwołującego możliwości uzyskania
środków finansowych z tytułu realizacji przedmiotowego zamówienia.
Zgodnie z treścią SWZ (pkt V ppkt 1 SWZ) przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót
budowlanych.
Zakres rzeczowy robót oraz inne wymagania (w tym techniczne co do dostar-
czanych urządzeń dźwigowych) zostały określone w Załączniku nr 1b do SWZ. Samo zamó-
wienie natomiast ma być realizowane w formule zaprojektuj i wybuduj.
Zgodnie zaś z pkt XII (Opis sposobu przygotowania oferty) SWZ ofertę należało sporządzić
w języku polskim, zgodnie z art. 63 ust. 2 ustawy p.z.p. pod rygorem nieważności w formie
elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym) lub w postaci elektro-
nicznej (opatrzonej podpisem zaufanym lub podpise
m osobistym), w postaci plików elektro-
nicznych zawierających katalog pn. Formularze ofertowe (zawierający: Formularz ofertowy
— Załącznik nr 1 do SWZ i Formularz cenowy — zestawienie asortymentowo-wartościowe
Załącznik nr 2 do SWZ) oraz katalog pn. Dokumenty podmiotowe (zawierający: stosowne
pełnomocnictwa, oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i
niepodleganiu wykluczeniu z postępowania zgodnie z Załącznikiem nr 1a do SWZ oraz inne
oświadczenia i wnioski wnioskodawcy).
W zakresie Formularza cenowego
— zestawienia asortymentowo-wartościowego, który miał
być sporządzony według Załącznika nr 2 do SWZ, zamawiający wskazał w SWZ, że wyma-
ga, aby arkusz Excel (Załącznik nr 2 do SWZ) bez uprzedniej zgody zamawiającego, nie były
przez w
ykonawców samodzielnie modyfikowany, tj. aby nie zmieniano w nim kolejności po-
zycji, nie usuwano wierszy lub kolumn, łączono arkuszy, usuwano lub modyfikowano formuł,
itd. Wykonawca miał uzupełnić przedmiotowe zestawienie o wymagane dane.
W ramach
rzeczonego Załącznika nr 2 do SWZ, w zakresie odnoszącym się do wiersza nr 3
pn.
„Zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo-osobowych” zamawiający zawarł kolum-
ny dotyczące: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych
nazw handlow
ych”, „Nazw producenta urządzenia” (kol. Nr 5, 6 i 7 tabeli) oraz „Ceny jed-
nostk. netto (zł1”, „Ceny jednostk brutto (zł1”, „Wartości netto (zł1', „VAT 0%” i „Wartości
brutto 1zł/' (kol. Nr 11 , 12, 13, 14 i 15 tabeli).
Dowód: Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze refe-
rencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, SWZ, Załącz-
nik nr 1 do SWZ
— formularz ofertowy, Załącznik nr 2 do SWZ — zestawienie asortymento-
wo-
wartościowe;
Odwołujący w złożonej ofercie, w Formularzu cenowym — zestawieniu asortymentowo-
wartościowym sporządzonym według Załącznik nr 2 do SWZ, w zakresie wiersza nr 3 pn.
„Zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo-osobowych” wypełnił kolumny nr 11, 12, 13,
14 i 15 tabeli, podając w odpowiednich polach cenę jednostkową netto w złotych, cenę jed-
nostkową brutto w złotych, wartość netto w złotych, wartość VAT w procentach i wartość
brutto w złotych — urządzeń dźwigowych objętych ww. ofertą. Nie wypełniając jednocześnie
kolumn nr 5, 6 i 7
tabeli Formularza cenowego w zakresie wskazania danych dotyczących:
„Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców— pełnych nazw handlo-
wych”, „Nazw producenta urządzenia”.
Brak wypełniania przedmiotowych pól (wiersza nr 3, kol. nr 5, 6 i 7 tabeli) przez odwołujące-
go wynikał przy tym z faktu, iż objęte przedmiotem zamówienia urządzenia dźwigowe (windy)
miały być dobrane i wytworzone pod to konkretne zamówienia (takie urządzenia nie są bo-
wiem dostępne u producentów w ramach bieżącego asortymentu przeznaczonego do sprze-
daży). O konieczności wyprodukowania przedmiotowych wind pod konkretne zamówienia
świadczył zresztą także fakt, iż tak jak wskazano w SWZ realizacja ww. zamówienia przez
w
ykonawcę miała nastąpić w formule zaprojektuj i wybuduj. Z tego też względu dopiero na
etapie produkcji takiego urządzenia dźwigowego (a w przypadku niektórych jego podzespo-
łów po wyprodukowaniu) zostałby mu nadany numer porządkowy, seryjny czy też inaczej
mówiąc: urządzenie to otrzyma indeks. Powyższe oznacza, że w trakcie procesu ofertowego
o
dwołujący nie miał możliwości podania indeksu ww. urządzenia dźwigowego u producenta
oraz podania pozostałych danych ujętych w przywołanych polach tabeli Formularza cenowe-
go, gdyż dane te nie miały by rzeczywistego charakteru (bowiem urządzanie dźwigowe jesz-
cze nie istnieje). Odwołujący nie miał przy tym możliwości wcześniejszego (przed wyprodu-
kowaniem urządzenia dźwigowego) uzyskania ww. danych, gdyż wcześniejsze nadawanie
przez producenta numeru dla niewyprodukowanego• urządzenia może powodować poważne
reperkusje związane z późniejszą ciągłością numeracji seryjnej bowiem niektóre z podzespo-
łów urządzeń dźwigowych są wytwarzane dla konkretnego przypadku, posiadając indeksy
korelujące z indeksem urządzenia dźwigowego. Z tego też względu brak było możliwości
podania przez o
ferującego ww. danych na etapie składania oferty, dlatego też tak jak wska-
zano powyżej odwołujący nie wypełnił w Formularzu cenowym kolumn nr 5, 6 i 7 w wierszu
nr 3 w tabeli.
Dowód: Oferta złożona przez odwołującego, w tym w szczególności: Formularz cenowy —
zestawienie asortymentowo-
wartościowe; składania oferty).
W dniu 21 lipca 2021 r. z
amawiający przy użyciu środków komunikacji elektronicznej (w dro-
dze korespondencji e-
mail) doręczył odwołującemu pismo pt. Informacja o dokonanej ocenie
złożonych ofert datowanym na dzień 19 lipca 2021 r., informując nim odwołującego, że w
toku prowadzonego postępowania zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
odrzucił ofertę odwołującego z powodu jej (rzekomej) niezgodności z warunkami zamówie-
nia. P
rzedmiotowa niezgodność, wedle zamawiającego wynikać miała z faktu, iż odwołujący
w Formularzu ofertowym (konkretnie Formularzu cenowym), sporządzonym według wzoru z
Załącznika nr 2 do SWZ, nie uzupełnił pól z danymi dotyczącymi oferowanych dźwigów w
zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców —
pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli),
w konsekwencji czego w ocenie z
amawiającego (w wyniku nie podania ww. danych) brak
było możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są przedmiotem oferty odwołującego.
Dowód: Wiadomość e-mail od zamawiającego z dnia 21 lipca 2021 r. z załączonym pismem
pt. Informacja o dokonanej ocenie złożonych ofert datowanym na dzień 19 lipca 2021 r.;
Czynność zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty odwołującego jest wadliwa,
gdyż w przedmiotowym postępowaniu nie wystąpiły powoływane przez zamawiającego oko-
liczności stanowiące podstawę do odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego. Złożona
przez Odwołującego oferta w istocie jest bowiem zgodna z warunkami zamówienia, gdyż
pomimo nie wskazania w ofercie ww. danych (o których mowa w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i
7 tabeli Formularza cenowego) przedmiot
zamówienia wynikający z oferty odwołującego od-
powiadał w pełni przedmiotowi zamówienia opisanemu w SWZ.
Odwołujący podniósł, że wadliwość ww. czynności zamawiającego wynika z faktu, iż tak jak
powyżej wskazano w istocie na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób
rzeczywisty (zgodny z prawdą) danych urządzeń dźwigowych objętych ofertą, w zakresie
wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych
nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli), gdyż
wypełnienie tych pól w Formularzu cenowym, sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2
do SWZ, byłoby możliwym jedynie poprzez podanie nierzeczywistych danych (tj. danych
urządzeń dźwigowych jeszcze nie wyprodukowanych, a zatem urządzeń nie istniejących na
dzień składania ofert. W celu prawidłowej realizacji zamówienia wybrany wykonawca przed
przystąpieniem do prac budowlanych oraz zakupem, dostawą i montażem urządzeń dźwi-
gowych winien sporządzić projekt odnoszący się zarówno do wykonania szybów dźwigo-
wych, jak i do samych urządzeń dźwigowych. Projekt ten winien przy tym uwzględniać (za-
równo w odniesieniu do zakresu rzeczowego wymaganych do realizacji robót budowlanych,
jak i do wymagań technicznych i parametrów technologicznych dostarczanych urządzeń
dźwigowych) wymagania, które zostały określone przez Zamawiającego w Załączniku nr lb
do SWZ
— Program funkcjonalno-użytkowy.
Tym samym wobec konieczności sporządzenia projektu odnoszącego się zarówno do wyko-
nania szybów dźwigowych, jak i urządzeń dźwigowych (spełniających parametry techniczne
wskazane w załączniku 1b do SWZ), rzeczywiste (tj. zgodne z prawdą w zakresie realizacji
zamówienia przez Wykonawcę) określenie danych dotyczących Indeksu ww. urządzeń u
dostawców, pełnych nazw handlowych tych urządzeń oraz nazw tych urządzeń u producenta
będzie możliwe najwcześniej po sporządzeniu dokumentacji projektowej w tym zakresie,
zatwierdzeniu jej przez zam
awiającego oraz zleceniu przez wykonawcę produkcji ww. urzą-
dzeń dźwigowych i ich wyprodukowaniu przez danego producenta. Wtedy też, tak jak wska-
zano powyżej przedmiotowym urządzeniom nadane zostaną dopiero indeksy (urządzenia
dźwigowe po ich wykonaniu otrzymają numery porządkowe i seryjne u producenta). Tak jak
bowiem wskazano powyżej, urządzenia dźwigowe (w tym tak jak w przypadku przedmioto-
wego zamówienia realizowanego w formule zaprojektuj i wybuduj) są dobierane i wytwarza-
ne pod konkretne zamówienie, nie będąc dostępnymi u producentów jako gotowy asorty-
ment.
Dowód:
1)
Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze refe-
rencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu, SWZ, Załącz-
nik nr 1 do SWZ
— formularz ofertowy; Załączniku nr lb do SWZ — Program funkcjonalno-
użytkowy; Załącznik nr 2 do SWZ — zestawienie asortymentowo-wartościowe;
2)
Oferta złożona przez odwołującego, w tym w szczególności: Formularz cenowy—
zestawienie asortymentowo-
wartościowe;
Tym samym dopiero po zamówieniu urządzeń dźwigowych u konkretnego producenta i ich
wyprodukowa
niu zgodnie z treścią projektu (uwzględniającą wskazania co do parametrów
technicznych urządzeń dźwigowych zawarte w Załączniku lb do SWZ), możliwym będzie
rzeczywiste pozyskanie danych wskazanych w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formula-
rza cenowego.
Z uwagi na powyższe, skoro ww. dane urządzeń dźwigowych (o których mowa w wierszu nr
3
— kolumnach nr 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego) możliwe będą do uzyskania dopiero
po wyprodukowaniu tych urządzeń, a tym samym nie są możliwe do podania na etapie ofer-
towym, z
amawiający nie może z powodu nie wskazania w ofercie tych danych (nie istnieją-
cych w c
hwili składania oferty) czynić odwołującemu zarzutów o rzekomej niezgodności ofer-
ty z warunkami zamówienia, stanowiących podstawę od odrzucenia jego oferty.
Na
poparcie swojego stanowiska powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 02 lutego
2021 r. (sygn. akt: KIO 3530/20, Legalis)
. Odwołujący wskazał, że czynność zamawiającego
w postaci odrzucenia oferty o
dwołującego z powodu jej rzekomej niezgodności z warunkami
zamówienia winna być uznana za naruszającą przepisy ustawy Prawo zamówień publicz-
ny
ch również z uwagi na fakt, iż zamawiający w SWZ nie wskazał dla jakich celów żąda po-
dania w ofercie danych dotyczących oferowanych dźwigów w zakresie: „Indeksu urządzeń u
dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw pro-
ducenta urządzenia” (o których mowa w wierszu 3 kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza ce-
nowego). Nie wskazując również jakie informacje z tego zakresu spełnią wymagania zama-
wiającego. Zamawiający nie określił w SWZ, że uzupełnienie pól w Formularzu cenowym,
sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych
dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u do-
sta
wców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5,
6 i 7 tabeli Formularza cenowego), stanowi konieczny wymóg dla uznania złożonej oferty za
zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ oraz że nie podanie przedmio-
towych danych (nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty.
Dowód:
Dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o numerze
referencyjnym ZP/2501/73/21, w tym w szczególności: SWZ oraz Załącznik nr 2 do SWZ —
zestawienie asortymentowo-
wartościowe
S
koro Zamawiający w SWZ nie wskazał, w jakim celu domaga się od podmiotów składają-
cych oferty podania w ofercie danych o których w wierszu 3 — kolumnach 5, 6 i 7 tabeli
Formularza cenowego, ani też jakie informacje spełniają jego oczekiwania (skoro tak jak wy-
żej podano przywołanie rzeczywistych danych w tym zakresie w chwili składania oferty było
w istocie niemożliwe), zaś składając ofertę Odwołujący złożył wobec Zamawiającego
oświadczenie w przedmiocie oferowania zakupu, dostawy i montażu urządzeń dźwigowych o
parametrach technicznych o odpowiadających parametrom wskazanym w Załączniku nr l b
do SWZ, uznać należy, iż Zamawiający żądał w tym zakresie jedynie jakichś informacji sta-
nowiących uszczegółowienie odnoszące się do cen i wartości podanych w Formularzu ce-
nowym, stanowiących w tym kontekście informacje zbędne dla prawidłowej oceny ofert.
Zbędna informacja nie może natomiast być traktowana jako element treści oferty w. rozu-
mieniu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p., Zam
awiający musi bowiem stosować się do wła-
snej specyfikacji i jednakowo traktować wykonawców (tak Sąd Okręgowy w Krakowie, w wy-
roku z dnia 23 kwietnia 2009 r. wydanym w sprawie o sygn. akt: XII Ga 1 17/09, odnoszącym
się do regulacji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. — Prawo zamówień
publicznych, ale zachowującym aktualność również na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy
p.z.p.).
Zamawiający w istocie bowiem dopiero w doręczonym odwołującemu w dniu 21 lipca 2021 r.
piśmie pt. Informacja o dokonanej ocenie złożonych ofert wskazał, że ww. dane zawarte w
wierszu 3
— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego mają służyć zamawiającemu do
weryfikacji zgodności oferowanych urządzeń dźwigowych z przedmiotem zamówienia. Powo-
ływanie przez zamawiającego na ww. okoliczność dopiero w ww. piśmie pt. Informacja o do-
konanej ocenie złożonych ofert winno być uznane za niedopuszczalną zmianę wymagań
wprowadzoną przez zamawiającego po upływie terminu składania ofert. Zamawiający musi
bowiem stosować się do własnej specyfikacji i jednakowo traktować wszystkie podmioty
składające oferty.
Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 lutego 2021 r. (sygn. akt: KIO 260/21,
Legalis.
P
rzedmiot świadczenia oferowany przez odwołującego (w ramach złożonej przez niego ofer-
ty) obejmował zobowiązanie zakupu, dostawy i montażu urządzeń dźwigowych za cenę
wskazaną w Formularzu cenowym sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ,
które to urządzenia dźwigowe posiadać mają parametry techniczne odpowiadające parame-
trom wskazanych przez z
amawiającego w Załączniku nr lb do SWZ.
Z tego też względu wskazywanie w Formularzu cenowym indeksu urządzenia dźwigowego,
nazwy handlowej ww. urządzenia oraz nazwy producenta ww. urządzenia nie mogło mieć
znaczenia dla oceny i okre
ślenia czy oferowane przez odwołującego urządzenia dźwigowe
są zgodne z wymaganiami zamawiającego.
Zgodnie bowiem z przedstawionymi powyżej argumentami urządzenia dźwigowe (windy)
objęte przedmiotem zamówienia miały być dobrane i wytworzone pod to konkretne zamó-
wienia, tym samym dopiero na etapie produkcji takiego urządzenia dźwigowego (a w przy-
padku niektórych jego podzespołów po wyprodukowaniu) zostałby mu nadany numer po-
rządkowy, seryjny czy też inaczej mówiąc: urządzenie to otrzyma indeks. Tym samym więc
wskazanie w ofercie hipotetycznego (nie o rzeczywistego) indeksu ww. urządzenia dźwigo-
we, które w chwili składania oferty jeszcze nie istniało oraz wskazanie innych danych, o któ-
rych mowa w wierszu 3
— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego, nie dawało za-
mawiającemu (wbrew jego twierdzeniom z pisma pt. Informacja o dokonanej ocenie złożo-
nych ofert) jakiejkolwiek możliwości weryfikacji jakie urządzenia oferuje podmiot składający
ofertę. Zwłaszcza weryfikacji czynionej (na co zdaje się wskazywać zamawiający w piśmie
pt. Informacja o dokonanej ocenie złożonych ofert) w izolacji, tj. wyłącznie w oparciu o te
dane, bez jednoczesnego wymogu złożenia wraz z ofertą innych informacji, danych czy do-
kumentów dotyczących oferowanych urządzeń dźwigowych, których dane zostały wskazane
w wierszu 3
— kolumnach 5, 6 i 7 tabeli Formularza cenowego (chociażby dokumentów ka-
talogowych producentów tych urządzeń).
Przeprowadzenie przez z
amawiającego oceny zgodności oferowanych urządzeń z wymaga-
niami z
amawiającego w oparciu o ww. dane nie jest bowiem możliwe. Same dane w zakresie
oznaczenia indeksu ww. urządzenia, czy też nazwy urządzenia u dostawcy lub producenta
nie pozwalają bowiem na zweryfikowanie parametrów technicznych tych urządzeń, skoro tak
ja
k wskazano powyżej, urządzenia te w istocie będą zamawiane, wytwarzane i dostarczone
do z
amawiającego dopiero po zawarciu umowy. Zamawiający winien niewątpliwie określić w
SWZ wymóg złożenia wraz z ofertami chociażby dokumentacji katalogowej producenta, po-
zwalającej na weryfikację parametrów technicznych, które posiadać będą wyprodukowane
przez producenta urządzenia dźwigowe. W przeciwnym wypadku, tak jak wskazano powyżej,
w oparciu o samo podanie ww. danych brak jest możliwości realnego określenia parametrów
technicznych oferowanych urządzeń dźwigowych (które w chwili składania oferty jeszcze nie
istnieją).
Jednocześnie skoro zamawiający w Załączniku nr lb do SWZ — Program funkcjonalno-
użytkowy określił wymagane parametry techniczne, które winny spełniać urządzenia dźwi-
gowe
objęte złożonymi ofertami, to tym samym złożenie przez odwołującego oferty zgodnej
w swej treści wskazaniom zawartym w Załączniku nr lb do SWZ, świadczyć musi o tym, że
odwołujący w ramach złożonej oferty oferuje urządzenia dźwigowe o parametrach odpowia-
dających parametrom wskazanym w rzeczonym Załączniku nr lb do SWZ, za cenę określoną
w Formularzu cenowym, sporządzonym wg. wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, niezależnie od
wskazania w
nim indeksu ww. urządzeń, nazwy handlowej ww. urządzeń oraz nazwy produ-
centa ww. urządzeń.
W dniu 11 sierpnia 2021 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wskazując, że w
ocenie zamawiającego wniesione odwołanie jest całkowicie bezpodstawne, a zarzuty odwo-
łującego są nieuzasadnione.
Wniósł o:
-
oddalenie odwołania w całości.
-
obciążenie odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym kosztami dojazdu
na wyznaczone
posiedzenia oraz kosztami ewentualnego zastępstwa procesowego na pod-
stawie przedłożonego rachunku.
Pismem z dnia 19.07.
2021 r., przesłanym odwołującemu w tym samym dniu pocztą elektro-
niczną, zamawiający poinformował o odrzuceniu jego oferty złożonej w dniu 19.07.2021 r. w
postępowaniu pn. ,,Zakup, dostawa i montaż trzech dźwigów towarowo-osobowych w Bu-
dynku Kuchni i Pralni", ZP/2501/73/21.
Jako podstawę prawną tej czynności zamawiający wskazał art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy usta-
wy
z 11 września 2019 r., nakazujący zamawiającemu do odrzucenie oferty jeśli jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający wskazał na następujące okoliczności faktyczne:
W formularzu ofertowym, sporządzonym wg. wzoru z załącznika nr 2 do SWZ wykonawca
nie uzupełnił, wbrew wymogowi zamawiającego, pól z danymi dotyczącymi oferowanych
dźwigów (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7).
Zamawiający przywołał treść załącznika nr 2 do SWZ oraz treść formularza cenowego (treść
oferty wykonawcy S. P.
Usługi Remontowo Budowlane)
Formularz powyższy stanowi treść oferty. To w szczegółowym formularzu ofertowym nastę-
puje konkretyzacja treści świadczenia - określa się typ i nazwę producenta oferowanego
asortymentu (urządzeń składających się na przedmiot zamówienia) i wycenę poszczegól-
nych pozycji (która to wycena przełoży się na protokoły odbioru i w konsekwencji – na wy-
stawianie faktur).
Brak tych danych oznacza de facto brak możliwości ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są
przedmiotem oferty wykonawcy S. P.
Usługi Remontowo Budowlane
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w treści złożonej oferty
jest niedopuszczalne. Podobnie, nie jest możliwe uzupełnienie tych danych w oparciu wyja-
śnienia wykonawcy dotyczące złożonej oferty, udzielone zamawiającemu na jego żądanie
(art. 223 ust. 1 ustawy
), gdyż oznaczałoby to złożenie przez wykonawcę dwóch ofert, a to
jest z kolei niedopuszczalne zgodnie z art. 218 ust. 1 ustawy.
Zamawiający w całości podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w decyzji z dnia
19.07.2021r. o odrzuceniu oferty o
dwołującego.
W ocenie zamawiającego okoliczność, iż treść oferty odwołującego jest niezgodna z warun-
kami zamówienia jest bezsporna.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzieleniu zamówienia publicznego, którego głów-
nym przedmiot
em jest zakup, dostawa oraz montaż trzech dźwigów osobowo-towarowych.
Zamawiający oszacował przed ogłoszeniem postępowania wartość tej części zamówienia na
kwotę 465 040,65 PLN, co stanowi 59,27% wartości całego zamówienia objętego postępo-
waniem. Pozostałe 38,65% wartości całego zamówienia stanowi wartość towarzyszących
robót budowlanych oraz 2,07%, jako wartość wykonania dokumentacji projektowo-
wykonawczej.
Biorąc pod uwagę powyższe, koniecznym było postawienie wymogu wskazania w ofercie
składanych przez wykonawców danych identyfikujących zaoferowane dźwigi.
Co więcej, w ocenie zamawiającego brak postawienia takiego wymogu przesądzałby o istot-
nej wadzie postępowania, gdyż brak skonkretyzowania przedmiotu przyszłego zobowiązania
wykonawcy zamówienia publicznego, pozbawiłoby zamawiającego możliwości właściwego
zbadania złożonej oferty, a także weryfikacji dostaw na etapie realizacji zamówienia.
W wyroku z dnia 18 lipca 2014 r., sygn. akt KIO 1330/14 czytamy: Oferta taka jest
niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki asortyment otrzyma na etapie rea-
lizacji zamówienia. Na podstawie takiej oferty możliwe jest dostarczenie różnych produktów,
których wybór zostanie dokonany przez wykonawcę dopiero przy realizacji dostaw. Należy
przy tym stwierdzi
ć, że nawet jeśli wszystkie produkty danego rodzaju i danego producenta,
odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie, spełniają wymagania minimalne okre-
ślone w SIWZ, to i tak ofertę taką należy uznać za niedookreśloną i nieodpowiadającą treści
SIWZ. Za
mawiający bowiem ma prawo na podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki
konkretnie produkt otrzyma w wykonaniu umowy. Nieuwzględnienie wymaganego przez Za-
mawiającego stopnia szczegółowości opisu oferowanych towarów stanowi niezgodność z
SIWZ i jest p
odstawą odrzucenia oferty.
Zgodnie z treścią SWZ wykonawcy zostali zobowiązani do wskazania danych dotyczących
zaoferowanych dźwigów (indeksy urządzeń u dostawców, nazwa urządzeń u dostawców -
pełne nazwy handlowe, nazwa producenta urządzenia) w formularzu cenowym, sporządzo-
nym wg. wzoru załącznika nr 2 do SWZ. W cz. XII pkt. 3.1 SWZ zamawiający poinstruował
dodatkowo o konieczności uzupełnienia formularza o wszystkie wymagane dane. Pola, co do
których zamawiający nie oczekiwał wypełnienia, zostały w formularzu „zablokowane” przez
wstawiony znak „X”.
W orzecznictwie pod pojęciem treści oferty należy rozumieć zobowiązanie do spełnienia
wymagań zamawiającego przede wszystkim co do zakresu, liczby, jakości warunków reali-
zacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Treść oferty to również nazwa
oferowanego przedmiotu zamówienia, jeżeli zamawiający żądał jej podania w formularzu
ofertowym.
Powołał wyrok z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt: KIO 620/16, wyrok z dnia 3 października
2019 r., sygn. akt KIO 1835/19, KIO 1849/19,
wyrok z dnia 15 października 2019 r., sygn. akt
KIO 1929/19.
Odwołujący, wbrew jasno wyrażonemu przez zamawiającego żądaniu wskazania danych
identyfikujących oferowane dźwigi, nie przedstawił w formularzu ofertowym (ofercie) wyma-
ganych informacji. Nie ma przy tym znacz
enia, co nietrafnie przywołuje odwołujący, że zada-
nie będzie realizowane w formule zaprojektuj-wybuduj. Realizacja zamówienia w postaci
dostawy i montażu dźwigów opiera się rozwiązaniach i urządzeniach dostępnych już na ryn-
ku, sprawdzonych pod względem technicznym, funkcjonalności i bezpieczeństwa, posiadają-
cych aktualne dokumenty dopuszczające do obrotu i używania. Czynności projektowe, o któ-
rych mowa w Programie funkcjonalno-
użytkowym dotyczą przystosowania istniejących urzą-
dzeń do parametrów wymaganych przez zamawiającego (w szczególności gabaryty, wymia-
ry, wymagane funkcje itp.).
Przywoływana w treści odwołania teza, że zamawiający wymaga zaprojektowania samych
dźwigów „od podstaw” jest oczywistą nadinterpretacją wymagań zamawiającego określonych
w Programie funkcjonalno-
użytkowym.
W tym kontekście, niezrozumiała i nie do przyjęcia jest argumentacja przyjęta przez odwołu-
jącego w treści odwołania, uzasadniająca brak przedstawienia żądanych informacji: „w trak-
cie procesu ofertowego Odwołujący nie miał możliwości podania indeksu ww. urządzenia
dźwigowego u producenta oraz podania pozostałych danych ujętych w przywołanych polach
tabeli Formularza cenowego, gdyż dane te nie miałyby rzeczywistego charakteru (bowiem
urządzanie dźwigowe jeszcze nie istnieje). Odwołujący nie miał przy tym możliwości wcze-
śniejszego (przed wyprodukowaniem urządzenia dźwigowego) uzyskania ww. danych, gdyż
wcześniejsze nadawanie przez producenta numeru dla niewyprodukowanego urządzenia
może powodować poważne reperkusje związane z późniejszą ciągłością numeracji seryjnej
bowiem niektóre z podzespołów urządzeń dźwigowych są wytwarzane dla konkretnego
przypadku, posiadając indeksy korelujące z indeksem urządzenia dźwigowego. Z tego też
w
zględu brak było możliwości podania przez Oferującego ww. danych na etapie składania
oferty, dlatego też tak jak wskazano powyżej Odwołujący nie wypełnił w Formularzu ceno-
wym kolumn nr 5, 6 i 7 w wierszu nr 3 w tabeli”.
Wydawać może się dziwne, ale jak widać możliwe, odwołujący, będąc doświadczonym, dłu-
goletnim uczestnikiem rynku obrotu towarowego zapomniał, że każdy produkt/towar będący
dzisiaj lub określonej przyszłości przedmiotem sprzedaży/kupna, jest identyfikowany przez
określenie nazwy producenta, nazwy własnej, modelu itp., nawet jeśli jest on wykonywany
„na zamówienie” i w momencie przedstawienia nań oferty, jeszcze nie został wyprodukowa-
ny.
W tym miejscu, w kontekście przywołanego w odwołaniu wyroku KIO z 02.02.2021(sygn.
akt.: KIO 3530/20), zamawi
ający wskazał, iż powołanie się na treść ww. wyroku jest całkowi-
cie chybione. Zarówno teza, jak i uzasadnienie ww. wyroku świadczą o zasadności stanowi-
ska zamawiającego a nie odwołującego. Jak wynika z jego uzasadnienia – przedmiotem
analizy Izby w ww. spr
awie była ocena czynności zamawiającego, polegającej na wyborze
konkretnej oferty a nie odrzucenie oferty jednego z wykonawców. Ponadto, przedmiotem
zamówienia w tym konkretnym postępowaniu była dostawa łatwych do identyfikacji kopert, o
określonej w specyfikacji gramaturze, wymiarach czy kolorze poddruku. Co jednak najbar-
dziej istotne -
w postępowaniu, którego dotyczy wskazany wyżej wyrok KIO wykonawca
wskazał – zarówno w ofercie, jak i w późniejszych wyjaśnieniach nazwę konkretnego produ-
centa, jedynie dla
kodu EAN wskazano, że jest to produkt na zamówienie i nie posiada kodu
(symbolu, numeru). W tym, konkretnym przypadku, wykonawca wypełnił pozycje wymaga-
nego załącznika, przedmiotem oceny było jedynie czy te zapisy były wystarczające dla iden-
tyfikacji oferowanego produktu.
Odwołujący natomiast w swojej ofercie nie umieścił żadnych danych, które identyfikowałyby,
dookreślały oferowane urządzenie (nazwa urządzenia, producent), wbrew wymogowi okre-
ślonemu przez zamawiającego. Poza powyższym dostawa i montaż dźwigów towarowych, w
sytuacji, gdzie z
amawiający już na etapie składania ofert pragnie wiedzieć jakie konkretne
urządzenia będzie proponował konkretny wykonawca, niewątpliwe różni się od dostawy ko-
pert, łatwych do identyfikacji i dokładnie opisanych w SIWZ co do ich wymiarów i gramatury.
Należy też przytoczyć istotną część uzasadnienia ww. wyroku, pominiętą przez odwołujące-
go. Otóż jednoznacznie w wyroku z dnia 02.02.2021r. stwierdzono, że - „wykonawcy muszą
bowiem odnieść się do istniejącego stanu faktycznego i rzeczywistości. Zatem jeśli produ-
cent nie ma oznaczenia modelu, to go nie ma - i tym samym wykonawca nie wpisze go w
przeznaczonej do tego kolumnie. Jednocześnie jednak, wskazując, że produkt jest na za-
mówienia, podaje informacje o tym produkcie (bowiem takie właśnie informacje o modelu są
dostępne). Należy przy tym zauważyć, że - jak wynika z samego zaistniałego sporu - infor-
macje zawarte w kwestionowanych pozycjach (wersach) były na tyle skonkretyzowane, że
nie budziły wątpliwości, których kopert dotyczą.”
Niejako na marginesie, należy wyraźnie podkreślić, że do upływu terminu składania ofert
żaden z wykonawców nie sformułował, żadnych wątpliwości, czy zarzutów wobec treści lub
konstrukcji załącznika nr 2 do SWZ, a więc treści dokumentów zamówienia.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępo-
wanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi
się w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych
lub dokumentów zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których war-
tość jest mniejsza niż progi unijne.
W kontekście tego przepisu, zamawiający wyraził opinię, że wszystkie zarzuty odwołującego
dotyczące dokumentów zamówienia, wniesione zostały niezgodnie z nim i jako takie winny
być odrzucone.
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z zeznań siwaka (p. M. G., Stara Iwiczna, ul.
Nowa 23 05-
500 Piaseczno), na okoliczność przebiegu produkcji urządzeń dźwigowych ko-
niecznych do sp
ełnienia wymagań procedury pozyskiwania decyzji UDT oraz momentu na-
dawania urządzeniom indeksów.
Zamawiający wniósł o dopuszczenie dowodu z dokumentacji zdjęciowej istniejących u niego
urządzeń dźwigowych i szybów na okoliczność wykazania, iż istniejące szyby nie wymagają
istotnych przeróbek oraz na okoliczność wskazania jakich informacji zamawiający oczekiwał
od wykonawców.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. swz wraz z załącznikami, oferty od-
w
ołującego, informacji o wyniku postępowania. Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co
następuje:
V. Opis przedmiotu zamówienia
1.
Przedmiotem zamówienia są:
1.1.
wykonanie robót budowlanych w ramach realizacji zadania pn. Zakup, dostawa i
montaż trzech dźwigów towarowo- osobowych w Budynku Kuchni i Pralni. Zakres rzeczowy
robót oraz inne wymagania zostały określone w załączniku nr 1b do siwz. Zamówienie reali-
zowane w formule zaprojektuj i wybuduj.
1.2.
inne zobowiązania wykonawcy określone przez zamawiającego w treści siwz, w
szczególności w projekcie umowy.
Kod CPV (wiodący) Opis
45210000-2
Roboty budowlane w zakresie budynków
42416100-6 Windy
7.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca, przed złożeniem oferty, dokonał wizji miejsc
realizacji zamówienia i ich otoczenia w celu oszacowania na własną odpowiedzialność, na
własny koszt i ryzyko wszystkich kosztów, jakie mogą okazać się niezbędne do przygotowa-
nia oferty oraz realizacji zamówienia zgodnie SWZ. Zamawiający nie przewiduje spotkania
wyjaśniającego. Koszty związane przeprowadzeniem wizji lokalnej poniesie wykonawca.
a.
Zamawiający przewiduje jeden termin wizji lokalnej. Wizja lokalna odbędzie się w dniu
08.07.2021 r. od godz:10:00. Zamawiający nie przewiduje dodatkowych terminów wizji lokal-
nej.
b.
Protok
ół z potwierdzeniem udziału w wizji lokalnej zgodny z zał. nr 5 do SIWZ należy
załączyć do oferty. Brak potwierdzenia (zgodnie z treścią zdania pierwszego) przeprowadze-
nia wizji lokalnej spowoduje odrzucenie oferty.
XII. Opis sposobu przygotowania oferty
1.
Ofertę należy sporządzić w języku polskim.
2.
Oferty należy sporządzić, zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp, w pod rygorem nieważności, w
formie elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicznym) lub w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Opatrzenie oferty
podpisem zaufanym jest możliwe na https://www.gov.pl/web/gov/podpisz-dokument-
elektronicznie-wykorzystaj-podpis-zaufany
3.
Ofertę sporządza się w postaci plików elektronicznych (w formatach pdf, doc, xls),
skatalogowanych w sposób następujący:
1).
Katalog pn. Formularze ofertowe (RAR lub ZIP), zawierający:
•
Formularz ofertowy
– załącznik nr 1 do SWZ,
•
Formularz cenowy
– zestawienie asortymentowo-wartościowe załącznik nr 2 do SWZ.
Zamawiający wymaga, aby arkusze Excela (załącznik nr 2 do SIWZ) nie były przez wyko-
nawców samodzielnie modyfikowane, bez uprzedniej zgody zamawiającego. Prosimy nie
zmieniać kolejności pozycji, nie usuwać wierszy lub kolumn, łączyć arkuszy, usuwać lub mo-
dyfikować formuł, itd. Wykonawca uzupełni zestawienie o wymagane dane. Po uzupełnieniu
tabeli o cenę jednostkową netto i stawkę VAT wartość oferty łącznie oraz dla poszczegól-
nych pozycji asortymentowych wygeneruje się automatycznie. Jeśli wykonawca składa za-
łącznik nr 2 (zestawienie asortymentowo-wartościowe) w formie elektronicznej w formatach
DOC lub PDF, winien złożyć dodatkowo kopię tego załącznika w formacie XLS, przy czym
kopia ta nie musi być opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Wszystkie dokumenty, o których mowa w pkt 1., winny być opatrzone kwalifikowanym podpi-
sem elektronicznym, zaufanym lub osobistym, zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp.
Załącznik nr 1b – dotyczy przetargu nieograniczonego pn. Zakup, dostawa i montaż trzech
dźwigów towarowo- osobowych w Budynku Kuchni i Pralni znak ZP/2501/73/21
Program funkcjonalno-
użytkowy
Czynności w zakresie wykonania robót dźwigowych, tj. demontaż istniejących dźwigów tj. 2
szt. towarowych i 1 szt. szpitalnego oraz dostawa i montaż dwóch dźwigów towarowych i
jednego osobowego/szpitalnego:
•
demontaż i utylizacja wszystkich podzespołów istniejących dźwigów
•
montaż pomostów montażowych;
•
montaż tymczasowej tablicy wstępnej;
•
montaż oświetlenia szybu;
•
montaż wszystkich podzespołów nowo instalowanych dźwigów (zgodnych z normą
PN-
EN 81.21, zaniżone podszybie).
•
w tym:
•
montaż systemu komunikacji GSM między kabiną a służbami ratowniczymi;
•
montaż systemu komunikatów głosowych w kabinie;
•
montaż drabinki w podszybiu.
Zakres robót budowlanych w części dotyczącej przygotowania szybów pod dwa dźwigi towa-
rowe i jeden szpitalny obejmuje następujące czynności (wytyczne producenta dźwigów dla
innych branż):
•
wykonanie remontów szybów dźwigowych przenoszących obciążenia z projektowa-
nych dźwigów;
•
odświeżenie i pomalowanie farbą nieemitującą pyłów ścian i podszybia;
•
doprowadzenie zgodnych z przepisami nowych linii zasilających dźwigi z rozdzielni
0,4 kV znajdującej się w budynku kuchni i pralni
•
doprowadzenie nowych linii zasilających z zabezpieczeniem administracyjnym
•
doprowadzenie sygnału ppoż. z systemu sygnalizacji pożarowej
•
montaż haków nośnych w nadszybiach;
•
zapew
nienie wentylacji szybów dźwigowych na zewnątrz budynku o przekroju min.
1% przekroju porzecznego każdego szybu;
•
wykonać podszybie – zabezpieczyć przed przenikaniem wody (wykonanie hydroizo-
lacji) dopuszczalne podniesienie dna podszybia;
•
przygotowanie o
tworów drzwiowych pod nowe drzwi oraz obróbka otworów drzwio-
wych na niskim parterze około 20 m2 i na parterze około 20 m2 „na gotowo” po montażu
każdego dźwigu, z obróbką stalową otworów drzwi.
Uwarunkowania wykonania robót budowlanych pod dźwigi o udźwigu 1000 kg posiadają na-
stępujące cechy:
Dźwig towarowy
Dźwig osobowy/szpitalny
liczba przystanków / dojść 2/ 2 (jednostronne) 2 / 3 (dwustronne)
wysokość podnoszenia
3,63 m 3,63 m
wymiary szybu
(szerokość × głębokość)
2200×2200 mm
2700×2200 mm
nadszybie
3380 mm
podszybie
1000 mm
ściany szybu żelbetowe
Właściwości funkcjonalno-użytkowe dźwigów
Dźwigi szpitalne elektryczne po montażu powinny spełniać następujące wymagania funkcjo-
nalno-
użytkowe:
•
prędkość jazdy powinna wynosić 0,5 m/s;
•
powinna być zapewniona regulacja szybkości otwarcia/zamknięcia drzwi;
•
ruszanie i zatrzymywanie się kabiny dźwigu powinno następować łagodnie; w przy-
padku obciążenia kabiny zbliżonego do dopuszczalnego, ruszanie i zatrzymywanie się kabi-
ny na przystanku nie może powodować sygnalizacji przeciążenia spowodowanej nagłym
przyspieszeniem lub opóźnieniem ruchu kabiny;
•
kabina powinna zatrzymywać się na przystankach precyzyjnie – ewentualny próg
powstały po otwarciu drzwi kabiny powinien być możliwie jak najmniejszy, jednak nie wyższy
niż 5 mm;
•
system sterowania dźwigu musi być odporny na zakłócenia elekromagnetyczne oraz
nie emitować takich zakłóceń;
•
kabina dźwigu powinna w przypadku sygnału ppoż. dojeżdżać na przystanek ewaku-
acyjny (parter) i tam się zatrzymywać z otwartymi drzwiami, a w przypadku zaniku napięcia –
dojeżdżać do najbliższego przystanku w celu uwolnienia pasażerów;
•
system dwustronnej komunikacji głosowej ze służbami ratowniczymi powinien speł-
niać wymagania normy PN-EN 81.28;
•
kabina dźwigu powinna posiadać oświetlenie awaryjne z czasem podtrzymania ok. 2
godz.;
•
kabina powinna być wyposażona we wszystkie niezbędne rozwiązania umożliwiające
korzystanie z dźwigu osobom niepełnosprawnym;
•
kabina powinna posiadać załączany automatycznie wentylator zapewniający dosta-
teczną wymianę powietrza;
•
oświetlenie energooszczędne LED kabiny dźwigu powinno wyłączać się po upływie
15 min. od czasu ostatniej jazdy kabiny, a po wyłączeniu powinno być załączane w momen-
cie otwarcia drzwi kabiny;
•
przyciski w panelu sterującym powinny podświetlać się po zadaniu dyspozycji i po-
winny być oznaczone alfabetem Braille’a;
•
w panelu sterującym w kabinie powinna być zainstalowana stacyjka kluczykowa
umożliwiająca blokadę otwarcia drzwi, a na przystankach – kasety do obsługi jazdy szpital-
nej.
Parametry techniczne dźwigów
PARAMETR
PO MONTAŻU
rodzaj dźwigu osobowy (towarowy)
udźwig nominalny
1000 kg lub 13 osób
prędkość nominalna 0,5 m/s
moc silnika
ok. 11,5 kW
wysokość podnoszenia
3,63 m 3,63 m
ilość przystanków / dojść
2 / 2
2 / 3
maszynownia brak
SYSTEM STEROWANIA
rodzaj sterowania
simplex, mikroprocesorowe, przestawne
dokładność zatrzymywania kabiny ± 5 mm
system zjazdu awaryjnego
do najbliższego przystanku w przypadku zaniku zasilania
system zjazdu pożarowego na przystanek ewakuacyjny (parter) w przypadku sygnału ppoż.
system odzysku energii elektrycznej ze zwrotem nadmiarowej energii do sieci
wykonanie kasety dyspozycji
stal nierdzewna szczotkowana, przyciski podświetlane, ozna-
czone alfabetem Braille’a, piętrowskazywacz, stacyjka kluczykowa do blokowania drzwi,
przyciski otwierania i zamykania drzwi / 2 szt.
stal nierdzewna szczotkowana, przyciski
podświetlane, oznaczone alfabetem Braille’a, piętrowskazywacz, stacyjka kluczykowa do
blokowania drzwi, przyciski otwierania i zamykania drzwi / 1 szt.
wykonanie kaset wezwań
stal nierdzewna szczotkowana, przyciski podświetlane
wykonanie piętrowskazywaczy
elektroniczny, ze strzałkami kierunku jazdy i gongiem,
na każdym przystanku,
ZESPÓŁ NAPĘDOWY
rodzaj napędu Elektryczny lub hydrauliczny
DRZWI SZYBOWE
rodzaj automatyczne, teleskopowe, 2-
skrzydłowe
wymiary
min. 1200×2000 mm
wykonanie / wyposażenie
w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej, progi wzmocnio-
ne stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 2 szt.,
bez ognioodporności, montaż w szybie
w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej,
progi wzmocnione stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną 3 szt., bez ognioodporności,
montaż w szybie
DRZWI KABINOWE
rodzaj automatyczne, teleskopowe, 2-
skrzydłowe
wymiary
min. 1300×2100 mm
wykonanie / wy
posażenie
w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej, progi wzmocnio-
ne stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 1 szt.
w całości ze stali nierdzewnej
szczotkowanej, progi wzmocnione stalowe, zabezpieczone kurtyną świetlną / 2 szt.
KABINA
wymiary
min. 1400×1800×2100 mm
wykonanie
ściany z paneli w całości ze stali nierdzewnej szczotkowanej
wyposażenie odbojnice szerokości 8 cm na wysokości 25 cm w osi nad podłogą na trzech
ścianach, cokół przypodłogowy ze stali nierdzewnej, na podłodze stal perforowana antypośli-
zgowa, oświetlenie LED górne, wentylator włączany automatycznie, system komunikatów
głosowych o stanie dźwigu przystosowana do przewozu łóżek szpitalnych, odbojnice sze-
rokości 8 cm na wysokości 25 cm w osi nad podłogą na trzech ścianach, cokół przypodłogo-
wy ze stali nierdzewnej, na podłodze stal perforowana antypoślizgowa, oświetlenie LED gór-
ne, wentylator włączany automatycznie, system komunikatów głosowych o stanie dźwigu
rodzaj łączności
system komunikacji głosowej z firmą serwisową GSM, system zdalne-
go monitoringu technicznego dźwigu
Warunki pozostałe.
•
Okres gwarancji na całości zadania minimum 36 miesięcy od odbioru.
•
Części zamienne ogólnodostępne na rynku.
•
W okresie gwarancji konserwacja i przeglądy techniczne.
•
Wszelkie czynności związane z uzgodnieniem dokumentacji, rejestracją dźwigów w
UDT, uzyskanie wstępnej zgody na wykonanie dźwigu niezgodnego z normą PN-EN 81.20 i
PN-EN 81.50 po stronie Wykonawcy.
W załączniku nr 2 - zestawieniu asortymentowo wartościowym opracowanym przez zama-
wiającego:
Kolumny 5, 6, 7, posiadają nagłówki:
-
Indeksy urządzeń u dostawców
-
Nazwa urządzeń u dostawców - pełne nazwy handlowe
-
Nazwa producenta urządzenia
zaś w wierszu 3 wskazano - zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo- osobowych i w
kolumnach 5,
6, 7 nie znajdują się krzyżyki, w przeciwieństwie do wierszy 1 i 2.
W załączniku nr 2 zestawieniu asortymentowo wartościowym opracowanym przez wykonaw-
cę, wykonawca wycenił poz. nr 3, natomiast nie wypełnił kolumn 5, 6, 7 w tym wierszu.
Drugi z wykonawców w załączniku nr 2 podał:
Indeksy urządzeń u dostawców - EMA-1100-T2/T2-N, EMA-1100-T2/T2-N, EMA-1450-T2/T2-
P
Nazwa urządzeń u dostawców - pełne nazwy handlowe - Dźwig towarowo osobowy Q-
1100kg, Dźwig towarowo osobowy Q-1100kg, Dźwig towarowo osobowy Q-1450kg,
Nazwa producenta urządzenia - Fabryka Urządzeń Dźwigowych Sp. z o.o. w Bolęcinie
Izba postanowiła odmówić dopuszczenia dowodu z zeznań świadka na okoliczności
wskazane przez odwołującego, gdyż w swojej istocie zakreślona teza dowodowa odnosi się
do stanu prawnego uregulowanego w ustawie o dozorze technicznym z dnia 21 grudnia
2000 r. (Dz.U. Nr 122, poz. 1321), tj. z dnia 28 czerwca 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 963) tj. z
dnia 20 lipca 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1125) tj. z dnia 11 maja 2017 r. (Dz.U. z 2017 r.
poz. 1040) tj. z dnia 29 czerwca 2018 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 1351) tj. z dnia 15 marca 2019
r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 667) tj. z dnia 22 stycznia 2021 r. (Dz.U. z 2021 r. poz. 272), w której
ustawodawca w
art. 5 ust. 2 odsyła do Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie rodzajów
urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu, z dnia 7 grudnia 2012 r.
(Dz.U. z 2012 r. poz. 1468)
gdzie w par. 1 pkt 7 dźwigi są urządzeniami podlegającymi
dozorowi,
zaś samą procedurę nadawania znaku dozoru technicznego opisują rozdział 2
ustawy o dozorze technicznym. Z tego też względu przeprowadzenie dowodu z zeznań
świadka byłoby w swojej istocie dowodem, co do prawa, a nie faktu i jako takie zasługuje na
oddalenie.
Izba postanowiła oddalić także wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z dokumentacji
fotograficznej złożonej przez zamawiającego, gdyż na jego podstawie można ustalić jedynie
stan obecny, a nie stanowią one dowodu istnienia nazw producenta, modeli czy indeksów
nowych urządzeń i z tego względu są to dowody zbędne dla rozstrzygnięcia.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatr
zyła się zaistnienia podstaw odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528
ustawy.
Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-
nia wynikająca z art. 505 ust. 1 ustawy.
Zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art. 218 ust. 2
ustawy przez od
rzucenie oferty złożonej przez odwołującego P. S. prowadzącego działal-
ność gospodarczą pod firmą: Usługi Remontowo-Budowlane P. S. w Sierpcu; z powodu rze-
komej niezgodności przedmiotowej oferty z warunkami zamówienia, wynikającej z faktu, że
Odwołujący w formularzu ofertowym, sporządzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do
SWZ, nie uzupełnił pól z danymi dotyczącymi oferowanych dźwigów w zakresie wskazania:
„Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — pełnych nazw handlo-
wych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli), w konsekwencji
czego w ocenie z
amawiającego (w wyniku nie podania ww. danych) brak było możliwości
ustalenia jakie urządzenia dźwigowe są przedmiotem oferty odwołującego, podczas gdy:
a)
na etapie składania ofert nie było możliwym podanie w sposób rzeczywisty (zgodny z
prawdą) ww. danych urządzeń dźwigowych, gdyż wpisując w formularzu ofertowym, sporzą-
dzonym według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dane dotyczące oferowanych dźwigów w
zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców —
pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia" (wiersz 31 kol. 5, 6 i 7 tabeli)
o
dwołujący powoływałby nierzeczywiste dane (tj., dane urządzeń nieistniejących na dzień
składania oferty);
b)
z
amawiający nie wskazał w SWZ, że uzupełnienie pól w formularzu ofertowym, spo-
rządzonym. według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych
dźwigów w zakresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u do-
stawców — pełnych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5,
6 i 7 tabeli), stanowi konieczny wymóg dla uznania złożonej oferty za przedmiotowych da-
nych
(nie uzupełnienie ww. pól) stanowi podstawę do odrzucenia złożonej oferty;
c)
nie uzupełnienie przez odwołującego pól w formularzu ofertowym, sporządzonym
według wzoru z Załącznika nr 2 do SWZ, dotyczących danych oferowanych dźwigów w za-
kresie wskazania: „Indeksu urządzeń u dostawców”, „Nazwy urządzeń u dostawców — peł-
nych nazw handlowych” oraz „Nazw producenta urządzenia” (wiersz 3, kol. 5, 6 i 7 tabeli),
nie może stanowić o niezgodności złożonej przez odwołującego oferty z warunkami zamó-
wienia opisanymi w
SWZ, ponieważ nie uzupełnienie przedmiotowych pól nie może być po-
czytywane jako mater
ialna niezgodność zobowiązania odwołującego wyrażonego w jego
ofercie
ze świadczeniem opisanym przez zamawiającego w warunkach zamówienia;
co tym samym stanowiło o tym, iż oferta złożona przez odwołującego winna być uznana za
zgodną z wymaganiami zamawiającego określonymi w SWZ, a co za tym idzie brak było
podstaw do odrzucenia oferty o
dwołującego złożonej w przedmiotowym postępowaniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że z rozdziału XII pkt. 3 wprost wynikało wymaganie zamawiającego „Wyko-
nawca uzupełni zestawienie o wymagane dane.” Wymaganie to nie było ograniczone wy-
łącznie do danych cenowych. Sam formularz nosi nazwę Formularz cenowy – zestawienie
asortymentowo-
wartościowe, a zatem dane, jakie obejmował, to nie wyłącznie dane cenowe,
ale również oferowany asortyment. Izba nie ma przy tym wątpliwości, że zamawiający nie
wymagał dokumentów przedmiotowych w rozumieniu art. 6 pkt. 20 ustawy – czyli środków
służących potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowalnych z
wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opi-
sie kryteriów oceny ofert lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia. Formularz
asotymentowo-
wartościowy był zakwalifikowany przez zamawiającego do katalogu doku-
mentów – formularze ofertowe, zatem był elementem składający się na treść oferty. Izba w
tym miejscu wskazuje na tzw. triadę zamówień publicznych tj. zgodność oferty z treścią swz i
zgodność dostarczonego przedmiotu z ofertą – pomiędzy tymi trzema czynnościami musi
zachodzić tożsamość. W ocenie Izby zamawiający wymagał w załączniku nr 2 dla wiersza nr
3 „zakup, dostawa i montaż 3 dźwigów towarowo- osobowych” wypełnienia kolumn 5, 6 i 7,
gdyż kolumn tych nie wykreślił przez wstawienie krzyżyka jak w wierszach poprzedzających i
jednocześnie kazał wykonawcom uzupełnić zestawienie o wymagane dane. Tym samym
zamawiający postawił wymaganie wypełnienia kolumn 5, 6 i 7 jako elementów składanej
oferty. Pomiędzy stronami bezsporne było to, że odwołujący tych informacji w swoim zesta-
wieniu nie zawarł. Jednocześnie odwołujący nie kwestionował postanowień swz w tym za-
kresie, na wcześniejszym etapie postępowania, a zatem winien był się liczyć z tym, że za-
mawiający stwierdzając brak uzupełnienia danych, uzna ofertę za niezgodną z wymaganiami
zamawiającego. Odwołujący wskazywał, że dźwigi są urządzeniami konkretyzowanymi na
etapie dostawy i montażu po uzyskaniu decyzji Urzędu Dozoru Technicznego o dopuszcze-
niu urządzenia do użytkowania i dopiero wówczas można mówić o ich indeksie, modelu czy
producencie.
Izba podobnie jak zamawiający na rozprawie jest w stanie zgodzić się z tym, że
znak dozoru technicznego jest nadawany po dopu
szczeniu dźwigu do użytkowania, jednakże
w ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że niemożliwe było wskazanie producenta czy mode-
lu dźwigu, czy też indeksu wewnętrznego nadawanego przez dostawcę, który nie musi być
tożsamy ze znakiem dozoru technicznego. Przeczy tej tezie oferta złożona w postępowaniu
przez drugiego wykonawcę. Nadto odwołujący nie zasygnalizował zamawiającemu w ofercie,
że podanie producenta, modelu czy indeksu nie jest możliwe, a po prostu nie wypełnił wy-
maganych kolumn. W ocenie Izby odwołujący wadliwie rozszerza pojęcie weryfikacji przed-
miotu dostawy z przedmiotem oferty na etapie dostawy. Skonkretyzowanie oferty co do po-
chodzenia dźwigów i ich rodzaju, typu czy modelu, nie służyło zamawiającemu do weryfikacji
parametrów technicznych, ale do zbadania czy dostarczono mu ten towar, który oferowano.
Chodzi zatem o zbadanie zachowania tożsamości oferty i tożsamości przedmiotu umowy i
niewątpliwie znając nazwę producenta, modelu czy indeksu u dostawcy zamawiający był w
stanie na etapie dostawy sp
rawdzić, czy wykonawca nie zmienił oferowanego przedmiotu.
Tym samym rację należy przyznać zamawiającemu, że brak zaskarżenia postanowień swz
na wcześniejszym etapie powoduje, że wiążące staje się wymaganie zamawiającego uzu-
pełnienia danych wskazanych w zestawieniu asortymentowo- cenowym. Danymi tymi są tak-
że dane wiersza 3 kolumn 5, 6 i 7. Brak podania tych danych jest zatem niezgodny z treścią
swz. Nadto dane te należą do kategorii danych składających się na treść oferty, zatem braki
w tym zakresie nie mo
gą być uzupełniane. Z tych względów Izba uznała, że zamawiający
prawidłowo zastosował art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy i tym samym nie dopuścił się naruszenia
ustawy.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zdanie 1
ustawy.
O
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) na podstawie par. 8 ust. 2 pkt 1 cyt.
rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego i zasądzając od
odwołującego na rzecz zamawiającego zwrot kosztów postępowania obejmujących wydatki
pełnomocnika w maksymalnej dopuszczonej wysokości tj. 3 600zł., zgodnie ze złożoną
fakturą.
Przewodniczący: ………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 211/22 z dnia 2022-02-18
- Sygn. akt KIO 206/22 z dnia 2022-02-15
- Sygn. akt KIO 66/22, KIO 79/22 z dnia 2022-02-01
- Sygn. akt KIO 72/22 z dnia 2022-01-31
- Sygn. akt KIO 30/22 z dnia 2022-01-31
