rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-24
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2187/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Rams

po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2021 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca
2021 roku przez
wykonawcę Print Flow Solutions M. Si. sp. j., Warszawa,
w post
ępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sąd Rejonowy w Białymstoku,
przy udziale wykonawcy PrintNonStop Fl
eet Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,

postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
wykonawcy Print Flow Solutions M. S. sp. j., Warszawa kwoty 7 5
00 zł 00 gr (słownie:
siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. poz. 2020 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący:

…………………………….


Sygn. akt KIO 2187/21
Uzasadnienie
Zamawiający – Sąd Rejonowy w Białymstoku (dalej „Zamawiający”) prowadzi postępowanie
na „Usługę drukowania wraz z kompleksową obsługą urządzeń drukujących w Sądzie
Rejonowym w Białymstoku”. (dalej „Postępowanie”).
W dniu 20 lipca 2021 roku wykonawca Print Flow Solutions M. S. sp. j., Warszawa (dalej
„Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego, polegającej na
sformułowaniu wymagań, wyrażonych w treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
warunków zamówienia (SWZ), a także w załącznikach do SWZ, w szczególności Opisie
Przedmiotu Zamówienia (OPZ) oraz wzorze umowy w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, a także w sposób ograniczający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców, w ramach Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: (i) art. 16 pkt 3 ustawy Pzp w
związku z art. 99 ust. 2 ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań względem
wykonawców nieproporcjonalnych, nieadekwatnych do przedmiotu zamówienia, a więc
wymagań nieuwzględniających wartości i celu realizacji przedmiotu zamówienia; (ii) art. 16
pk
t 1) ustawy Pzp w związku z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp poprzez sformułowanie wymagań
wzg
lędem wykonawców w sposób ograniczający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równe traktowanie wykonawców, a w konsekwencji poprzez prowadzenie postępowania w
sposób naruszający te zasady.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
sformułowania wymagań (poprzez zmianę postanowień SWZ oraz załączników do SWZ),
proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia oraz niegodzących w zasadę zachowania
uczciwej konkurencji oraz w równe traktowanie wykonawców.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienia wykonawca
PrintNonStop Fleet Sp. z o.o., z siedzibą w Lublinie (dalej „Przystępujący”).
W dniu 27 lipca 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
Zmawiającego na odwołanie. Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
zawarte w odwołaniu.
Pismem z dnia 4 sierpnia 2021 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości

za
rzutów zawartych w odwołaniu. W aktach sprawy znajduje się potwierdzenie otrzymania
wezwania z dnia 4 sierpnia 2021 r.
Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp w
jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie Przystępujący został prawidłowo wezwany do złożenia
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w
odwołaniu. Termin na złożenie sprzeciwu został wskazany w treści wezwania tj. 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego. W
wyznaczonym terminie Przystępujący nie złożył sprzeciwu.
Izba uznała, że brak złożenia sprzeciwu w wyznaczonym terminie mimo prawidłowego
wezwania Przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu, należy
uznać za sytuację tożsamą z niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania
skutkującą umorzeniem Postępowania.

Zatem, w związku z faktem, że Przystępujący nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba – stosownie do dyspozycji art. 522 ust.
2 ustawy Pzp w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Przewodniczący: ………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13