rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-03
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-03
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2171/21
KIO 2171/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2021 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. sp. j. w Krynicy-Zdroju
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce
przy udziale wykonawcy M. S.
, prowadzącego w Nowym Targu działalność gospodarczą
pod nazwą M. S., Firma Budowlana S., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 sierpnia 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2021 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. sp. j. w Krynicy-Zdroju
w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce
przy udziale wykonawcy M. S.
, prowadzącego w Nowym Targu działalność gospodarczą
pod nazwą M. S., Firma Budowlana S., zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. sp. j. w Krynicy-Zdroju, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2171/21
U z a s a d n i e n i e
Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „modernizacja zabytkowego budynku
(dawnego Sądu Grodzkiego) dla potrzeb Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka - Etap IB, II, i
III
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 kwietnia 2021 r., nr 2021/BZP 00037663.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. sp. j. w
Krynicy-Zdroju,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł 19 lipca 2021 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru w
postępowaniu jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę M. S. – Firma
Budowlana S., oraz
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ustalono także, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od wykonawcy M. S., prowadzącego
w Nowym Targu działalność gospodarczą pod nazwą M. S., Firma Budowlana S., zwanego
dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 30 lipca 2021 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Ustalono ponadto, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
w dniu 30 lipca 2021 r. wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uw
zględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawianych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał wezwanie w tym samym
dniu na adres poczty elektronicznej ws
kazany w zgłoszeniu przystąpienia. Przystępujący nie
złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie określonym w
wezwaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący
w wyznaczonym terminie
nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności
faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem,
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcze
gółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tyt
ułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10.000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Przedsiębiorstwo
Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. sp. j. w Krynicy-Zdroju, stanowiącej
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicz
ący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 2171/21
U z a s a d n i e n i e
Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w Wieliczce, zwane dalej „zamawiającym”,
prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129), zwanej dalej
„ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest „modernizacja zabytkowego budynku
(dawnego Sądu Grodzkiego) dla potrzeb Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka - Etap IB, II, i
III
”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
21 kwietnia 2021 r., nr 2021/BZP 00037663.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej
wykonawca
Przedsiębiorstwo Robót Budowlanych i Transportowych C. S. i J. C. sp. j. w
Krynicy-Zdroju,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł 19 lipca 2021 r. odwołanie do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru w
postępowaniu jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę M. S. – Firma
Budowlana S., oraz
powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ustalono także, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od wykonawcy M. S., prowadzącego
w Nowym Targu działalność gospodarczą pod nazwą M. S., Firma Budowlana S., zwanego
dalej „przystępującym”.
Ustalono także, że 30 lipca 2021 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu w całości.
Ustalono ponadto, że Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie § 13 ust. 1 pkt 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453),
w dniu 30 lipca 2021 r. wezwała przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uw
zględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawianych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem
umorzenia postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał wezwanie w tym samym
dniu na adres poczty elektronicznej ws
kazany w zgłoszeniu przystąpienia. Przystępujący nie
złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie określonym w
wezwaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Przystępujący
w wyznaczonym terminie
nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości. Mając na uwadze powyższe okoliczności
faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym przepisem,
Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 2 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szcze
gółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tyt
ułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
