rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-10-04
rok: 2021

sygnatury akt.:

KIO 2142/21
KIO 2144/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska Protokolant: Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28
września 2021 roku w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2021 roku przez
wykonawców - Odwołujących:
1) I. S.
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
GRETASPORT
I.
S.
z
siedzib
ą
w
Dąbrowie Górniczej (KIO 2142/21);
2) BSG Sp
ółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu
(KIO 2144/21)

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Człuchów, z siedzibą w Człuchowie

przy udziale
wykonawców:
A. G. L.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BELLSPORT G. L. z
siedzibą w Bytomiu, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt: KIO 2142/21 po stronie O
dwołującego;
B.
BSG Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu, zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2142/21 po stronie
O
dwołującego;
C. P. D.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą DABRO-BAU FIRMA
HANDLOWOUSŁUGOWA P. D., z siedzibą w Świdnicy zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2142/21 po stronie Odwołującego;
D. Solid-Stet Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa
z siedzibą w Szczecinie, zgłaszająca przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2142/21 po stronie O
dwołującego;

E. I. S.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
GRETASPORT
I.
S.
z
siedzibą
w Dąbrowie Górniczej, zgłaszająca przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt: KIO 2144/21 po stronie O
dwołującego;
F. EVERSPORT
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie,
zgłaszający przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt:
KIO 2142/21 i KIO 2144/21 po stronie
Zamawiającego;
G. TAMEX Obiekty Sportowe S
półka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszająca
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 2142/21 i KIO 2144/21
po stronie
Zamawiającego

orzeka:

1.
Oddala oba odwołania;

2.
Kosztami postępowania obciąża Odwołujących – I. S. prowadzącą działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z
siedzibą w Dąbrowie Górniczej (KIO 2142/21) oraz BSG Spółkę z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu (KIO 2144/21) i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołujących – I. S. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
GRETASPORT I. S.
z siedzibą w Dąbrowie Górniczej (KIO 2142/21) oraz BSG
Sp
ółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu (KIO 2144/21)
tytułem wpisów od odwołań, odpowiednio po 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięciu
tysięcy złotych zero groszy);
3.2.
zasądza od Odwołującego I. S. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe GRETASPORT I. S. z siedzibą w Dąbrowie
Górniczej na rzecz Zamawiającego – Gminy Miejskiej Człuchów z siedzibą w
Człuchowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;
3.3.
zasądza od Odwołującego BSG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Zgierzu na rzecz Zamawiającego – Gminy Miejskiej Człuchów z
siedzibą w Człuchowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
K
rajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

……………………………

Sygn. akt KIO 2142/21, KIO 2144/21
UZASADNIENIE

Sygn. akt KIO 2142/21
Zamawiający: Gmina Miejska Człuchów z siedzibą w Człuchowie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pod nazwą:
„Przebudowa kompleksu lekkoatletycznego na stadionie OSiR w Człuchowie”.
Dnia 19 lipca 2021 roku do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na
podstawie art. 505 ust. 1, art. 513 , art. 514 ust. 1, art. 515 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 11
września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) zwanej
dalej „ustawą Pzp”, odwołanie złożył wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
GRETASPORT
I.
S.
z
siedzibą
w
Dąbrowie Górniczej (dalej jako „Odwołujący”). Odwołanie dotyczy modyfikacji treści SWZ,
która została dokonana w dniu 13 lipca 2021 roku. Ogłoszenie o zamówieniu pierwotne:
2021/BZP 00095382/01, o zmianie: 2021/BZP 00112851/01.
Termin na złożenie odwołania został zachowany. Wpis od odwołania w kwocie
stosownej
został uiszczony na rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych.
Odwołujący, zgodnie z treścią art. 514 ust. 2 ustawy Pzp, przekazał kopię odwołania do
Zamawiającego w dniu 19 lipca 2021 roku.
W ocenie Odwołującego dokonane zmiany treści SWZ całkowicie eliminują możliwość
uzyskania punktów w kryteriach oceny ofert, takich jak „jakość” oraz „ilość obiektów” przez
jakichkolwiek Wykonawców, którzy nie zaoferują tylko jednej nawierzchni producenta
CONIPUR SW
. Odwołujący uważa, że doszło do naruszenia:
1. zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców i zasady
proporcjo
nalności poprzez opisanie kryterium oceny ofert jakim jest „jakość – parametry
jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni” w sposób wskazujący rozwiązania
konkretnego producenta, pomimo uznania przez Zamawiającego, że parametry oferowane
przez nawierzc
hnię Odwołującego są „równoważne”, a tym samym posiadają te same
właściwości co nawierzchnia CONIPUR SW, zaś nie istnieje żaden dokument czy badanie,
z którego wynikałoby że premiowane przez Zamawiającego parametry techniczne są
obiektywnie parametrami „lepszymi”,
2. zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania Wykonawców i zasady
proporcjonalności poprzez opisanie kryterium oceny ofert jakim jest „ilość obiektów
wykonanych z oferowaną nawierzchnią syntetyczną typu „Sandwich” (SW), które uzyskał
świadectwo PZLA”, mimo że jest to kryterium dotyczące właściwości Wykonawcy, a nie
dotyczące przedmiotu zamówienia.

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
− art. 242 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, poprzez postawienie kryterium oceny ofert, tj. kryterium
„jakość – parametry jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni” w sposób, który nie
premiuje faktycznie produktu „lepszego” poprzez opisanie konkretnych parametrów
technicznych, a wyłącznie produkt konkretnego producenta, który jest produktem tożsamym
z nawie
rzchnią oferowaną przez Odwołującego, a zatem nie istnieją żadne obiektywne
przyczyny dla wybrania przez Zamawiającego konkretnych parametrów nawierzchni
CONIPUR SW i przyznawania za nie dodatkowych punktów w procesie oceny ofert,
− art. 241 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez postawienie kryterium oceny ofert, tj. kryterium „ilość
obiektów wykonanych z oferowaną nawierzchnią syntetyczną typu „Sandwich” (SW), które
uzyskał świadectwo PZLA”, które jest kryterium dotyczącym właściwości Wykonawcy, nie
zaś dotyczącym właściwości przedmiotu zamówienia – a co za tym idzie jest kryterium
niedopuszczalnym.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie odwołania w całości;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SWZ poprzez zmianę kryteriów oceny
ofert w następujący sposób:
1) całkowite usunięcie następujących kryteriów:
-
jakość – parametry jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni,
-
ilość obiektów wykonanych z oferowaną nawierzchnią syntetyczną typu „Sandwich” (SW),
które uzyskał świadectwo PZLA,
3.
przywrócenie kryterium „okres udzielonej gwarancji jakości” do poziomu 40% , tj. jak przed
modyfikacją z dnia 13 lipca 2021 roku;
4
. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że jest jednym z Wykonawców posiadających doświadczenie,
oraz dysponującym nawierzchnią spełniającą wszystkie wymagania Word Atletics („WA”)
oraz PLZA konieczne dla uzyskania świadectwa stadionu klasy IV B, który chce złożyć ofertę
w przedmiotowym postępowaniu. Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
skutecznie to uniemożliwia, narażając Odwołującego na wymierną szkodę polegającą na
utracie szans biznesowych w postaci pozyskania zamówienia. Gdyby na obecnym etapie
Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp i nie opisał kryteriów oceny ofert poprzez
wskazanie parametrów technicznych konkretnej nawierzchni, która nie jest nawierzchnią
obiektywnie lepszą jakościowo, to Wykonawca mógłby realnie ubiegać się o udzielenie
zamówienia bez utraty już na samym początku znacznej ilości punktów w kryteriach, które
zostały sformułowane wyłącznie pod jednego Wykonawcę. Odwołujący działając na rynku

związanym z budową obiektów sportowych od kilkunastu lat posiada wiedzę, że istnieje
szereg nawierzchni spełniających wymagania World Athletics i PZLA, które jakościowo nie
odbiegają od nawierzchni CONIPUR SW – a tylko taka nawierzchnia może otrzymać
dodatkowe punkty w kryteriach „jakość” oraz tylko konkretny Wykonawca może otrzymać
punkty w kryterium „ilość obiektów wykonanych”.
W uzasadnieniu zarzu
tów odwołania wskazano, że Zamawiający w dniu 25 czerwca
2021 roku wszczął postępowanie publikując ogłoszenie i specyfikację warunków
zamówienia. Przedmiotem zamówienia jest robota budowlana polegająca na przebudowie
kompleksu lekkoatletycznego na stadioni
e OSiR w Człuchowie. Zgodnie z treścią
specyfikacji zamówienie obejmuje „wykonanie stadionu lekkoatletycznego wraz
z urządzeniami lekkoatletycznymi i boiskiem piłkarskim wewnątrz bieżni. Projektowany obiekt
sportowy służył będzie społeczności miasta Człuchowa i okolic, a w szczególności
zawodnikom z miejscowych klubów sportowych oraz do organizacji zawodów
lekkoatletycznych”.
W dniu 30 czerwca 2021 roku Odwołujący złożył odwołanie od czynności i zaniechań
czynności podjętych przez Zamawiającego polegających na sporządzeniu Specyfikacji
Warunków Zamówienia w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający
i ograniczający uczciwą konkurencję poprzez taki dobór parametrów, który charakteryzuje
konkretne rozwiązanie konkretnego producenta i konkretny produkt, co uniemożliwiało
Odwołującemu złożenie konkurencyjnej oferty, pomimo posiadania nawierzchni syntetycznej
bieżni gwarantującej uzyskanie przez wybudowany stadion kategorii IV B, tj. spełniającej cel
Zamawiającego określony jako „uzyskanie dla przedmiotowego obiektu – stadionu kategorii
IV B świadectwa dla obiektu lekkoatletycznego Polskiego Związku Lekkiej Atletyki – World
Athletics (WA)”.
W dniu 13 lipca 2021 roku Zamawiający zmodyfikował treść SWZ, w ten sposób, że
m.in. dopuścił zastosowanie nawierzchni o parametrach równoważnych względem
parametrów określonych w dokumentacji projektowej, spełniających następujące kryteria:
-
grubość: min. 13mm
-
wytrzymałość na rozciąganie ≥0,86MPa
-
wydłużenie przy rozciąganiu ≥77%
-
współczynnik tarcia TRRL: 65
-
odkształcenie pionowe 23°C: 0,6-2,5
-
pochłanianie wstrząsów w temp. 23°C: 35-50%
-
wytrzymałość na rozdzieranie (N) – brak wymagań
-
współczynnik tarcia kinetycznego:
nawierzchnia sucha (min.
– max.) – brak wymagań

nawierzchnia mokra (min.
– max.) – brak wymagań
-
twardość Shore’a typ A: brak wymagań
-
odporność na zmienne cykle hydrometryczne:
zmiana masy po badaniu (%)
– brak wymagań
zmiana wytrzymałości na rozciąganie (%) – brak wymagań
zmiana wydłużenia przy zerwaniu (%) – brak wymagań
-
ścieralność aparatem Stuttgart (mm) – brak wymagań
-
zmiana wymiarów po działaniu podwyższonej temperatury 60°C – brak wymagań
-
dopuszczenie wartości dla cynku (Zn) na poziomie ≤5mg/l.
Zamawiający zmodyfikował także zakres wymaganych dokumentów, zgodnie
z zarzutami Odwołującego. Oznacza to, że Zamawiający uznał w całości odwołanie
Odwołującego – czym de facto przyznał, że pierwotnie opisał przedmiot zamówienia
w sposób ograniczający konkurencyjność postępowania i wskazując na jedną konkretną
nawierzchnię, bez żadnego uzasadnienia, które wynikałyby z wymagań Polskiego Związku
Lekkiej Atletyki i World Athletics, ani jakichkolwiek innych obowiązujących dokumentów,
w tym normy PN EN 14877:2014-
02 właściwej dla nawierzchni sportowych.
Odwołujący zauważył jednak, że dopuszczenie nawierzchni Odwołującego zostało
dokonane w sposób wyłącznie pozorny – gdyż Zamawiający jednocześnie dokonał
modyfikacji SWZ poprzez zmianę kryteriów oceny ofert w taki sposób, aby punkty w obu
dodanych kryteriach otrzy
mał wyłącznie jeden Wykonawca z jedną opisaną pierwotnie
w specyfikacji nawierzchnią. Zamawiający wskazał, bowiem, że przy wyborze
najkorzystniejszej oferty, będzie się kierował następującymi kryteriami oceny ofert (Rozdział
XVIII):
1. Cena oferty (60%)
2. Okres udzielonej gwarancji (10%)
3.
Jakość – parametry jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni (15%)
4.
Ilość obiektów wykonanych z oferowaną nawierzchnią syntetyczną typu „Sandwich”
(SW), które uzyskały świadectwo PZLA (15%).
W ramach oceny
parametrów jakościowych i technicznych Zamawiający dopuścił
zastosowanie nawierzchni spełniającej obowiązujące wytyczne WA i PZLA oraz normy PN
14877:2004-02 zgodnie z parametrami nawierzchni opisanymi w rozdziale IV SWZ. Ocenie
zostaną poddane zaproponowane przez Wykonawcę parametry jakościowe i techniczne
oferowanej poliuretanowej nawierzchni sportowej typu „Sandwich” (SW), według poniższych
wymagań:
1. -
grubość: min. 13mm
2. -
wytrzymałość na rozciąganie 0,56 – 0,70 Mpa

3. -
wydłużenie przy rozciąganiu 43 - 58%
4. -
współczynnik tarcia TRRL: 50 - 53
5. -
odkształcenie pionowe 23°C: 1,7-2,1
6. -
pochłanianie wstrząsów w temp. 23°C: 36-38%
Zaoferowanie nawierzchni, której parametry jakościowe i techniczne nie mieszczą się we
wskazanych przedziałach otrzyma 0 pkt.
Kryteriu
m będzie oceniane na podstawie załączonego do oferty kompletnego raportu
z badań IAAF wykonanego w celu uzyskania aktualne goi certyfikatu produktowego,
wykonanego przez niezależne laboratorium posiadające akredytację, potwierdzającego
wymagania w zakresi
e określonych parametrów oferowanej nawierzchni poliuretanowej.
Brak załączenia dokumentów do oferty lub załączenie innych niż żądane spowoduje
naliczenie 0 pkt.
Odwołujący przedstawił w ujęciu tabelarycznym zależności wymaganych
w dokumentacji postępowania parametrów funkcjonalnych – w odniesieniu do wymagań WA
i PZLA oraz normy PN EN 14877:2014-02. Z tego zestawienia
wynika, że tylko nawierzchnia
CONIPUR SW może otrzymać punkty w tym kryterium. Dzieje się tak z uwagi na to, że
pierwotnie Zamawiający dopuścił wyłącznie nawierzchnię CONIPUR SW, zaś modyfikując
SWZ na skutek odwołania Odwołującego dopuścił parametry określone szczegółowo przez
Odwołującego, które są parametrami właściwymi dla nawierzchni TETRAPUR III S –
oznacza to, że Zamawiający dopuścił jako drugą nawierzchnię Odwołującego, nie zaś
generalnie wszelkie pozostałe nawierzchnie, inne niż CONIPUR SW spełniające normy oraz
wymagania PZLA/WA, gdyż nie opisał parametrów posiłkując się normą – a właśnie
wskazanymi przez Odwołującego parametrami jego nawierzchni. Z tego wynika, że
w postępowaniu drogę do złożenia oferty otwartą mają tylko nawierzchnie TETRAPUR III S
oraz CONIPUR SW
– zaś z tych dwóch nawierzchni tylko jedna otrzyma punkty w kryterium
„jakość” z wagą 15%. Jest to takie postawienie kryteriów, które w praktyce premiuje nie
produkt lepszy
– a po prostu produkt konkretnego Wykonawcy.
Kryterium
jakościowe wprowadzone przez Zamawiającego nie ma nic wspólnego
z jakkolwiek pojmowaną „jakością” skoro sam Zamawiający w treści modyfikacji SWZ
wskazał, że „dopuszcza zastosowanie nawierzchni o parametrach równoważnych względem
parametrów określonych w dokumentacji projektowej” – czym wskazał, że parametry opisane
w SWZ (właściwe dla systemu CONIPUR SW) są parametrami równoważnymi do
parametrów systemu TETRAPUR III S – tj. nie lepszymi/gorszymi, a równoważnymi.
Równoważność oznacza możliwość zaoferowania przez Wykonawcę produktów o innych
znakach towarowych, patentach lub pochodzeniu, natomiast o takich samych
właściwościach wymaganych przez Zamawiającego.

Zamawiający sam uznał równoważność produktu Odwołującego, a następnie tak
skonstruował kryterium oceny ofert, aby spełniała je tylko nawierzchnia CONIPUR SW
(wiedząc, że w postępowaniu ofertę mogą złożyć wyłącznie Wykonawcy z dwoma opisanymi
wyżej nawierzchniami), Zamawiający wprost wskazał, że preferuje i dąży do tego, aby
postępowanie wygrał tylko jeden określony Wykonawca, który zaoferuje nawierzchnię
producenta CONICA i otrzyma na samym starcie 15% więcej punktów w procesie badania
ofert niż Odwołujący, który w tym zakresie (aby w ogóle móc konkurować) zmuszony będzie
obniżyć cenę oferty co najmniej o opisywane 15%, co powodować może nierentowność
całego przedsięwzięcia dla Odwołującego.
Dodatkowo
Odwołujący zauważył, że nie istnieją żadne obiektywne badania czy
opinie, które wskazywałyby na to, że parametry punktowane przez Zamawiającego są
parametrami lepszymi. Wręcz przeciwnie – zarówno nawierzchnie o parametrach właściwych
dla produktu CONIPUR SW, jak i dla TETRAP
UR III S zgodne są ze wszelkimi
w wymaganiami PZLA, WA oraz norm właściwych dla tego rodzaju nawierzchni. Nie ma
w tym zakresie żadnego racjonalnego uzasadnienia dla premiowania parametrów, których
„lepsza jakość” nie wynika z żadnych dokumentów, badań czy opinii.
Zatem
Zamawiający dopuścił się takiego sformułowania kryteriów oceny ofert, który
produkt „oryginalny” premiuje, zaś drugi (jedyny możliwy do zaoferowania), tj. produkt
równoważny skazuje na brak możliwości uzyskania punktacji w kryterium jakości, pomimo
tego, że nie istnieje żadne uzasadnienie, dla którego parametry premiowane przez
Zamawiającego miałyby zostać uznane za lepsze, gdyż zarówno nawierzchnia CONIPUR
SW, jak i nawierzchnia TETRAPUR III S spełnia wszelkie wymagania jakościowe i normowe
właściwe dla nawierzchni sportowych.

Kolejne kryterium dodane przez Zamawiającego modyfikacją z dnia 13 lipca 2021
roku zostało sformułowane w ten sposób, że znaczenie ma nie ilość obiektów wykonanych
z nawierzchnią syntetyczną typu „Sandwich” (SW), które uzyskały świadectwo PZLA, gdyż
w przy takim postawieniu warunku to Odwołujący miałby 9 obiektów, zaś firma TAMEX
1 obiekt, a ma być to ilość obiektów wykonanych z oferowaną nawierzchnią syntetyczną typu
„Sandwich” (SW), które uzyskały świadectwo PZLA – i w takim zestawieniu Odwołujący nie
ma żadnych obiektów, zaś firma TAMEX 1 obiekt.
Opisywana różnica jest o tyle istotna, że nawierzchnia typu „sandwich” bez względu
na prod
ucenta jest kładziona tak samo. Jeśli Zamawiający realnie chciałby premiować
Wy
konawcę, który ma doświadczenie przy kładzeniu nawierzchni typu „sandwich”, to liczyłby
w tym kryterium ilość obiektów wykonanych właśnie taką techniką, a nie konkretnie
oferowaną nawierzchnią. Jednakże sposób sformułowania kryterium jest po prostu po raz

kolejny nastawiony wyłącznie na to, aby to oferta Wykonawcy oferującego produkt
CONIPUR SW mogła otrzymać jakiekolwiek punkty w tym kryterium.
Dla Odwołującego istotne jest także, że kryterium to jest niedopuszczalne z tego
względu, że odnosi się do właściwości Wykonawcy, zaś formułowanie takich kryteriów jest
niedopuszczalne na gruncie art. 241 ust. 3 ustawy Pzp, a „zaakceptowanie przeciwnego
stanowiska prowadziłoby do wniosku, że Zamawiający posiada bezwzględną swobodę
wyboru Wykonawcy ze względu na dowolnie obraną przez siebie cechę” (KIO 1688/15).
Powyższy aspekt dotyczy Wykonawcy, a nie przedmiotu zamówienia, tym samym jest to
kryterium podmiotowe, a nie przedmiotowe
– i jako takie jest niedopuszczalne, gdyż „cechy
Wykonawcy oceniane są w toku badania warunków udziału w postępowaniu i mają charakter
niestopniowalny (przekroczenie wymaganego progu wystarcza do udziału w postępowaniu)
lub kryteriach selekcji
– stopniowalnej ocenie podmiotowej Wykonawców stosowanej
w trybach dwustopniowych (W. Dzierżanowski [w:] Ł. Jaźwiński, J. Jerzykowski, M. Kittel,
M. Stachowiak, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa
2021, art. 241).
„Kryterium oceny ofert musi być związane z przedmiotem zamówienia. Tylko
takie kryterium pozwala bowiem na wy
bór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wybiera
bowiem „ofertę najkorzystniejszą”, a nie „najlepszego Wykonawcę” (P. Wójcik [w:]

A. Gawrońska-Baran, E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, Prawo zamówień
publicznych. Komentarz, Warszawa 2021, art. 241).
Kształtowanie poszczególnych kryteriów oceny ofert nie jest działaniem dowolnym
oraz musi mieć swoje uzasadnienie w istniejących potrzebach Zamawiającego, być
związane z przedmiotem zamówienia, a same kryteria muszą służyć wyborowi oferty
najkorzystniejszej. To na Zamawiającym spoczywa obowiązek dobrej znajomości przedmiotu
zamówienia oraz przypisania poszczególnym kryteriom wag, odpowiadających ich znaczeniu
ekonomicznemu dla Zamawiającego. „Jedynym dopuszczalnym kryterium, które w pewnym
sensie odnosi się do sytuacji podmiotowej Wykonawcy, jest kryterium określone w art. 91
ust. 2 pkt 5 p.z.p., tj. kryterium związane z organizacją, kwalifikacjami zawodowymi
i doświadczeniem osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący
wpływ na jakość wykonania zamówienia. Zauważenia wymaga jednak, że kryterium to nie
służy ocenie właściwości samego Wykonawcy (taka ocena może być dokonywana jedynie
w ramach warunków udziału w postępowaniu), ale ocenie potencjału i kwalifikacji personelu
dedykowanego do wykonania zamówienia, a możliwość jego zastosowania warunkowana
jest istnieniem znaczącego wpływu właściwości osób, którymi Wykonawca dysponuje na
jakość wykonania zamówienia” (KIO 203/20). Z takim wyjątkiem nie mamy jednak do
czynienia w sprawie
– a mimo to Zamawiający sformułował kryterium, które nie odnosi się do
żadnego aspektu samego przedmiotu zamówienia – a wyłącznie do cech i właściwości

Wykonawcy
– i to konkretnego Wykonawcy, którego Zamawiający „założył”, że chce wybrać
– i w praktyce próbuje zrobić to już na etapie tworzenia specyfikacji, nie zaś jak wymaga tego
reżim zamówień publicznych – w konkurencyjnym postępowaniu przetargowym.
W ocenie Odwołującego Zamawiający kierując się specyfiką zamówienia oraz
potrzebą uzyskania zamówienia na jak najkorzystniejszych warunkach powinien starannie
rozważyć czy ograniczyć kryteria oceny ofert tylko do parametru ceny czy uwzględnić
również inne elementy, które mogą mieć wpływ na otrzymanie końcowego produktu. Dobór
takich kryteriów powinien pozostawać w związku z przedmiotem zamówienia oraz być
proporcjonalny i uwzględniać specyfikę zamówienia, jak również obowiązkiem
Zamawiającego jest wykazanie w sposób wiarygodny, logiczny i spójny, co było podstawą
takich, a nie innych wymagań określonych przez Zamawiającego skutkujących
ograniczeniem czy eliminacją konkurencji na rynku. Każde takie ograniczenie czy eliminacja
konkurencji musi być poddane szczegółowej analizie w okolicznościach faktycznych
konkretnej sprawy, sytuacji Zamawiającego, faktycznego stopnia ograniczenia konkurencji,
przyczyny wprowadzenia ograniczeń, a także ich skutków dla Wykonawców działających na
rynku (KIO 627/14).
Zgodnie z obowiązującymi przepisami Zamawiający ma obowiązek przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Zamawiający
dokonując opisu kryteriów oceny ofert posłużył się parametrami technicznymi, które nie są
wymagane żadnymi wytycznymi, normami czy przepisami prawa, które wskazują, że
parametry te są obiektywnie „lepsze” i winny być premiowane. Dodatkowo Zamawiający sam
uznał, że inne rozwiązania są „równoważne”, a co za tym idzie mają tożsamą jakość –
a mimo wszystko postawił kryterium w ten sposób, aby wyłącznie jeden Wykonawca
otrzymał punkty w zakresie kryterium „jakość”.
Dodatkowo w zakresie kryterium „ilość obiektów” Zamawiający postawił warunek
odnoszący się do cech Wykonawcy, nie zaś do przedmiotu zamówienia - czym po raz
kolejny wskazał, że jego intencją jest wybór konkretnego Wykonawcy w postępowaniu, nie
zaś przeprowadzenie postępowania w sposób konkurencyjny zmierzający do wyboru oferty
najkorzystniejszej. Wymogi Zamawiającego muszą zawsze wynikać z obiektywnie
uzasadnionych potrzeb zmier
zających do umożliwienia mu wyboru Wykonawcy, który
najlepiej i najpewniej wykona zamówienie. Uzasadnioną potrzebą Zamawiającego jest
uzyskanie celu zamówienia, a więc przebudowa stadionu kat. IV B, a nie jest tak, że taką
kategorię uzyska tylko i wyłącznie stadion, na którym zostanie zainstalowana nawierzchnia
o parametrach wskazanych przez Zamawiającego – czyli nawierzchnia CONIPUR SW.
Zamawiający wprowadził konkretne parametry techniczne do kryteriów oceny ofert -

ograniczające konkurencyjność postępowania, które nie wynikają z wymagań PZLA i WA,
ani jakichkolwiek innych dokumentów a są jedynie kopią parametrów technicznych
nawierzchni CONIPUR SW, co powoduje,
że aby Odwołujący w ogóle mógł konkurować
z ofertą przeciwnika to musi zaoferować cenę o co najmniej 17% niższą, gdyż tyle oferta
Wykonawcy oferującego nawierzchnię CONIPUR SW będzie miała na start za kryteria, które
tylko ten Wykonawca może spełnić.
Z uwagi na powyższe, sporządzona w sposób wadliwy SWZ, powoduje naruszenie
zasad
udzielania oraz przepisów prawa materialnego. Wobec powyższego Odwołujący
wnosił jak na wstępie, tj. o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentacji
postępowania, poprzez usunięcie kryteriów, które premiują jeden produkt, które nie są
kryteria
mi związanymi z przedmiotem zamówienia.

Sygn. akt KIO 2144/21
W prowadzonym postępowaniu odwołanie złożył również wykonawca BSG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zgierzu (dalej jako „BSG” lub „Odwołujący
BSG”).
Odwołanie zostało złożone w ustawowym terminie, jego kopia została prawidłowo
przekazana Zamawiającemu. Odwołujący BSG uiścił wpis w wymaganej wysokości na
rachunek UZP.
Odwołanie dotyczy czynności Zamawiającego polegającej na dokonaniu zmiany SWZ
w sposób, który całkowicie zdaniem BSG eliminuje możliwość uzyskania punktów
w kryterium oceny ofert „jakość” oraz „ilość obiektów” przez innych Wykonawców, którzy nie
zaoferują nawierzchni producenta CONIPUR SW. Tym działaniem Zamawiający naruszył
zasadę uczciwej konkurencji, równego traktowania, zasadę proporcjonalności przez opisanie
kryterium oceny ofert „jakość” w sposób wskazujący na jednego producenta. Zamawiający
naruszył również przepisy ustawy Pzp przez ustalenie kryterium odnoszącego się do
właściwości wykonawcy a nie jakości produktu.
Odwołujący BSG zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 242 ust. 2 pkt 1 ustawy
Pzp oraz art. 241 ust. 3 ustawy Pzp.
BSG wnosiło o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania
modyfikacji SWZ przez usunięcie kryterium jakości – parametry jakościowe i techniczne
oferowanej nawierzchni oraz ilość obiektów wykonanych z oferowana nawierzchnią
syntetyczna typu „Sandwich” (SW), które uzyskały świadectwo PZLA.
Odwołujący BSG wskazał, że jest producentem nawierzchni syntetycznej, spełnia
wszystkie wymagania WA i PZLA konieczne do uzyskania świadectwa stadionu klasy IV B.
Dokonanie zmiany SWZ powoduje, że Wykonawca traci szanse na uzyskanie zamówienia.

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący BSG wskazał, że Zamawiający dokonał
modyfikacji S
WZ w ten sposób, że dopuścił zastosowanie nawierzchni o parametrach
równoważnych, które posiada nawierzchnia Odwołującego. Jednocześnie Zamawiający
zmodyfikował kryteria oceny ofert, w taki sposób, że oceniał będzie w ramach kryterium tylko
parametry właściwe dla jednej nawierzchni, a nie obiektywnie parametry lepsze. W związki
z tym punkty w tak ustalonych kryterium może uzyskać tylko nawierzchnia CONIPUR M.
Kryterium nie premiuje produktu lepszego, ale produkt konkretnego wykonawcy.
Zdaniem BSG wadliwie
określone zostało również drugie kryterium odnoszące się do
ilości obiektów wykonanych z oferowaną nawierzchnią syntetyczną typu „Sandwich” (SW),
które uzyskało świadectwo PZLA. To kryterium ma charakter podmiotowy i odnosi się do
doświadczenia wykonawcy, jest więc niedopuszczalne w świetle obowiązujących przepisów.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący BSG wnosił jak na wstępie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania
odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz
oświadczeń i stanowisk Stron i Uczestników postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza
ustaliła i zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołań, odwołania nie zawierały braków formalnych i mogły zostać rozpoznane
merytorycznie.

Izba uznała, iż Odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, c
zym wypełnili materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania,
o których mowa w art. 513 ustawy Pzp.
Na etapie dokonywania przez
Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia,
ustalaniu kryteriów oceny ofert, czy też formułowania obowiązków umownych,
ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób, który narusza uczciwą konkurencję,
uniemożliwia lub utrudnia wykonawcy złożenie oferty i uzyskanie zamówienia, godzi
w interes wykonawcy w
uzyskaniu danego zamówienia. Ponadto taki opis prowadzi do
powstania szkody po stronie tego wykonawcy w postaci utraty korzyści, z jakimi wiązać się
może uzyskanie zamówienia.

W sprawie o sygn. akt KIO 2142
21 zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego
złożyli następujący wykonawcy:

1)
Dabro-Bau FHU P. D.
z siedzibą w Opoczce,
2)
Bud-
Ziem Sp. z o.o. z siedzibą w Pszennie,
3)
Solid-
Stet Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Szczecinie,
4)
BSG Sp. z o.o. z siedzibą w Zgierzu,
5)
Bellsport G. L.
z siedzibą w Bytomiu,

Po stronie Z
amawiającego zgłoszenie przystąpienia zgłosili wykonawcy:
1)
Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
2)
Eversport Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

W sprawie o sygn. akt KIO 2144/21
zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego
złożyli następujący wykonawcy:
1)
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Gretasport I. S. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej,
Po stronie Z
amawiającego zgłoszenie przystąpienia złożyli wykonawcy:
1)
Tamex Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie,
2) Eversport Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.

Izba nie uznała skuteczności zgłoszenia przystąpienia w sprawie KIO 2142/21
wykonawcy Bud-
Ziem Sp. z o.o. z siedzibą w Pszennie. Z dokumentów złożonych Prezesowi
KIO wynika, iż wykonawca zgłaszający przystąpienie nie złożył dowodu doręczenia kopii
zgłoszenia stronie odwołującej. Stanowi to formalny brak zgłoszenia, który nie może zostać
uzupełniony, a tym samym czyni to zgłoszenie nieskuteczne.

Izba potwierdziła prawidłowość i skuteczność pozostałych zgłoszeń w obu sprawach
odwo
ławczych.

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołania, w której wnosił o ich oddalenie
w całości.
W zakresie postępowania dowodowego, Zamawiający wnosił o przeprowadzenie
dowodów z dokumentów:
1)
„Nawierzchnie syntetyczne — wymagania PZLA” - dokument zatwierdzony przez
Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki Uchwałą nr 41/2020 z dnia 15.12.2020 r.,
obowiązujący od dnia 01.01.2021 r. dla stwierdzenia faktu, iż parametry techniczne
nawierzchni (grubość, amortyzacja, wskaźnik odkształcenia pionowego, współczynnik tarcia,
wytrzymałość na rozciąganie i wydłużenie podczas zerwania itp.) musiały być określone
w uzgodnionej z PZLA dokumentacji projektowej obiektu, a każdorazowa ich zmiana

wymagałaby zmiany dokumentacji projektowej oraz kolejnego uzgodnienia z PZLA,
co wiązałoby się dla Zamawiającego z ryzykiem braku uzyskania uzgodnienia,
2)
opinii w sprawie nawierzchni stadionu na OSiR w Człuchowie sporządzonej przez
dyrektora OSiR w Człuchowie mgr I.B.,
3)
opinii Prezesa Pomorskiego Okręgowego Związku Lekkiej Atletyki w Gdańsku
mgr J.
Ś.,
4)
opinii Człuchowskiego Międzyszkolnego Klubu Lekkoatletycznego,
5)
opinii wiceprezesa UKS WIKING Rychnowy G.D.
dla stwierdzenia faktu zasadności
wprowadzenia zakwestionowanego w odwołaniu kryterium jakościowego nawierzchni, opinii
specjalistów, sportowców co do właściwości nawierzchni lekkoatletycznej pozwalającej na
uzyskiwanie najlepszych wyników sportowych oraz możliwość organizowania zawodów
sportowych wyższej rangi.
W
odpowiedzi zaznaczono, że Zamawiający dokonał zmiany SWZ, dopuszczając
zastosowanie nawierzchni o parametrach równoważnych, które posiada także nawierzchnia
Od
wołującego. Jednocześnie dokonano innych zmian SWZ, w sposób który nie ogranicza
w żaden sposób konkurencyjności postępowania, a zarazem umożliwi Zamawiającemu
wybranie oferty najkorzystniejszej.
N
a skutek dokonanych zmian poszerzono krąg potencjalnych wykonawców, którzy mogą
złożyć ofertę na realizację zadania. Zamawiający nie odrzuca nawierzchni o innych
parametrach niż określone w zaakceptowanym przez PZLA projekcie, ale działając
w interesie pu
blicznym (z uwagi na ryzyko nieuzgodnienia innych parametrów niż już
zaakceptowane przez PZLA, a także stanowisko Zamawiającego, poparte opiniami PZLA co
do najwyższej jakości nawierzchni spełniających wskazane w projekcie parametry oraz
opiniami specjalis
tów, sportowców, prezesów lokalnych klubów sportowych), parametry
wynikające z projektu czyni dodatkowym kryterium oceny ofert, tj. kryterium jakościowym.
Zamawiający zmodyfikował kryteria oceny ofert w sposób, który umożliwi mu realizację
zamówienia bez konieczności uprzedniej zmiany zaakceptowanego przez Polski Związek
Lekkiej Atletyki projektu. Każda ewentualna zmiana projektu powoduje konieczność
uzyskiwania nowych uzgodnień, co każdorazowo wiąże się dla Zamawiającego
z potencjalnym ryzykiem braku uzy
skania uzgodnienia. Co więcej, Zamawiający uzyskał od
PZLA szereg zapewnień, iż preferowane parametry nawierzchni są parametrami najwyższej
jakości, zapewniającymi najwyższą użyteczność i trwałość. Argumenty te sprawiły,
iż Zamawiający postanowił określone parametry wskazać jako preferowane, a tym samym
uczynić z nich kryterium jakościowe.
Nie sposób z tego powodu czynić Zamawiającemu jakichkolwiek zarzutów. Zamawiający,
nie naruszył zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i zasady

prop
orcjonalności poprzez wskazane wyżej kryterium oceny ofert. Przede wszystkim,
Zamawiający nie wskazał konkretnego producenta, jakichkolwiek znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty
lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, a jedynie preferowane parametry,
wskazując wartości graniczne, w których powinny mieścić się oferowane produkty
(m. in. grubość, wytrzymałość na rozciąganie, wydłużenie przy rozciąganiu, współczynnik
tarcia, odk
ształcenie pionowe). Szczególnemu uwypukleniu podlegać powinien fakt, iż nie
został wskazany jeden konkretny parametr, ale w każdej pozycji wskazano zakres
parametrów, w jakich powinna mieścić się oferowana przez wykonawcę nawierzchnia.

Zamawiający opisał kryterium jakościowe za pomocą cech technicznych, przy użyciu
dokładnych i jasnych parametrów. Rozwój technologii, a w ślad za tym postęp w produkcji
sztucznej nawierzchni kolejnych generacji, daje Zamawiającemu prawo wymagania od
wykonawców dostarczenia produktu o pożądanych przez niego parametrach w nowoczesnej
technologii, czyli nawierzchni ze sztucznej trawy bez wypełnienia. W tym też zakresie
Zamawiający kieruje się potrzebą realizowanej inwestycji, celowością i ekonomiką
wydatkowania środków publicznych i wykorzystywaniem w przyszłości obiektu sportowego.
Nie można postawić zarzutu Zamawiającemu utrudniania uczciwej konkurencji przez dążenie
do uzyskania boiska o parametrach najlepszych wg posiadanej przez niego wiedzy.

Zamawiający przed sformułowaniem przedmiotowego kryterium jakościowego
dokonał analizy istniejących stadionów lekkoatletycznych, a także zasięgnął opinii przyszłych
użytkowników, lekkoatletów i trenerów. W wyniku tych analiz uznano, iż niezbędne dla
rozwoju lekkiej atletyki i zagwaran
towania możliwości rozwoju oraz osiągania sukcesów jest
zastosowanie nawierzchni najwyższej jakości, odpowiadającej większości stadionów
w Polsce, a także stadionów, na których rozgrywane są imprezy najwyższej rangi -
mistrzostwa Europy, mistrzostwa świata, Diamentowa Liga. Stanowisko Zamawiającego
potwierdzają załączone do odpowiedzi na odwołanie opinie.

Zgodnie z załączonym dokumentem „Nawierzchnie syntetyczne - wymagania PZLA”,
zatwierdzonym przez Zarząd Polskiego Związku Lekkiej Atletyki Uchwałą nr 41/2020 z dnia
15.12.2020 r. ostateczny wybór rodzaju nawierzchni należy m.in. do Inwestora, który
powinien dokonać wyboru z uwzględnieniem wymagań przedstawionych w dokumencie
„Kategorie Stadionów” i „Nawierzchnie syntetyczne - wymagania PZLA”. PZLA wskazuje,
że Inwestor winien dokonać wyboru w oparciu o konsultacje z miejscowym środowiskiem
trenerów i gospodarzami innych obiektów, a także samego PZLA. Inwestorzy i projektanci
dokonując opisu nawierzchni powinni, wg własnego uznania, ustalić zawężony zakres
parametrów wymaganej nawierzchni i przedstawić dodatkowe wymagania gwarantujące,

np. bezpieczeństwo ekologiczne, wytrzymałości, odporności na warunki atmosferyczne
i inne.

PZLA
w przywołanym dokumencie podnosi także, iż: „Wymaga się, aby urządzenia
lek
koatletyczne, ich parametry oraz zapisy dotyczące obiektów i sprzętu pomocniczego nie
ulegały zmianie po ich uzgodnieniu z KOiU (Komisją Obiektów i Urządzeń - dopisek własny).
W szczególności należy zwrócić uwagę na technologię wykonania oraz zgodność
stosowanych materiałów, a zwłaszcza parametrów technicznych (grubości, składu itp.)
z danymi podawanymi przez producentów, zawartymi w karcie technicznej produktu". Przede
wszystkim zaś: „Parametry techniczne nawierzchni (grubość, amortyzacja, wskaźnik
odkształcenia pionowego, współczynnik tarcia. wytrzymałość na rozciąganie i wydłużenie
podczas zerwania itp.) musza być określone w uzgodnionej dokumentacji projektowej
obiektu
”.
PZLA wskazuje dalej, iż w razie gdy nie zostanie spełniony przynajmniej jeden
z wymogów parametrów nawierzchni, PZLA może obniżyć kategorię stadionu co najmniej
o jeden stopień lub dopuszczać niektóre urządzenia niespełniające określonych wymagań do
uznawania wy
ników w rozgrywanej na tym urządzeniu konkurencji w niższej klasie
sportowej. Powyższe wpływa również na ograniczenie możliwości wykorzystania obiektu do
organizacji zawodów sportowych - w przypadku, gdy parametry obiektu będą niższe od
preferowanych przez Zamawiającego - w takiej sytuacji Zamawiający nie będzie najpewniej
mógł organizować zawodów wyższej rangi.

Nie bez znaczenia pozostaje ekonomika wydatkowania środków publicznych
i planowane wykorzystywanie stadionu lekkoatletycz
nego w przyszłości. Stadion z uwagi na
swoje położenie, rozwijające się lokalne środowisko sportowe, wzmocnione i stale zasilane
przez Zespół Szkół Sportowych im. Polskich Olimpijczyków w Człuchowie, swoją ogólną
dostępność będzie intensywnie użytkowany. Z uwagi na powyższe celem Zamawiającego
jest posiadanie stadionu z nawierzchnią gwarantującą wysoką trwałość, wytrzymałość na
obciążenia, sprawdzoną i zachowującą przez długi czas wymagane parametry techniczne,
co pozwoli na długotrwałe użytkowanie. Zamawiający uznaje za istotne wymagania
najwyższej jakości materiałów, co w ocenie Zamawiającego przyczyni się do możliwości
długotrwałego użytkowania bez konieczności ponoszenia dodatkowych kosztów naprawy
nawierzchni.
Wszystkie wskazane okoliczności miały wpływ na ustanowienie przez Zamawiającego
zakwestionowanych w odwołaniu kryteriów jakościowych. W ocenie Zamawiającego,
wprowadzenie tego kryterium wpłynie w sposób pozytywny na uzyskanie oferty
najkorzystniejszej w ramach postępowania. Jednocześnie, Zamawiający nie uniemożliwia
wzięcie udziału w postępowaniu wykonawcom, którzy zaproponują nawierzchnię

niespełniającą wskazanych parametrów, co jednak wiązać się będzie z niższą oceną oferty.
Zamawiający podkreślił, że w ramach kryterium oceny ofert ma prawo oczekiwać produktu
najwyższej jakości. W świetle powyższego, nie doszło do naruszenia art. 242 ust. 2 pkt 1
ustawy Pzp. K
ryteriami jakościowymi mogą być w szczególności kryteria odnoszące się do
jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości estetycznych i funkcjonalnych
takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników.
Zakwestionowane kryterium odnosi się właśnie do jakości, w tym do parametrów
technicznych, na co jednoznacznie zezwala wskazany przepis. Lokalna społeczność,
zwłaszcza sportowa, ma prawo do posiadania najwyższej jakości nawierzchni sportowej, do
czego zmierza zastosowane przez Zamawiającego kryterium jakościowe.

Wbrew zawartej w odwołaniu sugestii, wyższe parametry systemu TETRAPUR III S
(tj. systemu
, którym dysponuje Odwołujący) nie przekładają się na jego wyższe właściwości.
Nie zawsze jest tak, iż parametr o wyższym wyniku przekłada się na lepsze właściwości.
Parametry wskazane przez Zamawiającego, a wynikające z uzgodnionego przez PZLA
projektu, s
ą do siebie odpowiednio dopasowane, przy czym jeden z nich ma wpływ na drugi.
Przykładowo grubsza nawierzchnia zaproponowanego systemu TETRAPUR III S wpływa
jednocześnie na wszystkie pozostałe właściwości (wytrzymałość na rozciąganie, wydłużenie
przy rozci
ąganiu, czy amortyzację wstrząsów). Nawierzchnia przy wyższej amortyzacji staje
się zarazem bardziej miękka, a to przekłada się na gorsze wyniki zawodników.

Nie sposób zdaniem Zamawiającego mówić o jakimkolwiek ograniczeniu
konkurencyjności, co próbuje wykazać Odwołujący. Na rynku funkcjonuje co najmniej kilka,
jeżeli nie kilkanaście podmiotów, które są w stanie otrzymać dodatkowe punkty za
zakwestionowane przez Odwołującego kryterium oceny ofert. Odwołujący w żaden sposób
nie wy
kazał, aby celem Zamawiającego było wskazanie tylko jednego określonego
Wykonawcy. Tezie Odwo
łującego przeczy chociażby fakt przystąpienia dwóch innych
wyk
onawców po stronie Zamawiającego.

Ponadto, dodatkowa punktacja za preferowane parametry nawierzchni nie wyklucza
zas
tosowania nawierzchni o innych parametrach niż wskazane w pkt 3 „Parametry
jakościowe i techniczne oferowanej nawierzchni”. Zamawiający nie odrzuca więc nawierzchni
o innych parametrach niż określone w projekcie. Zarzuty te pozostają więc w całości
nieuzasadnione.

Odnosząc się do podniesionego przez Odwołującego zarzutu w postaci rzekomego
naruszenia art. 241 ust. 3
ustawy Pzp Zamawiający wskazał, iż zakwestionowane
w odwołaniu kryterium oceny ofert nie dotyczy właściwości wykonawcy. Kryterium to
w sposób oczywisty i jednoznaczny odnosi się do przedmiotu zamówienia, a nie do
właściwości wykonawcy. Kryterium <<ilość obiektów wykonanych z oferowaną nawierzchnią

syntetyczną typu „sandwich” (SW), które uzyskały świadectwo PZLA>> jest typowym
kryterium przedmiotowym, a nie podmiotowym.

Ocena punktowa w kryterium dokonana zostanie na podstawie ilości obiektów
z oferowaną nawierzchnią poliuretanową typu „sandwich” (SW), wymienionych
w
dokumencie
PZLA
-
„ZESTAWIENIE STADIONÓW, HAL I URZĄDZEŃ
LEKKOATLETYCZNYCH W POLSCE, stadiony 400 m (kat I-
V)". Dokument dostępny na
stronie PZLA pod linkiem: https://www.pzla.pl/aktualnosci/12124zestawienie-stadionow-hal-i-
urzadzen-lekkoatletycznych-w-polsce-wersja-robocza

Nie chodzi tu jednak, co prawdopodobnie mylnie przyjął Odwołujący, o ilość obiektów
z przedmiotową nawierzchnią zrealizowanych przez danego wykonawcę, ale o ilość
obiektów, na których została zamontowana zaoferowana nawierzchnia - bez względu na to,
jaki wykonawca realizował dane zamówienie.

Zamawiający
ustanowił
to
kryterium
w
celu
uzyskania
większego
prawdopodobieństwa otrzymania nawierzchni, która uzyska niezbędne certyfikaty
i świadectwa PZLA, mając na uwadze zestawienie stadionów przygotowane przez PZLA.
Kryterium to polega na przyznaniu dodatkowej punktacji za zaoferowanie nawierzchni
syntetycznej typu „sandwich” (poprzez wskazanie nazwy oferowanej nawierzchni oraz jej
producenta), która została zamontowana na obiektach wymienionych w dokumencie PZLA.
Nie ma przy tym najmniejszego znaczenia fakt, jaki wy
konawca montował daną
nawierzchnię. Chodzi o to, ile obiektów z listy PZLA - ma zamontowaną oferowaną przez
danego wykonawcę nawierzchnię syntetyczną typu „sandwich” (SW).

Zgodnie z art. 241 ust. 3 ustawy Pzp
, kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć
właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub
finansowej. Wprowadzone kryterium nie
dotyczy doświadczenia wykonawcy, a jedynie
zaoferowanej przez niego nawierzchni.

Odnosząc się natomiast do żądania Odwołującego dotyczącego przywrócenia
kryterium „okres udzielonej gwarancji jakości” do poziomu 40%, Zamawiający dodał, iż
określenie tego kryterium na tak wysokim poziomie punktowym pozostawałoby dla
Zamawiającego ekonomicznie nieopłacalne.

W świetle przedstawionej argumentacji Zamawiający uważa, że czynność zmiany
treści SWZ z dnia 13 lipca 2021 r. została podjęta zgodnie z obowiązującymi przepisami
ustawy
Pzp a same odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

Izba ustaliła, że obaj Odwołujący prawidłowo przytoczyli zapisy SWZ istotne dla
rozstrzygnięcia przedmiotu sprawy i nie zachodziła konieczność ich powtarzania.

Biorąc pod uwagę treść odwołań, odpowiedzi na odwołania, dodatkowych stanowisk
pisemnych i ustnych, a także zgromadzonego materiału dowodowego, skład orzekający
doszedł do przekonania, że odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.


Zgodnie z treścią art. 241 ust. 1 i następne ustawy Pzp kryteria oceny ofert muszą
być związane z przedmiotem zamówienia. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem
zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług,
będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do
dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces
produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną
cechą przedmiotu zamówienia. Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości
wykona
wcy, w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej.

Z art. 242 ust. 2 ustawy Pzp wynika, że kryteriami jakościowymi mogą być
w szczególności kryteria odnoszące się do:
1) jakości, w tym do parametrów technicznych, właściwości estetycznych
i funkcjonalnych takich jak dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie
potrzeb użytkowników;
2) aspektów społecznych, w tym integracji zawodowej i społecznej osób, o których mowa
w art. 94 ust. 1;
3) aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu
zamówienia;
4) aspektów innowacyjnych;
5) organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;
6) serwisu posprzedażnego, pomocy technicznej, warunków dostawy takich jak termin,
sposób lub czas dostawy, oraz okresu realizacji.

Nie ulega wątpliwości, że przy ustalaniu kryteriów oceny ofert zamawiający musi
dochować zasad wynikających z ustawy Pzp odnoszących się do równowagi
i konkurencyjności, ale w ten sposób właśnie zamawiający może zadbać również o jakość
przedmiotu zamówienia. Jeżeli dla zamawiającego pewne wymagania funkcjonalne,
użytkowe, a więc odnoszące się do jakości przedmiotu zamówienia, są bardziej istotne od
innych, to
może i powinien opisać je w ramach kryteriów oceny ofert. Odpowiednie
określenie kryteriów i ich wag przy jednoczesnym obniżeniu warunków pozwala na wybór

oferty zapewniającej najkorzystniejszy bilans ceny i jakości w warunkach maksymalnie
konkurencyjnych.

W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym wszystkie Strony i Uczestnicy
postępowania zgodnie podkreślali, że to do Inwestora należy ostateczny wybór nawierzchni
(tak przykładowa Uchwała Zarządu PZLA nr 41/2020). Wyboru tego Inwestor ma dokonać
uwzględniając konsultacje z miejscowym środowiskiem trenerów, gospodarzy innych
obiektów, w oparciu o swoje możliwości finansowe i ewentualne plany starania się
o organizację mistrzostw Polski. Inwestor powinien wziąć pod uwagę opinie dotyczące
różnych nawierzchni zainstalowanych na innych stadionach. Pozyskanie tej wiedzy pozwoli
poznać cechy funkcjonalno-użytkowe poszczególnych rodzajów nawierzchni, ich właściwości
sportowe, trwałość, możliwość uzyskania wyników sportowych oraz bezpieczeństwo
zawodników. Koncepcje przyszłych obiektów muszą być także zaopiniowane i uzgodnione
z polskimi związkami sportowymi pod kątem przepisów obowiązujących w danej dziedzinie,
ustalonych również przez federacje międzynarodowe (tak Uchwała Zarządu PZLA
nr 43/2020).
Na przywołane uchwały powoływali się sami Odwołujący.

Zamawiający, czyli Gmina Miejska Człuchów, wraz z odpowiedzią na odwołanie
przedst
awiła dowody na to, iż konsultacje ze środowiskiem trenerów, zawodników,
społeczności lokalnej zostały przeprowadzone. Potwierdzono także, że Zamawiający uzyskał
pozytywną opinię PZLA w przedmiocie opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący nie
kwestionowali
również, że zmieniony opis przedmiotu zamówienia po uwzględnieniu
poprzedniego
odwołania dopuszcza kilka typów nawierzchni i pozwala złożyć oferty różnym
wykonawcom.
Nawet jeżeli złożone stanowiska nie zostały opatrzone datą, to trudno tylko z
tego powodu
kwestionować ich wartość dowodową. Wszystkie one bowiem odnoszą się do
planowanej inwestycji i procesu uzgodnień w toku inwestycji oraz potrzeb zawodników
i trenerów z danej dziedziny, którzy następczo zostaną użytkownikami obiektu.

Należało zatem odpowiedzieć na pytanie, czy Zamawiający mógł ustalić kryterium
jakościowe przez wskazanie przedziałów liczbowych dla kilku wybranych parametrów
odnoszących się do nawierzchni. Na tak postawione pytanie należy udzielić odpowiedzi
twierdzącej. Co do zasady Zamawiający może wybrać, że określone cechy danego produktu
są dla niego istotniejsze z punktu zakładanego celu danej inwestycji, wobec czego będzie
premiował produkty, które takie cechy spełniają w najwyższym zakresie, co oznacza, że
zamówienie uzyska wykonawca oferujący produkt w najwyższym zakresie spełniający
oczekiwania zamawiającego. Rację należy przyznać Zamawiającemu, że ma on prawo
oczekiwać w ramach kryterium oceny ofert produktu najwyższej jakości. Zamawiający może
wybrać dowolne cechy produktu, nawet jeżeli w ocenie Odwołujących są one nieistotne dla
przedmiotu zamówienia. To bowiem zamawiający każdorazowo decyduje, jakim motywom

opisu przedmiotu zamówienia nada prymat istotności w odniesieniu do swoich
uzasadnionych potrzeb.
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający argumentował,
że z jednej strony jego celem jest uzyskanie certyfikatu PZLA i możliwość organizowania
zawodów określonej dla kategorii obiektów zawodów sportowych. Zastosowanie nawierzchni
oferowanej przez Odwołujący osiągnięcie tych celów umożliwia i opis przedmiotu
zamówienia umożliwia Odwołującym złożenie oferty. Z drugiej strony nie można pominąć
i zapominać o potrzebach i bezpieczeństwie zawodników, którzy będą dany obiekt sportowy
w przyszłości użytkowali. Ci zaś jednoznacznie określili w przedstawionych Izbie opiniach
i stanowiskach jakie
elementy nawierzchni wpływają na uzyskiwanie lepszych wyników i ich
powtarzalność, co może być także związane z powszechnym stosowaniem pewnego rodzaju
rozwiązań na obiektach, gdzie odbywają się zawody czy przygotowanie do zawodów. Tych
elementów Odwołującym nie udało się skutecznie zakwestionować przez złożony materiał
dowodowy.

Odwołania podlegały także oddaleniu, ponieważ obaj Odwołujący żądali wykreślenia
całego punktu opisu kryteriów odnoszącego się do oceny jakości produktu. Izba uważa, że
tak postawione żądanie za zbyt daleko idące, a przede wszystkim niezgodne z zasadami
odnoszącymi się do ustalenia w SWZ kryteriów jakościowych. Bezsprzecznie kryteria
jakościowe mogą odnosić się do parametrów technicznych, właściwości estetycznych
i funkcjonalnych przedmiotu zamówienia oraz uwzględniać mogą potrzeby użytkowników.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie odnosił się właśnie do tych
elementów, podczas gdy Odwołujący skupili się głównie na dowodzeniu wyższości
nawierzchni tetrapur nad conipur. Skład orzekający Izby pragnie dostrzec, że to nie elementy
opisu przedmiotu zamówienia były podstawą wniesienia środków ochrony prawnej. W taki
sposób prezentowano zaś materiał dowodowy, np. choćby opinię Instytutu Techniki
Budowlanej złożoną przez BSG. Poza wnioskiem oczywistym, że w ramach prowadzonego
postępowania odwoławczego taki dowód ma charakter opinii prywatnej, a więc jest dowodem
jedynie na to, że osoba, która dany materiał opracowała i podpisała, złożyła oświadczenie
zawarte w tym dokumencie
, to również ta opinia wskazuje, że „uwzględniając koncepcję
zrównoważonego rozwoju wyroby budowlane winny być oceniane według kryterium
użyteczności, przez określenie zbioru cech kluczowych dla danego zastosowania
z jednoczesnym określeniem ich poziomu” (strona 4 opinii). Twierdzenia te odpowiadają
zatem założeniom Zamawiającego. We wnioskach opinia zaznacza, że badana nawierzchnia
tetrapur
spełnia wymagania określone przez organizacje międzynarodowe i stosowne normy
PN-
EN, czego żadna ze Stron postępowania odwoławczego nie negowała ale dokument ten
nie odnosi się do innych czynników. W ocenie składu orzekającego Izby opiniujący skupił się

na ocenie nawierzchni jako wyrobu budowlanego, nie odnosząc się do innych elementów,
które mogą być w postępowaniu o udzielenie zamówienia brane pod uwagę, jak choćby
opinie użytkowników. Natomiast propozycja Odwołujących referowania do wyników
powykonawczych nie wpisuje się w zasadę jednoznaczności opisu przedmiotu zamówienia.
Przywoływanie wyników badań laboratoryjnych jest właściwsze w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ badania laboratoryjne prowadzone są
w porównywalnych warunkach dla produktów o różnych właściwościach, a więc dają wyniki
bardziej miarodajne dla produktu. Na wyniki badań powykonawczych wpływ ma zbyt wiele
r
óżnych czynników zewnętrznych, by ich wyniki mogły być brane jako podstawa do oceny
porównywalności produktu przy składaniu ofert.

Z pewnością nie jest tak, że wszystkie parametry opisane przez Zamawiającego
w kryterium jakościowym można uznać za nieistotne z punktu wymagań funkcjonalno-
użytkowych dla danej nawierzchni. I choć Izba nie jest związana żądaniami odwołania,
to w tym przypadku niemożliwym wydaje się samodzielne decydowanie przez skład
orzekający, które z podanych parametrów i w jakim przedziale mogą ulec zmianie, które
można wykreślić jako mniej istotne. Odwołania natomiast nie zawierały żadnych żądań
alternatywnych.

W kontekście przedstawionej dotychczas w uzasadnieniu niniejszego orzeczenia
argumentacji Izby, niezasadne wydaje się żądanie odwołania Gretasport przywrócenia
kryterium „okresu udzielonej gwarancji jakości” do poziomu 40%. Wobec zastosowania
zasady proporcjonalności i zakładanego celu, za prawidłowe należy uznać wprowadzenie
przez Zamawiającego kryterium odnoszącego się do jakości przedmiotu. Nie zawsze jest
tak, że dłuższy okres gwarancji przekłada się na jakość uzyskanego świadczenia.
Stosowanie tego kryterium na wysokim poziomie nie pozwala uzyskać wysokiej korelacji
między jakością a ceną, choć samo kryterium „gwarancji” nie jest niezgodne z ustawą Pzp.
Przyznana przez Zamawiającego waga tego kryterium w SWZ jest w ocenie Izby
wystarczająca w porównaniu do poziomu ustalonego dla kryteriów jakościowych.

W ustalonych
jakościowych kryteriach oceny ofert Zamawiający wskazał elementy,
które w większym znaczeniu pozwolą mu osiągnąć zakładane cele. Choć elementy te
ustalono biorąc pod uwagę subiektywne potrzeby danej jednostki zamawiającej, to w opisie
kryteriów Izba nie dopatrzyła się opisu nie dotyczącego obiektywnych czynników. W opisie
przedmiotu zamówienia zamawiający może określić standardy minimalne (minimalne
parametry, obligatoryjne funkcjonalności etc.), które przedmiot zamówienia musi zawsze
posiadać, a jednocześnie możliwe i pożądane jest wskazanie standardów dodatkowych, za
których spełnienie wykonawca otrzyma dodatkowe. Zamawiający i Odwołujący w odmienny

sposób postrzegają poziom wartości pożądanych i determinujących uznanie, że przedmiot
zamówienia posiadający określone cechy będzie lepszy lub gorszy. Kierując się
doświadczeniem życiowym stwierdzić można, iż wśród produktów podobnych istniejących na
rynku, można mieć do czynienia z produktami różnej jakości. Nie można jednak zapominać,
że to Zamawiający przez opis kryteriów uwzględniający jego uzasadnione potrzeby decyduje
o cechach najbardziej pożądanych przez zamawiany produkt. Natomiast nieadekwatności
opisu do uzasadnionych potrzeb Zamawiającego i pożądanych cech produktu Odwołującym
nie udało się wykazać.

Rozpoznając drugi z zarzutów odwołania, dotyczący kolejnego ustalonego przez
Zamawiającego kryterium oceny, dostrzeżenia wymaga, że z przepisów ustawy Pzp wynika
bezsprzecznie
bezwzględny zakaz określenia kryteriów oceny ofert, które odnoszą się do
właściwości wykonawcy, czyli związane są z jego sytuacją podmiotową. Innymi słowy takie
kryteria odnoszą się do określonej cechy charakteryzującej wykonawcę, związane są
przykładowo z nabytym doświadczeniem, prezentowaną sytuacją finansową, czyli aspektami
badanymi
przez zamawiających w ramach oceny warunków udziału w postępowaniu.

W ocenie Izby nie sposób uznać, że kryterium jakościowe, polegające na przyznaniu
punktów za ilość obiektów wykonanych z oferowaną nawierzchnią syntetyczną typu
„sandwich” (SW), które uzyskały świadectwo PZLA, odnosi się do właściwości wykonawcy.
Jest to kryterium wprost odnoszące się do cech oferowanych nawierzchni i ilości obiektów
wykonanych w danej technologii, które to obiekty uzyskały pozytywną rekomendację
zewnętrznego podmiotu.

Zauważyć należy, że w odwołaniach Odwołujący wskazywali, że Zamawiający
doprowadził do sytuacji, w której opis kryterium spowoduje dyskryminację całego segmentu
nawierzchni
równoważnych materiałom opisanym przez Zamawiającego. Już tylko te
twierdzenia oznacza
ją, że sporne kryterium dyskryminowało określone produkty ze względu
na ich cechę (de facto za pochodzenie nawierzchni od określonego producenta), nie
dotyczyło natomiast cech podmiotowych (sytuacji, potencjału) wykonawcy, który je oferuje.
Tym samy
m już tylko z tego powodu zarzut podniesiony w obu odwołaniach nie zasługiwał
na uwzględnienie.

Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie, że
w ramach ustalonego kryterium badana będzie możliwość uzyskania przez daną
nawi
erzchnię pozytywnej opinii PZLA, co doprowadzi w końcowym efekcie do uzyskania
certyfikatu. Jak słusznie podkreślił Zamawiający, nie chodzi o ilość obiektów zrealizowanych
przez Wykonawcę składającego ofertę, ale o ilość takich obiektów ogółem, bez względu na

to jaki podmiot daną nawierzchnię wykonywał. Jednocześnie mnogość sytuacji, w której
zastosowanie określonego rozwiązania w postaci położenia danego typu nawierzchni
zakończyło się sukcesem, czyli uzyskaniem certyfikatu PZLA, pozwoli Zamawiającemu
osiągnąć zakładany cel postępowania. Izba uważa, że tak sformułowane kryterium oceny nie
ma charakteru podmiotowego i nie odnosi się do cech związanych z wykonawcą. Złożone
przez Odwołującego Gretasport zestawienia pokazują, że podmiotów, które uzyskały
certyf
ikaty PZLA dla różnych nawierzchni jest dużo, a więc w żaden sposób nie wydają się
odpowiadać prawdzie twierdzenia odwołań, że w ramach ustalonego kryterium doszło do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji.

Dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią przepisów odnoszących się do opisu
kryteriów oceny ofert kryteria mają być związane z przedmiotem zamówienia ale w
dowolnym aspekcie, niekoniecznie będąc istotną cechą przedmiotu zamówienia. Oznacza to,
iż to Zamawiający, biorąc pod uwagę swoje uzasadnione potrzeby zadecydować może jakim
cechom składającym się na opis przedmiotu zamówienia nada element istotności
podlegający dodatkowej ocenie. Cecha danego produktu, w tym przypadku ilość
zrealizowanych obiektów w danej technologii, nie może być uznana za kryterium
podmiotowe, tylko z tego powodu, że określony krąg wykonawców nie uzyskał bądź też
uzyskał proporcjonalnie mniej certyfikatów PZLA na nawierzchnię, którą operuje. Celem
Zamawiającego jest wybudowanie obiektu, który taką pozytywną rekomendację związku
uz
yska. Wybór wykonawcy, którego produkt przeszedł pozytywnie w przeszłości proces
certyfikacji przybliża Inwestora do osiągnięcia takiego celu. Uzyskanie certyfikatu w
przeszłości gwarantować może właśnie powtarzalność takich sytuacji.

Reasumując, z tych powodów zdaniem Izby zarzuty odwołań nie zasługiwały na
uwzględnienie. Odwołujący w żaden sposób nie wykazali, że Zamawiający naruszył
wskazywane przepisy ustawy Pzp, a jego działania miały charakter świadomy i celowy, samo
zaś postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie było prowadzone przy
uwzględnieniu zasad przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji.

O kosztach postępowań odwoławczych orzeczono na podstawie art. 574 oraz art.
575 ustawy Pzp2019, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę

przegrywającą, czyli Odwołujących. Koszty na rzecz Zamawiającego odnoszące się do
zastępstwa
procesowego
zasądzono
do
wysokości
dopuszczonej
przez
w/w Rozporządzenie.

Przewodniczący:
...............................

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
• Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
• Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
• Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
• Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13