rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2133/21
KIO 2133/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 26 lipca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 lipca 2021 r.
przez Odwołującego MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., ul. Opolska
110, 31-
323 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szkoła Główna
Handlowa w Warszawie,
Aleja Niepodległości 162, 02-554 Warszawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 26 lipca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 lipca 2021 r.
przez Odwołującego MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., ul. Opolska
110, 31-
323 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Szkoła Główna
Handlowa w Warszawie,
Aleja Niepodległości 162, 02-554 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł 00
gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., ul. Opolska 110, 31-
323 Kraków
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2133/21
UZASADNIENIE
Dnia 16 lipca 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A., ul. Opolska 110, 31-
323 Kraków zwany dalej: „MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A.
” albo „Odwołującym”. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego
na podstawie pełnomocnictwa z 16.07.2021 r. udzielonego przez P.Z. i C. Z. osoby
ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie dokumentami rejestrowymi.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Budowa budynku dydaktyczno-administracyjnego pn. „Centrum
Prz
estrzeni Innowacyjnej” przy ul. Batorego 8 w Warszawie”, Numer postępowania:
ADZP.25.36.2020,
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 18.12.2020 r. pod nr 2020/S 247- 609746 przez:
Szkołę Główną
H
andlową w Warszawie, Aleja Niepodległości 162, 02-554 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 ze zm., zwanej dalej:
„Pzp”). Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2
Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września
2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz
postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie
uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1, odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”).
Odwołanie zostało złożone wobec wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16) Pzp. Zarzucił naruszenie:
I. art. 24. ust. 1
pkt 12) Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego
z postępowania;
II. art. 24. ust. 1
pkt 16) Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w wyniku
zamierzonego dzi
ałania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawi
eniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, a w konsekwencji wykluczenie
Odwołującego z postępowania;
III. art. 24aa ust. 1 Pzp poprzez badanie czy Wykonawca podlega odrzuceniu w sytuacji gdy
oferta Wykonawcy nie została oceniona jako najkorzystniejsza - wobec obowiązku
Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) Pzp;
IV. art. 89 ust. 1 pkt 7a) Pzp poprzez brak
odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji gdy
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego, nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2
Pzp, na
przedłużenie terminu związania ofertą;
V. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia
publi
cznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego wykluczenia
Odwołującego z postępowania, pomimo braku jakichkolwiek podstaw ku temu.
W zw
iązku z przedstawionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny oferty Odwołującego;
2. Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 7a) Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 6 lipca 2021r. (za pomocą platformy zakupowej) wykluczeniu
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu tego samego dnia co odwołanie (za pomocą
platformy zakupowej).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 19 lipca 2021 r. (za pomocą platformy zakupowej) wezwał wraz
kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało
miejsca.
W dniu 21 lipca 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Odwołujący przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone
przez pełnomocnika tak jak odwołanie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie NPzp post
anowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 2133/21.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozp
rawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000 zł 00
gr
(słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90% kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE S.A., ul. Opolska 110, 31-
323 Kraków
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 2133/21
UZASADNIENIE
Dnia 16 lipca 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych, odwołanie złożył wykonawca MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A., ul. Opolska 110, 31-
323 Kraków zwany dalej: „MOTA-ENGIL CENTRAL EUROPE
S.A.
” albo „Odwołującym”. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika umocowanego
na podstawie pełnomocnictwa z 16.07.2021 r. udzielonego przez P.Z. i C. Z. osoby
ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie dokumentami rejestrowymi.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Budowa budynku dydaktyczno-administracyjnego pn. „Centrum
Prz
estrzeni Innowacyjnej” przy ul. Batorego 8 w Warszawie”, Numer postępowania:
ADZP.25.36.2020,
zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 18.12.2020 r. pod nr 2020/S 247- 609746 przez:
Szkołę Główną
H
andlową w Warszawie, Aleja Niepodległości 162, 02-554 Warszawa zwany dalej:
„Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują
przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843 ze zm., zwanej dalej:
„Pzp”). Jednocześnie, z uwagi na treść art. 92 ust. 2
Przepisów wprowadzających ustawę - Prawo zamówień Publicznych z dnia 11 września
2019 r. (Dz.U. z 2019 r., poz. 2020), zgodnie z którym do postępowań odwoławczych oraz
postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie
uchylanej w art. 89, wszczętych po dniu 31.12.2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie
zamówienia wszczętych przed dniem 01.01.2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której
mowa w art. 1, odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale IX
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. (zwana dalej: „NPzp”).
Odwołanie zostało złożone wobec wykluczeniu Odwołującego z postępowania na
podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 12 i 16) Pzp. Zarzucił naruszenie:
I. art. 24. ust. 1
pkt 12) Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji wykluczenie Odwołującego
z postępowania;
II. art. 24. ust. 1
pkt 16) Pzp poprzez błędne przyjęcie, że Odwołujący w wyniku
zamierzonego dzi
ałania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy
przedstawi
eniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału
w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, lub który zataił te informacje
lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, a w konsekwencji wykluczenie
Odwołującego z postępowania;
III. art. 24aa ust. 1 Pzp poprzez badanie czy Wykonawca podlega odrzuceniu w sytuacji gdy
oferta Wykonawcy nie została oceniona jako najkorzystniejsza - wobec obowiązku
Zamawiającego odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) Pzp;
IV. art. 89 ust. 1 pkt 7a) Pzp poprzez brak
odrzucenia oferty Odwołującego w sytuacji gdy
Odwołujący, na wezwanie Zamawiającego, nie wyraził zgody, o której mowa w art. 85 ust. 2
Pzp, na
przedłużenie terminu związania ofertą;
V. art. 7 ust. 1 Pzp poprzez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia
publi
cznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, w wyniku czego doszło do nieuzasadnionego wykluczenia
Odwołującego z postępowania, pomimo braku jakichkolwiek podstaw ku temu.
W zw
iązku z przedstawionymi zarzutami, Odwołujący wnosił o uwzględnienie
odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności badania i oceny oferty Odwołującego;
2. Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 7a) Pzp.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 6 lipca 2021r. (za pomocą platformy zakupowej) wykluczeniu
Odwołującego z postępowania.
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu tego samego dnia co odwołanie (za pomocą
platformy zakupowej).
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w dniu 19 lipca 2021 r. (za pomocą platformy zakupowej) wezwał wraz
kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało
miejsca.
W dniu 21 lipca 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
Odwołujący przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy przed Izbą złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone
przez pełnomocnika tak jak odwołanie.
Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553
ust. 1 zdanie drugie NPzp post
anowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej
sprawie o sygn. akt: KIO 2133/21.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia
i rozp
rawy, zatem za rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego
na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557
i art. 575 NPzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.
U. z 2020r., poz. 2437).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
