rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2127/21
KIO 2127/21
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2021 r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2021 r. przez
wykonawc
ę Zakłady Pomiarowo-Badawcze „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. z siedzibą
w
Gliwicach przy ul. gen. Józefa Sowińskiego 3 (44-100 Gliwice) w postępowaniu, w którym
zamawiającym jest OPEC-INEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu przy ul. Budowlanych 7
(86-
300 Grudziądz), a prowadzącym postępowanie: Grudziądzki Park Przemysłowy Sp.
z o.o.
z siedzibą w Grudziądzu przy ul. Ludwika Waryńskiego 32-36 (86-300 Grudziądz)
przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A.S.
z siedzibą w Nanterre przy 15-27 rue du Port (Parc
de l’Ile 92022 Nanterre CEDEX, Republika Francuska), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
odwołania
wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 lipca 2021 r. przez
wykonawc
ę Zakłady Pomiarowo-Badawcze „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. z siedzibą
w
Gliwicach przy ul. gen. Józefa Sowińskiego 3 (44-100 Gliwice) w postępowaniu, w którym
zamawiającym jest OPEC-INEKO Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu przy ul. Budowlanych 7
(86-
300 Grudziądz), a prowadzącym postępowanie: Grudziądzki Park Przemysłowy Sp.
z o.o.
z siedzibą w Grudziądzu przy ul. Ludwika Waryńskiego 32-36 (86-300 Grudziądz)
przy udziale wykonawcy SAFEGE S.A.S.
z siedzibą w Nanterre przy 15-27 rue du Port (Parc
de l’Ile 92022 Nanterre CEDEX, Republika Francuska), zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze
„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2
.2. zasądza od wykonawcy Zakłady Pomiarowo-Badawcze „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach na rzecz zamawiającego OPEC-INEKO Sp. z o.o. z siedzibą
w Grudziądzu kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2127/21
U z a s a d n i e n i e
OPEC-INEKO Sp. z o.o.
z siedzibą w Grudziądzu zwana dalej: „zamawiającym” w
imieniu, której działa Grudziądzki Park Przemysłowy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na
Świadczenie usług
Inżyniera Kontraktu dla przedsięwzięcia pn. „Rozwój wysokosprawnej kogeneracji poprzez
budowę biomasowej jednostki kotłowej w Elektrociepłowni Łąkowa w Grudziądzu” (o
numerze: PN/03/21), zwane
dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2021 r., pod numerem 2021/S 050-126789.
Szacunkowa
wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W
dniu
15
lipca
2021
r.
wykonawca
Zakłady Pomiarowo-Badawcze
„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i
art.
17 ust. 2 Pzp w szczególności przez przyznanie jego ofercie 0 punktów w podkryterium
15.2 pkt 2 lit. c) specyfikac
ji warunków zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”), błędnego uznania
przez z
amawiającego, że oferta wykonawcy SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre
(zwanego dalej: „SAFEGE”) powinna być najwyżej oceniona, naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości
postępowania.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności zamawiającego dokonującej kwalifikacji podmiotowej wykonawcy
SAFEGE i błędnego uznania przez zamawiającego, że oferta SAFEGE powinna być
najwyżej oceniona;
-
dokonania powtórnego badania ofert i przyznania odwołującemu 10 punktów w
podkryterium 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ
– kryterium oceny ofert - dotyczącego doświadczenia
Technolo
ga ds. układów podawania i technologii spalania biomasy;
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż w przypadku
przeprowadzenia postępowania przez zamawiającego zgodnie z przepisami Pzp, w tym w
szczególności prawidłowego wykonania czynności badania ofert przez zamawiającego i
przyznania odwołującemu 10 punktów w podkryterium 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ oferta
odwołującego byłaby najwyżej ocenioną ofertą w postępowaniu w wyniku czego odwołujący
m
iałby możliwość pozyskania zamówienia publicznego w postępowaniu. W ocenie
odwołującego w wyniku nieprawidłowego zastosowania przepisów Pzp odwołujący może
doznać szkody, gdyż w konsekwencji działań zamawiającego jego oferta może nie zostać
wybrana jako na
jkorzystniejsza. W związku z powyższym – jego zdaniem – bezsprzecznie
objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody
przed odwołującego polegającej na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia w
postępowaniu.
W uzasadnieniu
odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na następujące
okoliczności faktyczne:
-
zamawiający w SWZ (ust. 15 pkt 1) ustalił, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty będzie
kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:
1) Cena (C)
– waga kryterium 60 pkt;
2) Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (D) – łączna waga kryterium
40 pkt;
- zgodnie z podkryterium wskazanym w 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ dot
yczącym Doświadczenia
Technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy wykonawcy mogli
otrzymać od 0-20 punktów:
c) T -
Technolog ds. układów podawania i technologii spalania biomasy
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla inst
alacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w
postaci słomy:
• na 1 budowie - liczba punktów: 10 pkt.
• na 2 budowach - liczba punktów: 15 pkt.
• na 3 budowach i więcej - liczba punktów: 20 pkt.
maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów dla tego kryterium: 20 pkt.;
- zgodnie z ust. 2 pkt 2 SWZ:
Zamawiający przewiduje zastosowanie tzw. procedury
odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 Ustawy PZP, tj. Zamawiający najpierw dokona
badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
-
pismem z dnia 27 maja 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzys
tniejszej oferty tj. oferty złożonej przez odwołującego. Wraz z zawiadomieniem
zamawiający przekazał wykonawcom ranking ofert wraz z przyznaną punktacją. Oferta
odwołującego uzyskała 75,51 pkt, w tym 10 punktów w ramach podkryterium wskazanym w
15.2 pkt 2 lit. c) SWZ. Oferta SAFEGE tj. wykonawcy sklasyfikowanego na drugim miejscu
otrzymała 75 pkt;
-
w dniu 7 czerwca 2021 r. wykonawca SAFEGE złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 239 Pzp przez przyznanie ofercie
złożonej przez odwołującego 10 punktów w ramach podkryterium wskazanym w 15.2 pkt 2
lit. c) SWZ (sygn. akt KIO 1699/21). Niezależnie od wniesionego odwołania, zamawiający
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty odwołującego oraz wezwał odwołującego do
złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących oferty;
-
w dniu 7 lipca 2021 r. SAFEGE wycofało swoje odwołanie. Zamawiający pismem z dnia 7
lipca 2021 r. uwzględnił, w całości odwołanie SAFEGE i postanowił: unieważnić czynność
wyboru oferty najkorzys
tniejszej tj. oferty odwołującego, dokonać powtórnej czynności
badania ofert z uwzględnieniem przyznania niesłusznie ofercie odwołującego 0 punktów, w
zakresie podkryterium wskazanego w 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ oraz postanowił dokonać
kwalifikacji podmiotowe
j wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona tj. oferty
SAFEGE. W tym samym piśmie zamawiający jako dowód przedstawił pismo z dnia 5 lipca
2021 r. wzywające SAFEGE (na postawie art. 126 ust. 1 Pzp.) do złożenia podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenia spełniania przez SAFEGE warunków udziału w
postępowaniu. Na potwierdzenie swoich racji tj. przyznania 0 punktów odwołującemu w
ramach podkryterium wskazanego w 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ zamawiający przedstawił jako
dowód dokumenty z postępowania, w tym w szczególności korespondencje zamawiającego
z odwołującym oraz opinię Instytutu Maszyn Przepływowych im. Roberta Szewalskiego
Polskiej Akademii Nauk w Gdańsku (zwanej dalej jako: „Opinia”). Jak zwrócił uwagę
odwołujący przedmiotowa opinia została wykonana na zlecenie zamawiającego i dotyczyła:
Oczekiwań, jakie ma prawo posiadać Zamawiający wobec doświadczenia jakim musi
legitymować się osoba spełniajaca warunki opisane w SWZ (pkt 15 Opis Kryteriów oceny
ofert, pkt 2, ppkt 2 lit c, T
– Technolog ds. układów podawania i technologii spalania
biomasy) w publicznym postępowaniu przetargowym… W Opinii szczegółowo wskazano
kompetencje jakie, zdaniem autora opinii, powinien posiadać technolog ds. podawania
paliwa i technologii spalania biomasy (zwany dalej
jako: „Technolog”). Odwołujący wskazał,
że przedmiotowa opinia nie stanowiła części SWZ i została opracowana na zlecenie
zamawiającego po terminie składania ofert, tym samym nie mogła stanowić wytycznych
(wymagań) dla wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z SWZ Technolog powinien posiadać:
-
doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w
postaci
słomy.
W ocenie odwołującego niniejsze wymogi zamawiającego wskazane w SWZ nie precyzowały
w
żaden sposób:
- d
ługości doświadczenia jakie powinien posiadać Technolog;
- s
zczegółowych kompetencji w zakresie posiadanego doświadczenia jakie powinien
posiad
ać Technolog;
-
czynności jakie winien realizować Technolog w ramach pełnionej funkcji, na potrzeby
uznania przez zamawiającego spełnienia kryterium.
Dodatkowo, jak zwrócił uwagę odwołujący, w powyższych wymogach SWZ brak jest
informacji, że wymagany dla potwierdzenia doświadczenia Technologa zakończony projekt
powinien być instalacją wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego
biomasą wyłącznie w postaci słomy.
Odwołujący stwierdził, że dla niego jasne i precyzyjne były wymogi dotyczące faktu, że
referencyjny projekt powinien być zakończony, a moc kotła w paliwie powinna być większa
lub równa 10MW opalanego biomasą w postaci słomy, w jakiejkolwiek proporcji udziału
słomy w składzie paliwa tj. zamawiający nie wykluczył instalacji współspalających słomę.
W dalszej kolejności odwołujący wyjaśnił, że w swojej ofercie, na stanowisko Technologa
wskazał pana G.S. Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymogami określonymi w SWZ
oświadczył, że pan G.S. spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego tj. posiada:
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania.
Zamawiający nie wymagał w SWZ aby wykonawcy załączali dodatkowe dowody na
potwierdzenie spełniania opisanych w SWZ kryteriów oceny ofert wymagano w tym zakresie
jedynie oświadczenia.
Odwołujący wyjaśnił, że w swojej ofercie podał, iż pan G.S. doświadczenie na stanowisku
Technologa zdobył w trakcie realizacji zadania pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej,
nadzór nad realizacją, rozruch, opracowanie dokumentacji eksploatacyjnej oraz
powykonawczej w ramach przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230 nr 2 (K3) na kocioł
BFB, opalany biomasą w Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2. Budowa gospodarki
biomasowej dla kotła BFB”. Pan G.S. w trakcie realizacji Inwestycji, w latach 2010 r. – 2012
r., jako pracownik Ekosystem Zielona Góra, był odpowiedzialny za projektowaną technologie.
Pan G.S. w ramach realizacji przedmiotowego projektu:
a) na podst
awie pełnomocnictwa udzielonego przez Dalkia Łódź S.A. nr rej. 89/2010 z dnia
30 sierpnia 2010 r. był Pełnomocnikiem Dalkia Łódź S.A., upoważnionym do
jednoosobowego reprezentowania i składania oświadczeń woli w imieniu Spółki w związku z
Inwestycją, odpowiedzialnym m.in. za pozyskanie uzgodnień i decyzji administracyjnych dla
Inwestycji;
b) był koordynatorem zespołu projektowego generalnego projektanta (technologiem)
odpowiedzialny za projektowanie m.in. technologii,
w tym układów podawania i technologii
spalania biomasy w ramach inwestycji;
c) brał udział w cyklicznych naradach zespołu projektowego z udziałem przedstawicieli
Dalkia Łódź;
d) był projektantem oraz współautorem projektu budowlanego, co potwierdza także Decyzja
nr UA-II.60.2011 z dnia 2 lut
ego 2011 r. wydana przez Prezydenta Miasta Łodzi nr rej. UA-
II.6470/46/2011 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca firmie Dalkia Łódź S.A.,
pozwolenia na roboty budowlane związane z rozbudową kotła OP-230 Nr 2 (K3) wraz z jego
przebudową na kocioł BFB na terenie Elektrociepłowni nr 4 w Łodzi przy ul. Andrzejewskiej
nr 5 /działka nr 56/223, obręb W-32/ w zakresie obejmującym: budowę silosów, punktu
rozładunku, budynku poboru i magazynowania próbek biomasy, magazynu słomy, punktu
separacji, przenośników, placów składowych, trafostacji, portierni, wag samochodowych,
instalacji wodno-
kanalizacyjnej, oświetlenia terenu i komunikacji wewnętrznej tj. również
część technologiczną inwestycji.
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę zakres prac i obowiązków wskazany przez
zamawiającego, pan G.S. pełnił m.in. funkcję technologa ds. układów podawania i
technologii spalania biomasy w realizacji zakończonego projektu dla instalacji wytwarzania
ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w postaci słomy.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz projektem umowy (w
postępowaniu) zamawiający podzielił realizacje prac na etapy (§3 ust. 1 projektu umowy –
str. 4 z 22):
1. Przedmiot Umowy będzie realizowany w terminie 30 miesięcy od daty zawarcia Umowy w
następujących Fazach:
Faza I
– Przygotowanie: Specyfikacji Warunków Zamówienia, Programu Funkcjonalno –
Użytkowego (PFU), projektu Kontraktu i udział w wyborze Wykonawcy.
Faza II - Weryfikacja i ocena dokumentacji projektowej i wykonawczej we wszystkich
branżach.
Faza III -
W trakcie realizacji Kontraktu kontrola dostaw, urządzeń lub materiałów, kontrola
realizacji robót budowlano-montażowych, weryfikacja wyników badań i pomiarów
parametrów gwarantowanych oraz udział w odbiorach częściowych, udział w rozruchach,
ruchach regulacyjnych, ruchach próbnych, odbiorach końcowych Inwestycji i przekazaniach
do użytkowania. Faza III obejmuje Etapy I – VIII.
Zgodnie z ww. wymogami zamawiającego wykonawca realizujący prace będzie w
szczególności odpowiedzialny za przygotowanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
weryfikację i ocenę dokumentacji projektowej i wykonawczej we wszystkich branżach, a
następnie nadzór nad realizacją wykonania i przekazania do użytkowania. Zważywszy na to,
iż pan G.S. brał udział w realizacji projektu m.in. jako technolog, po stronie generalnego
wykonawcy, zdaniem odwołującego spełnia kryteria postawione przez zamawiającego
(podkryterium ust. 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ) w zakresie posiadanego doświadczenia.
Odwołujący wskazał, że rozszerzenie wymagań zamawiającego na etapie oceny ofert jest
działaniem nieuprawnionym. Zamawiający w trakcie przygotowania SWZ, jeśli takie były jego
oczekiwania względem doświadczenia wymaganego od Technologa, powinien precyzyjnie
opisać i zamieścić takie wymagania w ust. 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ, podpierając się np.
doradcami do których po opinie wystąpił dopiero w momencie badania oferty odwołującego,
nie zaś w trakcie przygotowania oferty i składu osobowego potrzebnego do spełnienia
kryterium oceny o
fert. Zdaniem odwołującego na tym etapie wymogi dotyczące Technologa
wskazane w Opinii mogą być potraktowane tylko jako oczekiwania zamawiającego, a nie
jako podstawa do badania oferty wykonawców w postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt
18 Pzp SWZ pow
inna zawierać opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert. Odwołujący stwierdził, że „oczekiwania” zamawiającego nie
znajdują podstaw prawnych – ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani SWZ, ani w Pzp.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający w dokumentacji przetargowej, nie wymagał złożenia,
na potwierdzenie kryterium oceny ofert (przyznania punktów), dokumentów przedstawionych
przez inwestorów zadań – zamawiający zdecydował się w tym zakresie bazować na
oświadczeniu wykonawców (co jest dobrą praktyką w postępowaniach publicznych). Takich
wymagań nie wprowadzono również w ramach przekazywanych wyjaśnień do treści SWZ.
Zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w zakresie kryterium oceny ofert oraz
przekazał swoje oczekiwania dopiero przy ponownym badaniu oferty odwołującego.
Zamawiający nie może domagać się od wykonawców składania dowolnych dokumentów.
Rodzaje dokumentów jakich zamawiający mogą żądać od wykonawców zostały określone w
art. 128 ust 6 Pzp
– powyższy przepis, ogranicza swobodę zamawiających w zakresie
żądania dokumentów, do dokumentów wskazanych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (zwanego dalej jako
: „Rozporządzenie”). Tym samym, zamawiający nie jest
uprawniony do domagania się dokumentów (1) nie przewidzianych w przywołanym
rozporządzeniu i (2) nie przewidzianych w ogłoszeniu lub SWZ. W ocenie odwołującego,
takie żądanie stanowiło przejaw naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu i braku
równego traktowania wykonawców – poprzez żądanie wyłącznie od odwołującego
dokumentów nie przewidzianych w Pzp oraz dokumentacji przetargowej. Potwierdzało to w
ocenie odwołującego także pismo zamawiającego z dnia 5 lipca 2021 r. wzywające SAFEGE
do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W piśmie brak jakichkolwiek informacji na
temat konieczności złożenia wyjaśnień przez SAFEGE, w zakresie „oczekiwań”
zamaw
iającego, co do doświadczenia wymaganego od Technologa. Takie działanie
z
amawiającego należy uznać za działania sprzeczne z art. 16 pkt 1 i pkt 2 Pzp tj.
naruszające zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców i zasadę przejrzystości postępowania. Przejrzystość odgrywa rolę służebną
wobec reguł postępowania, takich jak zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i
proporcjonalności, a jej celem jest zapewnienie możliwości weryfikacji czynności
zamawiającego. Obowiązek przejrzystości ma na celu zagwarantowanie braku ryzyka
faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Wymaga on, by
wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w
sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SWZ, tak by, po
pierwsze, pozwolić wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność
oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam
sposób, a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty
złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia
Odwołujący wskazał, że zamawiający prowadził postępowanie w sposób, który nie spełniało
wymogów Pzp, w ww. zakresach.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia, zamawiający
mogą wymagać od wykonawców przekazania wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia tj. wyłącznie oświadczenia własnego wykonawcy. W przeciwieństwie np. do § 9
ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia dotyczącego wykazu robót budowlanych, gdzie zamawiający
oprócz wykazu robót (oświadczenia własnego wykonawcy) mogą żądać dowodów
potwierdzających należyte wykonanie (referencji), w ramach wykazu osób zamawiający nie
mogą domagać się dodatkowych dowodów (referencji). Powyższe jest uzasadnione
standardem rynkowym, w których zamawiający w ramach realizacji dużych inwestycji
budowlanych wystawiają takie dowody (referencje) wykonawcom realizującym zamówienie,
a nie każdemu pracownikowi wykonawcy z osobna. Analogiczne uregulowanie znajduje się,
w § 9 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia – zamawiający są uprawnieni wyłącznie do żądania
oświadczenia (bez dodatkowych dowodów) potwierdzających wykształcenie i kwalifikacje
zawodowe wykonawcy (personelu wykonawcy).
Tym samym zamawiający na potwierdzenie spełnienia kryteriów oceny ofert zobowiązany
jest
przyjąć oświadczenie własne wykonawcy potwierdzające, że pan G.S. pełnił funkcję
Technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy w ramach realizacji
Inwestycji. Przedłożone wyciągi z dokumentacji z okresu realizacji inwestycji
(pełnomocnictwo, wyciąg z projektu budowlanego) oraz pismo z Inwestora potwierdzające
udział pana G.S. w realizacji Inwestycji, wykonawca złożył w postępowaniu wyłącznie z
ostrożności procesowej.
W związku z podniesieniem przez zamawiającego argumentu (w piśmie z dnia 7 lipca 2021
r.), że instalacja referencyjna potwierdzająca doświadczenie osoby wskazanej przez
odwołującego na stanowisko Technologa przewidywała tylko 4% łącznego strumienia masy
pochodzącej z paliwa biomasowego w postaci słomy odwołujący wskazał, że brak w SWZ
jakiegokolwiek odniesienia do konieczności aby zadanie referencyjne zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW było opalane biomasą w
postaci tylko i wyłącznie słomy lub w określonym przez zamawiającego procentowym udziale
słomy (przy współspalaniu). Zamawiający nie postawił takiego warunku w SWZ, w związku z
czym na etapie oceny ofert stawianie
dodatkowych wymagań w tym zakresie jest działaniem
niezgodnym z przepisami Pzp. Zgodnie z przedstawionymi dokumentami, nie
kwestionowanymi przez z
amawiającego, instalacja referencyjna posiada moc w paliwie
157,4 MW oraz może być opalana paliwem biomasowym w postaci słomy. Bez znaczenia
pozostaje udział % paliwa biomasowego w postaci słomy w stosunku do całości używanego
paliwa biomasowego. Także bez znaczenia pozostaje w jaki sposób użytkownik instalacji
referencyjnej ją użytkuje tj. jakie paliwo na etapie eksploatacji jest stosowane do zasilania
instalacji referencyjnej. Faktyczne spalanie słomy na etapie eksploatacji pozostaje decyzją
biznesową (handlową) użytkownika – nie zmienia faktu możliwości spalania słomy w
przedmiotowym kotle.
Dla odwołującego warunki wskazane przez zamawiającego nie budziły wątpliwość i zdaniem
odwołującego osoba wskazana na stanowisko Technologa spełniała kryteria wskazane w
SWZ, w związku z powyższym odwołujący stwierdził, że jego oferta powinna otrzymać 10 pkt
w zakresie kryterium wskazanym w ust. 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ.
Odwołujący po raz kolejny zwrócił uwagę, że zamawiający przewidział w SWZ zastosowanie
procedury wskazanej w art. 139 Pzp (procedury odwróconej). Zdaniem odwołującego w
procedurze odwróconej badanie i ocena ofert następuje przed weryfikacją, czy oferty zostały
złożone przez wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu i
niepodlegających wykluczeniu.
W konkluzji uzasadnienia odwołujący stwierdził, że czynności podjęte przez zamawiającego
jednoznacznie po
twierdzają, że zamawiający dokonał badania i ocen ofert i uznał, że oferta
SAFEGE jest ofertą najwyżej ocenioną. Ponadto odwołujący uznał, że zamawiający w
sposób nieprawidłowy przeprowadził badanie oferty odwołującego, czego wynikiem było
uznanie przez za
mawiającego, że oferta SAFEGE jest ofertą najwyżej ocenioną. Zdaniem
odwołującego, zamawiający powinien przyznać jego ofercie 75,51 pkt w postępowaniu i
wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą. Takie działania zamawiającego były niezgodne ze
wskazanymi w
odwołaniu przepisami Pzp tj. w szczególności art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i
ust. 2 i art. 17 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w dniu 28 lipca 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
wraz z załącznikami, w której wniósł o odrzucenie odwołania lub ewentualnie o oddalenie
odwołania. W odpowiedzi na odwołanie odwołujący zawarł argumentację dla wniosku o
odrzucenie odwołania.
W dniu 24 sierpnia 2021 r. zamawiający złożył kolejne pismo procesowe wraz z
załącznikami, w którym podał okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające – w jego ocenie
– oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w
Nanterre (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła,
że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528
Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich
podniesionych
zarzutów.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania, zawartego w piśmie z dnia 28 lipca 2021 r. Zamawiający przedstawiając swoją
argumentacje w tym zakresie zwrócił uwagę na następujące kwestie:
-
treść rozdziału 15 pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ;
-
wyjaśnił, że odwołujący w ofercie z dnia 26 kwietnia 2021 r. wskazał pana G.S., który
podczas realizacji zadania pn.
Opracowanie dokumentacji projektowej, nadzór nad
realizacją, rozruch, opracowanie dokumentacji eksploatacyjnej oraz powykonawczej w
ramach przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230 nr 2 (K3) na kocioł BFB, opalany
biomasą w Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2. Budowa gospodarki biomasowej
dla kotła BFB” realizowanego w terminie 2010-2012 r. pełnił rolę koordynatora całego
projektu oraz autora projektu zakresu branży sanitarnej, pozyskanie uzgodnień i decyzji
administracyjnych;
-
wskazał, że przyznał ofercie odwołującego 10 pkt za doświadczenie pana G.S. i dokonał
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej;
-
na ww. czynność zamawiającego przystępujący w dniu 7 czerwca 2021 r. złożył odwołanie,
w którym domagał się m. in. przyznania odwołującemu 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt
2 lit c) SWZ;
-
w dniu 10 czerwca 2021 r. zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania z dnia 7
czerwca 2021 r. Odwołujący w tamtym postępowaniu zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
-
zamawiający wskutek zarzutów przestawionych w odwołaniu z dnia 7 czerwca 2021 r.
postanowił:
1) unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (informacja o czynności
zamawiającego została opublikowana w dniu 9 czerwca 2021 r.);
2) dokonać powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu;
3) przyznać odwołującemu 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt 2 lit c) SWZ;
4) dokonać w trybie art. 139 Pzp kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
5) uwzględnić zarzuty odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r. w całości.
-
odwołujący, będący przystępującym po stronie zamawiającego w postepowaniu o sygn. akt
KIO 1699/21, mógł przedstawić argumentację i dowody przemawiające za koniecznością
oddalenia odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r., czego nie uczynił. Nie skorzystał także z
uprawnienia przewidzianego w art. 52
2 ust. 2 Pzp i nie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W konsekwencji zamawiający stwierdził, że wykonał czynności zażądane w pkt IV. 1-3
odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r. Wyjaśnił nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
(żądanie z pkt IVA odwołania), gdyż czynność taka byłaby nieprawidłowa w świetle
materialnych przepisów ustawy Pzp. Zamawiający skorzystał z procedury z art. 139 ust. 1
Pzp. Przed wyborem oferty najkorzystniejszej koniecznym jest przeprowadzenie kwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Zamawiający jest
uprawniony do takiego działania z uwagi na konieczność dbania o niepopadnięcie w
sprzeczność z prawem wskutek wykonania żądań uwzględnionego odwołania.
Następnie zamawiający wyjaśnił, że w przedmiotowym odwołaniu z dnia 15 lipca 2021 r.
podniesione zostały zarzuty przyznania ofercie odwołującego 0 punktów w podkryterium z
15.2 pkt 2 lit c) SWZ i błędnego uznania zamawiającego, że oferta przystępującego powinna
być najwyżej oceniana. W ocenie zamawiającego wszystkie zarzuty wskazane w odwołaniu
nie mogą podlegać rozpoznaniu ze względu na treść art. 527 Pzp, według którego za
czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z
art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej. Zamawiający podniósł, że odwołujący w
niniejszym postępowaniu w istocie wniósł zarzuty co do czynności zamawiającego
(przyznania ofercie odwołującego 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt 2 lit c) SWZ i
uznania, że oferta przystępującego powinna być najwyżej oceniana), które zamawiający
wykonał zgodnie z żądaniami zawartymi w pkt IV.3 odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r, w
sprawie KIO 1699/21.
Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający stwierdził, że odwołanie w
niniejszej sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp, zgodn
ie z którym
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Niezależnie od powyższego, zamawiający podniósł, iż wbrew wymogom z art. 516 ust. 1 pkt
7 Pzp,
odwołujący nie wskazał czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Z uzasadnienia odwołania wynika jednak, że
zarzuty naruszenia przez z
amawiającego art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 ust. 2
Pzp polegające na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i zasady
przejrzystości postepowania dotyczą także czynności podjętych przez zamawiającego w
ramach ponownego badania oferty
odwołującego. Zarzuty te zdaniem zamawiającego nie
mogą podlegać rozpoznaniu ze względu na upływ terminu do wniesienia odwołania,
albowiem dotyczą wezwań do wyjaśnień treści złożonej oferty oraz przedstawienia
dokumentów potwierdzających doświadczenie pana G.S. zawartych w pismach
z
amawiającego z dnia 9 czerwca 2021 r. oraz z 23 czerwca 2021 r. Odwołujący miał pełną
wiedzę na temat treści żądań zamawiającego już w dniu otrzymania ww. pism, tj.
odpowiednio w dniu 9 czerwca 2021 r. i w dniu 23 czerwca 2021 r. Odwołanie z dnia w dniu
15 lipca 2021 r. na powyższe czynności zamawiającego wniesione zostało po upływie
terminu określonego w ustawie.
Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania skład orzekający w
pierwszej kolejności stwierdził, że opierał się on na dwóch przesłankach zawartych w art.
528 pkt 5 i 3 Pzp. Zgodnie z ww. przepisami Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
-
odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 528 pkt 5 Pzp);
-
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie (art. 528 pkt 3
Pzp).
W ocenie Izby w zakresie pierwszej z ww. przesłanek argumentację zamawiającego
należało uzupełnić o stwierdzenie, że uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
odwołania w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 1699/21 zostało poprzedzone
oświadczeniem odwołującego w tamtej sprawie z dnia 6 lipca 2021 r. o wycofaniu odwołania.
W związku z tym Izba postanowieniem z dnia 8 lipca 2021 r. umorzyła postępowanie
odwoławcze. Należy zwrócić uwagę, że umorzenie postępowania nastąpiło w związku z
cofnięciem odwołania. Postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 1699/21 nie zostało
umorzone na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, ponieważ dla zastosowania uregulowanej w tym
przepisie przesłanki umorzenia koniecznym było niewniesienie przez uczestnika
po
stępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Tymczasem odwołujący, który w sprawie KIO 1699/21 był przystępującym po
st
ronie zamawiającego nie miał możliwości wniesienia sprzeciwu ponieważ nie był do tej
czynności wzywany, gdyż Izba umorzyła postępowanie odwoławcze mając na uwadze treść
art. 520 Pzp, który w ust. 2 stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Powyższe oznacza, że nie
zostały wypełnione przesłanki do uznania, że przypadku przedmiotowej sprawy doszło do
zastosowania art. 522 ust. 2 Pzp.
Ponadto zgodnie z art. 527 Pzp
– Na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej. W
przypadku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, zamawiający jest zobowiązany do
wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, w zakresie
uwzględnionych zarzutów odwołania, jeżeli w postępowaniu po stronie zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca lub jeżeli wykonawca, który skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Mając na względzie okoliczności
przedmiotowej sprawy należało stwierdzić, że odwołujący co prawda zgłosił skutecznie
przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie KIO 1699/21, jednakże nie wniósł
sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego tylko dlatego, że nie był do takowego wzywany, gdyż Izba umorzyła
postępowanie w ww. sprawie w związku z cofnięciem odwołania. W związku z tym Izba w
przedmiotowej sprawie mogłaby odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp
wyłącznie gdyby spółka ENERGOPOMIAR w sprawie KIO 1699/21 nie zgłosiła skutecznie
przystąpienia po stronie zamawiającego lub złożyłaby oświadczenie o niewniesieniu
sprzeciwu w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Żadna z powyżej opisanych sytuacji nie zaszła, zatem Izba nie znalazła powodów do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Podobnie skład orzekający nie dopatrzył się spełnienia przesłanki odrzucenia
odwołania wskazanej w art. 528 pkt 3 Pzp. Odwołujący wyraźnie wskazał, że zamawiający w
odpowiedzi
na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1699/21 z dnia 7 lipca 2021 r.
(
doręczonej odwołującemu dnia 8 lipca 2021 r.) poinformował, że:
a)
zakończył badanie oferty odwołującego i nie przyznał odwołującemu punktów w
podkryterium 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ dot
yczącym Doświadczenia Technologa ds. układów
podawania i technologii spalania biomasy;
b)
postanowił dokonać kwalifikacji podmiotowej przystępującego, którego oferta została
najwyżej oceniona, w zakresie podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu na potwierdzenie czego przedstawił pismo z dnia 5 lipca 2021 r. wzywające
przystępujacego (na postawie art. 126 ust. 1 Pzp) do złożenia podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający oraz przystępujący nie zakwestionowali twierdzenia wskazującego, że
czynności zamawiającego potwierdzające zmianę przyznanej punktacji odwołującemu
zostały dokonane dnia 5 lipca 2021 r. przez co należało uznać, że odwołanie zostało
wniesione w terminie ustawowym.
Odwołujący w przedmiotowej sprawie w istocie wniósł zarzuty co do czynności
zamawiającego polegającej na przyznaniu jego ofercie 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt
2 lit c) SWZ i uznaniu
, że oferta przystępującego powinna być najwyżej oceniana, co
słusznie zdiagnozował sam zamawiający już w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca
2021 r.
Co prawda, jak Izba wyjaśniła w dalszej części uzasadnienia, spora część
argumentacji zawartej w odwołaniu dotyczyła czynności zamawiającego, co do których
termin na wniesienie środków ochrony prawnej już minął, to przedmiotowa okoliczność w
ocenie składu orzekającego nie mogła skutkować odrzuceniem odwołania, jako wniesionego
po terminie.
W związku z powyższym Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną
do akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 29 lipca 2021 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
odpowiedzi na pytania do treści SWZ z dnia 2 i 14 kwietnia 2021 r.;
- ofert
ę złożoną przez odwołującego;
2)
załączone do odwołania:
- k
orespondencję pomiędzy zamawiającym a odwołującym, wraz z załącznikami;
-
opinię z dnia 30 czerwca 2021 r. uzyskaną od Instytutu Maszyn Przepływowych im.
Roberta Szewalskiego
Polskiej Akademii Nauk w Gdańsku;
-
odpowiedź na odwołanie w sprawie KIO 1699/21;
3)
załączone do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca 2021 r.:
-
odwołanie SAFEGE z dnia 7 czerwca 2021 r.;
-
pismo odwołującego z dnia 10 czerwca 2021 r.;
-
odpowiedź na odwołanie w sprawie KIO 1699/21 wraz z załącznikami;
4)
załączone do pisma procesowego zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2021 r.:
-
pismo zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2021r.;
-
pismo odwołującego z dnia 5 maja 2021 r. (znak: TKA 10/2021);
-
informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 9 czerwca 2021 r.;
- pismo
zamawiającego z dnia 9 czerwca 2021 r.;
-
pismo odwołującego z dnia 17 czerwca 2021 r. z załącznikami (znak: TK/ 170/2021);
- pismo
zamawiającego z dnia 23 czerwca 2021 r.;
-
pismo odwołującego z dnia 23 czerwca 2021 r. (znak: TK/171/2021);
-
pismo zamawiającego z dnia 28 czerwca 2021 r.;
- pismo
odwołującego z dnia 28 czerwca 2021 r. (znak: TIK/ 172/2021);
-
pismo odwołującego z dnia 29 czerwca 2021 r. (znak: TK/180/2021);
-
opinię Instytutu Maszyn Przepływowych im. Roberta Szewalskiego Polskiej Akademii Nauk;
-
pismo zamawiającego z dnia 5 lipca 2021 r. skierowane do przystępującego.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w rozdziale 15 Opis Kryteriów Oceny ofert punkt 2 podpunkt 2 lit c)
SWZ określił, iż celem uzyskania punktów za doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia (D), wykonawca winien dysponować technologiem ds. układów
podawania i technologii spalania biomasy (T) spełniającym poniższe kwalifikacje:
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w
postaci słomy:
• na 1 budowie - liczba punktów: 10 pkt.
• na 2 budowach - liczba punktów: 15 pkt.
• na 3 budowach i więcej - liczba punktów: 20 pkt.
maksymal
na możliwa do uzyskania liczba punktów dla tego kryterium: 20 pkt.
Zamawiający wymagał wskazania osoby w ramach powyższego kryterium w ofercie, przy
czym
nie wymagał załączania dowodów na wykazanie spełnienie opisanych w SWZ
kryteriów oceny ofert.
W dniu
2 kwietnia 2021 r. zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie
dotyczące treści SWZ oznaczone nr 2:
Pytanie 2
Czy Zamawiający preferuje określoną precyzyjnie technologię spalania paliwa?
Odpowiedź 2
Zamawiający informuje, że wymagania opisuje załączony do dokumentacji przetargowej
skrócony opis przedmiotu zamówienia. Paliwem musi być słoma luźna.
Ponadto zamawiający w dniu 14 kwietnia 2021 r. przekazał następującą odpowiedź na
pytanie nr 17 dotyczące uwag do opisu przedmiotu zamówienia:
17. SWZ
Rozdział 15 pkt 2 pkt c) T - Technolog ds. układów podawania i technologii
spalania biomasy W ramach doświadczenia proponujemy uzupełnić analogicznie jak w
przypadku warunku przystąpienia, o biomasę w postaci zrębki drzewnej, Proponujemy zapis:
„- doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w
postaci słomy lub zrębki drzewnej,”
Odpowiedź
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
Odwołujący w dniu 26 kwietnia 2021 r. złożył ofertę, w której w ramach
przedmiotowego kryterium
wskazał pana G.S., legitymującego się doświadczeniem w
ramach realizacji zadania
Opracowanie dokumentacji projektowej, nadzór nad realizacją,
rozruch, opracowanie dokumentacji eksploatacyjnej oraz powykonawczej w ramach
przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230 nr 2 (K3) na kocioł BFB, opalany biomasą w
Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2. Budowa gospodarki biomasowej dla kotła
BFB”.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r.
zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty poprzez
potwierdzenie, iż pełnione przez pana G.S. funkcje obejmowały swoim zakresem czynności
wykonywane przez te
chnologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy
opisane w rozdziale 15 pkt 2 ppkt 2 li
t c) SWZ. W dniu 5 maja 2021 r. zamawiający otrzymał
pismo o
dwołującego z potwierdzeniem ww. okoliczności.
W świetle powyższego zamawiający przyznał ofercie odwołującego 10 pkt za
doświadczenie pana G.S. i w dniu 27 maja 2021 r. dokonał wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. Po otrzymaniu odwołania wykonawcy SAFEGE z dnia 7 czerwca 2021 r.
(w sprawie o sygn. akt KIO 1699/21) zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości, co do
doświadczenia osoby wskazanej przez odwołującego na stanowisko technologa ds. układów
podawania i technologii spalania biomasy, wskutek czego w dniu 9 czerwca 2021 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, celem dokonania ponownej procedury
badania i oceny ofert.
W dniu 9 czerwca 2021 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wezwał
odwołującego do potwierdzenia przez inwestora zadania pod nazwą „Opracowanie
dokumentacji projektowej, nadzór nad realizacją, rozruch, opracowanie dokumentacji
eksploatacyjnej oraz powykonawczej w ramach przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230
nr 2 (K3) na kocioł BFB, opalany biomasą w Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2.
Budowa gospodarki biomasowej dla kotła BFB” realizowanego w terminie 2010-2012 r.,
wskazanych w pkt 4 ppkt 4 Formularza ofertowego informacji:
1. Ww. zadanie obejmowało realizację zakończonego projektu dla instalacji wytwarzania
ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w postaci słomy,
2. Pan
G[…] S […] pełnił funkcję Technologa ds. układów podawania i technologii spalania
biomasy w ramach ww. zadania.
Odwołujący odpowiedział na powyższe wezwanie pismem z dnia 17 czerwca 2021 r.,
w którym odniósł się do następujących kwestii:
- za
kresu inwestycji wskazanej w formularzu ofertowym w zakresie doświadczenia pana
G.S.;
-
pełnienia funkcji Technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy;
- potwierdzenia przez inwestora;
-
nadmierności wezwania z dnia 9 czerwca 2021 r.
Pon
adto do przedmiotowego pisma odwołujący załączył:
- specyfikac
ję przetargową wraz z Decyzją środowiskową nr 105/U/2009
- decyz
ję nr UA-II.60.2011 o pozwoleniu na budowę;
-
pełnomocnictwo;
- potwierdzenie Inwestora.
Odwołujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2021 r. wyjaśnił m. in. , że zgodnie ze specyfikacją
przetargową moc modernizowanego kotła w paliwie biomasowym wynosiła ponad 150 MW,
przy czym 4% łącznego strumienia masy pochodzić miało z słomy miskanta. Odwołujący
opisał także funkcje jakie pełnił pan G.S. w realizacji przedmiotowej inwestycji: w ramach
Inwestycji był członkiem zespołu projektowego generalnego projektanta, koordynatorem prac
projektowych oraz projektantem branży sanitarnej.
Dodatkowo z
załączonego do wyjaśnień odwołującego pisma firmy Veolia (inwestora)
wynikało m. in., że:
-
inwestycja obejmowała przebudowę kotła o mocy cieplnej 10 MW;
-
zrealizowana modernizacja wytwarzania ciepła, jako paliwo wykorzystuje biomasę w
postaci zrębki drzewnej i peletu agro; instalacja nie jest eksploatowana z wykorzystaniem
biomasy w postaci słomy;
- pan G.S.
posiadał pełnomocnictwo inwestora do samodzielnego prowadzenia spraw
związanych z pozwoleniem na budowę/ wycinki drzew i przebudowy dróg dla przedmiotowej
modernizacji oraz reprezentował na naradach koordynacyjnych podwykonawcę – firmę
projektową.
Pismem z dnia 23 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie
art. 223 ust. 1 Pzp
do wyjaśnienia czy pan G.S. przy realizacji robót w ramach projektu
Konwersja kotła OP230 NR 2 (K3) na kocioł opalany biomasą w Elektrociepłowni nr 4 w
Łodzi wykonywał poniższe funkcje technologa ds. spraw układów podawania i technologii
spalania biomasy:
1. Nadzór nad uruchamianiem układów rozładunku, magazynowania, podawania i spalania
słomy – zarządzanie zespołem rozruchowym.
2. Wprowadzanie poprawek technologicznych w celu uzyskania projektowych wydajności –
eliminacja tzw. wąskich gardeł. Współpraca z zespołem projektowym.
3. Analiza parametrów układu. Raportowanie oraz nadzór nad korygowaniem ustawień
insta
lacji pod kątem wydajności układu podawania, jakości paliwa w postaci słomy,
wydajności kotła.
4. Nadzór nad prowadzeniem ruchu regulacyjnego oraz próbnego instalacji rozładunku,
wprowadzania do komory paleniskowej oraz spalania słomy, nadzór nad zespołem
rozruchowym.
5. Nadzór nad prawidłową pracą urządzeń AKPiA w tym zabezpieczeń kotła oraz linii
podawania paliwa w postaci słomy.
6. Nadzór nad prawidłowym doborem ustawień kotła pod kątem uzyskania zaprojektowanej
wydajności, uzyskiwanej sprawności, części palnych w żużlu, odpowiedniego strumienia
paliwa w postaci słomy.
7. Analiza parametrów spalin z kotła, prawidłowości pracy urządzeń peryferyjnych,
odżużlania, odpylania, instalacji oczyszczania powierzchni grzewczych.
8. Nadzór nad pomiarami gwarancyjnymi i odbiorowymi.
9. Nadzór nad zgłoszeniami gwarancyjnymi i eliminacją usterek gwarancyjnych.
Zamawiający ponadto wyjaśnił, że wezwał do wyjaśnienia ww. kwestii, albowiem przesłane w
dniu 18 czerwca 2021 r. dokumenty w postaci pisma Veolia Energia Łódź S.A. z siedzibą w
Łodzi z dnia 17 czerwca 2021 r. oraz pisma wykonawcy z dnia 17 czerwca 2021 r. budziły
wątpliwości odnośnie treści złożonej oferty.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie oraz w celu należytego przygotowania
wyjaśnień spełniających oczekiwania odwołujący zwrócił się do zamawiającego z prośbą o
wskazanie w dokumentacji przetargowej dot. przedmiotowego postępowania (ogłoszenie,
SWZ, wyjaśnienia do SWZ), gdzie znajdują się przywołane przez Zamawiającego w piśmie
dodatkowe warunki (zakresy obo
wiązków wskazane przez Zamawiającego w punkcie 1 do 9
przedmiotowego pisma), które miały być realizowane przez technologa – na potrzeby
uzyskania punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Jednocześnie, z ostrożności odwołujący
zwrócił się z prośbą o wyznaczenie nowego terminu na merytoryczne odniesienie się do
oczekiwań zamawiającego w terminie 3 dni roboczych od otrzymania odpowiedzi na pismo.
Zamawiający pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. wyjaśnił, że
wymagał w Rozdz. 15
pkt. 2 pkt 2 lit. c SWZ wykazania doświadczenia na stanowisku ds. układów podawania i
technologii spalania biomasy w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu dla instalacji
wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w postaci słomy.
Przywołane przez zamawiającego w piśmie znak sprawy PN/03/21 z dnia 23.06.2021 w pkt
od 1 do 9 funkcje technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy są
powszechnie znane w energetyce i oczekiwane podczas realizacji inwestycji związanych z
budową rzeczonych układów. Profesjonalny technolog powinien mieć doświadczenie w
wykonywaniu tych funkcji, ponieważ spotka się również z koniecznością ich wykonywania
podczas świadczenia usługi technologa w ramach IK podczas realizacji przedmiotowej
inwestycji Zamawiającego. Potwierdzenie realizacji funkcji jakie wymienił Zamawiający, nie
powinno stanowić trudności dla Wykonawcy, który potwierdza posiadanie doświadczenia
technologa w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający dąży jedynie do potwierdzenia
oczywistych funkcji jakie powini
en wykonywać technolog legitymujący się doświadczeniem w
układach podawania i spalania biomasy. Ponieważ dotychczas przesłane wyjaśnienia budzą
istotne wątpliwości odnośnie treści złożonej oferty Zamawiający zmierza do powzięcia
informacji, które będą jednoznaczne i przekonujące oraz w sposób nie budzący zastrzeżeń
spełnią oczekiwania Zamawiającego dotyczące doświadczenia technologa. Jednocześnie
z
amawiający wyraził zgodę na wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień przez
odwołującego do dnia 30 czerwca 2021 r.
Pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. odwołujący z ostrożności procesowej przedłożył
odpowiedź na wezwanie, zastrzegając jednak, że kompleksowa i merytoryczna odpowiedź
wymaga doprecyzowania stanowiska zamawiającego. Odwołujący wskazał, że:
1. Pan G
[…] S[…] spełnia warunki stawiane przez Zamawiającego w SWZ tj. pełnił funkcję
technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy.
2. Opis wymagań na potrzeby uzyskania punktów w kryterium oceny ofert został
przedstawiony przez Zamawiającego w pkt 15 Opis kryteriów oceny ofert pkt. 2.2.c) SWZ.
3. Zamawiający nie stawiał dodatkowych, szczegółowych warunków dot. zakresu prac, jakie
technolog miał świadczyć w ramach realizowanych inwestycji w celu uzyskania punktów w
przedmiotowym kryterium.
4. Potwi
erdzamy, że pan G[…] S[…] przy realizacji robót w ramach projektu Konwersja kotła
OP230 NR 2 (K3) na kocioł opalany biomasą w Elektrociepłowni nr 4 w Łodzi wykonywał
funkcje technologa ds. spraw układów podawania i technologii spalania biomasy.
Dodatkowo
odwołujący zwrócił uwagę, że zakres obowiązków określony przez
zamawiającego w wezwaniu, nie pokrywa się z zakresem prac realizowanych zwyczajowo
przez technologa przy podobnych projektach inwestycyjnych
– w szczególności dotyczy to
dużych projektów, przy których występuje znacznie większy stopień specjalizacji, i obowiązki
przywołane przez zamawiającego w wezwaniu realizowane są przez innych branżystów -
automatyka czy specjalistę ds. rozruchu; w szczególności dotyczy to pkt 9 Nadzór nad
zgłoszeniami gwarancyjnymi i eliminacją usterek gwarancyjnych – który to zakres
realizowany jest przez dedykowanych inżynierów gwarancyjnych – nie technologa.
W dniu 30 czerwca 2021 r. zamawiający otrzymał opinię o jaką zwrócił się do
Instytutu
Maszyn Przepływowych im. R. Szewalskiego PAN w Gdańsku w sprawie
oczekiwań, jakie ma prawo posiadać OPEC-INEKO Sp. z o.o. wobec doświadczenia jakim
musi legitymować się osoba spełniająca warunki opisane w SWZ (pkt 15 Opis kryteriów
oceny ofert, pkt 2, ppkt 2 lit c, T
– Technolog ds. układów podawania i technologii spalania
biomasy) w publicznym postępowaniu przetargowym pn.: Swiadczenie usług Inżyniera
Kontraktu dla przedsięwzięcia pn. „Rozwój wysokosprawnej kogeneracji poprzez budowę
biomasowej jednostki kotłowej w Elektrociepłowni Łąkowa w Grudziądzu ” (Nr postępowania
– PN/03/21).
W podsum
owaniu przedmiotowej opinii autor stwierdził, że technolog ds. podawania paliwa i
technologii spalania biomasy, powinien posiadać kompetencje w zakresie zagadnień
techniczno-eksploatacyjnych spala
nia biomasy oraz nadzorowania i koordynacji działań o
charakterze technicznotechnologicznym, niezbędnych do uruchomienia i wdrożenia do
eksploatacji jednostki kotłowej. Tym samym, OPEC-INEKO Sp. z .o.o. ma prawo oczekiwać,
że osoba spełniająca warunki, opisane w ww. SWZ, będzie legitymować się
doświadczeniem, obejmującym:
-
znajomość technologii spalania biomasy oraz potencjalnych problemów eksploatacyjnych,
związanych ze specyfiką paliwa, jakim jest słoma,
- wprowadzenie poprawek technologicznych i optyma
lizację pracy układu pod kątem
uzyskania projektowych wydajności, przy współpracy z zespołem projektowym,
-
nadzór i koordynację rozruchu systemów rozładunku, magazynowania, podawania i
spalania słomy,
-
nadzór i koordynację prowadzenia ruchu regulacyjnego i próbnego instalacji rozładunku
słomy, wprowadzania jej do komory paleniskowej oraz spalania,
-
analizę parametrów pracy układu, raportowanie oraz nadzór nad korygowaniem ustawień
instalacji pod kątem jakości dostarczanego paliwa, wydajności układu podawania i
wydajności kotła,
-
nadzór nad prawidłową pracą urządzeń systemu kontrolno-pomiarowego i automatyki
(AKPiA), w tym zabezpieczeń kotła oraz linii podawania paliwa,
-
nadzór nad prawidłowym doborem ustawień pracy kotła pod kątem uzyskania
zaprojektowa
nej wydajności, osiąganej sprawności, zawartości części palnych w żużlu,
odpowiedniego strumienia paliwa,
-
umiejętność analizy parametrów emitowanych spalin z kotła, prawidłowości pracy urządzeń
peryferyjnych, systemów odżużlania i odpylania oraz instalacji oczyszczania powierzchni
grzewczych,
-
nadzór nad pomiarami gwarancyjnymi i odbiorowymi,
-
prowadzenie nadzoru nad zgłoszeniami usterek gwarancyjnych i ich eliminacją.
Z
amawiający w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1699/21 z dnia 7
lipc
a 2021 r., w której oświadczył o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
poinformował, że:
-
zakończył badanie oferty odwołującego i nie przyznał odwołującemu punktów w
podkryterium 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ dot
yczącym doświadczenia Technologa ds. układów
podawania i technologii spalania biomasy;
-
postanowił dokonać kwalifikacji podmiotowej przystępującego, którego oferta została
najwyżej oceniona, w zakresie podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu na potwierdzenie czego przedstawił pismo z dnia 5 lipca 2021 r. wzywające
przystępujacego (na postawie art. 126 ust. 1 Pzp) do złożenia podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 139 Pzp
– 1. Zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie
dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w
zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
ile taka m
ożliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz
z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, jeżeli zamawiający przewidział w
SWZ możliwość żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona.
3. Jeżeli wobec wykonawcy, o którym mowa w ust. 1, zachodzą podstawy wykluczenia,
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie składa podmiotowych
środków dowodowych lub oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
dokonuje ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonuje
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
4. Zamawiający kontynuuje procedurę ponownego badania i oceny ofert, o której mowa w
ust. 3, w odniesieniu do ofert wykonawców pozostałych w postępowaniu, a następnie
dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w
zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, do
momentu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia.;
- art. 126 Pzp
– 1. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
2. Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o
udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania, w tym na etapie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub niezwłocznie po ich
złożeniu, wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych
środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.
3. Jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe
środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać
wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków
dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.;
- art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
- art. 17 ust. 2 Pzp
– Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający stwierdził, że argumentację odwołującego dotyczącą
oceny jego oferty w kontekście wezwań z dnia 9 i 23 czerwca 2021 r., należało uznać za
spóźnioną. Jak wynikało z przytoczonych powyżej okoliczności faktycznych zamawiający
zwrócił się do odwołującego z przedmiotowymi wezwaniami na podstawie art. 223 ust.1 Pzp,
który stanowi, że W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wezwania z dnia 9 i 23 czerwca 2021 r. stanowi
ły czynności zamawiającego podjęte w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i w związku z tym na podstawie art. 513 pkt 1 Pzp
przysługiwały od nich odwołania w terminach określonych w art. 515 ust. 1 Pzp. Odwołujący
nie kwestionował powyżej wskazanych czynności przez wniesienie do Prezesa Izby środka
ochrony prawnej w postaci odwołania. Co prawda w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2021 r.
odwołujący przedstawił argumentację odnoszącą się do nadmierności wezwania z dnia 9
czerwca 2021 r.
, jednakże nie zdecydował się na wniesienie odwołania od przedmiotowej
czynności. Ponadto zamawiający wystosował do odwołującego kolejne wezwanie z dnia 23
czerwca 2021 r., które także nie było przez odwołującego kwestionowane.
Izba nie mogła wziąć pod uwagę argumentacji odwołującego zawartej w piśmie z dnia 17
czerwca 2021 r. dotyczącej nadmierności wezwania z dnia 9 czerwca 2021 r., ponieważ po
pierwsze była ona kierowana do zamawiającego, a po drugie z okoliczności faktycznych
sprawy wynikało, że zamawiający mimo podniesienia tej argumentacji przez odwołującego
zdecydował się na kolejne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień z dnia 23 czerwca
2021 r., które – podobnie jak pierwsze wezwanie – nie było skarżone przez odwołującego.
W związku z tym zasadność powyższych wezwań oraz zgodność ich treści z przepisami Pzp
nie mogła być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Tym samym rozpoznając przedmiotowe
odwołanie skład orzekający skupił się wyłącznie na czynności zamawiającego polegającej na
przyznaniu ofercie
odwołującego 0 punktów w kryterium z rozdziału 15 pkt 2 ppkt 2 lit c)
SWZ i uznaniu
, że oferta przystępującego powinna być najwyżej oceniana, z
uwzględnieniem ustalonej powyżej dokumentacji postępowania, bez rozstrzygania o
prawidłowości wcześniejszych czynności podejmowanych przez zamawiającego w tym
zakresie.
Mając na uwadze powyższe założenie Izba uznała, że zamawiający słusznie nie
przyznał ofercie odwołującego punktów w ramach w kryterium określonego w rozdziale 15
pkt 2 ppkt 2 lit c) SWZ
. Odwołujący w toku wyjaśnień oraz w trakcie postępowania
odwoławczego przez Izbą nie wykazał, że jego oferta zasługiwała na przyznanie jej 10
punktów w ramach przedmiotowego kryterium.
Bezsporny pomiędzy stronami był fakt wykonywania przez pana G.S. funkcji na inwestycji
wskazanej w fo
rmularzu ofertowym złożonym przez odwołującego, jednakże skład
orzekający nie doszukał się potwierdzenia, że pełnione przez tę osobę funkcje tj. członek
zespołu projektowego generalnego projektanta, koordynator prac projektowych oraz
projektant branży sanitarnej można utożsamiać z funkcją technologa ds. układów podawania
i technologii spalania biomasy.
Ponadto moc kotła dotyczącego inwestycji podanej w formularzu ofertowym, wskazanego
przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2021 r. wynosiła 157,4 MW dla
wszystkich rodzajów paliw. Przy czym udział masowy paliwa z słomy miskanta wynosił
zaledwie 4%, a
strumień energii w paliwie biomasowym wynosił 7,9 MW. Instalacja łącznie
spełnia warunek mocy kotła w paliwie 10 MW, jednakże udział paliwa w postaci słomy
miskanta nie d
ał udziału mocy co najmniej równej 10 MW, a jedynie 7,9 MW. Tym samym
wskazana przez o
dwołującego inwestycja nie spełniała wymogów określonych przez
z
amawiającego w SWZ.
Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 ust.
2 Pzp w szczególności przez przyznanie ofercie odwołującego 0 punktów w kryterium
określonym w rozdziale 15 pkt 2 pkt 2 lit. c) SWZ, błędnego uznania przez zamawiającego,
że oferta przystępującego powinna być najwyżej oceniona, naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości
postępowania.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący:
…………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakłady Pomiarowo-Badawcze
„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach i:
2.1.
zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego wykonawcę tytułem wpisu od
odwołania;
2
.2. zasądza od wykonawcy Zakłady Pomiarowo-Badawcze „ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o.
z siedzibą w Gliwicach na rzecz zamawiającego OPEC-INEKO Sp. z o.o. z siedzibą
w Grudziądzu kwotę w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy),
stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 2127/21
U z a s a d n i e n i e
OPEC-INEKO Sp. z o.o.
z siedzibą w Grudziądzu zwana dalej: „zamawiającym” w
imieniu, której działa Grudziądzki Park Przemysłowy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów
ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz.
1129)
, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego na
Świadczenie usług
Inżyniera Kontraktu dla przedsięwzięcia pn. „Rozwój wysokosprawnej kogeneracji poprzez
budowę biomasowej jednostki kotłowej w Elektrociepłowni Łąkowa w Grudziądzu” (o
numerze: PN/03/21), zwane
dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 12 marca 2021 r., pod numerem 2021/S 050-126789.
Szacunkowa
wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W
dniu
15
lipca
2021
r.
wykonawca
Zakłady Pomiarowo-Badawcze
„ENERGOPOMIAR” Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i
art.
17 ust. 2 Pzp w szczególności przez przyznanie jego ofercie 0 punktów w podkryterium
15.2 pkt 2 lit. c) specyfikac
ji warunków zamówienia (zwanej dalej: „SWZ”), błędnego uznania
przez z
amawiającego, że oferta wykonawcy SAFEGE S.A.S. z siedzibą w Nanterre
(zwanego dalej: „SAFEGE”) powinna być najwyżej oceniona, naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości
postępowania.
W
związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
-
unieważnienia czynności zamawiającego dokonującej kwalifikacji podmiotowej wykonawcy
SAFEGE i błędnego uznania przez zamawiającego, że oferta SAFEGE powinna być
najwyżej oceniona;
-
dokonania powtórnego badania ofert i przyznania odwołującemu 10 punktów w
podkryterium 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ
– kryterium oceny ofert - dotyczącego doświadczenia
Technolo
ga ds. układów podawania i technologii spalania biomasy;
- dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż w przypadku
przeprowadzenia postępowania przez zamawiającego zgodnie z przepisami Pzp, w tym w
szczególności prawidłowego wykonania czynności badania ofert przez zamawiającego i
przyznania odwołującemu 10 punktów w podkryterium 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ oferta
odwołującego byłaby najwyżej ocenioną ofertą w postępowaniu w wyniku czego odwołujący
m
iałby możliwość pozyskania zamówienia publicznego w postępowaniu. W ocenie
odwołującego w wyniku nieprawidłowego zastosowania przepisów Pzp odwołujący może
doznać szkody, gdyż w konsekwencji działań zamawiającego jego oferta może nie zostać
wybrana jako na
jkorzystniejsza. W związku z powyższym – jego zdaniem – bezsprzecznie
objęte odwołaniem czynności zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia szkody
przed odwołującego polegającej na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia w
postępowaniu.
W uzasadnieniu
odwołujący w pierwszej kolejności zwrócił uwagę na następujące
okoliczności faktyczne:
-
zamawiający w SWZ (ust. 15 pkt 1) ustalił, że przy wyborze najkorzystniejszej oferty będzie
kierował się następującymi kryteriami oceny ofert:
1) Cena (C)
– waga kryterium 60 pkt;
2) Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia (D) – łączna waga kryterium
40 pkt;
- zgodnie z podkryterium wskazanym w 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ dot
yczącym Doświadczenia
Technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy wykonawcy mogli
otrzymać od 0-20 punktów:
c) T -
Technolog ds. układów podawania i technologii spalania biomasy
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla inst
alacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w
postaci słomy:
• na 1 budowie - liczba punktów: 10 pkt.
• na 2 budowach - liczba punktów: 15 pkt.
• na 3 budowach i więcej - liczba punktów: 20 pkt.
maksymalna możliwa do uzyskania liczba punktów dla tego kryterium: 20 pkt.;
- zgodnie z ust. 2 pkt 2 SWZ:
Zamawiający przewiduje zastosowanie tzw. procedury
odwróconej, o której mowa w art. 139 ust. 1 Ustawy PZP, tj. Zamawiający najpierw dokona
badania i oceny ofert, a następnie dokona kwalifikacji podmiotowej Wykonawcy, którego
oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania
warunków udziału w postępowaniu;
-
pismem z dnia 27 maja 2021 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzys
tniejszej oferty tj. oferty złożonej przez odwołującego. Wraz z zawiadomieniem
zamawiający przekazał wykonawcom ranking ofert wraz z przyznaną punktacją. Oferta
odwołującego uzyskała 75,51 pkt, w tym 10 punktów w ramach podkryterium wskazanym w
15.2 pkt 2 lit. c) SWZ. Oferta SAFEGE tj. wykonawcy sklasyfikowanego na drugim miejscu
otrzymała 75 pkt;
-
w dniu 7 czerwca 2021 r. wykonawca SAFEGE złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 239 Pzp przez przyznanie ofercie
złożonej przez odwołującego 10 punktów w ramach podkryterium wskazanym w 15.2 pkt 2
lit. c) SWZ (sygn. akt KIO 1699/21). Niezależnie od wniesionego odwołania, zamawiający
dokonał unieważnienia czynności wyboru oferty odwołującego oraz wezwał odwołującego do
złożenia dalszych wyjaśnień dotyczących oferty;
-
w dniu 7 lipca 2021 r. SAFEGE wycofało swoje odwołanie. Zamawiający pismem z dnia 7
lipca 2021 r. uwzględnił, w całości odwołanie SAFEGE i postanowił: unieważnić czynność
wyboru oferty najkorzys
tniejszej tj. oferty odwołującego, dokonać powtórnej czynności
badania ofert z uwzględnieniem przyznania niesłusznie ofercie odwołującego 0 punktów, w
zakresie podkryterium wskazanego w 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ oraz postanowił dokonać
kwalifikacji podmiotowe
j wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona tj. oferty
SAFEGE. W tym samym piśmie zamawiający jako dowód przedstawił pismo z dnia 5 lipca
2021 r. wzywające SAFEGE (na postawie art. 126 ust. 1 Pzp.) do złożenia podmiotowych
środków dowodowych na potwierdzenia spełniania przez SAFEGE warunków udziału w
postępowaniu. Na potwierdzenie swoich racji tj. przyznania 0 punktów odwołującemu w
ramach podkryterium wskazanego w 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ zamawiający przedstawił jako
dowód dokumenty z postępowania, w tym w szczególności korespondencje zamawiającego
z odwołującym oraz opinię Instytutu Maszyn Przepływowych im. Roberta Szewalskiego
Polskiej Akademii Nauk w Gdańsku (zwanej dalej jako: „Opinia”). Jak zwrócił uwagę
odwołujący przedmiotowa opinia została wykonana na zlecenie zamawiającego i dotyczyła:
Oczekiwań, jakie ma prawo posiadać Zamawiający wobec doświadczenia jakim musi
legitymować się osoba spełniajaca warunki opisane w SWZ (pkt 15 Opis Kryteriów oceny
ofert, pkt 2, ppkt 2 lit c, T
– Technolog ds. układów podawania i technologii spalania
biomasy) w publicznym postępowaniu przetargowym… W Opinii szczegółowo wskazano
kompetencje jakie, zdaniem autora opinii, powinien posiadać technolog ds. podawania
paliwa i technologii spalania biomasy (zwany dalej
jako: „Technolog”). Odwołujący wskazał,
że przedmiotowa opinia nie stanowiła części SWZ i została opracowana na zlecenie
zamawiającego po terminie składania ofert, tym samym nie mogła stanowić wytycznych
(wymagań) dla wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z SWZ Technolog powinien posiadać:
-
doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w
postaci
słomy.
W ocenie odwołującego niniejsze wymogi zamawiającego wskazane w SWZ nie precyzowały
w
żaden sposób:
- d
ługości doświadczenia jakie powinien posiadać Technolog;
- s
zczegółowych kompetencji w zakresie posiadanego doświadczenia jakie powinien
posiad
ać Technolog;
-
czynności jakie winien realizować Technolog w ramach pełnionej funkcji, na potrzeby
uznania przez zamawiającego spełnienia kryterium.
Dodatkowo, jak zwrócił uwagę odwołujący, w powyższych wymogach SWZ brak jest
informacji, że wymagany dla potwierdzenia doświadczenia Technologa zakończony projekt
powinien być instalacją wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego
biomasą wyłącznie w postaci słomy.
Odwołujący stwierdził, że dla niego jasne i precyzyjne były wymogi dotyczące faktu, że
referencyjny projekt powinien być zakończony, a moc kotła w paliwie powinna być większa
lub równa 10MW opalanego biomasą w postaci słomy, w jakiejkolwiek proporcji udziału
słomy w składzie paliwa tj. zamawiający nie wykluczył instalacji współspalających słomę.
W dalszej kolejności odwołujący wyjaśnił, że w swojej ofercie, na stanowisko Technologa
wskazał pana G.S. Odwołujący wskazał, że zgodnie z wymogami określonymi w SWZ
oświadczył, że pan G.S. spełnia wymogi stawiane przez zamawiającego tj. posiada:
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania.
Zamawiający nie wymagał w SWZ aby wykonawcy załączali dodatkowe dowody na
potwierdzenie spełniania opisanych w SWZ kryteriów oceny ofert wymagano w tym zakresie
jedynie oświadczenia.
Odwołujący wyjaśnił, że w swojej ofercie podał, iż pan G.S. doświadczenie na stanowisku
Technologa zdobył w trakcie realizacji zadania pn.: Opracowanie dokumentacji projektowej,
nadzór nad realizacją, rozruch, opracowanie dokumentacji eksploatacyjnej oraz
powykonawczej w ramach przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230 nr 2 (K3) na kocioł
BFB, opalany biomasą w Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2. Budowa gospodarki
biomasowej dla kotła BFB”. Pan G.S. w trakcie realizacji Inwestycji, w latach 2010 r. – 2012
r., jako pracownik Ekosystem Zielona Góra, był odpowiedzialny za projektowaną technologie.
Pan G.S. w ramach realizacji przedmiotowego projektu:
a) na podst
awie pełnomocnictwa udzielonego przez Dalkia Łódź S.A. nr rej. 89/2010 z dnia
30 sierpnia 2010 r. był Pełnomocnikiem Dalkia Łódź S.A., upoważnionym do
jednoosobowego reprezentowania i składania oświadczeń woli w imieniu Spółki w związku z
Inwestycją, odpowiedzialnym m.in. za pozyskanie uzgodnień i decyzji administracyjnych dla
Inwestycji;
b) był koordynatorem zespołu projektowego generalnego projektanta (technologiem)
odpowiedzialny za projektowanie m.in. technologii,
w tym układów podawania i technologii
spalania biomasy w ramach inwestycji;
c) brał udział w cyklicznych naradach zespołu projektowego z udziałem przedstawicieli
Dalkia Łódź;
d) był projektantem oraz współautorem projektu budowlanego, co potwierdza także Decyzja
nr UA-II.60.2011 z dnia 2 lut
ego 2011 r. wydana przez Prezydenta Miasta Łodzi nr rej. UA-
II.6470/46/2011 zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca firmie Dalkia Łódź S.A.,
pozwolenia na roboty budowlane związane z rozbudową kotła OP-230 Nr 2 (K3) wraz z jego
przebudową na kocioł BFB na terenie Elektrociepłowni nr 4 w Łodzi przy ul. Andrzejewskiej
nr 5 /działka nr 56/223, obręb W-32/ w zakresie obejmującym: budowę silosów, punktu
rozładunku, budynku poboru i magazynowania próbek biomasy, magazynu słomy, punktu
separacji, przenośników, placów składowych, trafostacji, portierni, wag samochodowych,
instalacji wodno-
kanalizacyjnej, oświetlenia terenu i komunikacji wewnętrznej tj. również
część technologiczną inwestycji.
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę zakres prac i obowiązków wskazany przez
zamawiającego, pan G.S. pełnił m.in. funkcję technologa ds. układów podawania i
technologii spalania biomasy w realizacji zakończonego projektu dla instalacji wytwarzania
ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w postaci słomy.
Odwołujący wyjaśnił, że zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia oraz projektem umowy (w
postępowaniu) zamawiający podzielił realizacje prac na etapy (§3 ust. 1 projektu umowy –
str. 4 z 22):
1. Przedmiot Umowy będzie realizowany w terminie 30 miesięcy od daty zawarcia Umowy w
następujących Fazach:
Faza I
– Przygotowanie: Specyfikacji Warunków Zamówienia, Programu Funkcjonalno –
Użytkowego (PFU), projektu Kontraktu i udział w wyborze Wykonawcy.
Faza II - Weryfikacja i ocena dokumentacji projektowej i wykonawczej we wszystkich
branżach.
Faza III -
W trakcie realizacji Kontraktu kontrola dostaw, urządzeń lub materiałów, kontrola
realizacji robót budowlano-montażowych, weryfikacja wyników badań i pomiarów
parametrów gwarantowanych oraz udział w odbiorach częściowych, udział w rozruchach,
ruchach regulacyjnych, ruchach próbnych, odbiorach końcowych Inwestycji i przekazaniach
do użytkowania. Faza III obejmuje Etapy I – VIII.
Zgodnie z ww. wymogami zamawiającego wykonawca realizujący prace będzie w
szczególności odpowiedzialny za przygotowanie Programu Funkcjonalno-Użytkowego,
weryfikację i ocenę dokumentacji projektowej i wykonawczej we wszystkich branżach, a
następnie nadzór nad realizacją wykonania i przekazania do użytkowania. Zważywszy na to,
iż pan G.S. brał udział w realizacji projektu m.in. jako technolog, po stronie generalnego
wykonawcy, zdaniem odwołującego spełnia kryteria postawione przez zamawiającego
(podkryterium ust. 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ) w zakresie posiadanego doświadczenia.
Odwołujący wskazał, że rozszerzenie wymagań zamawiającego na etapie oceny ofert jest
działaniem nieuprawnionym. Zamawiający w trakcie przygotowania SWZ, jeśli takie były jego
oczekiwania względem doświadczenia wymaganego od Technologa, powinien precyzyjnie
opisać i zamieścić takie wymagania w ust. 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ, podpierając się np.
doradcami do których po opinie wystąpił dopiero w momencie badania oferty odwołującego,
nie zaś w trakcie przygotowania oferty i składu osobowego potrzebnego do spełnienia
kryterium oceny o
fert. Zdaniem odwołującego na tym etapie wymogi dotyczące Technologa
wskazane w Opinii mogą być potraktowane tylko jako oczekiwania zamawiającego, a nie
jako podstawa do badania oferty wykonawców w postępowaniu. Zgodnie z art. 134 ust. 1 pkt
18 Pzp SWZ pow
inna zawierać opis kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych
kryteriów i sposobu oceny ofert. Odwołujący stwierdził, że „oczekiwania” zamawiającego nie
znajdują podstaw prawnych – ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani SWZ, ani w Pzp.
Odwołujący podkreślił, że zamawiający w dokumentacji przetargowej, nie wymagał złożenia,
na potwierdzenie kryterium oceny ofert (przyznania punktów), dokumentów przedstawionych
przez inwestorów zadań – zamawiający zdecydował się w tym zakresie bazować na
oświadczeniu wykonawców (co jest dobrą praktyką w postępowaniach publicznych). Takich
wymagań nie wprowadzono również w ramach przekazywanych wyjaśnień do treści SWZ.
Zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień w zakresie kryterium oceny ofert oraz
przekazał swoje oczekiwania dopiero przy ponownym badaniu oferty odwołującego.
Zamawiający nie może domagać się od wykonawców składania dowolnych dokumentów.
Rodzaje dokumentów jakich zamawiający mogą żądać od wykonawców zostały określone w
art. 128 ust 6 Pzp
– powyższy przepis, ogranicza swobodę zamawiających w zakresie
żądania dokumentów, do dokumentów wskazanych w rozporządzeniu Ministra Rozwoju,
Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy (zwanego dalej jako
: „Rozporządzenie”). Tym samym, zamawiający nie jest
uprawniony do domagania się dokumentów (1) nie przewidzianych w przywołanym
rozporządzeniu i (2) nie przewidzianych w ogłoszeniu lub SWZ. W ocenie odwołującego,
takie żądanie stanowiło przejaw naruszenia uczciwej konkurencji w postępowaniu i braku
równego traktowania wykonawców – poprzez żądanie wyłącznie od odwołującego
dokumentów nie przewidzianych w Pzp oraz dokumentacji przetargowej. Potwierdzało to w
ocenie odwołującego także pismo zamawiającego z dnia 5 lipca 2021 r. wzywające SAFEGE
do złożenia podmiotowych środków dowodowych. W piśmie brak jakichkolwiek informacji na
temat konieczności złożenia wyjaśnień przez SAFEGE, w zakresie „oczekiwań”
zamaw
iającego, co do doświadczenia wymaganego od Technologa. Takie działanie
z
amawiającego należy uznać za działania sprzeczne z art. 16 pkt 1 i pkt 2 Pzp tj.
naruszające zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowanie
wykonawców i zasadę przejrzystości postępowania. Przejrzystość odgrywa rolę służebną
wobec reguł postępowania, takich jak zasada równego traktowania, uczciwej konkurencji i
proporcjonalności, a jej celem jest zapewnienie możliwości weryfikacji czynności
zamawiającego. Obowiązek przejrzystości ma na celu zagwarantowanie braku ryzyka
faworyzowania i arbitralnego traktowania ze strony instytucji zamawiającej. Wymaga on, by
wszystkie warunki i zasady postępowania w sprawie udzielenia zamówienia były określone w
sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny w ogłoszeniu o zamówieniu lub w SWZ, tak by, po
pierwsze, pozwolić wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność
oferentom na zrozumienie ich dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam
sposób, a po drugie, by umożliwić instytucji zamawiającej rzeczywistą weryfikację, czy oferty
złożone przez oferentów odpowiadają kryteriom wyznaczonym dla danego zamówienia
Odwołujący wskazał, że zamawiający prowadził postępowanie w sposób, który nie spełniało
wymogów Pzp, w ww. zakresach.
Odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia, zamawiający
mogą wymagać od wykonawców przekazania wykazu osób skierowanych do realizacji
zamówienia tj. wyłącznie oświadczenia własnego wykonawcy. W przeciwieństwie np. do § 9
ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia dotyczącego wykazu robót budowlanych, gdzie zamawiający
oprócz wykazu robót (oświadczenia własnego wykonawcy) mogą żądać dowodów
potwierdzających należyte wykonanie (referencji), w ramach wykazu osób zamawiający nie
mogą domagać się dodatkowych dowodów (referencji). Powyższe jest uzasadnione
standardem rynkowym, w których zamawiający w ramach realizacji dużych inwestycji
budowlanych wystawiają takie dowody (referencje) wykonawcom realizującym zamówienie,
a nie każdemu pracownikowi wykonawcy z osobna. Analogiczne uregulowanie znajduje się,
w § 9 ust. 1 pkt 7 Rozporządzenia – zamawiający są uprawnieni wyłącznie do żądania
oświadczenia (bez dodatkowych dowodów) potwierdzających wykształcenie i kwalifikacje
zawodowe wykonawcy (personelu wykonawcy).
Tym samym zamawiający na potwierdzenie spełnienia kryteriów oceny ofert zobowiązany
jest
przyjąć oświadczenie własne wykonawcy potwierdzające, że pan G.S. pełnił funkcję
Technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy w ramach realizacji
Inwestycji. Przedłożone wyciągi z dokumentacji z okresu realizacji inwestycji
(pełnomocnictwo, wyciąg z projektu budowlanego) oraz pismo z Inwestora potwierdzające
udział pana G.S. w realizacji Inwestycji, wykonawca złożył w postępowaniu wyłącznie z
ostrożności procesowej.
W związku z podniesieniem przez zamawiającego argumentu (w piśmie z dnia 7 lipca 2021
r.), że instalacja referencyjna potwierdzająca doświadczenie osoby wskazanej przez
odwołującego na stanowisko Technologa przewidywała tylko 4% łącznego strumienia masy
pochodzącej z paliwa biomasowego w postaci słomy odwołujący wskazał, że brak w SWZ
jakiegokolwiek odniesienia do konieczności aby zadanie referencyjne zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW było opalane biomasą w
postaci tylko i wyłącznie słomy lub w określonym przez zamawiającego procentowym udziale
słomy (przy współspalaniu). Zamawiający nie postawił takiego warunku w SWZ, w związku z
czym na etapie oceny ofert stawianie
dodatkowych wymagań w tym zakresie jest działaniem
niezgodnym z przepisami Pzp. Zgodnie z przedstawionymi dokumentami, nie
kwestionowanymi przez z
amawiającego, instalacja referencyjna posiada moc w paliwie
157,4 MW oraz może być opalana paliwem biomasowym w postaci słomy. Bez znaczenia
pozostaje udział % paliwa biomasowego w postaci słomy w stosunku do całości używanego
paliwa biomasowego. Także bez znaczenia pozostaje w jaki sposób użytkownik instalacji
referencyjnej ją użytkuje tj. jakie paliwo na etapie eksploatacji jest stosowane do zasilania
instalacji referencyjnej. Faktyczne spalanie słomy na etapie eksploatacji pozostaje decyzją
biznesową (handlową) użytkownika – nie zmienia faktu możliwości spalania słomy w
przedmiotowym kotle.
Dla odwołującego warunki wskazane przez zamawiającego nie budziły wątpliwość i zdaniem
odwołującego osoba wskazana na stanowisko Technologa spełniała kryteria wskazane w
SWZ, w związku z powyższym odwołujący stwierdził, że jego oferta powinna otrzymać 10 pkt
w zakresie kryterium wskazanym w ust. 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ.
Odwołujący po raz kolejny zwrócił uwagę, że zamawiający przewidział w SWZ zastosowanie
procedury wskazanej w art. 139 Pzp (procedury odwróconej). Zdaniem odwołującego w
procedurze odwróconej badanie i ocena ofert następuje przed weryfikacją, czy oferty zostały
złożone przez wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu i
niepodlegających wykluczeniu.
W konkluzji uzasadnienia odwołujący stwierdził, że czynności podjęte przez zamawiającego
jednoznacznie po
twierdzają, że zamawiający dokonał badania i ocen ofert i uznał, że oferta
SAFEGE jest ofertą najwyżej ocenioną. Ponadto odwołujący uznał, że zamawiający w
sposób nieprawidłowy przeprowadził badanie oferty odwołującego, czego wynikiem było
uznanie przez za
mawiającego, że oferta SAFEGE jest ofertą najwyżej ocenioną. Zdaniem
odwołującego, zamawiający powinien przyznać jego ofercie 75,51 pkt w postępowaniu i
wybrać jego ofertę jako najkorzystniejszą. Takie działania zamawiającego były niezgodne ze
wskazanymi w
odwołaniu przepisami Pzp tj. w szczególności art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i
ust. 2 i art. 17 ust. 2 Pzp.
Zamawiający w dniu 28 lipca 2021 r. złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie
wraz z załącznikami, w której wniósł o odrzucenie odwołania lub ewentualnie o oddalenie
odwołania. W odpowiedzi na odwołanie odwołujący zawarł argumentację dla wniosku o
odrzucenie odwołania.
W dniu 24 sierpnia 2021 r. zamawiający złożył kolejne pismo procesowe wraz z
załącznikami, w którym podał okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające – w jego ocenie
– oddalenie odwołania.
Na podstawie dokument
acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz
biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 Pzp, Izba stwierdziła
skuteczność zgłoszonego przystąpienia przez wykonawcę SAFEGE S.A.S. z siedzibą w
Nanterre (zwanego dalej: „przystępującym”), do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego. W związku z tym ww. wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Izba uznała, że odwołujący, którego oferta mogłaby zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w przypadku potwierdzenia się zarzutów odwołania wykazał, że posiada
interes w uzyskaniu
zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki
dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp. Ponadto Izba stwierdziła,
że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528
Pzp i skierowała odwołanie na rozprawę w zakresie wszystkich
podniesionych
zarzutów.
W związku z powyższym Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o odrzucenie
odwołania, zawartego w piśmie z dnia 28 lipca 2021 r. Zamawiający przedstawiając swoją
argumentacje w tym zakresie zwrócił uwagę na następujące kwestie:
-
treść rozdziału 15 pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ;
-
wyjaśnił, że odwołujący w ofercie z dnia 26 kwietnia 2021 r. wskazał pana G.S., który
podczas realizacji zadania pn.
Opracowanie dokumentacji projektowej, nadzór nad
realizacją, rozruch, opracowanie dokumentacji eksploatacyjnej oraz powykonawczej w
ramach przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230 nr 2 (K3) na kocioł BFB, opalany
biomasą w Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2. Budowa gospodarki biomasowej
dla kotła BFB” realizowanego w terminie 2010-2012 r. pełnił rolę koordynatora całego
projektu oraz autora projektu zakresu branży sanitarnej, pozyskanie uzgodnień i decyzji
administracyjnych;
-
wskazał, że przyznał ofercie odwołującego 10 pkt za doświadczenie pana G.S. i dokonał
wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej;
-
na ww. czynność zamawiającego przystępujący w dniu 7 czerwca 2021 r. złożył odwołanie,
w którym domagał się m. in. przyznania odwołującemu 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt
2 lit c) SWZ;
-
w dniu 10 czerwca 2021 r. zamawiający przesłał wykonawcom kopię odwołania z dnia 7
czerwca 2021 r. Odwołujący w tamtym postępowaniu zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
-
zamawiający wskutek zarzutów przestawionych w odwołaniu z dnia 7 czerwca 2021 r.
postanowił:
1) unieważnić czynność wyboru oferty najkorzystniejszej (informacja o czynności
zamawiającego została opublikowana w dniu 9 czerwca 2021 r.);
2) dokonać powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu;
3) przyznać odwołującemu 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt 2 lit c) SWZ;
4) dokonać w trybie art. 139 Pzp kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełnienia warunków udziału
w postępowaniu;
5) uwzględnić zarzuty odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r. w całości.
-
odwołujący, będący przystępującym po stronie zamawiającego w postepowaniu o sygn. akt
KIO 1699/21, mógł przedstawić argumentację i dowody przemawiające za koniecznością
oddalenia odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r., czego nie uczynił. Nie skorzystał także z
uprawnienia przewidzianego w art. 52
2 ust. 2 Pzp i nie złożył sprzeciwu co do uwzględnienia
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego.
W konsekwencji zamawiający stwierdził, że wykonał czynności zażądane w pkt IV. 1-3
odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r. Wyjaśnił nie dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej
(żądanie z pkt IVA odwołania), gdyż czynność taka byłaby nieprawidłowa w świetle
materialnych przepisów ustawy Pzp. Zamawiający skorzystał z procedury z art. 139 ust. 1
Pzp. Przed wyborem oferty najkorzystniejszej koniecznym jest przeprowadzenie kwalifikacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Zamawiający jest
uprawniony do takiego działania z uwagi na konieczność dbania o niepopadnięcie w
sprzeczność z prawem wskutek wykonania żądań uwzględnionego odwołania.
Następnie zamawiający wyjaśnił, że w przedmiotowym odwołaniu z dnia 15 lipca 2021 r.
podniesione zostały zarzuty przyznania ofercie odwołującego 0 punktów w podkryterium z
15.2 pkt 2 lit c) SWZ i błędnego uznania zamawiającego, że oferta przystępującego powinna
być najwyżej oceniana. W ocenie zamawiającego wszystkie zarzuty wskazane w odwołaniu
nie mogą podlegać rozpoznaniu ze względu na treść art. 527 Pzp, według którego za
czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu, albo, w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz wykonawcy wezwanemu zgodnie z
art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej. Zamawiający podniósł, że odwołujący w
niniejszym postępowaniu w istocie wniósł zarzuty co do czynności zamawiającego
(przyznania ofercie odwołującego 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt 2 lit c) SWZ i
uznania, że oferta przystępującego powinna być najwyżej oceniana), które zamawiający
wykonał zgodnie z żądaniami zawartymi w pkt IV.3 odwołania z dnia 7 czerwca 2021 r, w
sprawie KIO 1699/21.
Biorąc pod uwagę powyższe, zamawiający stwierdził, że odwołanie w
niniejszej sprawie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp, zgodn
ie z którym
Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający
wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Niezależnie od powyższego, zamawiający podniósł, iż wbrew wymogom z art. 516 ust. 1 pkt
7 Pzp,
odwołujący nie wskazał czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy. Z uzasadnienia odwołania wynika jednak, że
zarzuty naruszenia przez z
amawiającego art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 ust. 2
Pzp polegające na naruszeniu zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania i zasady
przejrzystości postepowania dotyczą także czynności podjętych przez zamawiającego w
ramach ponownego badania oferty
odwołującego. Zarzuty te zdaniem zamawiającego nie
mogą podlegać rozpoznaniu ze względu na upływ terminu do wniesienia odwołania,
albowiem dotyczą wezwań do wyjaśnień treści złożonej oferty oraz przedstawienia
dokumentów potwierdzających doświadczenie pana G.S. zawartych w pismach
z
amawiającego z dnia 9 czerwca 2021 r. oraz z 23 czerwca 2021 r. Odwołujący miał pełną
wiedzę na temat treści żądań zamawiającego już w dniu otrzymania ww. pism, tj.
odpowiednio w dniu 9 czerwca 2021 r. i w dniu 23 czerwca 2021 r. Odwołanie z dnia w dniu
15 lipca 2021 r. na powyższe czynności zamawiającego wniesione zostało po upływie
terminu określonego w ustawie.
Odnosząc się do wniosku zamawiającego o odrzucenie odwołania skład orzekający w
pierwszej kolejności stwierdził, że opierał się on na dwóch przesłankach zawartych w art.
528 pkt 5 i 3 Pzp. Zgodnie z ww. przepisami Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że:
-
odwołanie dotyczy czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub
sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu (art. 528 pkt 5 Pzp);
-
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie (art. 528 pkt 3
Pzp).
W ocenie Izby w zakresie pierwszej z ww. przesłanek argumentację zamawiającego
należało uzupełnić o stwierdzenie, że uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów
odwołania w sprawie oznaczonej sygn. akt KIO 1699/21 zostało poprzedzone
oświadczeniem odwołującego w tamtej sprawie z dnia 6 lipca 2021 r. o wycofaniu odwołania.
W związku z tym Izba postanowieniem z dnia 8 lipca 2021 r. umorzyła postępowanie
odwoławcze. Należy zwrócić uwagę, że umorzenie postępowania nastąpiło w związku z
cofnięciem odwołania. Postępowanie odwoławcze w sprawie KIO 1699/21 nie zostało
umorzone na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp, ponieważ dla zastosowania uregulowanej w tym
przepisie przesłanki umorzenia koniecznym było niewniesienie przez uczestnika
po
stępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu. Tymczasem odwołujący, który w sprawie KIO 1699/21 był przystępującym po
st
ronie zamawiającego nie miał możliwości wniesienia sprzeciwu ponieważ nie był do tej
czynności wzywany, gdyż Izba umorzyła postępowanie odwoławcze mając na uwadze treść
art. 520 Pzp, który w ust. 2 stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Powyższe oznacza, że nie
zostały wypełnione przesłanki do uznania, że przypadku przedmiotowej sprawy doszło do
zastosowania art. 522 ust. 2 Pzp.
Ponadto zgodnie z art. 527 Pzp
– Na czynność zamawiającego wykonaną zgodnie z treścią
wyroku Izby lub sądu, albo, w przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, którą wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, odwołującemu oraz
wykonawcy wezwanemu zgodnie z art. 524 nie przysługują środki ochrony prawnej. W
przypadku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, zamawiający jest zobowiązany do
wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu, w zakresie
uwzględnionych zarzutów odwołania, jeżeli w postępowaniu po stronie zamawiającego nie
przystąpił skutecznie żaden wykonawca lub jeżeli wykonawca, który skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania. Mając na względzie okoliczności
przedmiotowej sprawy należało stwierdzić, że odwołujący co prawda zgłosił skutecznie
przystąpienie po stronie zamawiającego w sprawie KIO 1699/21, jednakże nie wniósł
sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
zamawiającego tylko dlatego, że nie był do takowego wzywany, gdyż Izba umorzyła
postępowanie w ww. sprawie w związku z cofnięciem odwołania. W związku z tym Izba w
przedmiotowej sprawie mogłaby odrzucić odwołanie na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp
wyłącznie gdyby spółka ENERGOPOMIAR w sprawie KIO 1699/21 nie zgłosiła skutecznie
przystąpienia po stronie zamawiającego lub złożyłaby oświadczenie o niewniesieniu
sprzeciwu w związku z uwzględnieniem w całości zarzutów odwołania przez zamawiającego.
Żadna z powyżej opisanych sytuacji nie zaszła, zatem Izba nie znalazła powodów do
odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 Pzp.
Podobnie skład orzekający nie dopatrzył się spełnienia przesłanki odrzucenia
odwołania wskazanej w art. 528 pkt 3 Pzp. Odwołujący wyraźnie wskazał, że zamawiający w
odpowiedzi
na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1699/21 z dnia 7 lipca 2021 r.
(
doręczonej odwołującemu dnia 8 lipca 2021 r.) poinformował, że:
a)
zakończył badanie oferty odwołującego i nie przyznał odwołującemu punktów w
podkryterium 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ dot
yczącym Doświadczenia Technologa ds. układów
podawania i technologii spalania biomasy;
b)
postanowił dokonać kwalifikacji podmiotowej przystępującego, którego oferta została
najwyżej oceniona, w zakresie podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu na potwierdzenie czego przedstawił pismo z dnia 5 lipca 2021 r. wzywające
przystępujacego (na postawie art. 126 ust. 1 Pzp) do złożenia podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający oraz przystępujący nie zakwestionowali twierdzenia wskazującego, że
czynności zamawiającego potwierdzające zmianę przyznanej punktacji odwołującemu
zostały dokonane dnia 5 lipca 2021 r. przez co należało uznać, że odwołanie zostało
wniesione w terminie ustawowym.
Odwołujący w przedmiotowej sprawie w istocie wniósł zarzuty co do czynności
zamawiającego polegającej na przyznaniu jego ofercie 0 punktów w podkryterium z 15.2 pkt
2 lit c) SWZ i uznaniu
, że oferta przystępującego powinna być najwyżej oceniana, co
słusznie zdiagnozował sam zamawiający już w odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca
2021 r.
Co prawda, jak Izba wyjaśniła w dalszej części uzasadnienia, spora część
argumentacji zawartej w odwołaniu dotyczyła czynności zamawiającego, co do których
termin na wniesienie środków ochrony prawnej już minął, to przedmiotowa okoliczność w
ocenie składu orzekającego nie mogła skutkować odrzuceniem odwołania, jako wniesionego
po terminie.
W związku z powyższym Izba oddaliła wniosek zamawiającego o odrzucenie
odwołania.
Izba
zaliczyła na poczet materiału dowodowego:
1) dokumentacj
ę przekazaną w postaci elektronicznej, zapisaną na płycie DVD, przesłaną
do akt sprawy
przez zamawiającego w dniu 29 lipca 2021 r., w tym w szczególności:
-
specyfikację warunków zamówienia (zwaną dalej nadal: „SWZ”) wraz z załącznikami;
-
odpowiedzi na pytania do treści SWZ z dnia 2 i 14 kwietnia 2021 r.;
- ofert
ę złożoną przez odwołującego;
2)
załączone do odwołania:
- k
orespondencję pomiędzy zamawiającym a odwołującym, wraz z załącznikami;
-
opinię z dnia 30 czerwca 2021 r. uzyskaną od Instytutu Maszyn Przepływowych im.
Roberta Szewalskiego
Polskiej Akademii Nauk w Gdańsku;
-
odpowiedź na odwołanie w sprawie KIO 1699/21;
3)
załączone do odpowiedzi na odwołanie z dnia 28 lipca 2021 r.:
-
odwołanie SAFEGE z dnia 7 czerwca 2021 r.;
-
pismo odwołującego z dnia 10 czerwca 2021 r.;
-
odpowiedź na odwołanie w sprawie KIO 1699/21 wraz z załącznikami;
4)
załączone do pisma procesowego zamawiającego z dnia 24 sierpnia 2021 r.:
-
pismo zamawiającego z dnia 30 kwietnia 2021r.;
-
pismo odwołującego z dnia 5 maja 2021 r. (znak: TKA 10/2021);
-
informację o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z 9 czerwca 2021 r.;
- pismo
zamawiającego z dnia 9 czerwca 2021 r.;
-
pismo odwołującego z dnia 17 czerwca 2021 r. z załącznikami (znak: TK/ 170/2021);
- pismo
zamawiającego z dnia 23 czerwca 2021 r.;
-
pismo odwołującego z dnia 23 czerwca 2021 r. (znak: TK/171/2021);
-
pismo zamawiającego z dnia 28 czerwca 2021 r.;
- pismo
odwołującego z dnia 28 czerwca 2021 r. (znak: TIK/ 172/2021);
-
pismo odwołującego z dnia 29 czerwca 2021 r. (znak: TK/180/2021);
-
opinię Instytutu Maszyn Przepływowych im. Roberta Szewalskiego Polskiej Akademii Nauk;
-
pismo zamawiającego z dnia 5 lipca 2021 r. skierowane do przystępującego.
Izba ustaliła co następuje
Zamawiający w rozdziale 15 Opis Kryteriów Oceny ofert punkt 2 podpunkt 2 lit c)
SWZ określił, iż celem uzyskania punktów za doświadczenie osób wyznaczonych do
realizacji zamówienia (D), wykonawca winien dysponować technologiem ds. układów
podawania i technologii spalania biomasy (T) spełniającym poniższe kwalifikacje:
-
wykształcenie wyższe techniczne;
-
doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w
postaci słomy:
• na 1 budowie - liczba punktów: 10 pkt.
• na 2 budowach - liczba punktów: 15 pkt.
• na 3 budowach i więcej - liczba punktów: 20 pkt.
maksymal
na możliwa do uzyskania liczba punktów dla tego kryterium: 20 pkt.
Zamawiający wymagał wskazania osoby w ramach powyższego kryterium w ofercie, przy
czym
nie wymagał załączania dowodów na wykazanie spełnienie opisanych w SWZ
kryteriów oceny ofert.
W dniu
2 kwietnia 2021 r. zamawiający udzielił następującej odpowiedzi na pytanie
dotyczące treści SWZ oznaczone nr 2:
Pytanie 2
Czy Zamawiający preferuje określoną precyzyjnie technologię spalania paliwa?
Odpowiedź 2
Zamawiający informuje, że wymagania opisuje załączony do dokumentacji przetargowej
skrócony opis przedmiotu zamówienia. Paliwem musi być słoma luźna.
Ponadto zamawiający w dniu 14 kwietnia 2021 r. przekazał następującą odpowiedź na
pytanie nr 17 dotyczące uwag do opisu przedmiotu zamówienia:
17. SWZ
Rozdział 15 pkt 2 pkt c) T - Technolog ds. układów podawania i technologii
spalania biomasy W ramach doświadczenia proponujemy uzupełnić analogicznie jak w
przypadku warunku przystąpienia, o biomasę w postaci zrębki drzewnej, Proponujemy zapis:
„- doświadczenie na stanowisku technologa w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu
dla instalacji wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w
postaci słomy lub zrębki drzewnej,”
Odpowiedź
Zamawiający pozostawia treść SWZ bez zmian.
Odwołujący w dniu 26 kwietnia 2021 r. złożył ofertę, w której w ramach
przedmiotowego kryterium
wskazał pana G.S., legitymującego się doświadczeniem w
ramach realizacji zadania
Opracowanie dokumentacji projektowej, nadzór nad realizacją,
rozruch, opracowanie dokumentacji eksploatacyjnej oraz powykonawczej w ramach
przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230 nr 2 (K3) na kocioł BFB, opalany biomasą w
Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2. Budowa gospodarki biomasowej dla kotła
BFB”.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r.
zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp
wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty poprzez
potwierdzenie, iż pełnione przez pana G.S. funkcje obejmowały swoim zakresem czynności
wykonywane przez te
chnologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy
opisane w rozdziale 15 pkt 2 ppkt 2 li
t c) SWZ. W dniu 5 maja 2021 r. zamawiający otrzymał
pismo o
dwołującego z potwierdzeniem ww. okoliczności.
W świetle powyższego zamawiający przyznał ofercie odwołującego 10 pkt za
doświadczenie pana G.S. i w dniu 27 maja 2021 r. dokonał wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. Po otrzymaniu odwołania wykonawcy SAFEGE z dnia 7 czerwca 2021 r.
(w sprawie o sygn. akt KIO 1699/21) zamawiający powziął uzasadnione wątpliwości, co do
doświadczenia osoby wskazanej przez odwołującego na stanowisko technologa ds. układów
podawania i technologii spalania biomasy, wskutek czego w dniu 9 czerwca 2021 r.
unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, celem dokonania ponownej procedury
badania i oceny ofert.
W dniu 9 czerwca 2021 r. zamawiający na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp wezwał
odwołującego do potwierdzenia przez inwestora zadania pod nazwą „Opracowanie
dokumentacji projektowej, nadzór nad realizacją, rozruch, opracowanie dokumentacji
eksploatacyjnej oraz powykonawczej w ramach przedsięwzięcia pn. „Konwersja kotła OP230
nr 2 (K3) na kocioł BFB, opalany biomasą w Dalkii Łódź – Elektrociepłownia nr 4. Pakiet 2.
Budowa gospodarki biomasowej dla kotła BFB” realizowanego w terminie 2010-2012 r.,
wskazanych w pkt 4 ppkt 4 Formularza ofertowego informacji:
1. Ww. zadanie obejmowało realizację zakończonego projektu dla instalacji wytwarzania
ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w postaci słomy,
2. Pan
G[…] S […] pełnił funkcję Technologa ds. układów podawania i technologii spalania
biomasy w ramach ww. zadania.
Odwołujący odpowiedział na powyższe wezwanie pismem z dnia 17 czerwca 2021 r.,
w którym odniósł się do następujących kwestii:
- za
kresu inwestycji wskazanej w formularzu ofertowym w zakresie doświadczenia pana
G.S.;
-
pełnienia funkcji Technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy;
- potwierdzenia przez inwestora;
-
nadmierności wezwania z dnia 9 czerwca 2021 r.
Pon
adto do przedmiotowego pisma odwołujący załączył:
- specyfikac
ję przetargową wraz z Decyzją środowiskową nr 105/U/2009
- decyz
ję nr UA-II.60.2011 o pozwoleniu na budowę;
-
pełnomocnictwo;
- potwierdzenie Inwestora.
Odwołujący w piśmie z dnia 17 czerwca 2021 r. wyjaśnił m. in. , że zgodnie ze specyfikacją
przetargową moc modernizowanego kotła w paliwie biomasowym wynosiła ponad 150 MW,
przy czym 4% łącznego strumienia masy pochodzić miało z słomy miskanta. Odwołujący
opisał także funkcje jakie pełnił pan G.S. w realizacji przedmiotowej inwestycji: w ramach
Inwestycji był członkiem zespołu projektowego generalnego projektanta, koordynatorem prac
projektowych oraz projektantem branży sanitarnej.
Dodatkowo z
załączonego do wyjaśnień odwołującego pisma firmy Veolia (inwestora)
wynikało m. in., że:
-
inwestycja obejmowała przebudowę kotła o mocy cieplnej 10 MW;
-
zrealizowana modernizacja wytwarzania ciepła, jako paliwo wykorzystuje biomasę w
postaci zrębki drzewnej i peletu agro; instalacja nie jest eksploatowana z wykorzystaniem
biomasy w postaci słomy;
- pan G.S.
posiadał pełnomocnictwo inwestora do samodzielnego prowadzenia spraw
związanych z pozwoleniem na budowę/ wycinki drzew i przebudowy dróg dla przedmiotowej
modernizacji oraz reprezentował na naradach koordynacyjnych podwykonawcę – firmę
projektową.
Pismem z dnia 23 czerwca 2021 r. zamawiający wezwał odwołującego na podstawie
art. 223 ust. 1 Pzp
do wyjaśnienia czy pan G.S. przy realizacji robót w ramach projektu
Konwersja kotła OP230 NR 2 (K3) na kocioł opalany biomasą w Elektrociepłowni nr 4 w
Łodzi wykonywał poniższe funkcje technologa ds. spraw układów podawania i technologii
spalania biomasy:
1. Nadzór nad uruchamianiem układów rozładunku, magazynowania, podawania i spalania
słomy – zarządzanie zespołem rozruchowym.
2. Wprowadzanie poprawek technologicznych w celu uzyskania projektowych wydajności –
eliminacja tzw. wąskich gardeł. Współpraca z zespołem projektowym.
3. Analiza parametrów układu. Raportowanie oraz nadzór nad korygowaniem ustawień
insta
lacji pod kątem wydajności układu podawania, jakości paliwa w postaci słomy,
wydajności kotła.
4. Nadzór nad prowadzeniem ruchu regulacyjnego oraz próbnego instalacji rozładunku,
wprowadzania do komory paleniskowej oraz spalania słomy, nadzór nad zespołem
rozruchowym.
5. Nadzór nad prawidłową pracą urządzeń AKPiA w tym zabezpieczeń kotła oraz linii
podawania paliwa w postaci słomy.
6. Nadzór nad prawidłowym doborem ustawień kotła pod kątem uzyskania zaprojektowanej
wydajności, uzyskiwanej sprawności, części palnych w żużlu, odpowiedniego strumienia
paliwa w postaci słomy.
7. Analiza parametrów spalin z kotła, prawidłowości pracy urządzeń peryferyjnych,
odżużlania, odpylania, instalacji oczyszczania powierzchni grzewczych.
8. Nadzór nad pomiarami gwarancyjnymi i odbiorowymi.
9. Nadzór nad zgłoszeniami gwarancyjnymi i eliminacją usterek gwarancyjnych.
Zamawiający ponadto wyjaśnił, że wezwał do wyjaśnienia ww. kwestii, albowiem przesłane w
dniu 18 czerwca 2021 r. dokumenty w postaci pisma Veolia Energia Łódź S.A. z siedzibą w
Łodzi z dnia 17 czerwca 2021 r. oraz pisma wykonawcy z dnia 17 czerwca 2021 r. budziły
wątpliwości odnośnie treści złożonej oferty.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie oraz w celu należytego przygotowania
wyjaśnień spełniających oczekiwania odwołujący zwrócił się do zamawiającego z prośbą o
wskazanie w dokumentacji przetargowej dot. przedmiotowego postępowania (ogłoszenie,
SWZ, wyjaśnienia do SWZ), gdzie znajdują się przywołane przez Zamawiającego w piśmie
dodatkowe warunki (zakresy obo
wiązków wskazane przez Zamawiającego w punkcie 1 do 9
przedmiotowego pisma), które miały być realizowane przez technologa – na potrzeby
uzyskania punktów w ramach kryteriów oceny ofert. Jednocześnie, z ostrożności odwołujący
zwrócił się z prośbą o wyznaczenie nowego terminu na merytoryczne odniesienie się do
oczekiwań zamawiającego w terminie 3 dni roboczych od otrzymania odpowiedzi na pismo.
Zamawiający pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. wyjaśnił, że
wymagał w Rozdz. 15
pkt. 2 pkt 2 lit. c SWZ wykazania doświadczenia na stanowisku ds. układów podawania i
technologii spalania biomasy w realizacji co najmniej 1 zakończonego projektu dla instalacji
wytwarzania ciepła o mocy kotła w paliwie ≥ 10 MW opalanego biomasą w postaci słomy.
Przywołane przez zamawiającego w piśmie znak sprawy PN/03/21 z dnia 23.06.2021 w pkt
od 1 do 9 funkcje technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy są
powszechnie znane w energetyce i oczekiwane podczas realizacji inwestycji związanych z
budową rzeczonych układów. Profesjonalny technolog powinien mieć doświadczenie w
wykonywaniu tych funkcji, ponieważ spotka się również z koniecznością ich wykonywania
podczas świadczenia usługi technologa w ramach IK podczas realizacji przedmiotowej
inwestycji Zamawiającego. Potwierdzenie realizacji funkcji jakie wymienił Zamawiający, nie
powinno stanowić trudności dla Wykonawcy, który potwierdza posiadanie doświadczenia
technologa w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający dąży jedynie do potwierdzenia
oczywistych funkcji jakie powini
en wykonywać technolog legitymujący się doświadczeniem w
układach podawania i spalania biomasy. Ponieważ dotychczas przesłane wyjaśnienia budzą
istotne wątpliwości odnośnie treści złożonej oferty Zamawiający zmierza do powzięcia
informacji, które będą jednoznaczne i przekonujące oraz w sposób nie budzący zastrzeżeń
spełnią oczekiwania Zamawiającego dotyczące doświadczenia technologa. Jednocześnie
z
amawiający wyraził zgodę na wydłużenie terminu na złożenie wyjaśnień przez
odwołującego do dnia 30 czerwca 2021 r.
Pismem z dnia 28 czerwca 2021 r. odwołujący z ostrożności procesowej przedłożył
odpowiedź na wezwanie, zastrzegając jednak, że kompleksowa i merytoryczna odpowiedź
wymaga doprecyzowania stanowiska zamawiającego. Odwołujący wskazał, że:
1. Pan G
[…] S[…] spełnia warunki stawiane przez Zamawiającego w SWZ tj. pełnił funkcję
technologa ds. układów podawania i technologii spalania biomasy.
2. Opis wymagań na potrzeby uzyskania punktów w kryterium oceny ofert został
przedstawiony przez Zamawiającego w pkt 15 Opis kryteriów oceny ofert pkt. 2.2.c) SWZ.
3. Zamawiający nie stawiał dodatkowych, szczegółowych warunków dot. zakresu prac, jakie
technolog miał świadczyć w ramach realizowanych inwestycji w celu uzyskania punktów w
przedmiotowym kryterium.
4. Potwi
erdzamy, że pan G[…] S[…] przy realizacji robót w ramach projektu Konwersja kotła
OP230 NR 2 (K3) na kocioł opalany biomasą w Elektrociepłowni nr 4 w Łodzi wykonywał
funkcje technologa ds. spraw układów podawania i technologii spalania biomasy.
Dodatkowo
odwołujący zwrócił uwagę, że zakres obowiązków określony przez
zamawiającego w wezwaniu, nie pokrywa się z zakresem prac realizowanych zwyczajowo
przez technologa przy podobnych projektach inwestycyjnych
– w szczególności dotyczy to
dużych projektów, przy których występuje znacznie większy stopień specjalizacji, i obowiązki
przywołane przez zamawiającego w wezwaniu realizowane są przez innych branżystów -
automatyka czy specjalistę ds. rozruchu; w szczególności dotyczy to pkt 9 Nadzór nad
zgłoszeniami gwarancyjnymi i eliminacją usterek gwarancyjnych – który to zakres
realizowany jest przez dedykowanych inżynierów gwarancyjnych – nie technologa.
W dniu 30 czerwca 2021 r. zamawiający otrzymał opinię o jaką zwrócił się do
Instytutu
Maszyn Przepływowych im. R. Szewalskiego PAN w Gdańsku w sprawie
oczekiwań, jakie ma prawo posiadać OPEC-INEKO Sp. z o.o. wobec doświadczenia jakim
musi legitymować się osoba spełniająca warunki opisane w SWZ (pkt 15 Opis kryteriów
oceny ofert, pkt 2, ppkt 2 lit c, T
– Technolog ds. układów podawania i technologii spalania
biomasy) w publicznym postępowaniu przetargowym pn.: Swiadczenie usług Inżyniera
Kontraktu dla przedsięwzięcia pn. „Rozwój wysokosprawnej kogeneracji poprzez budowę
biomasowej jednostki kotłowej w Elektrociepłowni Łąkowa w Grudziądzu ” (Nr postępowania
– PN/03/21).
W podsum
owaniu przedmiotowej opinii autor stwierdził, że technolog ds. podawania paliwa i
technologii spalania biomasy, powinien posiadać kompetencje w zakresie zagadnień
techniczno-eksploatacyjnych spala
nia biomasy oraz nadzorowania i koordynacji działań o
charakterze technicznotechnologicznym, niezbędnych do uruchomienia i wdrożenia do
eksploatacji jednostki kotłowej. Tym samym, OPEC-INEKO Sp. z .o.o. ma prawo oczekiwać,
że osoba spełniająca warunki, opisane w ww. SWZ, będzie legitymować się
doświadczeniem, obejmującym:
-
znajomość technologii spalania biomasy oraz potencjalnych problemów eksploatacyjnych,
związanych ze specyfiką paliwa, jakim jest słoma,
- wprowadzenie poprawek technologicznych i optyma
lizację pracy układu pod kątem
uzyskania projektowych wydajności, przy współpracy z zespołem projektowym,
-
nadzór i koordynację rozruchu systemów rozładunku, magazynowania, podawania i
spalania słomy,
-
nadzór i koordynację prowadzenia ruchu regulacyjnego i próbnego instalacji rozładunku
słomy, wprowadzania jej do komory paleniskowej oraz spalania,
-
analizę parametrów pracy układu, raportowanie oraz nadzór nad korygowaniem ustawień
instalacji pod kątem jakości dostarczanego paliwa, wydajności układu podawania i
wydajności kotła,
-
nadzór nad prawidłową pracą urządzeń systemu kontrolno-pomiarowego i automatyki
(AKPiA), w tym zabezpieczeń kotła oraz linii podawania paliwa,
-
nadzór nad prawidłowym doborem ustawień pracy kotła pod kątem uzyskania
zaprojektowa
nej wydajności, osiąganej sprawności, zawartości części palnych w żużlu,
odpowiedniego strumienia paliwa,
-
umiejętność analizy parametrów emitowanych spalin z kotła, prawidłowości pracy urządzeń
peryferyjnych, systemów odżużlania i odpylania oraz instalacji oczyszczania powierzchni
grzewczych,
-
nadzór nad pomiarami gwarancyjnymi i odbiorowymi,
-
prowadzenie nadzoru nad zgłoszeniami usterek gwarancyjnych i ich eliminacją.
Z
amawiający w odpowiedzi na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1699/21 z dnia 7
lipc
a 2021 r., w której oświadczył o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania
poinformował, że:
-
zakończył badanie oferty odwołującego i nie przyznał odwołującemu punktów w
podkryterium 15.2 pkt 2 lit. c) SWZ dot
yczącym doświadczenia Technologa ds. układów
podawania i technologii spalania biomasy;
-
postanowił dokonać kwalifikacji podmiotowej przystępującego, którego oferta została
najwyżej oceniona, w zakresie podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w
postępowaniu na potwierdzenie czego przedstawił pismo z dnia 5 lipca 2021 r. wzywające
przystępujacego (na postawie art. 126 ust. 1 Pzp) do złożenia podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Treść przepisów dotyczących zarzutów:
- art. 139 Pzp
– 1. Zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie
dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w
zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, o
ile taka m
ożliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu.
2. W przypadku, o którym mowa w ust. 1, wykonawca nie jest obowiązany do złożenia wraz
z ofertą oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, jeżeli zamawiający przewidział w
SWZ możliwość żądania tego oświadczenia wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została
najwyżej oceniona.
3. Jeżeli wobec wykonawcy, o którym mowa w ust. 1, zachodzą podstawy wykluczenia,
wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, nie składa podmiotowych
środków dowodowych lub oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, potwierdzających
brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zamawiający
dokonuje ponownego badania i oceny ofert pozostałych wykonawców, a następnie dokonuje
kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie
braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu.
4. Zamawiający kontynuuje procedurę ponownego badania i oceny ofert, o której mowa w
ust. 3, w odniesieniu do ofert wykonawców pozostałych w postępowaniu, a następnie
dokonuje kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w
zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, do
momentu wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia.;
- art. 126 Pzp
– 1. Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie
krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych.
2. Jeżeli jest to niezbędne do zapewnienia odpowiedniego przebiegu postępowania o
udzielenie zamówienia, zamawiający może na każdym etapie postępowania, w tym na etapie
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub niezwłocznie po ich
złożeniu, wezwać wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych
środków dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.
3. Jeżeli zachodzą uzasadnione podstawy do uznania, że złożone uprzednio podmiotowe
środki dowodowe nie są już aktualne, zamawiający może w każdym czasie wezwać
wykonawcę lub wykonawców do złożenia wszystkich lub niektórych podmiotowych środków
dowodowych aktualnych na dzień ich złożenia.;
- art. 16 pkt 1 i 2 Pzp
– Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
- art. 17 ust. 2 Pzp
– Zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami
ustawy.
Izba zważyła co następuje.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron
Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający stwierdził, że argumentację odwołującego dotyczącą
oceny jego oferty w kontekście wezwań z dnia 9 i 23 czerwca 2021 r., należało uznać za
spóźnioną. Jak wynikało z przytoczonych powyżej okoliczności faktycznych zamawiający
zwrócił się do odwołującego z przedmiotowymi wezwaniami na podstawie art. 223 ust.1 Pzp,
który stanowi, że W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych
lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z
uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Wezwania z dnia 9 i 23 czerwca 2021 r. stanowi
ły czynności zamawiającego podjęte w
postępowaniu o udzielenie zamówienia i w związku z tym na podstawie art. 513 pkt 1 Pzp
przysługiwały od nich odwołania w terminach określonych w art. 515 ust. 1 Pzp. Odwołujący
nie kwestionował powyżej wskazanych czynności przez wniesienie do Prezesa Izby środka
ochrony prawnej w postaci odwołania. Co prawda w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2021 r.
odwołujący przedstawił argumentację odnoszącą się do nadmierności wezwania z dnia 9
czerwca 2021 r.
, jednakże nie zdecydował się na wniesienie odwołania od przedmiotowej
czynności. Ponadto zamawiający wystosował do odwołującego kolejne wezwanie z dnia 23
czerwca 2021 r., które także nie było przez odwołującego kwestionowane.
Izba nie mogła wziąć pod uwagę argumentacji odwołującego zawartej w piśmie z dnia 17
czerwca 2021 r. dotyczącej nadmierności wezwania z dnia 9 czerwca 2021 r., ponieważ po
pierwsze była ona kierowana do zamawiającego, a po drugie z okoliczności faktycznych
sprawy wynikało, że zamawiający mimo podniesienia tej argumentacji przez odwołującego
zdecydował się na kolejne wezwanie odwołującego do złożenia wyjaśnień z dnia 23 czerwca
2021 r., które – podobnie jak pierwsze wezwanie – nie było skarżone przez odwołującego.
W związku z tym zasadność powyższych wezwań oraz zgodność ich treści z przepisami Pzp
nie mogła być przedmiotem rozpoznania przez Izbę. Tym samym rozpoznając przedmiotowe
odwołanie skład orzekający skupił się wyłącznie na czynności zamawiającego polegającej na
przyznaniu ofercie
odwołującego 0 punktów w kryterium z rozdziału 15 pkt 2 ppkt 2 lit c)
SWZ i uznaniu
, że oferta przystępującego powinna być najwyżej oceniana, z
uwzględnieniem ustalonej powyżej dokumentacji postępowania, bez rozstrzygania o
prawidłowości wcześniejszych czynności podejmowanych przez zamawiającego w tym
zakresie.
Mając na uwadze powyższe założenie Izba uznała, że zamawiający słusznie nie
przyznał ofercie odwołującego punktów w ramach w kryterium określonego w rozdziale 15
pkt 2 ppkt 2 lit c) SWZ
. Odwołujący w toku wyjaśnień oraz w trakcie postępowania
odwoławczego przez Izbą nie wykazał, że jego oferta zasługiwała na przyznanie jej 10
punktów w ramach przedmiotowego kryterium.
Bezsporny pomiędzy stronami był fakt wykonywania przez pana G.S. funkcji na inwestycji
wskazanej w fo
rmularzu ofertowym złożonym przez odwołującego, jednakże skład
orzekający nie doszukał się potwierdzenia, że pełnione przez tę osobę funkcje tj. członek
zespołu projektowego generalnego projektanta, koordynator prac projektowych oraz
projektant branży sanitarnej można utożsamiać z funkcją technologa ds. układów podawania
i technologii spalania biomasy.
Ponadto moc kotła dotyczącego inwestycji podanej w formularzu ofertowym, wskazanego
przez odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2021 r. wynosiła 157,4 MW dla
wszystkich rodzajów paliw. Przy czym udział masowy paliwa z słomy miskanta wynosił
zaledwie 4%, a
strumień energii w paliwie biomasowym wynosił 7,9 MW. Instalacja łącznie
spełnia warunek mocy kotła w paliwie 10 MW, jednakże udział paliwa w postaci słomy
miskanta nie d
ał udziału mocy co najmniej równej 10 MW, a jedynie 7,9 MW. Tym samym
wskazana przez o
dwołującego inwestycja nie spełniała wymogów określonych przez
z
amawiającego w SWZ.
Tym samym Izba oddaliła zarzuty naruszenia art. 139, art. 126, art. 16 ust. 1 i 2 i art. 17 ust.
2 Pzp w szczególności przez przyznanie ofercie odwołującego 0 punktów w kryterium
określonym w rozdziale 15 pkt 2 pkt 2 lit. c) SWZ, błędnego uznania przez zamawiającego,
że oferta przystępującego powinna być najwyżej oceniona, naruszenia zasady zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i zasady przejrzystości
postępowania.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało oddaleniu i na
podstawie art. 553 zdanie pierwsze
Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 557 i 575 Pzp oraz
§ 5 pkt 1 i 2 lit. b) w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zaliczając na
poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt wpisu od odwołania uiszczony przez
odwołującego oraz zasądzając od odwołującego na rzecz zamawiającego koszty poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie złożonego na rozprawie rachunku.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
