eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 2121/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-17
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 2121/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 17 sierpnia 2021 roku
w Warszawie
od
wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 15 lipca 2021 roku
przez wykonawcę HYDRO-MARKO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą
w Jarocinie
w
postępowaniu prowadzonym przez Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu



postanawia:

1. umarza
postępowanie odwoławcze.
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
o
dwołującego HYDRO-MARKO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Jarocinie kwoty
18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy)
, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ………………….…………………..



Sygn. akt: KIO 2121/21
U z a s a d n i e n i e

Międzyrzeckie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą
w
Międzyrzeczu (zwane dalej: „zamawiającym”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego – zamówienie sektorowe -
pn.: Przebudowa i modernizacja oczyszczalni
ścieków w miejscowości Święty Wojciech
według warunków kontraktowych żółty FIDIC – w formule zaprojektuj-wybuduj,
numer
referencyjny: 69/ZP5/DEOŚ/POIIŚ/2020
na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) –
zwanej dalej: „ustawą Pzp”.
M
ając na uwadze fakt, iż odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej
Izby
Odwoławczej po dniu 31 grudnia 2020 roku, to zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2019 r. poz. 2020),
do postępowania odwoławczego stosuje się przepisy ustawy
z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129
ze zm.) - (zwanej dalej
: „ustawą nPzp”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z
dnia 7 października 2020 roku pod numerem 2020/S 195-472798.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

Wykonawca - HYDRO-
MARKO Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Jarocinie (zwany dalej:
„odwołującym”) w dniu 15 lipca 2021 roku wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przyznania
odwołującemu maksymalnej liczby punktów (tj. 20 punktów) w kryterium oceny ofert
dotyczącym doświadczenia personelu – Ekspert nr 6 – Projektant branży technologicznej
(sanitarnej), pomimo że osoba wskazana przez odwołującego do pełnienia tej funkcji posiada
doświadczenie, które uzasadnia przyznanie maksymalnej liczby punktów w przedmiotowym
kryterium zgodnie z postanowieniami SIWZ;
2) art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwani
a odwołującego
do
złożenia wyjaśnień dotyczących posiadania przez Eksperta nr 6 – Projektant branży
technologicznej (sanitarnej) doświadczenia pozwalającego na przyznanie odwołującemu
maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia personelu
w odniesieniu do wskazanego Eksperta;

3) z ostrożności procesowej – art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie osób, które
uczestniczyć będą w wykonaniu zamówienia – doświadczenie Eksperta nr 6 - Projektant
branży technologicznej (sanitarnej);
4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty odwołującego
jako najkorzystniejszej.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 5 lipca 2021 r.;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
3) przyznanie odwołującemu maksymalnej liczby punktów (tj. 20 punktów) w kryterium oceny
ofert dotyczącym doświadczenia personelu – Ekspert nr 6 – Projektant branży
technologicznej (sanitarnej);
4) dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Jak wynika z informacji przekazanej przez zamawiającego, jak i z dokumentacji
postępowania przekazanej przez niego do Izby, zamawiający w dniu 16 lipca 2021 roku
przekazał wykonawcom biorącym udział w postępowaniu wezwanie do przystąpienia
do
postępowania odwoławczego wraz z kopią odwołania.
W dniu 20 lipca 2021 roku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: WUPRINŻ S.A. z siedzibą w Poznaniu (Lider konsorcjum), POSTER Zakład
Automatyzacji Sp. z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Poznaniu oraz PROCOROL Sp. z o.o. z siedzibą
w Janikowie zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 ustawy nPzp w
ykonawca może zgłosić przystąpienie
do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania,
wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje.
Jak wynika z powyższego termin na zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego w niniejszej sprawie upłynął w dniu 19 lipca 2021 roku,
a zatem ww.
wykonawcy zgłosili przystąpienie po upływie ustawowego terminu i tym samym
jest ono nieskuteczne.
W dniu 16 sierpnia 2021 roku - przed otwarciem rozprawy (termin rozprawy w tej

spraw
ie nie został jeszcze wyznaczony) - odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania – w formie pisemnej. Oświadczenie
zostało podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy nPzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy, przy czym z ust. 2 tego artykułu wynika, że cofnięte odwołanie
nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa
Izby. Natomiast zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy nPzp
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.

Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w formie
postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy nPzp w zw. z
§ 2 ust. 2 pkt 2, § 5 pkt 1 oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z
dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437).
Zgodnie z art. 557 ustawy nPzp
w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego.
Stosownie zaś do treści art. 575 ustawy nPzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie
do jego wyniku.
Przepis § 2 ust. 2 pkt 2 ww. rozporządzenia określa wysokość wpisu wnoszonego
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane o wartości równej progom
unijnym, określonym w art. 3 ust. 1 ustawy nPzp, lub przekraczającej te progi, na kwotę
20
.000,00 zł.
Z § 5 pkt 1 powołanego rozporządzenia wynika, że do kosztów postępowania
odwoławczego zalicza się wpis. Zgodnie zaś z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia
w
przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na
który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem
wpisu, w
wysokości stanowiącej 90% jego wartości.

Działając na podstawie powyżej powołanych przepisów ustawy nPzp i
rozporządzenia, Izba nakazała zwrot na rzecz odwołującego kwoty 18 000,00 zł, stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.


Przewodniczący: ……………………………..




Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie