rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-26
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-26
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 2069/21
KIO 2069/21
złonkowie:
Ewa Sikorska
Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Adam Skowroński
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2021 r. i 23 sierpnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2021 r.
przez wykonawc
ę: ARUP Polska Sp. z o. o., ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Haskoning DHV Nederland B.V. operating as NACO,
Netherlands Air port Consult
ants, Laan 1914 no.35, 3818 EX Amerstfoort, Królestwo
Niderlandów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
Ewa Sikorska
Agnieszka Trojanowska
Protokolant:
Adam Skowroński
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lipca 2021 r. i 23 sierpnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 lipca 2021 r.
przez wykonawc
ę: ARUP Polska Sp. z o. o., ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
przy udziale wykonawcy
Haskoning DHV Nederland B.V. operating as NACO,
Netherlands Air port Consult
ants, Laan 1914 no.35, 3818 EX Amerstfoort, Królestwo
Niderlandów zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. umarza
postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego:
a) bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty Haskoning DHV Nederland B.V.
operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX
Amerstfoort, Królestwo Niderlandów, który nie złożył w wymaganym terminie
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do
wy
kluczenia, co stanowiło naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
w zw. z art. 126 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415),
w zakresie
złożenia niewłaściwego dokumenty dotyczącego karalności dla członków
organu zarządzającego spółki Biuro Happold Ltd, tj. Basic Certyficate DBS, tzn.
dokumentu dotyczącego podmiotu udostepniającego zasoby na rzecz Haskoning DHV
Nederland B.V. operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914
no.35, 3818 EX Amerstfoort, Królestwo Niderlandów.
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczacych:
a) bezpodstawnego zakwalifikowania
błędu w obliczeniu ceny oferty Haskoning DHV
Nederland B.V. operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914
no.35, 3818 EX Amerstfoort, Królestwo Niderlandów jako omyłki i w konsekwencji:
• bezpodstawne jej poprawienie;
• bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy zawierającej
błąd w obliczeniu ceny,
• bezpodstawny wybór jego oferty;
co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2
pkt 3, art. 362 Prawa zamówień publicznych;
b) zaniechania odrzucenia oferty HaskoningDHV Nederland B.V. operating as NACO,
Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX Amerstfoort, Królestwo
Niderlandów, jako niezgodnej z warunkami zamówienia i bezpodstawny wybór oferty;
co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 362 Prawa
zamówień publicznych;
c) bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty Haskoning DHV Nederland B.V.
operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX
Amerstfoort, Królestwo Niderlandów, który nie złożył w wymaganym terminie
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia, co stanowiło naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
w zw. z art. 126 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1
Prawa zamówień publicznych w zw. z § 4
ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w zakresie złożenia
niewłaściwego oświadczenia własnego o niekaralności dla spółki Biuro Happold Ltd,
tj. podmiotu udost
ępniającego zasoby na rzecz
wskazanego Wykonawcy, bowiem nie
przedłożono oświadczenia, które zostało złożone przed notariuszem;
d)
sposobów oceny Metodyki Haskoning DHV Nederland B.V. operating as NACO,
Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX Amerstfoort
, Królestwo
Niderlandów i nakazuje Zamawiającemu - Centralnemu Portowi Komunikacyjnemu
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach
której nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty
Haskoning DHV Nederland B.V.
operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX
Amerstfoort, Królestwo Niderlandów w oparciu
art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt
10 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
Prawa zamówień publicznych, z uwagi na
potwierdzenie się zarzutów we wskazanym w sentencji zakresie.
3. W pozost
ałym zakresie oddala odwołanie.
4. k
osztami postępowania obciąża Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ARUP
Polska Sp. z o. o., ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Centralnego Portu Komunikacyjnego Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
134, 02-305 Warszawa na rzecz ARUP Polska Sp. z o. o., ul. Inflancka 4, 00-189
Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów wpisu i wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….………………………………
……….………………………………
……….………………………………
Sygn. akt: KIO 2069/21
1. umarza
postępowanie w zakresie zarzutu dotyczącego:
a) bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty Haskoning DHV Nederland B.V.
operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX
Amerstfoort, Królestwo Niderlandów, który nie złożył w wymaganym terminie
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do
wy
kluczenia, co stanowiło naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
w zw. z art. 126 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1
Ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415),
w zakresie
złożenia niewłaściwego dokumenty dotyczącego karalności dla członków
organu zarządzającego spółki Biuro Happold Ltd, tj. Basic Certyficate DBS, tzn.
dokumentu dotyczącego podmiotu udostepniającego zasoby na rzecz Haskoning DHV
Nederland B.V. operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914
no.35, 3818 EX Amerstfoort, Królestwo Niderlandów.
2.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczacych:
a) bezpodstawnego zakwalifikowania
błędu w obliczeniu ceny oferty Haskoning DHV
Nederland B.V. operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914
no.35, 3818 EX Amerstfoort, Królestwo Niderlandów jako omyłki i w konsekwencji:
• bezpodstawne jej poprawienie;
• bezpodstawne zaniechanie odrzucenia oferty wskazanego Wykonawcy zawierającej
błąd w obliczeniu ceny,
• bezpodstawny wybór jego oferty;
co stanowi naruszenie art. 16 pkt 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 223 ust. 2
pkt 3, art. 362 Prawa zamówień publicznych;
b) zaniechania odrzucenia oferty HaskoningDHV Nederland B.V. operating as NACO,
Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX Amerstfoort, Królestwo
Niderlandów, jako niezgodnej z warunkami zamówienia i bezpodstawny wybór oferty;
co stanowi naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 362 Prawa
zamówień publicznych;
c) bezpodstawnego zaniechania odrzucenia oferty Haskoning DHV Nederland B.V.
operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX
Amerstfoort, Królestwo Niderlandów, który nie złożył w wymaganym terminie
podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw do
wykluczenia, co stanowiło naruszenie art. 16 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
w zw. z art. 126 ust. 1 w zw. z art. 128 ust. 1
Prawa zamówień publicznych w zw. z § 4
ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub
oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, w zakresie złożenia
niewłaściwego oświadczenia własnego o niekaralności dla spółki Biuro Happold Ltd,
tj. podmiotu udost
ępniającego zasoby na rzecz
wskazanego Wykonawcy, bowiem nie
przedłożono oświadczenia, które zostało złożone przed notariuszem;
d)
sposobów oceny Metodyki Haskoning DHV Nederland B.V. operating as NACO,
Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX Amerstfoort
, Królestwo
Niderlandów i nakazuje Zamawiającemu - Centralnemu Portowi Komunikacyjnemu
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa
: unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w ramach
której nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty
Haskoning DHV Nederland B.V.
operating as NACO, Netherlands Air port Consultants, Laan 1914 no.35, 3818 EX
Amerstfoort, Królestwo Niderlandów w oparciu
art. 226 ust. 1 pkt 5, art. 226 ust. 1 pkt
10 oraz art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c
Prawa zamówień publicznych, z uwagi na
potwierdzenie się zarzutów we wskazanym w sentencji zakresie.
3. W pozost
ałym zakresie oddala odwołanie.
4. k
osztami postępowania obciąża Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa i:
3.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ARUP
Polska Sp. z o. o., ul. Inflancka 4, 00-189 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Centralnego Portu Komunikacyjnego Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie
134, 02-305 Warszawa na rzecz ARUP Polska Sp. z o. o., ul. Inflancka 4, 00-189
Warszawa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
kosztów wpisu i wydatków pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……….………………………………
……….………………………………
……….………………………………
Sygn. akt: KIO 2069/21
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
