rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-30
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-30
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1996/21
KIO 1996/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron w dniu 30 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: STEKOP
S.A., z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z siedzibą w Kolonii
Poro
sły,
w postępowaniu prowadzonym przez 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
przy udziale wykonawcy
Ekotrade Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
z udziałem stron w dniu 30 lipca 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 lipca 2021 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: STEKOP
S.A., z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z siedzibą w Kolonii
Poro
sły,
w postępowaniu prowadzonym przez 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy,
przy udziale wykonawcy
Ekotrade Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: STEKOP
S.A., z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z siedzibą w
Kolonii Po
rosły kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1996/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi w zakresie
ochrony osób i mienia realizowanej w formie stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej
obiektów oraz polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i
przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami
ochrony poszczególnych jednostek oraz zapewnienie ochrony związanej z osiąganiem
gotowości do podjęcia działań, mobilizacji, wprowadzenia stanu wyjątkowego i wojny w
ramach poniższych zadań realizowane przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne,
zwane dalej SUFO”, w zakresie części nr 3 – kompleksy wojskowe w Sulechowie”, dalej
„Postępowanie”.
W dniu 5 lipca 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców 3. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: STEKOP
S.A., z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z siedzibą w Kolonii
Porosły (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ekotrade
w zakresie części nr 3 zamówienia, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie jest ofertą
najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, tj. poprzez niezasadne przyznanie Ekotrade maksymalnej liczby
punktów w kryterium oceny ofert „dodatkowe kwalifikacje pracowników” w zakresie części 3
zamówienia, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców z uwagi na dokonanie oceny oferty Ekotrade niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; (ii) art.
91 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego dokładnego
wyjaśnienia możliwości przyznania Ekotrade maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny
ofert „dodatkowe kwalifikacje pracowników” w zakresie części 3 zamówienia, w
szczególności zaniechanie powtórnego wezwania Ekotrade do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie spełniania przez M. J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Systemy Zabezpieczeń KAMIR M. J. M. wymagań określonych w Instrukcji Ochrony
Obiektów Szt. Gen. 1686/2017, podczas gdy z dokonania przez Zamawiającego
zawiadomienia Oddziału Żandarmerii Wojskowej w Żaganiu wynika, że Zamawiający ma
uzasadnione wątpliwości co do możliwości przyznania Ekotrade maksymalnej liczby punktów
w kryterium oceny ofert
„dodatkowe kwalifikacje pracowników” w zakresie części 3
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w
zakresie części 3 zamówienia, nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofer
t złożonych w postępowaniu w zakresie części 3 zamówienia,
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany punktacji przyznanej Ekotrade w kryterium
„dodatkowe kwalifikacje pracowników ochrony” poprzez jej obniżenie, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
skutecznie wykonawca
Ekotrade Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący”
lub „Ekotrade”).
Izba ustaliła, iż w dniu 19 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 19 lipca 2021 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zmawiającego.
Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie.
W dniu 30 lipca 2021 r. na posiedzenie
z udziałem stron nie stawił się Przystępujący. W
aktach postępowania znajduje się informacja od Przystępującego potwierdzająca otrzymanie
zawiadomienia o terminie posiedzenia.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu
przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia,
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z
niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że
wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem
stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności,
wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Przyjmując zatem hipotetycznie, iż z jakiś powodów wezwanie do złożenia sprzeciwu nie
dotarło do wykonawcy, to Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na
posiedzen
ie z udziałem stron w celu wniesienia ewentualnego sprzeciwu w zakresie
uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Niestawiennictwo wykonawcy
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z
uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia i stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2
ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot o
dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
1. um
orzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: STEKOP
S.A., z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z siedzibą w
Kolonii Po
rosły kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
tytułem zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1996/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - 44 Wojskowy Oddział Gospodarczy - dalej jako „Zamawiający” - prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usługi w zakresie
ochrony osób i mienia realizowanej w formie stałej i bezpośredniej ochrony fizycznej
obiektów oraz polegającej na stałym dozorze sygnałów przesyłanych, gromadzonych i
przetwarzanych w elektronicznych urządzeniach i systemach alarmowych, zgodnie z planami
ochrony poszczególnych jednostek oraz zapewnienie ochrony związanej z osiąganiem
gotowości do podjęcia działań, mobilizacji, wprowadzenia stanu wyjątkowego i wojny w
ramach poniższych zadań realizowane przez specjalistyczne uzbrojone formacje ochronne,
zwane dalej SUFO”, w zakresie części nr 3 – kompleksy wojskowe w Sulechowie”, dalej
„Postępowanie”.
W dniu 5 lipca 2021 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawców 3. wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum: STEKOP
S.A., z siedzibą w Warszawie oraz STEKOP-OCHRONA Sp. z o.o., z siedzibą w Kolonii
Porosły (dalej jako „Odwołujący”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (i) art. 91 ust. 1 w
zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Ekotrade
w zakresie części nr 3 zamówienia, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie jest ofertą
najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, tj. poprzez niezasadne przyznanie Ekotrade maksymalnej liczby
punktów w kryterium oceny ofert „dodatkowe kwalifikacje pracowników” w zakresie części 3
zamówienia, co stanowi również naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców z uwagi na dokonanie oceny oferty Ekotrade niezgodnie z
kryteriami oceny ofert określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia; (ii) art.
91 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego dokładnego
wyjaśnienia możliwości przyznania Ekotrade maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny
ofert „dodatkowe kwalifikacje pracowników” w zakresie części 3 zamówienia, w
szczególności zaniechanie powtórnego wezwania Ekotrade do złożenia wyjaśnień w
przedmiocie spełniania przez M. J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Systemy Zabezpieczeń KAMIR M. J. M. wymagań określonych w Instrukcji Ochrony
Obiektów Szt. Gen. 1686/2017, podczas gdy z dokonania przez Zamawiającego
zawiadomienia Oddziału Żandarmerii Wojskowej w Żaganiu wynika, że Zamawiający ma
uzasadnione wątpliwości co do możliwości przyznania Ekotrade maksymalnej liczby punktów
w kryterium oceny ofert
„dodatkowe kwalifikacje pracowników” w zakresie części 3
zamówienia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w
zakresie części 3 zamówienia, nakazanie Zamawiającemu dokonania
ponownej oceny ofer
t złożonych w postępowaniu w zakresie części 3 zamówienia,
nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany punktacji przyznanej Ekotrade w kryterium
„dodatkowe kwalifikacje pracowników ochrony” poprzez jej obniżenie, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, według rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu bądź rozprawie.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
skutecznie wykonawca
Ekotrade Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie (dalej „Przystępujący”
lub „Ekotrade”).
Izba ustaliła, iż w dniu 19 lipca 2021 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w całości.
W dniu 19 lipca 2021 r. Przystępujący został wezwany do złożenia oświadczenia w
przedmiocie wniesienia sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania przez Zmawiającego.
Przystępujący nie odpowiedział na wezwanie.
W dniu 30 lipca 2021 r. na posiedzenie
z udziałem stron nie stawił się Przystępujący. W
aktach postępowania znajduje się informacja od Przystępującego potwierdzająca otrzymanie
zawiadomienia o terminie posiedzenia.
Izba uznała, że niestawiennictwo na posiedzeniu
przed Izbą Przystępującego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia,
należy uznać za rezygnację z uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsamą z
niezłożeniem sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania. Należało bowiem uznać, że
wyznaczona do rozpoznania sprawy rozprawa i poprzedzające ją posiedzenie z udziałem
stron to ta faza postępowania odwoławczego, w której następuje koncentracja czynności,
wniosków i oświadczeń stron oraz uczestników postępowania zmierzająca do zakończenia
postępowania toczącego się na skutek wniesienia odwołania. Z powyższego wynika, że po
skierowaniu odwołania na posiedzenie z udziałem stron lub na rozprawę odwołanie, co do
zasady, będzie rozpatrzone na tym posiedzeniu lub rozprawie i tam też rozpatrzone zostaną
ewentualne zgłoszone wnioski i oświadczenia stron, takie jak oświadczenie co do
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego czy ewentualny sprzeciw co do
uwzględnienia odwołania.
Przyjmując zatem hipotetycznie, iż z jakiś powodów wezwanie do złożenia sprzeciwu nie
dotarło do wykonawcy, to Przystępujący, prawidłowo zawiadomiony, nie stawił się na
posiedzen
ie z udziałem stron w celu wniesienia ewentualnego sprzeciwu w zakresie
uwzględnienia zarzutów podniesionych w odwołaniu. Niestawiennictwo wykonawcy
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, mimo
prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia, należy uznać za rezygnację z
uprawnień do reprezentowania swoich interesów, tożsame z niezłożeniem sprzeciwu co do
uwzględnienia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione
w odwołaniu przed otwarciem posiedzenia i stwierdziła, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego i, zgodnie z przepisem art. 522 ust. 2
ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 575 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), nakazując
zwrot o
dwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
