eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1979/21
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2021-08-05
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1979/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Szymon Grzybowski

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2021 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2021 r. przez wykonawcę MIRBUD
S.A., ul. Unii Europejskiej 18, 96-100 Skierniewice

w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Katowice, ul. Młyńska 4, 40-098 Katowice

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia -
Konsorcjum: NDI Sp. z o.o., NDI SOPOT S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718
Sopot

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego


orzeka:
1. oddala
odwołanie.

2. k
osztami postępowania obciąża wykonawcę MIRBUD S.A. siedzibą w
Skierniewicach

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000
zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
MIRBUD S.A.
siedzibą w Skierniewicach
tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art.
580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………




Sygn. akt: KIO 1979/21
Uzasadnienie

Zamawiający: Miasto Katowice, w imieniu którego działa Urząd Miasta Katowice — Wydział
Inwestycji,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie, którego
przedmiotem jest: „Budowa stadionu miejskiego w Katowicach” – etap I, numer sprawy:
BZP.271.1.124.2020 (dalej „postępowanie”). Strona, na której prowadzone jest
postępowanie https://umkatowice.ezamawiajacy.pl Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano
w D.U.U.E. z 23.12.2020 r., Dz.U./S S250, nr 2020/S 250-623147. SIWZ:
https://umkatowice
.
ezamawiajacy.pl/pn/umkatowice/demand/notice/public/21270/details?f older=&

Odwołujący: MIRBUD S.A. z siedzibą w Skierniewicach wniósł odwołanie od niezgodnych z
przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu,
tj. od:
a)
czynności wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Lider Konsorcjum - NDI S.A, Sopot, Partner Konsorcjum - NDI SOPOT S.A.,
S
opot (dalej „Konsorcjum NDI”) jako najkorzystniejszej oferty,
b)
czynności badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum NDI,
c)
zaniechania czynności wezwania Konsorcjum NDI do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r.
poz. 1843 ze zm.
), dalej „ustawą Pzp”,
d)
zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum NDI z postępowania i zaniechania
czynności uznania oferty Konsorcjum NDI za odrzuconą,
e)
zaniechania dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej.
4.
Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:
a)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania
Konsorcjum NDI do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z przyczyn i w
zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu odwołania;
b)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp przez
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum NDI z postępowania i zaniechanie uznania jego oferty
za odrzuconą, pomimo że Konsorcjum nie wykazało spełniania warunków udziału w
postępowaniu;

c)
art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum
NDI jako najkorzystniejszej oraz przez
zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej.
Ponadto z ostrożności procesowej Odwołujący stawia zarzut naruszenia:
d) art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp przez
zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum NDI z postępowania oraz zaniechanie uznania oferty
Konsorcjum NDI za odrzuconą, pomimo że Konsorcjum w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu, oraz pomimo że Konsorcjum w
wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło informacje wprowadzające
w błąd, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu.
5.
Wskazując na powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu, aby:
a)
unieważnił czynność wyboru oferty Konsorcjum NDI jako najkorzystniejszej oferty;
b)
dokonał ponownego badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum NDI;
c)
wezw
ał Konsorcjum NDI do uzupełnienia wskazanych w uzasadnieniu odwołania
oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu z
przyczyn i w zakresie szczegółowo wskazanym w uzasadnieniu odwołania;
d)
w razie braku skutecznego
uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu – aby wykluczył Konsorcjum NDI z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 oraz uznał ofertę Konsorcjum odrzuconą na
podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp;
e)
w konsekwencji
– aby Zamawiający dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej oferty.
Ponadto z ostrożności procesowej Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:
f)
wykluczył Konsorcjum NDI z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17
oraz uznał ofertę Konsorcjum NDI za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.
I Odnośnie zarzutu z pkt 4a i b petitum odwołania.
1. Zgodnie z SIWZ, Cz
ęść III - Podstawy wykluczenia i warunki udziału w postępowaniu, pkt
16. ppkt 2) b) o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej, przy czym
Zamawiający wymaga, aby wykonawca spełnił minimalne warunki, tj.:
„b) dysponował osobami posiadającymi niżej określone kwalifikacje zawodowe, uprawnienia,
doświadczenie oraz wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia publicznego,
posiadającymi uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnych funkcji w

budownictwie odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie Prawo Budowlane lub
odpowiadające im ważne uprawnienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej
obowiązujących przepisów: (…)
(b) Kierownika budowy posi
adającego uprawnienia budowlane do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń wydane na
podstawie obowiązujących przepisów prawa, tj. zgodnie z ustawą z 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (Dz.U.2020.1333 ze zm.).
O
soba ta powinna wykazać się co najmniej pięcioletnim doświadczeniem podczas pełnienia
funkcji kierownika budowy oraz doświadczeniem w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy
budowie co najmniej jednego zakończonego obiektu kubaturowego o wartości robót
bu
dowlanych minimum 70.000.000,00zł brutto.”

Odpowiednio do powyższego w SIWZ, Część IX - Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej
oferty, pkt 49., ppkt 2., Zamawiający wskazał, że: „49. W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej zamawiający wymaga od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona
przedłożenia: (…)
2. wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez
nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Uwaga: Na
wykazie należy podać doświadczenie osób wynikające z pkt.16 pkt.2).b SIWZ oraz z pkt.45
pkt.3) SIWZ / Zasady oceny ofert wg kryteriów.”

Ponadto w SIWZ, Część IX - Tryb i zasady wyboru najkorzystniejszej oferty, pkt 44., ppkt 3),
Zamawiający wskazał, że w celu wyboru najkorzystniejszej oferty przyjął m.in. następujące
kryterium oceny ofert: Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia o wadze
procentowej 20%. Z kolei w pkt 45. ppkt 3 SI
WZ Zamawiający opisał sposób oceny ofert w
ramach ww. kryterium w następujący sposób (w zakresie dotyczącym Kierownika budowy):
„3) Do porównania i oceny ofert w kryterium Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia stosowana będzie poniższa zasada.
-
60 punktów (przemnożonych przez znaczenie kryterium 20% = 12 pkt) jeśli dysponuje
osobą posiadającą uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, bez ograniczeń, która posiada min.
5-
cio letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi uprawnieniami oraz
dodatkowo doświadczenie (oprócz doświadczenia wymaganego wg pkt.16.2).b)(b) SIWZ) w
realizacji jako kierownik budowy jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu
kubatur
owego o wartości nie mniejszej niż 35.000.000,00 zł brutto”.

Z powyższego wynika, że doświadczenie przedstawione do oceny w ramach ww. kryterium
oceny ofert nie może pokrywać się z doświadczeniem przedstawionym na potwierdzenie
spełniania warunku udziału, gdyż punktowane doświadczenie musi być doświadczeniem
dodatkowym. Zamawiający podkreślił powyższe, wskazując w pkt 49., ppkt 2. SIWZ, że: „Na
wykazie należy podać doświadczenie osób wynikające z pkt.16 pkt.2).b) SIWZ oraz z pkt.45
pkt.3) SIWZ. Zasady ocen
y ofert wg kryteriów.” Zatem Zamawiający doświadczenie do oceny
w ramach ww. kryterium oceny ofert oraz doświadczenie na potwierdzenie spełniania
warunku udziału uznaje za osobne i rozłączne.
2. W odpowiedzi na wezwanie 4 maja 2021 r., wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp, Konsorcjum NDI przedstawiło wykaz osób, w którym zamieściło dwie kolumny:
nr 4
– „Kwalifikacje zawodowe, uprawnienia budowlane - w branży (specjalności) wydane
przez ……… kiedy - podać dd,mm,rr. Doświadczenie wraz z podaniem nazw inwestycji,
nazw inwestora, terminem ich realizacji oraz pełnioną funkcją w zakresie i na potwierdzenie
spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu. Wykształcenie w zakresie i na
potwierdzenie spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu”;
nr 5
– „Doświadczenie podlegające ocenie w kryterium Doświadczenie osób (DO) z
podaniem nazwy inwestycji, nazw inwestora, terminu realizacji (od
– do) oraz pełnioną
funkcją na potwierdzenie wykazanego w ofercie doświadczenia podlegającego ocenie,
wartości”. Ponadto w wykazie osób na stanowisko Kierownika budowy konsorcjum NDI
wskazało pana M. H., opisując jego doświadczenie w następujący sposób:
- w kolumnie nr 4:
„Doświadczenie m.in. na następujących inwestycjach: Pełniona funkcja:
Kierownik budowy Okres: 07.2013-10.2015 Inwestor: Centrum Bankowo-Finansowe Nowy
Świat S.A. w Warszawie Nazwa inwestycji: Budowa Centrum Bankowo-Finansowego Nowy
Świat w Warszawie, wartość robót 79 000 000 zł brutto, Pełniona funkcja: Kierownik budowy
Okres: 06.2010-07.2013 Inwestor: Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. w Warszawie Budowa
budynku biurowego Jeronimo Martins w Warszawie, wartość robót 64 327 770 zł brutto”
-
w kolumnie nr 5: „Pełniona funkcja: Kierownik budowy Okres: 06.2010-07.2013 Inwestor:
Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. Nazwa inwestycji: Budowa budynku biurowego Jeronimo
Martins Dystrybucja w Warszawie, wartość robót 64 327 770 zł brutto”
Jak wynika,
Konsorcjum NDI na potwierdzenie spełnienia minimalnych warunków udziału w
postępowaniu oraz jako doświadczenie podlegające ocenie w kryterium „Doświadczenie
osób” wskazało dokładnie to samo doświadczenie, dotyczące tej samej inwestycji, tj.:
Budowa budynku biurowego Jeronimo Martins Dystrybucja w Warszawie. W formularzu
oferty (
sporządzonym wg. Zał nr 1 do SIWZ) Konsorcjum NDI również wskazało jako
doświadczenie Kierownika budowy / Kierownika robót budowlanych, podlegające ocenie w
kryterium „Doświadczenie osób”, doświadczenie dotyczące ww. inwestycji Jeronimo Martins
Dystrybucja w Warszawie. N
ie budzi wątpliwości, że doświadczenie dotyczące ww.

inwestycji zostało wskazane jako podlegające ocenie w kryterium „Doświadczenie osób”.
Skoro tak, to stosownie do przytoczonych powyżej postanowień SIWZ doświadczenie to nie
może być brane pod uwagę przy ocenie spełniania warunku dotyczącego Kierownika
budowy, gdyż doświadczenie przedstawione w ramach kryterium oceny nie może pokrywać
się z doświadczeniem przedstawionym na potwierdzenie spełniania warunku udziału
(punktowane doświadczenie musi być doświadczeniem dodatkowym). W rezultacie przy
ocenie spełniania warunku dotyczącego Kierownika budowy można uwzględnić tylko i
wyłącznie pozostałe doświadczenie dla pana M. H. w wykazie osób, tj.: Kierownik budowy,
07.2013-10.2015, Centrum Bankowo-
Finansowe Nowy Świat S.A. w Warszawie, Budowa
Centrum Bankowo-
Finansowego Nowy Świat w Warszawie, wartość robót 79 000 000 zł
brutto”.

Powyższy opis doświadczenia pana M. H. potwierdza, że spełnia on warunek dotyczący
doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie co najmniej jednego
zakończonego obiektu kubaturowego o wartości robót budowlanych minimum 70.000.000,00
zł brutto. Natomiast powyższy opis doświadczenia nie potwierdza, że pan M. H. posiada
wymagane w warunku co najmniej pięcioletnie doświadczenie podczas pełnienia funkcji
kierownika budowy. Jak wynika z podanego w wykazie okresu realizacji ww. inwestycji
(07.2013-
10.2015) okres ten wynosił maksymalnie 2 lata i 4 miesiące, czyli dał panu M. H.
doświadczenie ponad dwa razy krótsze niż wymagane przez Zamawiającego w warunku co
najmniej pięcioletnie doświadczenie. W rezultacie nie sposób uznać, że Konsorcjum NDI
wykazało, iż dysponuje Kierownikiem budowy z co najmniej pięcioletnim doświadczeniem
podczas pełnienia funkcji kierownika budowy.
W
Części III -pkt 16. ppkt 2) lit. b) SIWZ Zamawiający zamieścił następujące pouczenie:
„Uwaga 2 Wymóg posiadania 5 letniego doświadczenia dla osób, które będą wykonywać
zamówienie weryfikowany będzie na etapie oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu w stosunku do wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą. W ofercie
wykonawca oświadcza, że osoby którymi dysponuje posiadają 5 letnie doświadczenie.
Poprzez 5 letnie doświadczenie Zamawiający rozumie okres faktycznie pełnionej funkcji
odpowiednio kierownika budowy lub kierownika robót specjalności, w której posiada
uprawnienia i na wykazie osób podany w miesiącach.”

Z powyższego wynika, że o ile w ofercie wykonawca mógł się ograniczyć do oświadczenia,
że kierownik budowy posiada wymagane 5 letnie doświadczenie, o tyle w wykazie osób dla
kierownika budowy wykonawca powinien podać okresy faktycznie pełnionej funkcji
kierownika budowy w miesiącach. Konsorcjum NDI odnośnie pana H. podało dwa takie
okresy, przy czym okres dotyczący inwestycji „Budowa budynku biurowego Jeronimo Martins
Dystrybucja w Warszawie” nie może być wzięty pod uwagę z przyczyn wskazanych powyżej,

natomiast okres dotyczący inwestycji „Budowa Centrum Bankowo-Finansowego Nowy Świat
w Warszawie” jest za krótki.
3. Z
godnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu lub nie wykazał braku podstaw
wykluczenia. Wykona
wca ma wykazać spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jeżeli tego
nie uczyni, podlega wykluczeniu.
Zamawiający nie może się domyślać czy przypuszczać, że
wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu lub nie podlega wykluczeniu.
Konsorcjum NDI nie wy
kazało spełniania warunków udziału w postępowaniu, tj. nie
wykazało, iż dysponuje Kierownikiem budowy z co najmniej pięcioletnim doświadczeniem
podczas pełnienia funkcji kierownika budowy, ze względów przedstawionych powyżej.

4. Zamawiający, przed wykluczeniem Konsorcjum NDI z postępowania, powinien wezwać
Konsorcjum NDI na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 91 ust. 1 stanowi konsekwen
cję zarzutów
powyżej. Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum do uzupełnienia oświadczeń i
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału i w razie braku skutecznego
uzupełnienia ww. oświadczeń i dokumentów wykluczyć Konsorcjum.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 4
ustawy Pzp został postawiony z ostrożności procesowej. Postanowienia SIWZ nie
pozostawiają wątpliwości, że doświadczenie przedstawione do oceny w ramach kryterium
oceny ofert nie
może pokrywać się z doświadczeniem przedstawionym na potwierdzenie
spełniania warunku udziału, gdyż punktowane doświadczenie musi być doświadczeniem
dodatkowym. G
dyby jednak Izba uznała, że to samo doświadczenie może być
przedstawione na potwierdzenie spe
łnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu
oraz jako doświadczenie podlegające ocenie w ramach ww. kryterium i że tym samym
doświadczenie pana M. H. dotyczące inwestycji: „Budowa budynku biurowego Jeronimo
Martins Dystrybucja w Wars
zawie” powinno być wzięte pod uwagę także przy ocenie
spełnienia minimalnych warunków udziału, Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w
odniesieniu do osoby Kierownika budowy wymagał, aby legitymowała się co najmniej
pięcioletnim doświadczeniem podczas pełnienia funkcji kierownika budowy. Konsorcjum NDI
w złożonym wykazie osób, w kolumnie 4 dotyczącej doświadczenia na potwierdzenie
spełnienia minimalnych warunków udziału w postępowaniu, dla pana M. H. wskazało dwie
inwestycje, w ramach których pełnił on funkcję kierownika budowy, tj.: - „Budowa Centrum
Bankowo-
Finansowego Nowy Świat w Warszawie” z okresem realizacji: 07.2013-10.2015,
czyli 2 lata i 4 miesiące oraz „Budowa budynku biurowego Jeronimo Martins w Warszawie” z
okresem realizacji: 06.2010-
07.2013, czyli 3 lata i 2 miesiące.

Wskazane okresy łącznie potwierdzają min. pięcioletnie doświadczenie pełnienia funkcji
kierownika budowy. Na tej
podstawie Zamawiający uznał, że Konsorcjum NDI spełnia
warunek, tj. dysponuje Kierownikiem budowy z co
najmniej pięcioletnim doświadczeniem
podczas pełnienia funkcji kierownika budowy. Tymczasem jak wynika z powszechnie
dostępnych informacji na temat inwestycji „Jeronimo Martins Dystrybucja w Warszawie”
okres jej realizacji był inny, krótszy niż wskazano w wykazie, gdyż w rzeczywistości trwał
zaledwie od lipca 2010 r. do marca 2012 r., a zatem nie dłużej niż 1 rok i 9 miesięcy.
I
nformacje przedstawione w wykazie osób są w tym zakresie niezgodne z prawdą i
wprowadzają w błąd.
Rzeczywisty, łączny okres realizacji inwestycji wskazanych w wykazie wynosi bowiem: 2 lata
i 4 mce + 1 rok i 9 mcy = 4 lata i 1 mc, czyli niewątpliwie mniej niż wymagane w warunku
min.
5 lat. Nie jest przy tym możliwe, aby pan M. H. nabył wymagane w warunku
doświadczenie podczas pełnienia funkcji kierownika budowy w okresie dłuższym niż
faktyczny okres realizacji inwestycji wskazanej w wykazie, np. przed rozpoczęciem inwestycji
p
o jej zakończeniu. Konsorcjum NDI przedstawiło informacje nieprawdziwe, tj. niezgodne z
obiektywni
e istniejącą rzeczywistością i wprowadziło Zamawiającego w błąd. Zamawiający
na podstawie nieprawdziwych informacji u
znał (podjął decyzję), że Konsorcjum NDI spełnia
warunek udziału w postępowaniu dotyczący dysponowania osobami i że tym samym nie
podlega
wykluczeniu z postępowania. 4. W wyniku przedstawienia informacji w wykazie
osób Zamawiający pozostawał w błędnym przekonaniu co do spełnienia przez Konsorcjum
warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, pomimo iż w
rzeczywistości tego warunku nie spełnia. Okoliczności sprawy nie pozostawiają wątpliwości,
że Konsorcjum działało w warunkach rażącego niedbalstwa, nie zachowując staranności i w
żaden sposób nie weryfikując prawdziwości informacji podanych w wykazie osób. Rażące
niedbalst
wo jest oczywiste, zwłaszcza biorąc pod uwagę to, że weryfikacja prawdziwości
informacji podanych w wykazie osób nie nastręczała trudności, a Konsorcjum pełną
świadomość tego, że wykonawcy muszą sprawdzać prawdziwość informacji, które chcą
podać Zamawiającemu. Konsorcjum NDI dopuściło się rażącego niedbalstwa. Błąd, w który
został wprowadzony Zamawiający, dotyczy informacji co do spełniania warunków udziału w
postępowaniu. Składając nieprawdziwe informacje Konsorcjum chciało przekonać
Zamawiającego, że spełnia warunek dotyczący dysponowania osobami i tym samym uniknąć
wykluczenia z postępowania z powodu niewykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu (art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp). Zachowanie Konsorcjum wypełnia też
przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, wobec co najmniej niedbalstwa. Z tego
względu, w razie uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 24 ust. 1
pkt 16 lub 17 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ewentualne wezwanie

Konsorcjum NDI do uz
upełnienia wykazu osób nie wchodzi w rachubę. Takie uzupełnienie
prowadziłoby bowiem właśnie do zastąpienia informacji nieprawdziwych innymi informacjami.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający stwierdził, co następuje.
Odwołanie jest wnoszone wobec, zdaniem Odwołującego, niezgodnych z przepisami ustawy
czynności Zamawiającego podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu, tj. od: czynności
wyboru oferty złożonej przez „Konsorcjum NDI” jako najkorzystniejszej oferty, czynności
badania i oceny oferty złożonej przez Konsorcjum NDI, zaniechania czynności wezwania
Konsorcjum NDI do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp z dnia 29 stycznia
2004 r., zaniechania czynno
ści wykluczenia Konsorcjum NDI z postępowania i zaniechania
czynności uznania oferty Konsorcjum NDI za odrzuconą, zaniechania dokonania wyboru
oferty złożonej przez Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Po analizie zarzutów, zdaniem Zamawiającego, odwołanie winno zostać oddalone.
Uzasadnienie
l. Zarzuty określonych w pkt 1 i 2
W odpowiedzi na wezwanie z 4 maja 2021r. wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, Konsorcjum NDI przedstawiło wykaz osób, a wskazany przez konsorcjum NDI jako
Kierownik budowy pan M. H.
spełnia warunki udziału w postępowaniu i posiada:
1) uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie tj. do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjnobudowlanej nr
WAM/0079/OWOK
/06 z dnia 14.12.2006 r., wydane przez Warmińsko-Mazurską Okręgową
Izbę Inżynierów Budownictwa w Olsztynie:
2)
co najmniej pięcioletnie doświadczenie podczas pełnienia funkcji kierownika budowy (
od 06.2010 do 10.2015 r.) na potwierdzenie tego na wykazie z
ostały wskazane inwestycje:
a)
Pełniona funkcja: Kierownik budowy, okres: 07.2013-10.2015, Inwestor: Centrum
Bankowo-
Finansowe „Nowy Świat” S.A. w Warszawie, Nazwa inwestycji: Budowa Centrum
Bankowo-
finansowego „Nowy Świat” w Warszawie, wartość robót 79 000 000 zł brutto
b)
Pełniona funkcja: Kierownik budowy, okres: 06.2010-07.2013, Inwestor: Jeronimo
Martins Dystrybucja S.A. w Warszawie, Nazwa inwestycji: Budowa budynku biurowego
Jeronimo Martins Dystrybucja w Warszawie, wartość robót 64 327 770 zł brutto
3)
doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie co najmniej
jednego zakończonego obiektu kubaturowego o wartości robót budowlanych minimum
70.000.000,00 zł brutto. Na wykazie została wskazana inwestycja:
a)
Pełniona funkcja: Kierownik budowy, okres: 07.2013-10.2015, Inwestor: Centrum
Bankowo-
Finansowe „Nowy świat” S.A. w Warszawie, Nazwa inwestycji: Budowa Centrum
Bankowo-
Finansowego „Nowy Świat'" w Warszawie, wartość robót 79 000 000 zł brutto.

W pkt 45 ppkt 3) SIWZ Zamawiający opisał sposób oceny ofert w ramach ww.
kryterium w następujący sposób (w zakresie dotyczącym Kierownika budowy):
„Do porównania i oceny ofert w kryterium Doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji
zamówienia stosowana będzie poniższa zasada.
-
60 punktów (przemnożonych przez znaczenie kryterium 20% = 12 pkt) jeśli dysponuje
osobą posiadającą uprawnienia budowlane do wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, bez ograniczeń, która posiada min.
5-
cio letnie doświadczenie zawodowe związane z uzyskanymi uprawnieniami oraz
dodatkowo
doświadczenie (oprócz doświadczenia wymaganego wg SIWZ) w realizacji jako
kierownik budowy jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu kubaturowego o wartości
nie mniejszej niż 35.000.000,00 zł brutto”.
Konsorcjum NDI na druku oferty oraz na wykazie osób w kolumnie 5, wskazało jako
doświadczenie podlegające ocenie w kryterium „Doświadczenie osób” (DO) to samo
doświadczenie p. M. H., podanego w kolumnie 4 wykazu, a uzyskane na inwestycji:
Pełniona funkcja: Kierownik budowy Okres: 06.2010-07.2013, Inwestor: Jeronimo Martins
Dystrybucja S.A. w Warszawie, Nazwa inwestycji: Budowa budynku biurowego Jeronimo
Martins Dystrybucja w Warszawie, wartość robót 64 327 770 zł brutto
Warunkiem udziału w postępowaniu było, aby wykonawca dysponował kierownikiem
budowy, który posiada doświadczenie w prowadzeniu jako kierownik budowy tylko jednej
inwestycji polegającej na realizacji obiektu kubaturowego. Za doświadczenie na następnej
dużej inwestycji związanej z budową obiektu kubaturowego, zgodnie z kryterium oceny
oferty, punkty mógł otrzymać tylko ten wykonawca, którego kierownik posiadał większe (niż
wskazane w warunku) doświadczenie w pełnienia roli kierownika budowy przy inwestycji
do
tyczącej obiektu kubaturowego, stanowi o tym zapis SIWZ dotyczący przyznawania
punktów:
„oraz dodatkowo doświadczenie (oprócz doświadczenia wymaganego wg SIWZ) w
realizacji jako kierownik budowy jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu
kubaturowe
go o wartości nie mniejszej niż 35.000.00000 zł brutto”.
Zamawiający nie wskazał żadnych szczególnych uwarunkowań w zakresie oceny
pięcioletniego doświadczenia, więc nie ma podstaw do twierdzenia, że pan H. go nie
posiada. Zdaniem Zamawiającego wskazanie inwestycji, która została wskazana do
obliczenia wymaganego pięcioletniego letniego doświadczenia nie wyklucza (na podstawie
zapisów SIWZ) wskazania jej również jako dodatkowego doświadczenia przy realizacji
obiektu kubaturowego, za które Zamawiający przyznawał punkty w kryterium oceny ofert.
Z
daniem Zamawiającego wybrany wykonawca rozumiał zapisy SIWZ dotyczące oceniania
dodatkowego doświadczenia w kryterium oceny ofert zgodnie z intencją Zamawiającego, ale

inaczej niż to przedstawia w odwołaniu Odwołujący. W związku z tym uzasadniona jest taka
interpretacja zapisów, która korzystniejsza jest dla każdego z wykonawców.
Il. Zarzut określony w pkt 3 stanowi konsekwencję zarzutów w pkt 1 odwołania, więc również,
zdaniem Zamawiającego, podlega oddaleniu.
III. Zarzut określony w pkt 4 Odwołujący (powołując się na powszechnie dostępne
informacje), zarzuca że okres realizacji inwestycji „Budowa budynku biurowego Jeronimo
Martins Dystrybuc
ja w Warszawie” był znacznie krótszy, niż to wskazano w wykazie osób,
gdyż w rzeczywistości trwał od lipca 2010 r. do marca 2012 r., a zatem nie dłużej niż 1 rok i 9
miesięcy.
Tym samym zdaniem Odwołującego „informacje przedstawione przez Konsorcjum NDI w
wykazie osób są w tym zakresie niezgodne z prawdą i wprowadzają w błąd, gdyż w
rzeczywistości w ramach wskazanych tam inwestycji pan M. H. nie nabył i nie mógł nabyć
wymaganego w warunku co najmniej pięcioletniego doświadczenia podczas pełnienia funkcji
kierownika budowy”.
Zamawiający pismem z 19 lipca 2021 r. zwrócił się do firmy NDI o wyjaśnienie, jaki jest
faktyczny okres realizacji inwestycji „Budowa budynku biurowego Jeronimo Martins
Dystrybucja w Warszawie”. NDI wyjaśniło min.:
„(…) Wykonawca wyjaśnia, iż wskazana przez Wykonawcę w Wykazie osób ilość miesięcy w
pkt 2 Wykazu osób i inwestycja wskazana jako druga dla kierownika budowy - tj. „Okres:
06.2010
— 07.2013” - jest okresem, w którym Pan M. H. faktycznie pełnił funkcję kierownika
budowy, a co za tym idzie, nabywał wymagane przez Zamawiającego w SIWZ
doświadczenie. Ponieważ do lipca 2013 r. prowadzono prace w ramach inwestycji pn.
„Budowa budynku biurowego Jeronimo Martins Dystrybucja w Warszawie”, które były przez
p. H.
nadzorowane. Do ww. terminu wykonywano, między innymi: zmiany w zakresie
instalacji w tym przebudowę instalacji wentylacji, zmiany aranżacyjne oraz prace
wykończeniowe, jak również były usuwane usterki. Wszystkie te prace były wykonywane na
zlecenie inwestora po marcu 2012 r., kiedy budynek by
ł już częściowo użytkowany przez
inwestora. Ww. prace finalnie zakończyły się w dacie wskazanej przez Wykonawcę, a z
obiektywnych przesłanek wymagały obecności kierownika budowy. Na potwierdzenie
powyższego stanu faktycznego, Wykonawca przekazuje oświadczenie Pana M. H. z 20 lipca
2021 r. F
aktyczny okres realizacji inwestycji pn.: „Budowa budynku biurowego Jeronimo
Martins Dystrybucja w Warszawie” jest taki jak Wykonawca wskazał w Wykazie osób. "
Kon
sorcjum NDI wykazało, iż pan H. posiada łącznie 6 lat i 5 miesięcy doświadczenia w
pełnieniu funkcji kierownika budowy i tym samym posiada wymagane 5-letnie doświadczenie
określone w SIWZ. Z wyjaśnień wynika, że pan M. H. pełnił również funkcję kierownika
budowy w ramach innej nie podanej w wykazie Inwestycji przy ul. Wolskiej/Skierniewickiej w

Dzielnicy Wola m.st Warszawy” realizowanej od 08.2016 r. do 07.2017 r., co daje 12
dodatkowych miesięcy doświadczenia w ramach ww. inwestycji.

Prz
ystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiło
konsorcjum NDI S.A. z siedzibą w Spocie i NDI Sopot S.A. z siedzibą w Sopocie wnosząc o
oddalenie odwołania.
W obszernym stanowisku pisemnym wskazał m.in., co następuje.
Analiza war
unku udziału prowadzi do wniosku, że Zamawiający wymagał, aby osoba
skierowana na stanowisko kierownika budowy legitymowała się następującymi przymiotami:
posiadała uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
konstrukcyjno-budow
lanej bez ograniczeń; posiadała 5 letnie doświadczenie w pełnieniu
funkcji kierownika budowy;
posiadała doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy
przy budowie co najmniej jednego zakończonego obiektu kubaturowego o wartości robót
budowlanych min.
70 000 000,00 zł brutto.
Doświadczenie kierownika budowy stanowiło jednocześnie kryterium oceny ofert, które
opisano w pkt 45 ppkt 3) SIWZ.
Celem spełnienia warunku udziału oraz uzyskania dodatkowych punktów w ramach
kryterium oceny ofert, Przystępujący na stanowisko kierownika budowy przedstawił p. M. H.,
który posiada odpowiednie uprawnienia oraz wymagane doświadczenie. W wykazie osób
skierowanych do realizacji zamówienia („Wykaz”), w rubryce dot. spełnienia warunku udziału
przedstawiono d
o oceny doświadczenia p. H. dwie inwestycje (treść niesporna przytoczona
także w odwołaniu). :
Z kolei w rubryce związanej z doświadczeniem przedstawianym w ramach kryterium oceny
ofert (dodatkowym doświadczeniem w realizacji inwestycji polegającej na budowie obiektu
kubaturowego o wartości nie mniejszej niż 35 000 000,00 zł brutto), Przystępujący
przedstawił inwestycję: Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. w Warszawie tożsamą z ww.
Zarzuty odwołania sprowadzają się do ustalenia znaczenia, jakie Zamawiający nadał treści
kryterium oceny ofert w części następującej po słowie „dodatkowo” użytym w pkt 45 ppkt 3)
SIWZ. W
pierwszej kolejności Przystępujący odnosi się do, powiązanej z kryterium, treści
warunku udziału. Zgodnie z brzmieniem warunku udziału, Zamawiający oczekiwał od osoby
kierownika budowy 5-
cio letniego doświadczenia w pełnieniu tej funkcji. W zakresie
doświadczeń zdobytych przy realizacji konkretnej inwestycji - wymóg Zamawiającego
sprowadzał się do wykazania doświadczenia przy budowie obiektu kubaturowego o wartości
min. 70 000 000,00 zł brutto. Dla spełnienia warunku udziału niezbędne (a jednocześnie
wystarczające) jest przedstawienie jednego zadania, które spełni wymagania dotyczące
parametrów budowanego obiektu (obiekt kubaturowy o określonej wartości robót). Treść
warunku udziału nie wskazuje natomiast, by pięcioletnie doświadczenie kierownika budowy

musiało być zdobywane w ramach kierowania pracami przy zadaniach o określonych
parametrach (np. w zakresie wartości inwestycji). Wykonawcy mieli swobodę w wykazywaniu
skompletowania przez kierownika budowy pięcioletniego doświadczenia oczywiście na
stanowisku kierownika budowy. Zamawiający nie wprowadził w tym zakresie żadnych innych
ograniczeń, co oznacza, że wykonawcy mogli do tego pięcioletniego doświadczenia zaliczać
to zdobyte w ramach inwestycji spełniającej wymogi w zakresie kubatury i wartości, lecz nie
było to narzuconym obowiązkiem.
Zamawiającego interesowało przedstawienie doświadczenia w realizacji zadania o
określonych parametrach. Źródłem dodatkowych punktów nie było więc wykazanie się
dłuższym niż pięcioletnie okresem doświadczenia. Zamawiający w treści kryterium oceny
ofert nie wymaga od wykonawców przedstawienia dłuższego okresu doświadczenia
kierownika budowy
— tj. wykraczającego poza 5-cio letnią ramę czasową określoną w
warunku udziału w Postępowaniu. Skoro zatem bazą uzyskania dodatkowych punktów jest
niezmiennie (analogicznie jak w warunku) 5-
cio letnie doświadczenie na stanowisku
kierownika budowy, które jednocześnie stanowi podstawę spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu, to nielogicznym jest, dokonywanie niewyartykułowanej w SIWZ wykładni,
zgodnie z którą, wykonawcy celem uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium
oceny ofert, zobligowani byli do przedstawienia dłuższego doświadczenia, wykraczającego
poza postawione 5-
cio letnie minimum doświadczenia.
A zatem -
treść kryterium oceny ofert ujęta po słowie „dodatkowo” powinna być rozumiana
jako doświadczenie przy realizacji inwestycji kubaturowej o określonej wartości. Oznacza to,
że inwestycja wykazywana na potrzeby kryterium musi być „dodatkowa” względem
kubaturowej inwestycji o określonej wartości wymienionej w warunku, a nie względem
inwestycji służących jedynie wykazaniu 5cio letniego doświadczenia na stanowisku
kierownika budowy.
W opinii Przystępującego literalna wykładnia postanowień SIWZ pozwala na jednoznaczne
ustalenie intencji Zamawiającego. Przystępujący przedstawił. porównanie treści SIWZ oraz
hipotetycznej treści, której zaistnienie uzasadniałoby zarzut postawiony przez Odwołującego:
Dokonując interpretacji, którą przedstawia Odwołujący, doszłoby do ograniczenia
konkurencji, tj. ograniczenia możliwości przedstawienia przez wykonawców na stanowisko
kierownika budowy osób o prawidłowym i wystarczającym doświadczeniu, których cały
dorobek zawodowy zdobyty został przy udziale tylko i wyłącznie obiektów kubaturowych o
określonych przez Zamawiającego parametrach (w tym znacznych wartościach). Przyjmując
koncepcję Odwołującego wykonawcy nie mogliby wykazać spełnienia warunku udziału i
uzyskać dodatkowych punktów przedstawiając osoby, które tytułem przykładu, zrealizowały
jako kierownik budowy 5 inwestycji (każdą trwającą np. rok, przez co spełniony zostałby
wymóg 5-cio letniego doświadczenia), a które to inwestycje samodzielnie odpowiadałyby

wskazanym parametrom -
budowie obiektu kubaturowego o wartości min. 70 000 000,00 zł
brutto (lub 1 inwestycję o wartości min. 70 000 000,00 zł a pozostałe 4 - o wartości np. 40 -
50 mln zł brutto). W przedstawionej przez Odwołującego interpretacji postanowień SIWZ
wykonawca nie mógłby wówczas wykazać jednej z takich inwestycji celem uzyskania
dodatkowych punktów, bowiem, w przekonaniu Odwołującego, wszystkie takie zadanie
stałyby się nieaktualne pod kątem kryterium oceny ofert, mimo iż dowodzą posiadania 5-cio
letniego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy oraz posiadania doświadczenia w
realizacji odpowiednich obiektów kubaturowych. W efekcie, kierownik budowy posiadający
znacznie szersze niż wymagane w SIWZ doświadczenie, nie spełniałby wymogów
Zamawiającego.
P
rzedstawiona przez Przystępującego wykładnia postanowień SIWZ jest zgodna z literalnym
brzmieniem. W
ykładnia celowościowa i systemowa również potwierdzają, iż interpretacja
zapisów SIWZ dokonana przez Odwołującego jest błędna. Przedmiot zamówienia ma być
zrealizowany w krótszym okresie niż 5 lat - wynosi 36 miesięcy. Ostatecznym dowodem
potwierdzającym wadliwość interpretacji Odwołującego jest treść formularza ofertowego.
Zamawiający wymagał podania informacji w nim innych niż składane na potrzeby wykazania
warunków udziału (w formularzu ofertowym należało podać informacje niezbędne z
perspektywy kryterium oceny ofert). Zamawiający w tym dokumencie użył sformułowania
identycznego z tym, jakie znalazło się w SIWZ w pkt. 45 ppkt 3 (w oparciu, o które
Odwołujący postawił swoje zarzuty):

O tym jak należy rozumieć ten fragment (a w szczególności słowo „dodatkowo" i treść ujętą
po nim) świadczy dalsza część Formularza ofertowego: „doświadczenie w realizacji jako
Kierownik b
udowy jednej inwestycji polegającej na budowie obiektu kubaturowego o
wartości nie mniejszej niż 35.000.000,00 zł brutto”. Poniżej Zamawiający poprosił o
szczegóły tej inwestycji, żądając podania jej nazwy, miejsca oraz wartości. Zamawiający nie
wymagał wskazania okresu trwania tej inwestycji. A zatem, mówiąc o „dodatkowym”
doświadczeniu miał na myśli jedynie inwestycję kubaturową o wartości min. 35 mln zł. Bez
znaczenia jest natomiast w jaki sposób wykonawca wykazał pięcioletnie doświadczenie (a w
szczególności czy ta inwestycja została w tym celu wykorzystana). Przystępujący stoi na
stanowisku, że prezentowana wykładnia jest jedyną prawidłową i za niedopuszczalne
traktuje się zawężające uszczegółowienie treści warunku czy kryterium oceny ofert w ramach
wy
kładni celowościowej postanowień siwz podczas badania i oceny ofert w celu
doprowadzenia do wyeliminowania wykonawcy z ubiegania się o zamówienie publiczne 20.
P
rezentowaną przez Odwołującego interpretację warunku udziału i kryterium oceny ofert
należy uznać za wprowadzającą wymaganie niewyrażone wprost w dokumentach.
N
awet jeśli przyjąć, że sposób interpretacji Odwołującego, to Przystępujący posiada w
dalszym ciągu odpowiednie doświadczenie, która pozwala mu spełnić warunek udziału oraz

uzyskać dodatkowe punkty w ramach kryterium ocen ofert. W wyjaśnieniach z 23 lipca 2021
r. skierowanych do Zamawiającego wskazał, że p. H. posiada także doświadczenie jako
kierownik budowy przy realizacji zadania pn.: „Etap II. Zespół zabudowy mieszkaniowej i
usługowej wraz z garażem podziemnym i infrastrukturą techniczną oraz przebudowa
istniejącego budynku biurowoadministracyjnego ul. Skierniewicka 36 na funkcję usługowo-
handlową na działce ew. nr 26 (kubatura) przy ul. Wolskiej/Skierniewickiej w Dzielnicy Wola
m.st
Warszawy", co nie tylko pozwala wydłużyć okres doświadczenia, jak również odrębnie
przedstawić dodatkowe zadania celem spełnienia wymaganych kryteriów oceny ofert.
Przystępujący zwraca uwagę, że przy opisie warunków udziału w Postępowaniu w pkt 16
ppkt 2)
lit. b) „Uwaga 2” Zamawiający wskazał, że odnośnie przedstawianego doświadczenia
kadry wykonawcy poprzez 5-
letnie doświadczenie Zamawiający rozumie okres faktycznie
pełnionej funkcji kierownika budowy lub kierownika robót branżowych.
Wymóg posiadania 5 letniego doświadczenia dla osób, które będą wykonywać zamówienie
weryfikowany będzie na etapie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w
stosunku do wykonawcy,
który złożył ofertę najkorzystniejszą. W ofercie wykonawca
oświadcza, że osoby którymi dysonuje posiadają 5 letnie doświadczenie. Poprzez „5 letnie
doświadczenie" Zamawiający rozumie okres faktycznie pełnionej funkcji odpowiednio
kierownika budowy i na wykazie osób podany w miesiącach. Zamawiający w SIWZ nie
wskazał jak okres ten ma zostać wyliczony, jakie daty należy uznać za graniczne. SIWZ w
odniesieniu do doświadczenia kadry wykonawcy nie precyzuje też czy za zakończenie
nabywania doświadczenia należy na przykład przyjąć wpis do dziennika budowy,
zakończenie procedury odbiorowej czy też inny moment. Zamawiający wyraźnie jednak
przyjął w SIWZ, że poprzez doświadczenie rozumie okres faktycznie pełnionej funkcji. Z tych
względów, Przystępujący był uprawniony przyjąć, że Zamawiający oczekuje przedstawienia
realnie zdobytego doświadczenia. Ustalenie realności czynności danej osoby jako kierownika
budowy zależy od indywidulanego stanu faktycznego przebiegu robót i całej realizacji
inwestycji. "8 Już zatem pobieżna analiza wszystkich wymogów Zamawiającego związanych
z oceną doświadczenia kadry wykonawcy pozwala jednoznacznie przyjąć, że intencją
Zamawiającego było właśnie odniesienie się do okresu faktycznie nabywanego
doświadczenia, a nie okresu wyznaczanego przez określone zdarzenia następujące w toku
realizacji inwestycji budowlanej (np. wydania
pozwolenia na użytkowanie).
N
awet jeśli
możliwa była odmienna interpretacja postanowień związanych z obliczeniem doświadczenia
kadry, to z literalnej wykładni postanowień wynika, że Zamawiający oczekiwał
przedstawienia osoby legitymującej się realnie zdobytym doświadczeniem.
Skoro w analizowanym przypadku możliwa była odmienna interpretacja wymogów w
zakresie obliczenia doświadczenia kadry wykonawcy, to niemożliwym jest jednoznaczne
przyjęcie, że Przystępujący swoim zachowaniem dopuścił się wprowadzenia w błąd.

Przystępujący pismem z 19 lipca 2021 r. otrzymał wezwanie do wyjaśnień, związanych z
doświadczeniem p. H. . W ramach wyjaśnień zwrócił uwagę na treść SIWZ, które wprost
odwołują się do faktycznie zdobytego doświadczenia, a nie doświadczenia które poparte
miałoby być określonym zdarzeniem czy czynnością. Przystępujący wskazuje że p. H. pełnił
funkcję kierownika budowy po marcu 2012 roku. Wszystkie dodatkowe roboty, które trwały i
były prowadzone w budynku do lipca 2013 r. - były nadzorowane przez p. H. . Do terminu
wskazanego realizowano takie prace jak: zmiany w zakresie instalacji w tym przebudowę
instalacji wentylacji, zmiany aranżacyjne oraz prace wykończeniowe, jak również były
usuwane usterki. Na potwierdzenie przedłożył dokumenty wskazujące wprost, iż p. H.
odpowiadał ze realizację zadania do lipca 2013 roku. Wśród dowodów znalazła się m.in.
korespondencja mailowa p. H.
z inwestorem z maja 2013 r., z której wynika, że w tym
okresie realizowane były dalsze prace, które wymagały obecności p. H., a także rzut piętra
budynku z 1 lutego 2013 r. z zaznaczonymi poleconymi do wykonania przez inwestora
zmianami i pracami. Przystępujący zwrócił także uwagę na rozróżnienie w zakresie sposobu
nabywania doświadczenia przez wykonawcę i członków kadry. Ponadto wskazano, że,
nawet przepisy Prawa budowlanego wskazują na szeroko zakrojone obowiązki kierownika
budowy.
Odwołujący wychodzi z błędnego przeświadczenia jakoby p. H. legitymował się wyłącznie
doświadczeniem wynikającym z dat upublicznionych powszechnie jako czas realizacji
inwestycji. Doświadczenie p. H. wykracza poza oficjalny okres realizacji zadania, co
pozwoliło przedstawić doświadczenie kierownika budowy w okresie rzeczywiście
odpowi
adającym wykonywanym czynnościom. Przystępujący nie wprowadził i nie mógł
wprowadzić swoim zachowaniem Zamawiającego w błąd. Nie ziściła się żadna z przesłanek
opisująca z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17. Przystępujący przedstawił Zamawiającemu dane,
które wprost odpowiadają literalnemu brzmieniu treści SIWZ, przez co nie sposób uznać, że
takie informację mogą stanowić informacje nieprawdziwe. Przystępujący przedstawił
informacje, które odpowiadały realnie wykonywanym czynnościom na konkretnej inwestycji.
Skoro p. H.
realizował szereg czynności po okresie wskazanym przez Odwołującego (tj. po
marcu 2012 r.), a ostatecznym terminem zakończenia realizacji zadania był lipiec 2013 r., to
legitymuje się doświadczeniem wymaganym wg postanowień siwz.
Trudno mówić o
zaniechaniu należytej staranności. Skoro Przystępujący przedstawił Zamawiającemu
prawdziwe informacje odpowiadające literalnej treści SIWZ, to nie mógł nie dochować
należytej staranności, a przy tym wypełnić przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp. Wobec
powyższych okoliczności, zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16 17 Pzp należy uznać za
bezzasadny.

W trakcie rozprawy strony i uczestnik przedstawili stanowiska na piśmie i do protokołu.

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak
również biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika przedstawione w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż odwołanie w zakresie
rozpoznawanych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie.

Stan faktyczny sprawy jest niesporny i wobec obszernego przedstawienia go w stanowiskach
stron, w szczególności w pismach procesowych tj. odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz
stanowisku pisemnym przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, kolejne opisanie tego stanu jest zbędne.
Izba stwierdza, że wbrew twierdzeniom przystępującego, odwołujący legitymuje się
interesem w uzyskaniu zamówienia i wniesienia odwołania tj. wykazał zaistnienie przesłanek
przewidzianych w art. 505 ustawy pzp. W razie ewentualnej ponownej oceny ofert pod
względem zarówno podmiotowym, jak i w ramach kryteriów, wynik tych ocen nie może być
na obecnym etapie przesądzony.
W ocenie składu orzekającego analiza treści przedmiotowych postanowień siwz pozwala na
stwierdzenie że wykonawca – konsorcjum NDI wykazał spełnienie postawionych warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych, kwalifikacji zawodowych oraz
przedstawił dodatkowo inwestycję do oceny doświadczenia osoby przedstawionej jako
kierownik budowy w
obiekcie kubaturowym o wymaganej wartości określonej kwotą
minimalną, dla potrzeb ustalenia i oceny oferty w kryterium „Doświadczenie osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia”. Warunek udziału wskazuje, że Zamawiający
wymagał, aby osoba skierowana na stanowisko kierownika budowy posiadała uprawnienia
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
bez ograniczeń; posiadała 5 letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy;
posiadała doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy budowie co najmniej
jednego zakończonego obiektu kubaturowego o wartości robót budowlanych min. 70 000
000,00 zł brutto.
Doświadczenie kierownika budowy stanowiło jednocześnie kryterium oceny ofert, które
opisano w pkt 45 ppkt 3) SIWZ.
Niesporne jest, że celem wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz
uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert, wykonawca na stanowisko
kierownika budowy przedstawił p. M. H., który posiada odpowiednie uprawnienia oraz
wymagane doświadczenie. W wykazie osób skierowanych do realizacji zamówienia
(„Wykaz”), w rubryce dot. spełnienia warunku udziału przedstawiono do oceny
doświadczenia p. H. dwie inwestycje (treść niesporna przytoczona także w odwołaniu). Z
kolei w rubryce związanej z doświadczeniem przedstawianym w ramach kryterium oceny
ofert (dodatkowym doświadczeniem w realizacji inwestycji polegającej na budowie obiektu

kubaturowego o wartości nie mniejszej niż 35 000 000,00 zł brutto), przedstawiono
inwestycję: Jeronimo Martins Dystrybucja S.A. w Warszawie tożsamą z podaną w wykazie
na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.
Izba nie podziela twierdzenia odwołującego, że treść warunku udziału oraz kryterium oceny
ofert
nie pozwalają na przedstawienie tej samej inwestycji zarówno na potrzeby spełnienia
warunku udziału jak i kryterium oceny ofert. Ocenie takież nie przeczy również treść
kryterium oceny ofert w części następującej po słowie „dodatkowo” użytym w pkt 45 ppkt 3
SIWZ. W
pierwszej kolejności treść odnosi się do, powiązanej z kryterium, treści warunku
udziału. Treść warunku udziału nie wskazuje, by pięcioletnie doświadczenie kierownika
budowy musiało być zdobywane w ramach kierowania pracami przy zadaniach o
okre
ślonych parametrach w tym w zakresie wartości inwestycji. Wykonawcy mieli swobodę w
wykazywaniu skompletowania przez kierownika budowy pięcioletniego doświadczenia na
takim
stanowisku. Zamawiający nie wprowadził innych ograniczeń, co oznacza, że
wykonawcy
mogli do tego pięcioletniego doświadczenia zaliczać to, które zostało zdobyte w
ramach inwestycji spełniającej wymogi w zakresie kubatury i wartości, lecz nie było to
narzuconym obowiązkiem.
Źródłem dodatkowych punktów w ramach oceny oferty w ustalonym kryterium nie było
wykazanie się dłuższym niż pięcioletnie okresem doświadczenia. Zamawiający w treści
kryterium nie wymaga przedstawienia dłuższego okresu doświadczenia kierownika budowy
— tj. wykraczającego poza 5 lat określone w warunku udziału w postępowaniu. Skoro zatem
bazą uzyskania dodatkowych punktów jest niezmiennie, analogicznie jak w warunku,
pięcioletnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy, które jednocześnie stanowi
podstawę spełnienia warunku udziału, to niezasadne byłoby twierdzenie, że wykonawcy
celem uzyskania dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert, zobligowani byli do
przedstawienia
doświadczenia dłuższego niż 5 lat. Zatem treść kryterium oceny ofert ujęta
po słowie „dodatkowo” należy rozumieć jako wymóg, celem uzyskania punktacji,
przedstawienia
doświadczenie przy realizacji inwestycji kubaturowej o określonej wartości.
Oznacza to, że inwestycja wykazywana na potrzeby kryterium musi być „dodatkowa”
względem kubaturowej inwestycji o określonej wartości wymienionej w warunku, a nie
względem inwestycji służących jedynie ustaleniu okresu doświadczenia.
Konsekwencją dokonanego ustalenia jest stwierdzenie o niezasadności kolejnych zarzutów
odwołania, które także są konsekwencją zarzutów omówionych powyżej i mających
charakte
r podstawowych. Oznacza to, że przyjąć należy, że wykonawca nie wprowadził w
błąd zamawiającego przy przedstawieniu informacji dotyczących spełniania warunków
udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia kierownika budowy.
Zamawiający przyjął w SIWZ, że przez doświadczenie rozumie okres faktycznie pełnionej
funkcji.

Przystępujący w ramach wyjaśnień z 23 lipca 2021 r. udzielonych zamawiającemu zwrócił
uwagę na treść SIWZ, które odwołują się do faktycznie zdobytego doświadczenia, a nie
doświadczenia które poparte miałoby być określonym zdarzeniem czy czynnością.
Przystępujący wskazał, że p. H. pełnił funkcję kierownika budowy po marcu 2012 roku,
dodatkowe roboty, które trwały i były prowadzone w budynku do lipca 2013 r. - były
nadzorowane przez w/w
. Na potwierdzenie Przystępujący przedłożył dokumenty sygnowane
także przez inwestora zastępczego oraz oświadczenie własne p. H. . Przedstawione
wyjaśnienia poparte złożonymi dowodami skład orzekający uznaje za wiarygodne. Tym
samym upubliczniona
data oddania obiektu do użytku nie musiała, a w sprawie
rozpatrywanej, nie oznaczała zaprzestania wykonywania czynności charakterystycznych dla
funkcji kierownika budowy.
Dokonane ustalenia prowadzą do wniosku, że przystępujący nie wprowadził zamawiającego
w błąd i nie ziściły się przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17. Wykonawca przedstawił
informacje, które odpowiadały realnie wykonywanym czynnościom na konkretnej inwestycji.
W taki stanie rzeczy Izba nie stwierdziła, by zamawiający w toku prowadzonego
postępowania naruszył wskazane w odwołaniu przepisy ustawy pzp.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz
1129) oraz § 8 ust. 2 zdanie 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz.
U. poz. 2437).


Przewodniczący: ……………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie