rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-09
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-09
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1967/21
KIO 1967/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 9 lipca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca
2021 r. przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei
z
siedzibą we Wrocławiu
przy udziale
wykonawców:
A.
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
B. Polimex Infrastruktura
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie;
C. Max B
ögl Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu;
z
głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
bez udziału stron w dniu 9 lipca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca
2021 r. przez wykonawcę Mota-Engil Central Europe Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei
z
siedzibą we Wrocławiu
przy udziale
wykonawców:
A.
Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
B. Polimex Infrastruktura
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie;
C. Max B
ögl Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu;
z
głaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Mota-Engil Central Europe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty
20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1967/21
U z a s a d n i e n i e
Za
mawiający Województwo Dolnośląskie – Dolnośląska Służba Dróg i Kolei z siedzibą
we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. „Realizacja projektu Trasa Sudecka – budowa obwodnicy Dzierżoniowa
w
ciągu drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 382 w Piławie
Górnej do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich
w
Dzierżoniowie) – etap III (nr ref. NI.2720.22.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane D
zienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2021 r. pod
numerem 2021/S 074-185098
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia znajdują
zastosowanie przepisy ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o
których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 1 lipca 2021 r. wykonawca Mota-
Engil Central Europe Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec postanowień SWZ i ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353 § 1 ustawy z 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej Kc), poprzez
ukształtowanie treści przyszłej umowy w
sposób naruszający właściwość (naturę) stosunku zobowiązaniowego i przerzucenie na
wykonawcę w całości ryzyka poniesienia kosztów zaprojektowania i wybudowania
elementów, których obowiązek wykonania będzie wynikał z: a) treści nowych uzgodnień z
właścicielami lub zarządcami infrastruktury, b) konieczności uzyskania nowej decyzji lub
zmiany decyzji o
zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mowa w ustawie o
szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
(dalej ZRID), uzyskania nowej lub
zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o
której mowa w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz
uzyskania nowej lub zmiany decyzji o pozwoleniu
wodnoprawnym, o której mowa w ustawie
z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez wprowadzenie modyfikacji szczegółowo
opisanych
w treści odwołania.
Izba ustaliła, iż Zamawiający zamieścił na stronie internetowej kopię odwołania
wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 2 lipca
2021 r.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba
uznała za skuteczne przystąpienie zgłoszone po stronie Odwołującego przez:
− Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
− Polimex Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie;
− Max Bögl Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu;
i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
Uczestników postępowania.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w
ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2021 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
1.
umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Mota-Engil Central Europe
Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie kwoty
20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem
wpisu od
odwołania.
Stosownie do art.
579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1967/21
U z a s a d n i e n i e
Za
mawiający Województwo Dolnośląskie – Dolnośląska Służba Dróg i Kolei z siedzibą
we Wrocławiu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
pn. „Realizacja projektu Trasa Sudecka – budowa obwodnicy Dzierżoniowa
w
ciągu drogi wojewódzkiej nr 382 (od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 382 w Piławie
Górnej do skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 384 ul. Batalionów Chłopskich
w
Dzierżoniowie) – etap III (nr ref. NI.2720.22.2021).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane D
zienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 kwietnia 2021 r. pod
numerem 2021/S 074-185098
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia znajdują
zastosowanie przepisy ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 ze zm.
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne, o
których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 1 lipca 2021 r. wykonawca Mota-
Engil Central Europe Spółka Akcyjna z
siedzibą w Krakowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wobec postanowień SWZ i ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353 § 1 ustawy z 23
kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (dalej Kc), poprzez
ukształtowanie treści przyszłej umowy w
sposób naruszający właściwość (naturę) stosunku zobowiązaniowego i przerzucenie na
wykonawcę w całości ryzyka poniesienia kosztów zaprojektowania i wybudowania
elementów, których obowiązek wykonania będzie wynikał z: a) treści nowych uzgodnień z
właścicielami lub zarządcami infrastruktury, b) konieczności uzyskania nowej decyzji lub
zmiany decyzji o
zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej, o której mowa w ustawie o
szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
(dalej ZRID), uzyskania nowej lub
zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o
której mowa w ustawie o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale
społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz
uzyskania nowej lub zmiany decyzji o pozwoleniu
wodnoprawnym, o której mowa w ustawie
z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany
treści SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu poprzez wprowadzenie modyfikacji szczegółowo
opisanych
w treści odwołania.
Izba ustaliła, iż Zamawiający zamieścił na stronie internetowej kopię odwołania
wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 2 lipca
2021 r.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 ust. 1-3 ustawy nPzp Izba
uznała za skuteczne przystąpienie zgłoszone po stronie Odwołującego przez:
− Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie;
− Polimex Infrastruktura Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie;
− Max Bögl Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu;
i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
Uczestników postępowania.
Izba ustaliła, iż do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
w
ustawowym terminie nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2021 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego
przepisu
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił
w
całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił
do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu
i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp
umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3
ustawy Pzp.
O kosztach pos
tępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp oraz
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437).
Przewodniczący: ……………………………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
