rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-15
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-15
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1963/21
KIO 1963/21
Komisja w składzie:
0: Przew
0: Przew
odniczący: Ryszard Tetzlaff
Członkowie:
Justyna Tomkowska
Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 15 lipca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2021 r.
przez Odwołującego PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony,
ul. Medyczna19, 09-
400 Płock
Członkowie:
Justyna Tomkowska
Agnieszka Trojanowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu be
z udziału stron w dniu 15 lipca 2021 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
1 lipca 2021 r.
przez Odwołującego PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Wojewódzki Szpital Zespolony,
ul. Medyczna19, 09-
400 Płock
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00
gr (
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1963/21
UZASADNIENIE
Dnia 1 lipca 2021 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
odwołanie złożył wykonawca PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
(dalej jako
„PORR S.A.” albo „Odwołujący”). Odwołania zostało złożone przez P.Z.
i prokurenta ujawnionych
i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym
wydrukiem KRS-u
do odwołania.
Postępowanie prowadzone pn: „na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
w formule
„zaprojektuj i wybuduj” zadania inwestycyjnego pn. „Budowa i wyposażenie
Ośrodka Radioterapii na terenie Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku” (2) . Nr
referencyjny: SIR.2910.05.(15/SIR/11/ZP/21).2021
przez Zamawiającego - Wojewódzki
Szpital Zespolony, ul. Medyczna19, 09-
400 Płock (dalej jako: „Wojewódzki Szpital
Zespolony
” albo „Zamawiającym”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.06.2021 r. pod nr 2021/S 118- 309153.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze. zm., zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo
„ustawy Pzp z 2019”.
Odwołanie zarzucił naruszenie:
- art. 99 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 436 pkt 1 i z art. 134 ust. 1 pkt 6 NPzp w zw. z art. 16 Pzp
oraz art. 5 i art. 353 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 NPzp, poprzez ustalenie terminu wykonania
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz sprzeczny z właściwością
stosunku prawnego i naruszający kontraktową równowagę stron, tj. wymagania, aby
zamówienie zostało wykonane w terminie zbyt krótkim do prawidłowej realizacji całego
zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w dokumentacji przetargowej (tj. 20 miesięcy od
daty podpisania umowy) oraz wprowadzenie sztywnych dziennych dat kalendarzowych
wykonania Etapu I i II (pkt 11.2.7 ogłoszenia; rozdział III pkt 21 SWZ; § 3 ust. 1 i 2 projektu
umowy);
-
art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 17 NPzp, poprzez ustalenie w załączniku nr
8 do oferty Limitu wysokości wynagrodzenia za opracowanie kompletu dokumentacji
projektowej z pozwoleniem na budowę na poziomie 2% wartości zamówienia;
- art. 99 ust. 1, art. 103 ust. 2 i ust. 3 NPZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 NPZP i art. 8 ust. 1
Pzp oraz zw. z § 15 i § 18 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U.2013.1129), poprzez zaniechanie opisu przedmiotu
zamówienia na roboty konstrukcyjne za pomocą PFU mimo, że zamówienie realizowane jest
w formule „zaprojektuj i wybuduj” (§ 2 ust. 8 pkt 8.2, § 2 ust. 5 ppkt 5.5, § 2 ust. 11 projektu
umowy);
- art. 99 ust. 1 i ust. 4. art. 16 NPzp oraz art. 5 i art. 353 1 k.c. i art. 8 ust. 1 NPZp, poprzez
opis przedmiotu zamówienia na roboty konstrukcyjne budynku za pomocą projektu
budowalnego mimo, że zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj
a w konsekwencji wprowadzenie w projekcie umowy obowiązku wykonania robót
konstrukcyjnych na podstawie Projektu budowlanego (TOM IV KONSTRUKCJA)
i pozwolenia na budowę nr 576/2019 z dnia 11 .12.2019r. wydanej przez Prezydenta Miasta
Płocka mimo, że zawarte w nim rozwiązania są sprzeczne w tym zakresie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w PFU (§ 2 ust. 8 pkt 8.2, § 2 ust. 5 ppkt 5.5, § 2 ust. 11
projektu umowy);
- art. 99 ust. 1. art. 103 ust. 2 i ust. 3 NPzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 NPzp, poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego, a w konsekwencji
w sposób uniemożliwiający złożenie porównywalnych ofert i utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. zbyt krótki termin realizacji zamówienia, nieokreślenie jednoznacznego
zakresu prac projektowych oraz brak w PFU wystarczających danych do wykonania Projektu
ochrony radiologicznej;
- art. 99 ust. 1 NPzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 i pkt 6 NPzp oraz art. 436 pkt 1 NPzp
poprzez zaniechanie ustalenia jednoznacznych zasad odbioru dokumentacji projektowej, tj.
ustalenie Etapu 1 polegającego na opracowaniu kompletnej dokumentacji projektowej w § 3
ust. 2 pkt 2.1 projektu umowy oraz jednoczesne określenie odmiennych zasad odbioru tej
dokumentacji w pkt 2.6.2 PFU (Warunki odbioru prac projektowych) oraz pkt IV OPZ
(Wymagania Zamawiającego do opracowań projektowych Wykonawcy), tj. co do liczby
etapów oraz terminów odbioru przez Zamawiającego;
- art. 134 ust. 1 pkt 19 NPZP i art. 8 ust. 1 NPZP w zw. z art. 353 1 k.c. i art. 5 k.c. oraz w zw.
z art. 483 § 1 k.c. i art. 484 § 2 k.c. poprzez uksztaltowanie postanowień przyszłej umowy
w sposób naruszający zasadę swobody umów, zasady współżycia społecznego oraz
równowagi kontraktowej stron poprzez: (i) niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia (§ 2
ust. 8 pkt 8.2, § 2 ust. 5 ppkt 5.5, § 2 ust. 11 projektu umowy); (ii) ustalenie zbyt krótkiego
terminu realizacji zamówienia § 3 ust. 1 i 2 projektu umowy; (iii) przyznanie prawa we wzorze
umowy do naliczania de facto podwójnych kar umownych za to samo zdarzenie (§ 4 ust. 13
projektu umowy) projektu umowy; (iv) nieustalenie częstotliwości przeglądów gwarancyjnych
(Pkt Il pkt 1 Karty gwarancyjnej); (v) ograniczenie dowodów, które mogą zostać przedłożone
w celu potwierdzenia zapłaty wymagalnego wynagrodzenia na rzecz podwykonawców (§ 4
ust. 9 pkt 9.1 projektu umowy); (vi) brak minimalnego terminu usunięcia wad i usterek (§ 10
ust. 10 pkt 10.1 lit. a) projektu umowy);
- art. 447 ust. 1 NPzp w zw. z art. 16 pkt 3 NPzp przez ustalenie nieproporcjonalnego
wymagania w
§ 4.1 ust. 9 projektu umowy polegającego na ograniczeniu dowodów
potwierdzających zapłatę wynagrodzenia na rzecz podwykonawców i dalszych
podwykonawców wyłącznie do oświadczeń podwykonawców i dalszych podwykonawców
podczas, gdy art. 447 ust. 1 Pzp umożliwia przedstawianie wszelkich rodzajów dowodów
potwierdzających zapłatę wymagalnego wynagrodzenia na rzecz podwykonawców i dalszych
podwykonawców;
- art. 16 pkt 1-
3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz uksztaltowanie opisu przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości.
Wnosił o:
1
) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia, SWZ oraz warunków
umowy w następujący sposób:
-
zmianę pkt 11.2.7) ogłoszenia o zamówieniu, rozdziału III pkt 21 SWZ oraz § 3 ust. 1
projektu umowy, poprzez
: (i) ustalenie terminu wykonania zamówienia wynoszącego - 24
miesiące od daty podpisania umowy oraz (ii) wykreślenie w § 3 ust. 1 i ust. 2 wzoru umowy -
sztywnych terminów kalendarzowych realizacji umowy i podziału realizacji na etapy;
-
zmianę załącznika nr 8 do oferty poprzez podwyższenie wysokości limitu wynagrodzenia za
opracowanie kompletu dokumentacji projektowej z pozwoleniem na budowę do 6,3%
wartości zamówienia, tj. nadanie zapisowi następującego brzmienia: „Uwaga” - W tabeli
należy wpisać kwoty brutto. Wartość poz. 1 nie może przekroczyć 6,3% wartości
zamówienia”; zmianę postanowień projektu umowy w następującym zakresie:
-
§ 2 ust. 5 pkt 5.5 - skreślenie;
-
§ 2 ust. 8 pkt 8.2 - (i) skreślenie lit. a) oraz (ii) nadanie następujące brzmienia pkt 8.2
„Wykonanie robót budowlanych na podstawie dokumentacji projektowej, o której mowa
w ust. 8.1”;
-
§ 2 ust. 8 pkt 8.3 - skreślenie;
-
§ 2 ust. 1 1 i Pkt IV ppkt 2.2. OPZ - skreślenie dotychczasowego brzmienia; zamieszczenie
zapisu wsk
azującego, że przekazany projekt zatwierdzony pozwoleniem na budowę nr
576/2019 z dnia 11 grudnia 2019r. ma charakter jedynie informacyjny;
-
§ 3 ust. 1 i ust. 2 - skreślenie wyrazów „tj. nie później niż do dnia” oraz Etapu l;
-
§ 3 ust. 2 pkt 2.1 projektu umowy, pkt IV ust. 2 pkt 2.3 i pkt 2.4 OPZ, pkt 2.6.2 PFU -
wprowadzenie częściowych odbiorów dokumentacji projektowej oraz ustalenie 5-dniowego
terminu odbioru poszczególnych części dokumentacji przez Zamawiającego;
-
§ 4.1 ust. 9 pkt 9.1 - rozszerzenie katalogu dowodów, za pomocą których Wykonawca
może wykazać fakt zapłaty wymagalnego wynagrodzenia na rzecz podwykonawców
i dalszych podwykonawców;
-
§ 4.3 ust. 13 pkt 13.1 i pkt 13.2 - usunięcie możliwości naliczenia podwójnych kar
umownych za to samo zdarzenie, tj. usunięcie § 4.3 ust. 13 pkt 13.2 projektu umowy
przewidującego naliczenie kary umownej na podstawie § 15 ust. 1 pkt 1.8 projektu umowy;
-
§ 5 (Zmiana treści umowy) - wprowadzenie zapisu przewidującego możliwość wydłużenia
terminu realizacji oraz podwyższenia wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu dostosowania
rozwiązań zawartych w projekcie budowlanym (TOM IV. KONSTRUKCJA) do aktualnych
wymagań PFU w zakresie konstrukcji budynku;
-
§ 10 ust. 1 pkt 1.4 - zmianę poprzez nadanie następującego brzmienia „odbiory części
opracowań projektowych - na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego (załącznik nr 4
wzór C do umowy)”;
-
§ 10 ust. 10 pkt 10.1 lit. a) - ustalenie minimalnego, technicznie uzasadnionego terminu
usunięcia wad i usterek nielimitujących nie krótszego niż 5 dni roboczych;
-
§ 15 ust. 1 pkt 1.2 - skreślenie;
-
§ 19 ust. 1 pkt 1.9 - zmianę wyrazów „w opóźnienie tak dalece” na wyrazy „w zwłoce tak
dalece”;
-
Załącznik nr 7 do projektu umowy (Karta gwarancyjna): (i) ustalenie częstotliwości
przeglądów gwarancyjnych, (ii) ustalenie zasad potwierdzania przybycia Wykonawcy w celu
usunięcia zgłoszonych awarii, usterek i wad przez Sekcję Inwestycyjno-Remontową;
-
pkt 2.2 PFU (Architektura, Konstrukcja. WYMAGANIA OGÓLNE) - uzupełnienie
o informacje konieczne do wykonania Projektu ochrony radiologicznej w zakresie określonym
w niniejszym odwołaniu; pkt III ust. 1 OPZ - skreślenie; uwzględnienie konsekwencji ww.
zmian w dokumentacji postępowania wraz z jej załącznikami.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 21 czerwca 2021 r. opublikowania ogłoszenia o zamówienia
oraz postanowień SWZ (na portalu zakupowym).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 2 lipca 2021 r. (na portalu zakupowym) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 12
lipca 2021 r. (e-mailem podpisanym podpisem elektronicznym)
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp
, iż odwołanie zostało uwzględnione w całości. Stwierdził, że: „w związku
z o
trzymaną w dniu 01 lipca 2021r. kopią Odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, przez wykonawcę: PORR SA z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123
informuje, że UWZGLĘDNIA ODWOŁANIE W CAŁOŚCI. Z uwagi na fakt, że Zamawiający
uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego na podstawie art. 522 ust.1 uPzp wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego. (…)
Zamawiający po analizie odwołania wniesionego w dniu 01-07-2021r. przez PORR
SA z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123 postanowił w całości uwzględnić zarzuty
Odwołującego w zakresie zmian zapisów treści ogłoszenia, specyfikacji warunków
zamówienia (swz) oraz projektowanych postanowień umowy, o których mowa w pkt. 3
Odwołania.”. Odpowiedź została podpisana przez pełnomocnika umocowanego na
podstawie załączonego pełnomocnictwa udzielonego przez Dyrektora Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
p
odniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 20 000 zł 00
gr (
słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) tytułem zwrotu kwoty uiszczonego
wpisu na rzecz wykonawcy
PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2019 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1963/21
UZASADNIENIE
Dnia 1 lipca 2021 r.
(wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w Warszawie, na podstawie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
odwołanie złożył wykonawca PORR S.A., ul. Hołubcowa 123, 02-854 Warszawa
(dalej jako
„PORR S.A.” albo „Odwołujący”). Odwołania zostało złożone przez P.Z.
i prokurenta ujawnionych
i umocowanych do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym
wydrukiem KRS-u
do odwołania.
Postępowanie prowadzone pn: „na zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych
w formule
„zaprojektuj i wybuduj” zadania inwestycyjnego pn. „Budowa i wyposażenie
Ośrodka Radioterapii na terenie Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego w Płocku” (2) . Nr
referencyjny: SIR.2910.05.(15/SIR/11/ZP/21).2021
przez Zamawiającego - Wojewódzki
Szpital Zespolony, ul. Medyczna19, 09-
400 Płock (dalej jako: „Wojewódzki Szpital
Zespolony
” albo „Zamawiającym”). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 21.06.2021 r. pod nr 2021/S 118- 309153.
Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy
z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2019
ze. zm., zwana dalej
„NPzp” albo „ustawy Prawa zamówień publicznych z 2019 r.” albo
„ustawy Pzp z 2019”.
Odwołanie zarzucił naruszenie:
- art. 99 ust. 1 i ust. 4 oraz art. 436 pkt 1 i z art. 134 ust. 1 pkt 6 NPzp w zw. z art. 16 Pzp
oraz art. 5 i art. 353 1 k.c. w zw. z art. 8 ust. 1 NPzp, poprzez ustalenie terminu wykonania
zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz sprzeczny z właściwością
stosunku prawnego i naruszający kontraktową równowagę stron, tj. wymagania, aby
zamówienie zostało wykonane w terminie zbyt krótkim do prawidłowej realizacji całego
zakresu przedmiotu zamówienia opisanego w dokumentacji przetargowej (tj. 20 miesięcy od
daty podpisania umowy) oraz wprowadzenie sztywnych dziennych dat kalendarzowych
wykonania Etapu I i II (pkt 11.2.7 ogłoszenia; rozdział III pkt 21 SWZ; § 3 ust. 1 i 2 projektu
umowy);
-
art. 99 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 17 NPzp, poprzez ustalenie w załączniku nr
8 do oferty Limitu wysokości wynagrodzenia za opracowanie kompletu dokumentacji
projektowej z pozwoleniem na budowę na poziomie 2% wartości zamówienia;
- art. 99 ust. 1, art. 103 ust. 2 i ust. 3 NPZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 NPZP i art. 8 ust. 1
Pzp oraz zw. z § 15 i § 18 ust. 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2
września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej,
specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-
użytkowego (Dz. U.2013.1129), poprzez zaniechanie opisu przedmiotu
zamówienia na roboty konstrukcyjne za pomocą PFU mimo, że zamówienie realizowane jest
w formule „zaprojektuj i wybuduj” (§ 2 ust. 8 pkt 8.2, § 2 ust. 5 ppkt 5.5, § 2 ust. 11 projektu
umowy);
- art. 99 ust. 1 i ust. 4. art. 16 NPzp oraz art. 5 i art. 353 1 k.c. i art. 8 ust. 1 NPZp, poprzez
opis przedmiotu zamówienia na roboty konstrukcyjne budynku za pomocą projektu
budowalnego mimo, że zamówienie realizowane jest w formule „zaprojektuj i wybuduj
a w konsekwencji wprowadzenie w projekcie umowy obowiązku wykonania robót
konstrukcyjnych na podstawie Projektu budowlanego (TOM IV KONSTRUKCJA)
i pozwolenia na budowę nr 576/2019 z dnia 11 .12.2019r. wydanej przez Prezydenta Miasta
Płocka mimo, że zawarte w nim rozwiązania są sprzeczne w tym zakresie z wymaganiami
Zamawiającego określonymi w PFU (§ 2 ust. 8 pkt 8.2, § 2 ust. 5 ppkt 5.5, § 2 ust. 11
projektu umowy);
- art. 99 ust. 1. art. 103 ust. 2 i ust. 3 NPzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 NPzp, poprzez
zaniechanie sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
ważnej oferty, spełniającej w całości wymagania Zamawiającego, a w konsekwencji
w sposób uniemożliwiający złożenie porównywalnych ofert i utrudniający uczciwą
konkurencję, tj. zbyt krótki termin realizacji zamówienia, nieokreślenie jednoznacznego
zakresu prac projektowych oraz brak w PFU wystarczających danych do wykonania Projektu
ochrony radiologicznej;
- art. 99 ust. 1 NPzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 i pkt 6 NPzp oraz art. 436 pkt 1 NPzp
poprzez zaniechanie ustalenia jednoznacznych zasad odbioru dokumentacji projektowej, tj.
ustalenie Etapu 1 polegającego na opracowaniu kompletnej dokumentacji projektowej w § 3
ust. 2 pkt 2.1 projektu umowy oraz jednoczesne określenie odmiennych zasad odbioru tej
dokumentacji w pkt 2.6.2 PFU (Warunki odbioru prac projektowych) oraz pkt IV OPZ
(Wymagania Zamawiającego do opracowań projektowych Wykonawcy), tj. co do liczby
etapów oraz terminów odbioru przez Zamawiającego;
- art. 134 ust. 1 pkt 19 NPZP i art. 8 ust. 1 NPZP w zw. z art. 353 1 k.c. i art. 5 k.c. oraz w zw.
z art. 483 § 1 k.c. i art. 484 § 2 k.c. poprzez uksztaltowanie postanowień przyszłej umowy
w sposób naruszający zasadę swobody umów, zasady współżycia społecznego oraz
równowagi kontraktowej stron poprzez: (i) niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia (§ 2
ust. 8 pkt 8.2, § 2 ust. 5 ppkt 5.5, § 2 ust. 11 projektu umowy); (ii) ustalenie zbyt krótkiego
terminu realizacji zamówienia § 3 ust. 1 i 2 projektu umowy; (iii) przyznanie prawa we wzorze
umowy do naliczania de facto podwójnych kar umownych za to samo zdarzenie (§ 4 ust. 13
projektu umowy) projektu umowy; (iv) nieustalenie częstotliwości przeglądów gwarancyjnych
(Pkt Il pkt 1 Karty gwarancyjnej); (v) ograniczenie dowodów, które mogą zostać przedłożone
w celu potwierdzenia zapłaty wymagalnego wynagrodzenia na rzecz podwykonawców (§ 4
ust. 9 pkt 9.1 projektu umowy); (vi) brak minimalnego terminu usunięcia wad i usterek (§ 10
ust. 10 pkt 10.1 lit. a) projektu umowy);
- art. 447 ust. 1 NPzp w zw. z art. 16 pkt 3 NPzp przez ustalenie nieproporcjonalnego
wymagania w
§ 4.1 ust. 9 projektu umowy polegającego na ograniczeniu dowodów
potwierdzających zapłatę wynagrodzenia na rzecz podwykonawców i dalszych
podwykonawców wyłącznie do oświadczeń podwykonawców i dalszych podwykonawców
podczas, gdy art. 447 ust. 1 Pzp umożliwia przedstawianie wszelkich rodzajów dowodów
potwierdzających zapłatę wymagalnego wynagrodzenia na rzecz podwykonawców i dalszych
podwykonawców;
- art. 16 pkt 1-
3 Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz uksztaltowanie opisu przedmiotu
zamówienia z naruszeniem zasad proporcjonalności i przejrzystości.
Wnosił o:
1
) uwzględnienie niniejszego odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia, SWZ oraz warunków
umowy w następujący sposób:
-
zmianę pkt 11.2.7) ogłoszenia o zamówieniu, rozdziału III pkt 21 SWZ oraz § 3 ust. 1
projektu umowy, poprzez
: (i) ustalenie terminu wykonania zamówienia wynoszącego - 24
miesiące od daty podpisania umowy oraz (ii) wykreślenie w § 3 ust. 1 i ust. 2 wzoru umowy -
sztywnych terminów kalendarzowych realizacji umowy i podziału realizacji na etapy;
-
zmianę załącznika nr 8 do oferty poprzez podwyższenie wysokości limitu wynagrodzenia za
opracowanie kompletu dokumentacji projektowej z pozwoleniem na budowę do 6,3%
wartości zamówienia, tj. nadanie zapisowi następującego brzmienia: „Uwaga” - W tabeli
należy wpisać kwoty brutto. Wartość poz. 1 nie może przekroczyć 6,3% wartości
zamówienia”; zmianę postanowień projektu umowy w następującym zakresie:
-
§ 2 ust. 5 pkt 5.5 - skreślenie;
-
§ 2 ust. 8 pkt 8.2 - (i) skreślenie lit. a) oraz (ii) nadanie następujące brzmienia pkt 8.2
„Wykonanie robót budowlanych na podstawie dokumentacji projektowej, o której mowa
w ust. 8.1”;
-
§ 2 ust. 8 pkt 8.3 - skreślenie;
-
§ 2 ust. 1 1 i Pkt IV ppkt 2.2. OPZ - skreślenie dotychczasowego brzmienia; zamieszczenie
zapisu wsk
azującego, że przekazany projekt zatwierdzony pozwoleniem na budowę nr
576/2019 z dnia 11 grudnia 2019r. ma charakter jedynie informacyjny;
-
§ 3 ust. 1 i ust. 2 - skreślenie wyrazów „tj. nie później niż do dnia” oraz Etapu l;
-
§ 3 ust. 2 pkt 2.1 projektu umowy, pkt IV ust. 2 pkt 2.3 i pkt 2.4 OPZ, pkt 2.6.2 PFU -
wprowadzenie częściowych odbiorów dokumentacji projektowej oraz ustalenie 5-dniowego
terminu odbioru poszczególnych części dokumentacji przez Zamawiającego;
-
§ 4.1 ust. 9 pkt 9.1 - rozszerzenie katalogu dowodów, za pomocą których Wykonawca
może wykazać fakt zapłaty wymagalnego wynagrodzenia na rzecz podwykonawców
i dalszych podwykonawców;
-
§ 4.3 ust. 13 pkt 13.1 i pkt 13.2 - usunięcie możliwości naliczenia podwójnych kar
umownych za to samo zdarzenie, tj. usunięcie § 4.3 ust. 13 pkt 13.2 projektu umowy
przewidującego naliczenie kary umownej na podstawie § 15 ust. 1 pkt 1.8 projektu umowy;
-
§ 5 (Zmiana treści umowy) - wprowadzenie zapisu przewidującego możliwość wydłużenia
terminu realizacji oraz podwyższenia wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu dostosowania
rozwiązań zawartych w projekcie budowlanym (TOM IV. KONSTRUKCJA) do aktualnych
wymagań PFU w zakresie konstrukcji budynku;
-
§ 10 ust. 1 pkt 1.4 - zmianę poprzez nadanie następującego brzmienia „odbiory części
opracowań projektowych - na podstawie protokołu zdawczo-odbiorczego (załącznik nr 4
wzór C do umowy)”;
-
§ 10 ust. 10 pkt 10.1 lit. a) - ustalenie minimalnego, technicznie uzasadnionego terminu
usunięcia wad i usterek nielimitujących nie krótszego niż 5 dni roboczych;
-
§ 15 ust. 1 pkt 1.2 - skreślenie;
-
§ 19 ust. 1 pkt 1.9 - zmianę wyrazów „w opóźnienie tak dalece” na wyrazy „w zwłoce tak
dalece”;
-
Załącznik nr 7 do projektu umowy (Karta gwarancyjna): (i) ustalenie częstotliwości
przeglądów gwarancyjnych, (ii) ustalenie zasad potwierdzania przybycia Wykonawcy w celu
usunięcia zgłoszonych awarii, usterek i wad przez Sekcję Inwestycyjno-Remontową;
-
pkt 2.2 PFU (Architektura, Konstrukcja. WYMAGANIA OGÓLNE) - uzupełnienie
o informacje konieczne do wykonania Projektu ochrony radiologicznej w zakresie określonym
w niniejszym odwołaniu; pkt III ust. 1 OPZ - skreślenie; uwzględnienie konsekwencji ww.
zmian w dokumentacji postępowania wraz z jej załącznikami.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego 10-dniowego terminu,
w zakresie czynności z dnia 21 czerwca 2021 r. opublikowania ogłoszenia o zamówienia
oraz postanowień SWZ (na portalu zakupowym).
Odwołujący uiścił wpis od odwołania w wymaganej wysokości oraz przekazał kopię
odwołania wraz z załącznikami Zamawiającemu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania
niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiaj
ący w dniu 2 lipca 2021 r. (na portalu zakupowym) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym.
Żadne zgłoszenie przystąpienia nie miało miejsca.
W dniu 12
lipca 2021 r. (e-mailem podpisanym podpisem elektronicznym)
Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że na podstawie art. 522
ust. 1 Pzp
, iż odwołanie zostało uwzględnione w całości. Stwierdził, że: „w związku
z o
trzymaną w dniu 01 lipca 2021r. kopią Odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, przez wykonawcę: PORR SA z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123
informuje, że UWZGLĘDNIA ODWOŁANIE W CAŁOŚCI. Z uwagi na fakt, że Zamawiający
uwzględnia w całości zarzuty Odwołującego na podstawie art. 522 ust.1 uPzp wnosi
o umorzenie postępowania odwoławczego. (…)
Zamawiający po analizie odwołania wniesionego w dniu 01-07-2021r. przez PORR
SA z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123 postanowił w całości uwzględnić zarzuty
Odwołującego w zakresie zmian zapisów treści ogłoszenia, specyfikacji warunków
zamówienia (swz) oraz projektowanych postanowień umowy, o których mowa w pkt. 3
Odwołania.”. Odpowiedź została podpisana przez pełnomocnika umocowanego na
podstawie załączonego pełnomocnictwa udzielonego przez Dyrektora Wojewódzkiego
Szpitala Zespolonego.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
p
odniesionych w odwołaniu i braku zgłoszenia przystąpień po stronie Zamawiającego
postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis ten
stanowi w zdaniu pierwszym, że w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
Z
amawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp
umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 Pzp oraz § 9 ust. 1
pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
