rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1915/21
KIO 1915/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 lipca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 roku przez wykonawcę STRABAG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Mławski, w imieniu którego działa
Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie z siedzibą w Mławie
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 lipca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 czerwca 2021 roku przez wykonawcę STRABAG
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie
w postępowaniu prowadzonym przez Powiat Mławski, w imieniu którego działa
Powiatowy Zarząd Dróg w Mławie z siedzibą w Mławie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy STRABAG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1915/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Mławski, w imieniu którego działa Powiatowy Zarząd Dróg
w Mławie z siedzibą w Mławie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Rozbudowa drog
i powiatowej nr 2326W Wiśniewo — Wola Szydłowska na odcinku od
km 2+945,00 do km 4+441 w miejscowości Wyszyny Kościelne.
Dnia 28
czerwca 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 i następne ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), złożył Wykonawca - STRABAG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznano ofertę
Wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe Wapnopol A. N. .
Wykonawca zarzuca
ł Zamawiającemu naruszenie:
1
art. 239 ust. 1 i 2 PZP - poprzez dokonanie
błędnej oceny oferty Wapnopol
polegającej na przyznaniu Wykonawcy maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium
Doświadczenie zawodowe Kierownika Budowy, pomimo, że prawidłowe dokonanie tej oceny
powinno prowadzić do uzyskania przez Wykonawcę w ramach tego kryterium „0” punktów,
czego konsekwencją powinno być sklasyfikowanie oferty Wykonawcy za ofertą
Odwołującego w rankingu ofert,
2
art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 223 PZP i art. 187 PZP - poprzez uznanie
przez Zamawiającego za dopuszczalne uzupełnienie dokumentu złożonego przez Wapnopl
na potwierdzenie spełnienia kryterium oceny ofert,
3
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wapnopol, pomimo
że Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2 3b SWZ.
4
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wapnopol pomimo, że Wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2 3a SWZ.
ewentualnie
5
art. 128 ust. 1 i 4 PZP -
przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
złożonych oświadczeń i dokumentów wskutek czego nie zweryfikowano posiadanego
doświadczenia zawodowego Wapnopol w zakresie wystarczającym do uznania, że spełniał
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określony
w pkt 9.2 pkt 3a SWZ,
6
art. 16 ust. 1 PZP
— poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zgodnie z zasadą zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców,
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie wyboru oferty Wapnopol jako najkorzystniejszej,
2.
powt
órzenia czynności badania i oceny ofert w ramach postępowania i
przyznanie w ramach kryterium doświadczenie zawodowe kierownika budowy ofercie
Wapnopol „0”
3. odrzucenie oferty Wapnopol,
4. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
ewentualnie:
1 . unieważnienie wyboru oferty Wapnopol jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach postępowania i
przyznanie w ramach kryterium doświadczenie zawodowe kierownika budowy ofercie
Wapnopol „0”
3.
wezwanie Wapnopl do uzupełnienia wykazu robót w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa w pkt 9.2. pkt 3a SWZ,
4.
odrzucenie oferty Wapnopol.
5.
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
Wpis od odwołania uiszczono na rachunek UZP. Zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania zostało wykonawcy doręczone drogą elektroniczną dnia 21 czerwca 2021 r.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a ustawy Pzp. Odwołujący prawidłowo doręczył Zamawiającemu kopię odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Odwołujący wykazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy
P
zp we niniejszego odwołania. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku
budowlanym. Odwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana na miejscu drugim.
Prawidłowa ocena ofert powinna prowadzić do przyznania Wapnopol w ramach kryterium
Doświadczenie zawodowe Kierownika Budowy „0” pkt, co z kolei powinno prowadzić do
sklasyfikowania oferty
Odwołującegona miejscu 1. Oferta Wapnopl powinna zostać
odrzucona
przez Zamawiającego. Odwołujący pozbawiony został możliwości wykonania
zamówienia, pomimo że złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu i jest
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu
Ustalono także, że Zamawiający zawiadomił pozostałych wykonawców, przekazując
kopię odwołania w dniu 30 czerwca 2021 roku, zamieszczając odwołanie na platformie
zakupowej Termin
na zgłoszenie przystąpień upływał zatem w dniu 5 lipca 2021 roku. Do
momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy przystąpień nie ujawniono.
15 lipca 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy
przed Izbą
Z
amawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której
poinformował,
że
u
względnia
on
zarzuty
odwołania
w
całości. Zamawiający oświadczył, że powtórzy czynności badania i oceny ofert.
Skoro
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp2019. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp2019,
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp2019,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy STRABAG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie stanowiącej wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewo
dniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 1915/21
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Powiat Mławski, w imieniu którego działa Powiatowy Zarząd Dróg
w Mławie z siedzibą w Mławie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
pn. Rozbudowa drog
i powiatowej nr 2326W Wiśniewo — Wola Szydłowska na odcinku od
km 2+945,00 do km 4+441 w miejscowości Wyszyny Kościelne.
Dnia 28
czerwca 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 i następne ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), złożył Wykonawca - STRABAG Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszkowie (dalej jako „Odwołujący”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej, za którą uznano ofertę
Wykonawcy Przedsiębiorstwo Transportowo-Handlowe Wapnopol A. N. .
Wykonawca zarzuca
ł Zamawiającemu naruszenie:
1
art. 239 ust. 1 i 2 PZP - poprzez dokonanie
błędnej oceny oferty Wapnopol
polegającej na przyznaniu Wykonawcy maksymalnej liczby punktów w ramach kryterium
Doświadczenie zawodowe Kierownika Budowy, pomimo, że prawidłowe dokonanie tej oceny
powinno prowadzić do uzyskania przez Wykonawcę w ramach tego kryterium „0” punktów,
czego konsekwencją powinno być sklasyfikowanie oferty Wykonawcy za ofertą
Odwołującego w rankingu ofert,
2
art. 239 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 223 PZP i art. 187 PZP - poprzez uznanie
przez Zamawiającego za dopuszczalne uzupełnienie dokumentu złożonego przez Wapnopl
na potwierdzenie spełnienia kryterium oceny ofert,
3
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wapnopol, pomimo
że Wykonawca ten nie potwierdził spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2 3b SWZ.
4
art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP w zw. z art. 57 pkt 2 PZP - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Wapnopol pomimo, że Wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określonego w pkt
9.2 3a SWZ.
ewentualnie
5
art. 128 ust. 1 i 4 PZP -
przez zaniechanie wezwania do uzupełnienia
złożonych oświadczeń i dokumentów wskutek czego nie zweryfikowano posiadanego
doświadczenia zawodowego Wapnopol w zakresie wystarczającym do uznania, że spełniał
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, określony
w pkt 9.2 pkt 3a SWZ,
6
art. 16 ust. 1 PZP
— poprzez naruszenie zasady prowadzenia postępowania
w sprawie udzielenia zamówienia publicznego zgodnie z zasadą zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców,
Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie wyboru oferty Wapnopol jako najkorzystniejszej,
2.
powt
órzenia czynności badania i oceny ofert w ramach postępowania i
przyznanie w ramach kryterium doświadczenie zawodowe kierownika budowy ofercie
Wapnopol „0”
3. odrzucenie oferty Wapnopol,
4. dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
ewentualnie:
1 . unieważnienie wyboru oferty Wapnopol jako najkorzystniejszej,
2.
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w ramach postępowania i
przyznanie w ramach kryterium doświadczenie zawodowe kierownika budowy ofercie
Wapnopol „0”
3.
wezwanie Wapnopl do uzupełnienia wykazu robót w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa w pkt 9.2. pkt 3a SWZ,
4.
odrzucenie oferty Wapnopol.
5.
dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego,
Wpis od odwołania uiszczono na rachunek UZP. Zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania zostało wykonawcy doręczone drogą elektroniczną dnia 21 czerwca 2021 r.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a ustawy Pzp. Odwołujący prawidłowo doręczył Zamawiającemu kopię odwołania.
Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Odwołujący wykazał, że posiada interes prawny w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy
P
zp we niniejszego odwołania. Odwołujący to podmiot profesjonalnie działający na rynku
budowlanym. Odwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana na miejscu drugim.
Prawidłowa ocena ofert powinna prowadzić do przyznania Wapnopol w ramach kryterium
Doświadczenie zawodowe Kierownika Budowy „0” pkt, co z kolei powinno prowadzić do
sklasyfikowania oferty
Odwołującegona miejscu 1. Oferta Wapnopl powinna zostać
odrzucona
przez Zamawiającego. Odwołujący pozbawiony został możliwości wykonania
zamówienia, pomimo że złożona przez niego oferta nie podlega odrzuceniu i jest
najkorzystniejsza w przedmiotowym postępowaniu
Ustalono także, że Zamawiający zawiadomił pozostałych wykonawców, przekazując
kopię odwołania w dniu 30 czerwca 2021 roku, zamieszczając odwołanie na platformie
zakupowej Termin
na zgłoszenie przystąpień upływał zatem w dniu 5 lipca 2021 roku. Do
momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy przystąpień nie ujawniono.
15 lipca 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy
przed Izbą
Z
amawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w
której
poinformował,
że
u
względnia
on
zarzuty
odwołania
w
całości. Zamawiający oświadczył, że powtórzy czynności badania i oceny ofert.
Skoro
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp2019. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp2019,
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp2019,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
