eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1894/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-16
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1894/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 16 lipca 2021 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2021 roku przez wykonawcę LK Inwest
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu


w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Polanica – Zdrój z siedzibą w Polanicy –
Zdrój




postanawia:

1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,

2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 10 000,00 zł
(słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LK Inwest Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
stanowiącej wpis od
odwołania.

Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………….…………


Sygn. akt: KIO 1894/21
U z a s a d n i e n i e

Zamawiający: Gmina Polanica – Zdrój z siedzibą w Polanicy –Zdrój prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę budynku przedszkola i
żłobka wraz z infrastrukturą publiczne: towarzyszącą w Polanicy - Zdrój przy ul. Wojska
Polskiego 23.

Dnia 25 czerwca 2021 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
odwołanie na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy z dnia 1 1 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), złożył Wykonawca - LK Inwest Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej jako „Odwołujący” lub „LK”).
Odwołanie złożono od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Wykonawca zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 255 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, iż postępowaniu wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży
w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć, a która to zmiana
okoliczności polegać miała na powzięciu przez Zamawiającego informacji o możliwości
pozyskania dodatkowych środków zewnętrznych na planowane zadanie, co miało skutkować
koniecznością dokonania zmiany zakresu przedmiotu postępowania i co w ocenie
Zamawiającego winno stanowić przyczynę unieważnienia postępowania, w sytuacji, gdy:
-
ewentualna zmiana źródeł finansowania zamówienia publicznego nie stanowi istotnej
zmiany
okoliczności w myśl naruszonego przepisu,
-
ewentualna zmiana źródeł finansowania zamówienia publicznego nie powoduje, że
prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
-
a nadto doszło jedynie do hipotetycznej możliwości zaistnienia owej zmiany, a zatem nie
sposób czynić z niej podstawy unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Odwołujący wnosił o:
1.
nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego;
2.
nakazanie Zamawiającemu podjęcia dalszych czynności w postępowaniu, w tym
dokonania czynności badania i oceny ofert złożonych w toku postępowania;
3.
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

W zakresie postępowania dowodowego, Odwołujący wnosił o przeprowadzenie
dowodu z następujących dokumentów:
a)
informacja
prasowa
dostępna
na
stronie
internetowej
http://dk124.pl/pl/a/9728/noweprzedszkole-i-zlobek-ieszcze-w-tym-roku-
.html (załącznik 1),
b)
PROGRAM PRIORYTETOWY (załącznik 2),
c)
Załącznik nr 2 do Regulaminu naboru ciągłego programu priorytetowego —
Budownictwo energooszczędne. Część 2) PUSZCZYK — Niskoemisyjne budynki
użyteczności publicznej - OGŁOSZENIE O NABORZE (załącznik 3),
d)
Załącznik nr 2 do Regulaminu naboru ciągłego programu priorytetowego — Poprawa
jakości powietrza. Część 6) Budynki użyteczności publicznej o podwyższonym standardzie
energooszczędności - OGŁOSZENIE O NABORZE (załącznik 4), celem ustalenia, że
okoliczności, które mają stanowić podstawę do unieważnienia postępowania, miały dla
zamawiającego przewidywalny charakter.
Wpis od odwołania uiszczono na rachunek UZP. Zawiadomienie o unieważnieniu
postępowania zostało wykonawcy doręczone drogą elektroniczną dnia 21 czerwca 2021 r.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a ustawy Pzp. Odwołujący prawidłowo doręczył Zamawiającemu kopię odwołania.

Krajowa Izba O
dwoławcza zważyła, co następuje

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.

Wykonawca ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Gdyby Zamawiający
nie unieważnił postępowania, dokonałby czynności badania i oceny ofert złożonych w toku
postępowania, co potencjalnie umożliwiłoby wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.

Ustalono także, że Zamawiający zawiadomił pozostałych wykonawców, przekazując
kopię odwołania w dniu 28 czerwca 2021 roku, zamieszczając odwołanie na platformie
zakupowej Termin
na zgłoszenie przystąpień upływał zatem w dniu 1 lipca 2021 roku. Do
momentu wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy przystąpień nie ujawniono.

15 lipca 2021 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy
przed Izbą na
dzień 19 lipca 2021 roku, Zamawiający przesłał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że uwzględnia on zarzuty odwołania

w
całości. Zamawiający unieważni czynność unieważnienia postępowania i dokona
czynności badania i oceny ofert.

Skoro
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości a do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca, to m
ając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie
art. 522 ust. 1 ustawy Pzp2019. Zg
odnie z przywoływanym przepisem W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.

Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp2019,
Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp2019,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.

Izba
orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu,
-
w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.



Przewodniczący: ………….…………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie