rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-29
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1885/21
KIO 1885/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 29 lipca 2021r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2021r.
przez
odwołującego: Voith Hydro Gmbh & CoKG, Linzer Strasse 55, A-3100 St. Pölten
(Austria)
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: PGE Energia Odnawialna
spółka akcyjna ul. Ogrodowa 59a, 00-876 Warszawa,
- przy udziale:
Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. GE Hydro France S.A.S. 204 Rond Point du Pont Sěvres, 92100 Boulogne-
Billancourt, (Francja) i 2. Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 12A, 02-673
Warszawa -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2021r.
przez
odwołującego: Voith Hydro Gmbh & CoKG, Linzer Strasse 55, A-3100 St. Pölten
(Austria)
w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: PGE Energia Odnawialna
spółka akcyjna ul. Ogrodowa 59a, 00-876 Warszawa,
- przy udziale:
Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1. GE Hydro France S.A.S. 204 Rond Point du Pont Sěvres, 92100 Boulogne-
Billancourt, (Francja) i 2. Mostostal Warszawa S.A. ul. Konstruktorska 12A, 02-673
Warszawa -
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odw
ołującego: Voith Hydro Gmbh & CoKG, Linzer Strasse 55, A-3100 St. Pölten
(Austria) kwoty 18.000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust
.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1885/21
Uzasadnienie
Wykonawca -
Voith Hydro GmbH & Co KG z siedzibą w St. Pólten (Austria), działając na
podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(ustawa Pzp)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych wniósł w dniu 25 czerwca 2021 r.
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego postępowaniu, którego przedmiotem jest: „Wykonanie w trybie
generalnego realizatora inwestycji modernizacji
części technologicznej ESP Porąbka-Żar”.
Numer
referencyjny
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego:
POST/EOD/EOD/BM/00178/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz.
Urz. U.E. poz. 2020/S 183-442828 dnia
21 września 2020 r. Zamawiający - PGE Energia
Odnawialna spółka akcyjna, zdaniem wnoszącego odwołanie (Odwołujący), naruszył
przepisy ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 60d ust. 2 Pzp
poprzez uznanie, że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie określonym w pkt 12.5.2 lit.
a) Instrukcji pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na:
(a) niewykazanie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w związku z
przedstawieniem w od
powiedzi na wezwanie Zamawiającego dokumentów, które nie
potwierdzają należytego wykonania zamówienia na rzecz właściciela Elektrowni
Szczytowo -
Pompowej Gilboa, a co za tym idzie Konsorcjum nie potwierdziło, iż warunek
udziału w Postępowaniu, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej — dotyczący
wykonania co najmniej jednego zamówienia obejmujące dostawę i montaż lub dostawę i
usługę nadzoru nad montażem nowego hydrozespołu (zapewniającego pracę w trybie
turbinowym i pompowym) w elektrowni wodnej o mocy nominalnej generatora co najmniej
50MWe i spadzie nominalnym nie mniejszym niż 100m w Elektrowni Szczytowo -
Pompowej Gilboa został spełniony;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
poprzez niewykluczenie Konsorcjum z Postępowania pomimo, że
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej złożyło w Postępowaniu dokumenty, które mają potwierdzać
należytą realizację zadania wskazanego w wykazie zamówień, a dotyczą dwóch różnych
umów, przy czym świadectwo przejęcia mające potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia, w ocenie Odwołującego dotyczy innej umowy, w której GE Hydro pełni
jedynie funkcję operatora, a w konsekwencji - Konsorcjum złożyło nieprawdziwe
wyjaśnienia w piśmie z 25 lutego 2021 r., które miały na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, co do spełnienia warunku udziału w Postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności uznania przez Zamawiającego, że
dokumenty przedsta
wione w Postępowaniu przez Konsorcjum, potwierdzają należyte
wykonanie zamówienia wskazanego w zamówień w lit. a;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu i na podstawie:
a) art. 60d ust. 2 p.z.p. niedopuszczeni
e Konsorcjum do udziału w Postępowania ze
względu na okoliczność, iż Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
b) art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p w zw. z art. 22 ust. 1 i ust. 2 p.z.p. wykluczenie z
Postępowania Konsorcjum, ze względu na okoliczność, iż nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub
zawodowej;
c)
art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. wykluczenie Konsorcjum ze względu na przedstawienie
Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, co skutkowało dopuszczeniem Konsorcjum w
Postępowaniu; zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wskazał ponadto, że dokumenty złożone przez Konsorcjum na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu zostały odtajnione po 11 czerwca 2021 roku przez
Krajowa Izbę Odwoławczą wyroku w sprawie o sygnaturze KIO 1317/21. Dokumenty zostały
przekazane Odwołującemu za pośrednictwem platformy elektronicznej 15 czerwca 2021
roku, a co za tym idzie 10 dniowy termin na wniesienie odwołania upływa 25 czerwca 2021
roku, w związku z czym niniejsze odwołanie zostało złożone we właściwym terminie.
Wskaz
ał także, że (…) Odwołujący spełnia przesłanki umożliwiające wniesienie
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 p.z.p., tj. posiada interes w uzyskaniu
Zamówienia i w związku z tym może ponieść szkodę na skutek dokonania przez
Zamawiającego zaskarżonych czynności z naruszeniem przepisów ustawy, bowiem został
dopuszczony do Postępowania i jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego
Zamówienia. Ponadto posiada interes w uzyskaniu dostępu- do dokumentów zastrzeżonych
przez Konsorcjum, jako tajemnice przedsiębiorstwa, gdyż pozwoli to na zweryfikowanie, czy
wykonawca ten wykazał spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej oraz ewentualne zaskarżenie tej czynności po uzyskaniu dostępu
do dokumentów”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie
zgłosiło Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. GE
Hydro France S.A.S. (Francja) i 2. Mostostal Warszawa S.A.
wnosząc (1) o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp jako wniesionego przedwcześnie, a tym samym z
uchybieniem terminu na złożenie odwołania, względnie (2) o jego oddalenie z uwagi na
bezzasadność zgłoszonych w nim zarzutów i żądań.
Odwołujący oświadczył - w piśmie z dnia 28 lipca 2021 r. (data wpływu do akt
sprawy 28/07/2
021), że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę — Prawo zamówień publicznych cofa (…) odwołanie wniesione do
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej 25 czerwca 2021 roku w postępowaniu prowadzonym w
trybie dialogu konkurencyjnego na „wykonanie w trybie generalnego realizatora inwestycji
modernizacji części technologicznej ESP Porąbka-Żar” przez PGE Energia Odnawialna S.A”.
Podał, że: „Po wniesieniu ww. odwołania Zamawiający podjął jednak czynności mające na
celu wyjaśnienie okoliczności podniesionych przez Odwołującą w odwołaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej Konsorcjum GE Hydro i Mostostal Warszawa. W dniu
22 lipca
2021 roku, Zamawiający poinformował Odwołującą, iż dokonał ponownej oceny
wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu w zakresie szerszym, aniżeli wynikało
to z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 11 czerwca 2021 roku — sygnatura akt KIO
1317/21 i wez
wał Konsorcjum Wykonawców GE Hydro i Mostostal Warszawa do wyjaśnień
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. W dniu 27 lipca 2021 roku, Zamawiający
poinformował Odwołującą o przeprowadzeniu ponownej oceny wniosku Konsorcjum
Wykonawców GE Hydro i Mostostal Warszawa o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
w zakresie spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt.
12.5.1. dot. sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz w pkt 12.5.2 dot. zdolności technicznej
lub zawodowej I
nstrukcji Dotyczącej Prowadzonego Postępowania. W rezultacie decyzja,
która była przedmiotem odwołania została unieważniona również w zakresie oceny
dotyczącej zdolności technicznej lub zawodowej i zastąpiona decyzją z 27 lipca 2021 roku,
dlatego też uzasadnione jest cofnięcie niniejszego odwołania. Przedmiotem odwołania w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej może obecnie być więc decyzja
Zamawiającego z 27 lipca 2021 roku”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone w piśmie z
dnia 28 lipca 2021 r.
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie
zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy dla której termin został wyznaczony na dzień 29 lipca 2021 r.
Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy stanowi, że w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437). Izba
, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w przedmiotowej sprawie w
wysokości 20.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odw
ołującego: Voith Hydro Gmbh & CoKG, Linzer Strasse 55, A-3100 St. Pölten
(Austria) kwoty 18.000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust
.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………..
Sygn. akt: KIO 1885/21
Uzasadnienie
Wykonawca -
Voith Hydro GmbH & Co KG z siedzibą w St. Pólten (Austria), działając na
podstawie art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(ustawa Pzp)
w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę - Prawo zamówień publicznych wniósł w dniu 25 czerwca 2021 r.
odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
dialogu konkurencyjnego postępowaniu, którego przedmiotem jest: „Wykonanie w trybie
generalnego realizatora inwestycji modernizacji
części technologicznej ESP Porąbka-Żar”.
Numer
referencyjny
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego:
POST/EOD/EOD/BM/00178/2020.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dz.
Urz. U.E. poz. 2020/S 183-442828 dnia
21 września 2020 r. Zamawiający - PGE Energia
Odnawialna spółka akcyjna, zdaniem wnoszącego odwołanie (Odwołujący), naruszył
przepisy ustawy Pzp:
1. art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 60d ust. 2 Pzp
poprzez uznanie, że Konsorcjum wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie określonym w pkt 12.5.2 lit.
a) Instrukcji pomimo, iż wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania z uwagi na:
(a) niewykazanie spełnienia warunków udziału w Postępowaniu w związku z
przedstawieniem w od
powiedzi na wezwanie Zamawiającego dokumentów, które nie
potwierdzają należytego wykonania zamówienia na rzecz właściciela Elektrowni
Szczytowo -
Pompowej Gilboa, a co za tym idzie Konsorcjum nie potwierdziło, iż warunek
udziału w Postępowaniu, dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej — dotyczący
wykonania co najmniej jednego zamówienia obejmujące dostawę i montaż lub dostawę i
usługę nadzoru nad montażem nowego hydrozespołu (zapewniającego pracę w trybie
turbinowym i pompowym) w elektrowni wodnej o mocy nominalnej generatora co najmniej
50MWe i spadzie nominalnym nie mniejszym niż 100m w Elektrowni Szczytowo -
Pompowej Gilboa został spełniony;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp
poprzez niewykluczenie Konsorcjum z Postępowania pomimo, że
w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej złożyło w Postępowaniu dokumenty, które mają potwierdzać
należytą realizację zadania wskazanego w wykazie zamówień, a dotyczą dwóch różnych
umów, przy czym świadectwo przejęcia mające potwierdzać należyte wykonanie
zamówienia, w ocenie Odwołującego dotyczy innej umowy, w której GE Hydro pełni
jedynie funkcję operatora, a w konsekwencji - Konsorcjum złożyło nieprawdziwe
wyjaśnienia w piśmie z 25 lutego 2021 r., które miały na celu wprowadzenie
Zamawiającego w błąd, co do spełnienia warunku udziału w Postępowaniu.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)
nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności uznania przez Zamawiającego, że
dokumenty przedsta
wione w Postępowaniu przez Konsorcjum, potwierdzają należyte
wykonanie zamówienia wskazanego w zamówień w lit. a;
2)
powtórzenia czynności badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w
Postępowaniu i na podstawie:
a) art. 60d ust. 2 p.z.p. niedopuszczeni
e Konsorcjum do udziału w Postępowania ze
względu na okoliczność, iż Konsorcjum nie wykazało spełnienia warunków udziału w
postępowaniu;
b) art. 24 ust. 1 pkt 12 p.z.p w zw. z art. 22 ust. 1 i ust. 2 p.z.p. wykluczenie z
Postępowania Konsorcjum, ze względu na okoliczność, iż nie wykazało spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej zdolności technicznej lub
zawodowej;
c)
art. 24 ust. 1 pkt 16 p.z.p. wykluczenie Konsorcjum ze względu na przedstawienie
Zamawiającemu informacji wprowadzających w błąd w zakresie spełniania warunków
udziału w postępowaniu, co skutkowało dopuszczeniem Konsorcjum w
Postępowaniu; zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wskazał ponadto, że dokumenty złożone przez Konsorcjum na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu zostały odtajnione po 11 czerwca 2021 roku przez
Krajowa Izbę Odwoławczą wyroku w sprawie o sygnaturze KIO 1317/21. Dokumenty zostały
przekazane Odwołującemu za pośrednictwem platformy elektronicznej 15 czerwca 2021
roku, a co za tym idzie 10 dniowy termin na wniesienie odwołania upływa 25 czerwca 2021
roku, w związku z czym niniejsze odwołanie zostało złożone we właściwym terminie.
Wskaz
ał także, że (…) Odwołujący spełnia przesłanki umożliwiające wniesienie
odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 p.z.p., tj. posiada interes w uzyskaniu
Zamówienia i w związku z tym może ponieść szkodę na skutek dokonania przez
Zamawiającego zaskarżonych czynności z naruszeniem przepisów ustawy, bowiem został
dopuszczony do Postępowania i jest zainteresowany udzieleniem mu przedmiotowego
Zamówienia. Ponadto posiada interes w uzyskaniu dostępu- do dokumentów zastrzeżonych
przez Konsorcjum, jako tajemnice przedsiębiorstwa, gdyż pozwoli to na zweryfikowanie, czy
wykonawca ten wykazał spełnienie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie zdolności
technicznej i zawodowej oraz ewentualne zaskarżenie tej czynności po uzyskaniu dostępu
do dokumentów”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie
zgłosiło Konsorcjum wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1. GE
Hydro France S.A.S. (Francja) i 2. Mostostal Warszawa S.A.
wnosząc (1) o odrzucenie
odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp jako wniesionego przedwcześnie, a tym samym z
uchybieniem terminu na złożenie odwołania, względnie (2) o jego oddalenie z uwagi na
bezzasadność zgłoszonych w nim zarzutów i żądań.
Odwołujący oświadczył - w piśmie z dnia 28 lipca 2021 r. (data wpływu do akt
sprawy 28/07/2
021), że na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę — Prawo zamówień publicznych cofa (…) odwołanie wniesione do
Prezesa Kraj
owej Izby Odwoławczej 25 czerwca 2021 roku w postępowaniu prowadzonym w
trybie dialogu konkurencyjnego na „wykonanie w trybie generalnego realizatora inwestycji
modernizacji części technologicznej ESP Porąbka-Żar” przez PGE Energia Odnawialna S.A”.
Podał, że: „Po wniesieniu ww. odwołania Zamawiający podjął jednak czynności mające na
celu wyjaśnienie okoliczności podniesionych przez Odwołującą w odwołaniu w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej Konsorcjum GE Hydro i Mostostal Warszawa. W dniu
22 lipca
2021 roku, Zamawiający poinformował Odwołującą, iż dokonał ponownej oceny
wniosku o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu w zakresie szerszym, aniżeli wynikało
to z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 11 czerwca 2021 roku — sygnatura akt KIO
1317/21 i wez
wał Konsorcjum Wykonawców GE Hydro i Mostostal Warszawa do wyjaśnień
w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej. W dniu 27 lipca 2021 roku, Zamawiający
poinformował Odwołującą o przeprowadzeniu ponownej oceny wniosku Konsorcjum
Wykonawców GE Hydro i Mostostal Warszawa o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu
w zakresie spełniania wszystkich warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt.
12.5.1. dot. sytuacji ekonomicznej lub finansowej oraz w pkt 12.5.2 dot. zdolności technicznej
lub zawodowej I
nstrukcji Dotyczącej Prowadzonego Postępowania. W rezultacie decyzja,
która była przedmiotem odwołania została unieważniona również w zakresie oceny
dotyczącej zdolności technicznej lub zawodowej i zastąpiona decyzją z 27 lipca 2021 roku,
dlatego też uzasadnione jest cofnięcie niniejszego odwołania. Przedmiotem odwołania w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej może obecnie być więc decyzja
Zamawiającego z 27 lipca 2021 roku”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp
: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy”.
Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone w piśmie z
dnia 28 lipca 2021 r.
przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego i odwołanie
zostało na podstawie wskazanego art. 520 ust. 1 ustawy Pzp skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy dla której termin został wyznaczony na dzień 29 lipca 2021 r.
Zgodnie zatem z art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy, Izba postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego. Wskazany art. 568 pkt 1 cytowanej ustawy stanowi, że w
przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowania odwoławcze w formie
postanowienia.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557
ustawy
Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437). Izba
, uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od odwołania w przedmiotowej sprawie w
wysokości 20.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
