rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-07-20
rok: 2021
data dokumentu: 2021-07-20
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1880/21
KIO 1880/21
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 20 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 24 czerwca 2021 r.
przez wykonawc
ę: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup usługi w zakresie wsparcia
specjalistycznego
i doradztwa eksperckiego w realizacji zadań projektu Feniks związanych
z
budową ZSI (nr postępowania BAG.261.1.15.2020)
prowadzonym przez
zamawiającego: Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ateris
S.A. z
siedzibą w Poznaniu, Softblue S.A. z siedzibą w Bydgoszczy – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 20 lipca 2021 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 24 czerwca 2021 r.
przez wykonawc
ę: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup usługi w zakresie wsparcia
specjalistycznego
i doradztwa eksperckiego w realizacji zadań projektu Feniks związanych
z
budową ZSI (nr postępowania BAG.261.1.15.2020)
prowadzonym przez
zamawiającego: Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ateris
S.A. z
siedzibą w Poznaniu, Softblue S.A. z siedzibą w Bydgoszczy – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Odrzu
ca odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu
wyjaśnień dotyczących ceny oferty oraz załącznika nr 2 do uzasadnienia
zastrzeżenia tych wyjaśnień.
2.
Umarza postępowanie w zakresie wycofanego na posiedzeniu zarzutu zaniechania
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty z 26 lutego 2021 r.
3. Kosz
tami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw.
z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
Sygn. akt KIO 1880/21
2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1880/21
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 poz. 1843 ze zm.) {
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Zakup usługi w zakresie
wsparcia specjalistycznego i doradztwa
eksperckiego w realizacji zadań projektu Feniks
związanych z budową ZSI (nr postępowania BAG.261.1.15.2020). Ogłoszenie o tym
zam
ówieniu 28 sierpnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_167 pod poz. 404433.
Wartość przedmiotowego zamówienia jest
wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 czerwca 2021 r
CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „CA
Consulting” lub „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od
zaniechań Zamawiającego objętych poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów:
1. Art. 8 ust. 3 pzp
– przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu: po pierwsze –
wyjaśnień Ateris S.A. z siedzibą w Poznaniu i Softblue S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
{dalej: „Konsorcjum” lub „Przystępujący”} odnośnie ceny ich oferty, mimo że z
uzasadnieni
a zastrzeżenia tych wyjaśnień (udostępnionego Odwołującemu 14 czerwca
2021 r.)
wynika, że objęcie całości tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa jest
nieuprawnione, po drugie
– załącznika nr 2 do uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień
RNC, mimo
że jego treść nie została zastrzeżona przez Konsorcjum w piśmie z 25
stycznia 2021 r.
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
2. Art. 552 ust. 4
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129)
{dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”} – przez zaniechanie
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, pomimo uwzględnienia
przez Zamawiającego odwołania wniesionego przez Odwołującego 8 marca 2021 r.
w zakresie zarzutu nr 1 (i wniesienia przez Konsorcjum sprzeciwu jedynie w odniesieniu
do uwzględnienia części tego zarzutu), co zobowiązywało Zamawiającego
do
unieważnienia tego wyboru, udostępnienia Odwołującemu dokumentów, co do
których udostępnienia nie wniesiono sprzeciwu, dokonania ponownej oceny ofert
i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Sygn. akt KIO 1880/21
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia badania i oceny ofert.
2.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. U
dostępnienia złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień dotyczących ceny jego
oferty w zakresie, w jakim n
ie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, a także
załącznika nr 2 do uzasadnienia zastrzeżenia tych wyjaśnień.
4. Ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W odpowiedzi na odwołanie datowanej na 12 lipca 2021 r. Zamawiający wniósł
w pierwsze
j kolejności o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu zaniechania ujawnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz załącznika nr 2 do uzasadnienia zastrzeżenia tych
wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 528 pkt 5 pzp, jako
dotyczącego czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub,
w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający podniósł, że zarzut i zgłoszone w związku z nim żądanie są
bezpodstawne, gdyż były one przedmiotem wyroku Izby z 7 maja 2021 r. sygn. akt KIO
745/21.
Zamawiający zrelacjonował następujące okoliczności odnośnie przebiegu poprzedniej
sprawy odwoławczej:
- w swoim poprzednim
odwołaniu Odwołujący m.in. podniósł analogiczny zarzut zaniechania
ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia ich jako
tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego;
-
Zamawiający z powodów procesowych uwzględnił odwołanie w zakresie ww. zarzutu,
jednak Przystępujący zgłosił sprzeciw m.in. w części dotyczącej wyjaśnień rażąco niskiej
ceny;
-
Izba oddaliła odwołanie w zakresie nieudostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
Zamawiający podał również, że wykonał w wykonaniu powyższego wyroku udostępnił
Odwołującemu wszystkie dokumenty, które nie były objęte sprzeciwem Przystępującego
(same w
yjaśnienia dotyczące ceny nie podlegały ujawnieniu).
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący mylnie interpretuje uzasadnienie wyroku
w poprzedniej sprawie,
zdaje się bowiem argumentować, że skoro poprzednio składając
odwołanie nie miał dostępu do uzasadnienia tajemnicy w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny,
przysługuje mu prawo do wniesienia nowego odwołania po uzyskaniu tego dokumentu.
Odwołujący nie uwzględnia jednak, że zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny został
Sygn. akt KIO 1880/21
merytorycznie rozpoznany przez Izbę, która uznała wszystkie zarzuty objęte sprzeciwem
za nieuzasadnione.
Zamawiający dodał, że według Izby Odwołujący popełnił błąd, polegający
na
zaskarżeniu zaniechania ujawniania samego uzasadnienia tajemnicy do wyjaśnień przy
jednoczesnym postawieniu zarzutu zaniechania ujawniania właściwego dokumentu
wyjaśnień, a nie jako zarzutu ewentualnego. Zdaniem Izby sposób postawienia zarzutów
spowodował, że choć Odwołujący nie mógł przedstawić szczegółowej argumentacji
dotyczącej niewystarczającego uzasadnienia tajemnicy wyjaśnień, to i tak zarzut zaniechania
udostępnienia wyjaśnień dotyczących ceny oferty podlegał merytorycznemu rozpoznaniu
i
został oddalony.
Niezależenie od powyższego Zamawiający podniósł, że w poprzedniej sprawie,
prowadzonej pod sygn. akt KIO 745/21,
Izba rozpoznała merytorycznie również zarzut
rażąco niskiej ceny jako taki, co Odwołujący pominął opisując w odwołaniu stan faktyczny.
Według Zamawiającego jest to o tyle istotne, że Odwołujący nawet w przypadku
uzyskania wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie będzie mógł domagać się odrzucenia oferty
Przystępującego, gdyż zarzut naruszenia w tym zakresie art. 89 ust. 1 pkt. 4 pzp w zw. art.
90 ust. 3 pzp Izba, po jego ro
zpoznaniu, również uznała za nieuzasadniony.
Izba wskazała, że choć w tym przypadku zarzut był postawiony jako ewentualny,
biorąc pod uwagę, że zarzuty naruszenia art. 8 w zw. z 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencj
i w odniesieniu do wyjaśnień przystępującego
dotyczących rażąco niskiej ceny zostały uznane za nieuzasadnione, w konsekwencji zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp podlega
ł rozpoznaniu i również ten
zarzut Izba uznała za nieuzasadniony.
Stąd według Zamawiającego podniesienie przez Odwołującego zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp
w przyszłości powinno skutkować odrzuceniem
takiego odwołania przez Izbę na podstawie art. 528 pkt 3. 4 lub 5 PZP.
W odniesieniu do zarzutu
zaniechania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z żądaniem z odwołania z 8 marca 2021 r. Zamawiający wniósł
o
oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego.
Zamawiający podał, że 28 czerwca 2021 r. unieważnił wybór dokonany 26 lutego
2021 r., powtórzył badania i ocenę ofert i ponownie wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
Przystępującego, o czym poinformował Odwołującego.
Zdaniem Zama
wiającego okoliczność, że uczynił to już po złożeniu kolejnego
odwołania przez Odwołującego nie ma formalnie znaczenia, gdyż przepisy nie określają
Sygn. akt KIO 1880/21
w jakim czasie z
amawiający ma wykonać wyrok Izby. Na potrzeby niniejszej sprawy istotne
jest, że Zamawiający wykonał wyrok w sprawie sygn. akt KIO 745/21 również w tym
zakresie, co po
woduje, że zarzut ten – w przypadku jego podtrzymania przez Odwołującego
– powinien zostać oddalony.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący wycofał odwołanie
w zakresie drugiego zarzutu
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne w odniesieniu do niewycofanego zarzutu:
8 marca 2021 r.
CA Consulting wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert, czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechania odtajnienia i udostępnienia w całości złożonych przez
Konsorcjum
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy,
wykazu osób, wykazu usług wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia i dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, zaniechania udostępnienia w całości pism
Zamawiającego z 28 stycznia 2021 r. i z 10 lutego 2021 r., zaniechania wykluczenia
Konsorcjum
z postępowania oraz odrzucenia złożonej przez nich oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
Art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
– przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia)
i
udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum jako tajemnica
przedsiębiorstwa: wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia,
wykazu osób, wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie
oraz pisma zamawiającego z 28 stycznia 2021 r. w sprawie udzielenia
wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w wykazie usług i wykazie osób oraz pisma
Zamawiającego z 10 lutego 2021 r. wzywającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu odnośnie zdolności
technicznych wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia, co miało wpływ na wynik
postępowania.
2.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp
– przez nieprawidłową ocenę
wyjaśnień dotyczących ceny oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś
Kon
sorcjum nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust.
1-3 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1880/21
W zwi
ązku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Z
amawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny i badania ofert.
2. Uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Odtajnienia
i udostępnienie w całości złożonych przez Konsorcjum wykonawców
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia informacji, wykazu
osób, wykazu usług wraz z uzasadnieniem ich zastrzeżenia i dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, pisma Zamawiającego z 28 stycznia 2021 r.
w
sprawie udzielenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w wykazie usług
i
wykazie osób oraz pisma Zamawiającego z 10 lutego 2021 r. wzywającego
do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu odnośnie zdolności technicznych.
4. Wykluczenia Konsorcjum
(na rozprawie Odwołujący wycofał to żądanie jako omyłkowe).
5. Odrzucenie oferty Konsorcjum.
25 marca 2021 r. Z
amawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której złożył
oświadczenie o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj. w zakresie zarzutów
oznaczonych nr 1. W odniesieniu do zarzutu oznaczonego nr 2, podniesionego jako
ewentualny, Z
amawiający wskazał, iż na tym etapie postępowania odrzucenie oferty
P
rzystępującego byłoby przedwczesne i pozbawione podstaw prawnych.
29 marca 2021 r. P
rzystępujący złożył oświadczenie o wniesieniu częściowego
sprzeciwu wobec c
zęściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, tj.
sprzeciwu
obejmującego: 1) wyjaśnienia Konsorcjum dotyczące rażąco niskiej ceny z 26
stycznia 2021 r; 2)
wykaz osób (przy czym zastrzeżenie tajemnicy nie dotyczy: (i)
doświadczenia personelu, bez ujawnienia danych personalnych oraz (ii) nazw podmiotów
publicznych, na rzecz których osoby te realizowały projekty), 3) wykaz usług wraz
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonania (przy czym zastrzeżenie tajemnicy
nie dotyczy projektów realizowanych na rzecz podmiotów publicznych tj. Ministerstwo
Cyfryzacji, Poczta Polska S
.A., Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o.); 4) pismo Konsorcjum
z 12 lutego 2021 r. zawierające wyjaśnienia dotyczące warunków udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznych.
Na rozprawie 4 maja 2021 r. P
rzystępujący oświadczył, że złożone przez niego
oświadczenie o częściowym sprzeciwie wobec częściowego uwzględnienia przez
Z
amawiającego zarzutów odwołania dotyczy także wskazanych w treści odwołania pism
Z
amawiającego zawierających informacje, co do których przystępujący podtrzymuje
stanowisko co do ich utajnienia.
Sygn. akt KIO 1880/21
W sentencji wyroku z 7 maja 2021 r. sygn. akt KIO 754/21 Izba w odniesieniu
do
powyższych zarzutów i żądań poprzedniego odwołania Odwołującego orzekła, co
następuje:
1. Zarzuty naruszenia przepis
ów art. 8 ust. 1 – 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy Ateris Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Poznaniu dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 26 stycznia 2021 r., wykazu osób
ww. wykonawcy za wyjątkiem informacji dotyczących doświadczenia personelu
z
wyłączeniem informacji dotyczących podmiotów prywatnych, na rzecz których osoby
wskazane w wykazie realizowały projekty, wykazu usług ww. wykonawcy wraz
z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie za wyjątkiem informacji
dotyczących projektów realizowanych na rzecz podmiotów publicznych oraz pisma ww.
wykonawcy z dnia 12 lutego 2021 r. zawierającego wyjaśnienia dotyczące warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych oraz zarzuty naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje za
nieuzasadnione.
2.
W pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze umarza.
W uzas
adnieniu odwołania Izba wskazała w szczególności, jak to zostało
zrelacjonowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w niniejszej sprawie.
Reasumując, Izba stwierdziła, że obecnie rozpoznawane odwołanie dotyczy
zaniechania udostępnienia w części wyjaśnień rażąco niskiej ceny Konsorcjum oraz
zaniechania udostępnienia uzasadnienia objęcia ich tajemnicą w zakresie załącznika nr 1,
co
mieści się w ramach zarzutów podniesionych w poprzednim odwołaniu, które zostały
przez Izbę rozpoznane i rozstrzygnięte jako niezasadne.
Niezależnie od powyższego ponieważ w poprzedniej sprawie Izba rozpoznała
i
rozstrzygnęła jako niezasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp
– przez nieprawidłową ocenę
wyjaśnień dotyczących ceny oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo
że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum
nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 pzp –
Odwołujący nie może już skutecznie wnieść w tym zakresie odwołania, gdyż będzie ono
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 4pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
{ad pkt 1.
listy zarzutów}
Sygn. akt KIO 1880/21
Odwołanie w zakresie tego zarzutu podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 npzp Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływu terminu
określonego w ustawie. Przy czym według art. 515 ust. 3 pkt 1n pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Skoro Odwołujący zdecydował się w poprzedniej sprawie skarżyć nie tylko
zaniechanie
udostępnienia
uzasadnienia
objęcia
przez
Konsorcjum
tajemnicą
przedsiębiorstwa Konsorcjum wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, ale i w ciemno
odwołał się od zaniechania udostępnienia samych wyjaśnień, ponowne podniesienie
zarzutów mieszczących się w zakresie poprzedniego odwołania należy uznać za spóźnione.
Z ko
lei według art. 528 pkt 4 npzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego.
Skoro Odwołujący zdecydował się w poprzedniej sprawie skarżyć nie tylko
zaniechanie
udostępnienia
uzasadnienia
objęcia
przez
Konsorcjum
tajemnicą
przedsiębiorstwa Konsorcjum wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, ale i w ciemno
odwołał się od zaniechania udostępnienia samych wyjaśnień, ponowne podniesienie
zarzutów mieszczących się w zakresie poprzedniego odwołania należy uznać za powołanie
się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę
w
poprzedniej sprawie pomiędzy tymi samymi Stronami i z udziałem tego samego
Przystępującego.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że udostępnienie wyjaśnień
dotyczących ceny może wyłącznie służyć na potrzeby podniesienia, po zapoznaniu się z ich
treścią, zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy pzp
. Tymczasem zarzut naruszenia tych przepisów – przez nieprawidłową
ocenę wyjaśnień dotyczących ceny oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś
Konsorcjum nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3
ustawy pzp
– podniesiony w poprzednim odwołaniu, został rozstrzygnięty już w poprzedniej
sprawie jako niezasadny.
Sygn. akt KIO 1880/21
Zgodnie z art. 529 ust. 1 npzp Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym. Przy czym art. 529 ust 2 npzp stanowi, że Izba, jeżeli uzna to za konieczne,
może dopuścić do udziału w posiedzeniu strony.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Postępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 520 npzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1)
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Skoro odwołujący może cofnąć odwołanie w całości, tym bardziej uprawniony jest do
częściowego wycofania odwołania, jak to uczynił Odwołujący w tej sprawie.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 npzp Izba umarza p
ostępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w razie
wycofania odwołania
Skoro odwołanie zostało wycofane częściowo na posiedzeniu, Izba uprawniona jest
do zawarcia rozstrzygnięcia w tym zakresie w ramach orzeczenia kończącego postępowanie
odwoławcze.
Z uwagi na
powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 oraz art. 568 ust. 1
nowej ustawy Prawo zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. i 2. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak
w pkt 3. sentencji
– na podstawie art. 557 npzp w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożyły się: wpis
(na zasadzie § 5 pkt 1 tego rozporządzenia) oraz uzasadnione koszty Zamawiającego
w
postaci wynagrodzenia pełnomocnika (na zasadzie § 5 pkt 2 lit. b tego rozporządzenia).
1. Odrzu
ca odwołanie w zakresie zarzutu zaniechania udostępnienia Odwołującemu
wyjaśnień dotyczących ceny oferty oraz załącznika nr 2 do uzasadnienia
zastrzeżenia tych wyjaśnień.
2.
Umarza postępowanie w zakresie wycofanego na posiedzeniu zarzutu zaniechania
unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty z 26 lutego 2021 r.
3. Kosz
tami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) w zw.
z art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 11 września
Sygn. akt KIO 1880/21
2019 r. Przepisy
wprowadzające ustawę ‒ Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2020
ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1880/21
U z a s a d n i e n i e
Narodowy Fundusz Zdrowia z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2019 poz. 1843 ze zm.) {
dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Zakup usługi w zakresie
wsparcia specjalistycznego i doradztwa
eksperckiego w realizacji zadań projektu Feniks
związanych z budową ZSI (nr postępowania BAG.261.1.15.2020). Ogłoszenie o tym
zam
ówieniu 28 sierpnia 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2020/S_167 pod poz. 404433.
Wartość przedmiotowego zamówienia jest
wyższa niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
24 czerwca 2021 r
CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie {dalej: „CA
Consulting” lub „Odwołujący”} wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od
zaniechań Zamawiającego objętych poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów:
1. Art. 8 ust. 3 pzp
– przez zaniechanie udostępnienia Odwołującemu: po pierwsze –
wyjaśnień Ateris S.A. z siedzibą w Poznaniu i Softblue S.A. z siedzibą w Bydgoszczy
{dalej: „Konsorcjum” lub „Przystępujący”} odnośnie ceny ich oferty, mimo że z
uzasadnieni
a zastrzeżenia tych wyjaśnień (udostępnionego Odwołującemu 14 czerwca
2021 r.)
wynika, że objęcie całości tych wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa jest
nieuprawnione, po drugie
– załącznika nr 2 do uzasadnienia zastrzeżenia wyjaśnień
RNC, mimo
że jego treść nie została zastrzeżona przez Konsorcjum w piśmie z 25
stycznia 2021 r.
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
2. Art. 552 ust. 4
ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2021 r. poz. 1129)
{dalej: „nowa ustawa pzp” lub „npzp”} – przez zaniechanie
unieważnienia wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, pomimo uwzględnienia
przez Zamawiającego odwołania wniesionego przez Odwołującego 8 marca 2021 r.
w zakresie zarzutu nr 1 (i wniesienia przez Konsorcjum sprzeciwu jedynie w odniesieniu
do uwzględnienia części tego zarzutu), co zobowiązywało Zamawiającego
do
unieważnienia tego wyboru, udostępnienia Odwołującemu dokumentów, co do
których udostępnienia nie wniesiono sprzeciwu, dokonania ponownej oceny ofert
i ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty.
Sygn. akt KIO 1880/21
Od
wołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia badania i oceny ofert.
2.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. U
dostępnienia złożonych przez Konsorcjum wyjaśnień dotyczących ceny jego
oferty w zakresie, w jakim n
ie mają waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, a także
załącznika nr 2 do uzasadnienia zastrzeżenia tych wyjaśnień.
4. Ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W odpowiedzi na odwołanie datowanej na 12 lipca 2021 r. Zamawiający wniósł
w pierwsze
j kolejności o odrzucenie odwołania w zakresie zarzutu zaniechania ujawnienia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz załącznika nr 2 do uzasadnienia zastrzeżenia tych
wyjaśnień jako tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie art. 528 pkt 5 pzp, jako
dotyczącego czynności, którą zamawiający wykonał zgodnie z treścią wyroku Izby lub,
w
przypadku uwzględnienia zarzutów przedstawionych w odwołaniu, którą wykonał zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający podniósł, że zarzut i zgłoszone w związku z nim żądanie są
bezpodstawne, gdyż były one przedmiotem wyroku Izby z 7 maja 2021 r. sygn. akt KIO
745/21.
Zamawiający zrelacjonował następujące okoliczności odnośnie przebiegu poprzedniej
sprawy odwoławczej:
- w swoim poprzednim
odwołaniu Odwołujący m.in. podniósł analogiczny zarzut zaniechania
ujawnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia ich jako
tajemnicę przedsiębiorstwa Przystępującego;
-
Zamawiający z powodów procesowych uwzględnił odwołanie w zakresie ww. zarzutu,
jednak Przystępujący zgłosił sprzeciw m.in. w części dotyczącej wyjaśnień rażąco niskiej
ceny;
-
Izba oddaliła odwołanie w zakresie nieudostępnienia Odwołującemu wyjaśnień rażąco
niskiej ceny.
Zamawiający podał również, że wykonał w wykonaniu powyższego wyroku udostępnił
Odwołującemu wszystkie dokumenty, które nie były objęte sprzeciwem Przystępującego
(same w
yjaśnienia dotyczące ceny nie podlegały ujawnieniu).
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący mylnie interpretuje uzasadnienie wyroku
w poprzedniej sprawie,
zdaje się bowiem argumentować, że skoro poprzednio składając
odwołanie nie miał dostępu do uzasadnienia tajemnicy w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej
ceny,
przysługuje mu prawo do wniesienia nowego odwołania po uzyskaniu tego dokumentu.
Odwołujący nie uwzględnia jednak, że zarzut dotyczący rażąco niskiej ceny został
Sygn. akt KIO 1880/21
merytorycznie rozpoznany przez Izbę, która uznała wszystkie zarzuty objęte sprzeciwem
za nieuzasadnione.
Zamawiający dodał, że według Izby Odwołujący popełnił błąd, polegający
na
zaskarżeniu zaniechania ujawniania samego uzasadnienia tajemnicy do wyjaśnień przy
jednoczesnym postawieniu zarzutu zaniechania ujawniania właściwego dokumentu
wyjaśnień, a nie jako zarzutu ewentualnego. Zdaniem Izby sposób postawienia zarzutów
spowodował, że choć Odwołujący nie mógł przedstawić szczegółowej argumentacji
dotyczącej niewystarczającego uzasadnienia tajemnicy wyjaśnień, to i tak zarzut zaniechania
udostępnienia wyjaśnień dotyczących ceny oferty podlegał merytorycznemu rozpoznaniu
i
został oddalony.
Niezależenie od powyższego Zamawiający podniósł, że w poprzedniej sprawie,
prowadzonej pod sygn. akt KIO 745/21,
Izba rozpoznała merytorycznie również zarzut
rażąco niskiej ceny jako taki, co Odwołujący pominął opisując w odwołaniu stan faktyczny.
Według Zamawiającego jest to o tyle istotne, że Odwołujący nawet w przypadku
uzyskania wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie będzie mógł domagać się odrzucenia oferty
Przystępującego, gdyż zarzut naruszenia w tym zakresie art. 89 ust. 1 pkt. 4 pzp w zw. art.
90 ust. 3 pzp Izba, po jego ro
zpoznaniu, również uznała za nieuzasadniony.
Izba wskazała, że choć w tym przypadku zarzut był postawiony jako ewentualny,
biorąc pod uwagę, że zarzuty naruszenia art. 8 w zw. z 7 ust. 1 pzp w zw. z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencj
i w odniesieniu do wyjaśnień przystępującego
dotyczących rażąco niskiej ceny zostały uznane za nieuzasadnione, w konsekwencji zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp podlega
ł rozpoznaniu i również ten
zarzut Izba uznała za nieuzasadniony.
Stąd według Zamawiającego podniesienie przez Odwołującego zarzutu naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt. 4 w zw. z art. 90 ust. 3 pzp
w przyszłości powinno skutkować odrzuceniem
takiego odwołania przez Izbę na podstawie art. 528 pkt 3. 4 lub 5 PZP.
W odniesieniu do zarzutu
zaniechania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z żądaniem z odwołania z 8 marca 2021 r. Zamawiający wniósł
o
oddalenie odwołania jako bezprzedmiotowego.
Zamawiający podał, że 28 czerwca 2021 r. unieważnił wybór dokonany 26 lutego
2021 r., powtórzył badania i ocenę ofert i ponownie wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
Przystępującego, o czym poinformował Odwołującego.
Zdaniem Zama
wiającego okoliczność, że uczynił to już po złożeniu kolejnego
odwołania przez Odwołującego nie ma formalnie znaczenia, gdyż przepisy nie określają
Sygn. akt KIO 1880/21
w jakim czasie z
amawiający ma wykonać wyrok Izby. Na potrzeby niniejszej sprawy istotne
jest, że Zamawiający wykonał wyrok w sprawie sygn. akt KIO 745/21 również w tym
zakresie, co po
woduje, że zarzut ten – w przypadku jego podtrzymania przez Odwołującego
– powinien zostać oddalony.
Na posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego Odwołujący wycofał odwołanie
w zakresie drugiego zarzutu
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne w odniesieniu do niewycofanego zarzutu:
8 marca 2021 r.
CA Consulting wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie wobec czynności badania i oceny ofert, czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, zaniechania odtajnienia i udostępnienia w całości złożonych przez
Konsorcjum
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy,
wykazu osób, wykazu usług wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia i dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, zaniechania udostępnienia w całości pism
Zamawiającego z 28 stycznia 2021 r. i z 10 lutego 2021 r., zaniechania wykluczenia
Konsorcjum
z postępowania oraz odrzucenia złożonej przez nich oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.
Art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
– przez zaniechanie odtajnienia (ujawnienia)
i
udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Konsorcjum jako tajemnica
przedsiębiorstwa: wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia,
wykazu osób, wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte
wykonanie
oraz pisma zamawiającego z 28 stycznia 2021 r. w sprawie udzielenia
wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w wykazie usług i wykazie osób oraz pisma
Zamawiającego z 10 lutego 2021 r. wzywającego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu odnośnie zdolności
technicznych wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia, co miało wpływ na wynik
postępowania.
2.
Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy pzp
– przez nieprawidłową ocenę
wyjaśnień dotyczących ceny oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś
Kon
sorcjum nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust.
1-3 ustawy pzp.
Sygn. akt KIO 1880/21
W zwi
ązku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Z
amawiającemu:
1.
Unieważnienia czynności oceny i badania ofert.
2. Uniewa
żnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
3. Odtajnienia
i udostępnienie w całości złożonych przez Konsorcjum wykonawców
wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia informacji, wykazu
osób, wykazu usług wraz z uzasadnieniem ich zastrzeżenia i dokumentami
potwierdzającymi ich należyte wykonanie, pisma Zamawiającego z 28 stycznia 2021 r.
w
sprawie udzielenia wyjaśnień w zakresie informacji zawartych w wykazie usług
i
wykazie osób oraz pisma Zamawiającego z 10 lutego 2021 r. wzywającego
do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w
postępowaniu odnośnie zdolności technicznych.
4. Wykluczenia Konsorcjum
(na rozprawie Odwołujący wycofał to żądanie jako omyłkowe).
5. Odrzucenie oferty Konsorcjum.
25 marca 2021 r. Z
amawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której złożył
oświadczenie o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania, tj. w zakresie zarzutów
oznaczonych nr 1. W odniesieniu do zarzutu oznaczonego nr 2, podniesionego jako
ewentualny, Z
amawiający wskazał, iż na tym etapie postępowania odrzucenie oferty
P
rzystępującego byłoby przedwczesne i pozbawione podstaw prawnych.
29 marca 2021 r. P
rzystępujący złożył oświadczenie o wniesieniu częściowego
sprzeciwu wobec c
zęściowego uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania, tj.
sprzeciwu
obejmującego: 1) wyjaśnienia Konsorcjum dotyczące rażąco niskiej ceny z 26
stycznia 2021 r; 2)
wykaz osób (przy czym zastrzeżenie tajemnicy nie dotyczy: (i)
doświadczenia personelu, bez ujawnienia danych personalnych oraz (ii) nazw podmiotów
publicznych, na rzecz których osoby te realizowały projekty), 3) wykaz usług wraz
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonania (przy czym zastrzeżenie tajemnicy
nie dotyczy projektów realizowanych na rzecz podmiotów publicznych tj. Ministerstwo
Cyfryzacji, Poczta Polska S
.A., Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o.); 4) pismo Konsorcjum
z 12 lutego 2021 r. zawierające wyjaśnienia dotyczące warunków udziału w postępowaniu
w
zakresie zdolności technicznych.
Na rozprawie 4 maja 2021 r. P
rzystępujący oświadczył, że złożone przez niego
oświadczenie o częściowym sprzeciwie wobec częściowego uwzględnienia przez
Z
amawiającego zarzutów odwołania dotyczy także wskazanych w treści odwołania pism
Z
amawiającego zawierających informacje, co do których przystępujący podtrzymuje
stanowisko co do ich utajnienia.
Sygn. akt KIO 1880/21
W sentencji wyroku z 7 maja 2021 r. sygn. akt KIO 754/21 Izba w odniesieniu
do
powyższych zarzutów i żądań poprzedniego odwołania Odwołującego orzekła, co
następuje:
1. Zarzuty naruszenia przepis
ów art. 8 ust. 1 – 3 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych w związku z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji w odniesieniu do wyjaśnień wykonawcy Ateris Spółka Akcyjna z siedzibą
w
Poznaniu dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 26 stycznia 2021 r., wykazu osób
ww. wykonawcy za wyjątkiem informacji dotyczących doświadczenia personelu
z
wyłączeniem informacji dotyczących podmiotów prywatnych, na rzecz których osoby
wskazane w wykazie realizowały projekty, wykazu usług ww. wykonawcy wraz
z
dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie za wyjątkiem informacji
dotyczących projektów realizowanych na rzecz podmiotów publicznych oraz pisma ww.
wykonawcy z dnia 12 lutego 2021 r. zawierającego wyjaśnienia dotyczące warunków
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych oraz zarzuty naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje za
nieuzasadnione.
2.
W pozostałym zakresie postępowanie odwoławcze umarza.
W uzas
adnieniu odwołania Izba wskazała w szczególności, jak to zostało
zrelacjonowane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie w niniejszej sprawie.
Reasumując, Izba stwierdziła, że obecnie rozpoznawane odwołanie dotyczy
zaniechania udostępnienia w części wyjaśnień rażąco niskiej ceny Konsorcjum oraz
zaniechania udostępnienia uzasadnienia objęcia ich tajemnicą w zakresie załącznika nr 1,
co
mieści się w ramach zarzutów podniesionych w poprzednim odwołaniu, które zostały
przez Izbę rozpoznane i rozstrzygnięte jako niezasadne.
Niezależnie od powyższego ponieważ w poprzedniej sprawie Izba rozpoznała
i
rozstrzygnęła jako niezasadny zarzut zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 pzp w zw. z art. 90 ust. 3 pzp
– przez nieprawidłową ocenę
wyjaśnień dotyczących ceny oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo
że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Konsorcjum
nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 pzp –
Odwołujący nie może już skutecznie wnieść w tym zakresie odwołania, gdyż będzie ono
podlegało odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 4pzp.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje.
{ad pkt 1.
listy zarzutów}
Sygn. akt KIO 1880/21
Odwołanie w zakresie tego zarzutu podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 npzp Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływu terminu
określonego w ustawie. Przy czym według art. 515 ust. 3 pkt 1n pzp odwołanie wnosi się
w terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności
można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia.
Skoro Odwołujący zdecydował się w poprzedniej sprawie skarżyć nie tylko
zaniechanie
udostępnienia
uzasadnienia
objęcia
przez
Konsorcjum
tajemnicą
przedsiębiorstwa Konsorcjum wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, ale i w ciemno
odwołał się od zaniechania udostępnienia samych wyjaśnień, ponowne podniesienie
zarzutów mieszczących się w zakresie poprzedniego odwołania należy uznać za spóźnione.
Z ko
lei według art. 528 pkt 4 npzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołujący powołuje się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem
rozstrzygnięcia przez Izbę w sprawie innego odwołania, dotyczącego tego samego
postępowania wniesionego przez tego samego odwołującego.
Skoro Odwołujący zdecydował się w poprzedniej sprawie skarżyć nie tylko
zaniechanie
udostępnienia
uzasadnienia
objęcia
przez
Konsorcjum
tajemnicą
przedsiębiorstwa Konsorcjum wyjaśnień dotyczących ceny jego oferty, ale i w ciemno
odwołał się od zaniechania udostępnienia samych wyjaśnień, ponowne podniesienie
zarzutów mieszczących się w zakresie poprzedniego odwołania należy uznać za powołanie
się wyłącznie na te same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę
w
poprzedniej sprawie pomiędzy tymi samymi Stronami i z udziałem tego samego
Przystępującego.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że udostępnienie wyjaśnień
dotyczących ceny może wyłącznie służyć na potrzeby podniesienia, po zapoznaniu się z ich
treścią, zarzutu zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art.
90 ust. 3 ustawy pzp
. Tymczasem zarzut naruszenia tych przepisów – przez nieprawidłową
ocenę wyjaśnień dotyczących ceny oraz przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum,
pomimo że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś
Konsorcjum nie złożyło wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3
ustawy pzp
– podniesiony w poprzednim odwołaniu, został rozstrzygnięty już w poprzedniej
sprawie jako niezasadny.
Sygn. akt KIO 1880/21
Zgodnie z art. 529 ust. 1 npzp Izba może odrzucić odwołanie na posiedzeniu
niejawnym. Przy czym art. 529 ust 2 npzp stanowi, że Izba, jeżeli uzna to za konieczne,
może dopuścić do udziału w posiedzeniu strony.
{ad pkt 2. listy zarzutów}
Postępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 520 npzp o
dwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1)
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Skoro odwołujący może cofnąć odwołanie w całości, tym bardziej uprawniony jest do
częściowego wycofania odwołania, jak to uczynił Odwołujący w tej sprawie.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 npzp Izba umarza p
ostępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w razie
wycofania odwołania
Skoro odwołanie zostało wycofane częściowo na posiedzeniu, Izba uprawniona jest
do zawarcia rozstrzygnięcia w tym zakresie w ramach orzeczenia kończącego postępowanie
odwoławcze.
Z uwagi na
powyższe Izba – działając na podstawie art. 529 ust. 1 oraz art. 568 ust. 1
nowej ustawy Prawo zamówień publicznych – orzekła jak w pkt 1. i 2. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku – jak
w pkt 3. sentencji
– na podstawie art. 557 npzp w zw. z § 9 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania (Dz. U. poz. 2437) – obciążając tymi kosztami, na które złożyły się: wpis
(na zasadzie § 5 pkt 1 tego rozporządzenia) oraz uzasadnione koszty Zamawiającego
w
postaci wynagrodzenia pełnomocnika (na zasadzie § 5 pkt 2 lit. b tego rozporządzenia).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
