eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2021 › Sygn. akt: KIO 1855/21
rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-27
rok: 2021
sygnatury akt.:

KIO 1855/21

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Beata Pakulska - Banach

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron w dniu 27 sierpnia 2021 roku
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 22 czerwca 2021 roku
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Paktor Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz A. W., K. H. i P. H.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą
Paktor s.c. A. W., K. H., P. H.
w postępowaniu prowadzonym przez Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu



postanawia:

1. Umarza p
ostępowanie odwoławcze.
2. Znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Paktor Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz A. W., K. H. i
P. H.
prowadzących wspólnie działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod
nazwą Paktor s.c. A. W., K. H., P. H. kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy)
, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 usta
wy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.) na niniejsze
postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…………………..

Sygn. akt: KIO 1855/21

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający - Śląskie Centrum Chorób Serca w Zabrzu – prowadzi postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na realizację zadania
pn.:
Usługi transportowe na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, z późn. zm.), zwanej dalej:
„ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 29 kwietnia 2021 roku pod numerem: 2021/BZP 00043283/01.
Wartość zamówienia
nie przekracza
progów unijnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
W dniu 22 czerwca 2021 roku
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Paktor Sp. z o.o. z siedzibą w Rudzie Śląskiej oraz A. W., K. H. i P. H.
prowadzący wspólnie działalność gospodarczą jako wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą
Paktor s.c. A. W., K. H., P. H. (zwani dalej
łącznie: „odwołującym”) wnieśli odwołanie wobec
czynności unieważnienia postępowania dokonanej przez zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 260 ust. 1 i 2, art. 255 pkt 6, art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez zan
iechanie podania w zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania uzasadnienia
faktycznego i
prawnego czynności unieważnienia postępowania, w szczególności
zaniechanie wykazania, na czym polega wada postępowania, jakie przepisy zamawiający
naruszył, że wada postępowania jest nieusuwalna, na czym polega niemożliwość zawarcia
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, na podstawie
jakiego przepis umowa podlegałaby unieważnieniu oraz związku przyczynowego między
wadą postępowania a niemożliwością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy;
2) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, że postępowanie obarczone jest niemożliwą
do usunięcia wadą;
3) art. 255 pkt 6 oraz art. 457 ustawy Pzp poprzez
przyjęcie, że niemożliwe jest zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego;
4) art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez uni
eważnienie postępowania, mimo że nie zostały
spełnione przesłanki unieważnienia postępowania określone w tym przepisie.

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenia czynności badania i
oceny ofert.

W informacji z dnia 30 czerwca
2021 roku zamawiający wskazał, że w dniu 23
czerwca 2021 roku na platformie zakupowej zamieścił informację o wniesieniu odwołania
wraz z jego kopią. W terminie wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp żaden wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 26 sierpnia 2021 roku
drogą elektroniczną zamawiający złożył do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia
w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Odpowiedź na odwołanie została podpisana
przez osobę umocowaną do reprezentowania zamawiającego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek uwzględnienia odwołania
w
całości przez zamawiającego i braku przystąpień w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego,
o
której mowa w art. 522 ust. 1 w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym
w odwołaniu.
Stosownie zaś do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku
o którym mowa w art. 522.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575
ustawy
Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zn
osząc wzajemnie pomiędzy stronami koszty postępowania
odwoławczego oraz nakazując zwrot na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu.
Mając na uwadze powyższe Izba postanowiła jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………..



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie