rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2021-08-25
rok: 2021
data dokumentu: 2021-08-25
rok: 2021
sygnatury akt.:
KIO 1825/21
KIO 1825/21
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Przewodniczący: Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 sierpnia 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r. przez wykonawcę: Navigate
sp. z o.o. ul. Wadowicka 8A, 30-
415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, ul. C.K. Norwida 25, 50-375
Wrocław,
przy udziale wykonawcy:
„Leica Geosystems" Sp. z o.o., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1825/21 po
stronie zamawiającego,
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 25 sierpnia 2021 roku w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2021 r. przez wykonawcę: Navigate
sp. z o.o. ul. Wadowicka 8A, 30-
415 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, ul. C.K. Norwida 25, 50-375
Wrocław,
przy udziale wykonawcy:
„Leica Geosystems" Sp. z o.o., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa
z
głaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1825/21 po
stronie zamawiającego,
postanawia:
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Navigate Sp. z o.o. ul. Wadowicka 8A, 30-
415 Kraków kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość kwoty
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129)
na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1825/21
Uzasadnienie
Zamawiający, Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Zakup pięciu identycznych precyzyjnych
odbiorników GNSS wraz z anteną oraz niezbędnymi urządzeniami pomocniczymi w ramach
Zadania nr 5 projektu EPOS -
System Obserwacji Płyty Europejskiej (EPOS-PL+)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 maja 2021 r., pod nr BZP 2021/00053989.
Wykonawca Navigate Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie w dniu 21 czerwca 2021 roku
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 14 czerwca 2021 roku polegającej
na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Leica Geosystems sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu jej
niezgodności ze Specyfikacją Warunków Zamówienia („SWZ”). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129), zwanej dalej „Pzp”:
1.
art
. 224 ust. 6 Pzp, poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności badania i oceny
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Leica Geosystems sp. z o.o. w dniu 7 czerwca 2021
r. i pomimo braku przedstawienia jakichkolwiek dowodów i wyliczeń, a także niesprostania
ciężarowi dowodu w tym zakresie, uznanie, że przedstawiona przez tego wykonawcę oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny i zaniechanie jej odrzucenia,
2.
art. 226 pkt. 5 Pzp, poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności badania i oceny
oferty złożonej przez Leica Geosystems sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez tego wykonawcę, poprzez niezasadne uznanie, że oferta wykonawcy
Leica Geosystems sp. z o.o.
odpowiada treści SWZ pomimo, że wykonawca ten:
a. złożył ofertę, w której wskazał, że pamięć wewnętrzna w zaoferowanym odbiorniku
Leica GR30 ma charakter niedemontowalny, co stanowiło bezwzględny wymóg
Zamawiającego, podczas gdy dokumentacja techniczna tego urządzenia wprost
wskazuje, że odbiornik ten umożliwia wymianę kart pamięci SD,
b. złożył niekompletną ofertę z brakami w zakresie informacji dotyczących parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia,
3.
art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez niedopuszczalną zmianę treści oferty Leica Geosystems
sp. z o.o. i jej modyfikację z uwagi na fakt wprowadzenia do oferty informacji przekazanych
przez ww. wykonawcę w wyjaśnieniach, które nie znajdowały się w pierwotnej treści oferty
wykonawcy złożonej w postępowaniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w
postępowaniu, w tym:
- przeprowadzenia
ponownej oceny zgodności oferty Leica Geosystems sp. z o.o. z
treścią SWZ obowiązującej w postępowaniu,
- odrzucenia oferty Leica Geosystems sp. z o.o.,
-
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 25 czerwca 2021 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 Pzp, zgłosił wykonawca Leica
Geosystems sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 2 lipca 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w dniu 5 lipca 2021 r.)
Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że dokona ponownego
badania i oceny oferty Przy
stępującego Leica Geosystems sp. z o.o. złożonej w niniejszym
postępowaniu, gdyż w ocenie Zamawiającego, podniesione w treści odwołania zarzuty i
żądania zasługują na uwzględnienie w całości.
W dniu 17 sierpnia 2021 r. n
a podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453),
wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania wniesionego przez wykonawcę:
Navigate sp. z o.o., wykonawca Leica Geosystems Sp. z o.o.
został wezwany przez Prezesa
KIO do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Wykonawca Leica Geosystems sp. z o.o.
w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, który
upłynął w dniu 20 sierpnia 2021 r., nie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę Leica Geosystems sp. z o.o., który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w od
wołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli przed
otwarciem r
ozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący …….……………..
1. umarza
postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy: Navigate Sp. z o.o. ul. Wadowicka 8A, 30-
415 Kraków kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość kwoty
uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129)
na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego dor
ęczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący ………………………
Sygn. akt KIO 1825/21
Uzasadnienie
Zamawiający, Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie: „Zakup pięciu identycznych precyzyjnych
odbiorników GNSS wraz z anteną oraz niezbędnymi urządzeniami pomocniczymi w ramach
Zadania nr 5 projektu EPOS -
System Obserwacji Płyty Europejskiej (EPOS-PL+)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
13 maja 2021 r., pod nr BZP 2021/00053989.
Wykonawca Navigate Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie w dniu 21 czerwca 2021 roku
wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego z dnia 14 czerwca 2021 roku polegającej
na dokonaniu wyboru oferty wykonawcy Leica Geosystems sp. z o.o. jako najkorzystniejszej
w postępowaniu, a także wobec zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy z powodu jej
niezgodności ze Specyfikacją Warunków Zamówienia („SWZ”). Odwołujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 1129), zwanej dalej „Pzp”:
1.
art
. 224 ust. 6 Pzp, poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności badania i oceny
wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Leica Geosystems sp. z o.o. w dniu 7 czerwca 2021
r. i pomimo braku przedstawienia jakichkolwiek dowodów i wyliczeń, a także niesprostania
ciężarowi dowodu w tym zakresie, uznanie, że przedstawiona przez tego wykonawcę oferta
nie zawiera rażąco niskiej ceny i zaniechanie jej odrzucenia,
2.
art. 226 pkt. 5 Pzp, poprzez dokonanie nieprawidłowej czynności badania i oceny
oferty złożonej przez Leica Geosystems sp. z o.o., a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez tego wykonawcę, poprzez niezasadne uznanie, że oferta wykonawcy
Leica Geosystems sp. z o.o.
odpowiada treści SWZ pomimo, że wykonawca ten:
a. złożył ofertę, w której wskazał, że pamięć wewnętrzna w zaoferowanym odbiorniku
Leica GR30 ma charakter niedemontowalny, co stanowiło bezwzględny wymóg
Zamawiającego, podczas gdy dokumentacja techniczna tego urządzenia wprost
wskazuje, że odbiornik ten umożliwia wymianę kart pamięci SD,
b. złożył niekompletną ofertę z brakami w zakresie informacji dotyczących parametrów
technicznych przedmiotu zamówienia,
3.
art. 223 ust. 1 Pzp, poprzez niedopuszczalną zmianę treści oferty Leica Geosystems
sp. z o.o. i jej modyfikację z uwagi na fakt wprowadzenia do oferty informacji przekazanych
przez ww. wykonawcę w wyjaśnieniach, które nie znajdowały się w pierwotnej treści oferty
wykonawcy złożonej w postępowaniu.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert złożonych w
postępowaniu, w tym:
- przeprowadzenia
ponownej oceny zgodności oferty Leica Geosystems sp. z o.o. z
treścią SWZ obowiązującej w postępowaniu,
- odrzucenia oferty Leica Geosystems sp. z o.o.,
-
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W dniu 25 czerwca 2021 r. p
rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 3 Pzp, zgłosił wykonawca Leica
Geosystems sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 2 lipca 2021 r.
(wpływ do Prezesa KIO w dniu 5 lipca 2021 r.)
Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Zamawiający oświadczył, że dokona ponownego
badania i oceny oferty Przy
stępującego Leica Geosystems sp. z o.o. złożonej w niniejszym
postępowaniu, gdyż w ocenie Zamawiającego, podniesione w treści odwołania zarzuty i
żądania zasługują na uwzględnienie w całości.
W dniu 17 sierpnia 2021 r. n
a podstawie § 13 ust. 1 pkt 5 lit.a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. poz. 2453),
wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania wniesionego przez wykonawcę:
Navigate sp. z o.o., wykonawca Leica Geosystems Sp. z o.o.
został wezwany przez Prezesa
KIO do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od
dnia doręczenia wezwania, pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
Wykonawca Leica Geosystems sp. z o.o.
w terminie 3 dni od dnia doręczenia
wezwania do
złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, który
upłynął w dniu 20 sierpnia 2021 r., nie wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
sprzeciwu.
Izba zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę dokonane powyżej ustalenia, Izba stwierdziła, że wobec
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
wniesienia sprzeciwu przez wykonawcę Leica Geosystems sp. z o.o., który przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze
należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 2 Pzp, jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w od
wołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, Izba postanowiła, jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba uwzględniła treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit.a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2010 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020r., poz. 2437), z którego wynika, że jeżeli przed
otwarciem r
ozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu na rzecz
O
dwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Przewodniczący …….……………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3624/21 z dnia 2022-01-10
- Sygn. akt KIO 3659/21 z dnia 2021-12-30
- Sygn. akt KIO 3555/21 z dnia 2021-12-20
- Sygn. akt KIO 3522/21 z dnia 2021-12-16
- Sygn. akt KIO 3499/21 z dnia 2021-12-13
